[quote=Mun Su]1° D'une façon que je peux comprendre bien que je sois en désaccord avec lui, la procréation assistée met au monde un enfant par simple désir des parents d'en avoir. Alors, s'il est vrai que maintenant il est facile de contrôler sa gestation et son envie d'enfant, le fait de garder un certain naturel est rassurant. Ainsi, on peut se dire que c'est un signe du destin si l'enfant est né.
La PA, elle, créerait des enfants sans aucun concours de la chance ou du destin, simplement comme un cadeau que les parents s'offriraient eux-mêmes. Et ainsi, oui, l'enfant pourrait être vu comme une marchandise.
C'est un raisonnement plus que simpliste, mais qui a le mérite de tenir debout. Cependant, et j'insiste sur ce point, ce n'est pas le sujet abordé.[/quote]
Non il ne tient debout qu'en apparence. Tu l'as precisé, il est facile de controler sa gestation et son envie d'enfant.
Avoir un enfant n'a plus rien de naturel, ça se décide => arret de la contraception.
C'est pas un concours du destin, c'est voulu et donné aussi facilement, que ce soit dans un lit sans capote ni pillule ou par PA. Dans les deux cas, c'est un cadeau qu'ils s'offrent.
Tu aurais pu dire ça à l'époque où la contraception n'éxistait pas, et où les femmes avaient 15 gosses avant de mourir du 16eme. C'est naturel uniquement en apparence.
Sachant que la PA possede aussi des risques, la mere porteuse est autant en danger qu'une mère normale etc.
L'enfant peut etre vu tout autant comme une marchandise, avec les deux modes de conception qui sont quasiment aussi faciles l'un que l'autre (ne dépendent que de la fertilité et de la "chance".)
[quote=Chris Perry]"Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant."?[/quote]
En meme temps l'histoire c'est l'église XD Quand elle avait le pouvoir, la question ne risquait pas de se poser, si on te fou au bucher avant de pouvoir demander x)
La question se pose maintenant parce que l'église ne lapide plus ceux qui ne suivent pas la bible à la lettre.
He ouais, une fois qu'on n'est plus soumis à monsieur le curé qui lit son livre sacré, ou à dieu, on a le droit de penser par nous meme, de reflechir à la legitimité de certaines choses, et on en vient à se dire : Mais pourquoi on a decidé que le mariage était reservé aux heteros? On est con, c'vrai !
Le mariage n'a rien de naturel, les animaux ne se marient pas. On a inventé le mariage en tant qu'union de deux personnes qui s'aiment. Sauf que du temps de l'église, bah cette union était reservée aux couples hétéros, les seuls autorisés à exister.
Alors la definition dit forcément un homme et une femme.
Mais à partir du moment où l'état a instauré son propre mariage civil non religieux, il n'y a plus de raison de conserver la règle dictée par l'église qui dit un homme et une femme.
Le mariage, on lui donne la définition qu'on veut.
Le mariage c'est l'union de deux etres qui s'aiment. Le mariage n'est plus religieux, on peut effacer "homme et femme" de sa definition, parce que c'était une règle inutile de l'église.
D'ailleurs je suis contre trouver un autre nom.
Mariage, c'est très bien pour definir l'union d'un couple, de deux personnes qui s'aiment devant la loi, en les reconnaissant comme un couple de meme valeur qu'un couple hétéro.
Choisir un autre mot, ça veut dire sous-entendre que c'est une union qui a une autre valeur.
Et puis c'est ridicule de donner un autre nom, mais exactement les memes droits et symboles que le mariage.
A part pointer du doigt ce type de couple, et le laissser dans son statut d'anormalité.
Evidemment, tous ceux qui ne trouvent pas ça normal ne veulent pas leur accorder le mariage, parce que ça les rendrait normaux aux yeux de la loi. Faut surtout pas les mettre dans la meme catégorie que les gens normaux, non non non !
[quote]Trés recemment, essaies-tu de faire croire que le mariage homosexuel a toujours été quelque chose de normal ? Mensonge.[/quote]
Non, parce que ce qui est normal change. Avant ce qui était normal était ce qui était imposé par l'église.
Maintenant, c'est à nous de décider de ce qui doit etre normal ou pas, parce que c'pas évident. Traditionnel ne veut pas dire normal. Découlant d'une quelconque culture ou croyance ne veut pas dire normal.
Ce qui est normal maintenant, c'est juste ce qu'on connait. Si c'est différent de ce qu'on a apprit, c'est anormal, sans meme reflechir à pourquoi ça devrait etre ou ne pas etre normal.
[quote]Un dogme a au moin le mérite de reposer sur quelque chose de fort, avec des bases solides et une réflexion complexe.[/quote]
"Un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer."
"Cet usage est en général péjoratif et sous-entend que les gens soutenant une telle croyance le font par conformisme et/ou sans possibilité d'une critique."
Mouais, t'as un peu mal choisit ton mot là, repose sur une reflexion complexe? T'es sur? En général un dogme c'est tout le contraire, c'est imposé et on te dit pas forcément pourquoi.
[quote]Les arguments de Nerwan sont => "la religion c'est mal" "les temps changent faut s'adapter"
Rien de plus. Et c'est pas trés convaincant, surtout quand tu vois que la pensé "chacun a le droit blabla" (contradictoire, laxiste) ne s'appuie que sur une bonne pensée subjective envers ses confrères.[/quote]
Non, les argument sont "ce que dit la religion, osef, on est assez grand pour reflechir par nous meme."
Et non c'est pas basé sur une bonne pensée, c'est basé sur la logique et la reflexion justement.
Les 3/4 des personnes opposées se servent de la tradition comme argument, pas de la reflexion.
[quote]Mes propos se basent sur des faits, à quoi bon changer ce qui est évident ? Si ce n'est vouloir vivre dans le mensonge. La société actuelle est en train de produire des énergumènes persuadés que leur vérité est une vérité objective. Ils enterrent l'éthique, la culture et la morale. Ils n'ont plus aucunes valeurs fixés et donc, tendent vers une politique sans limites, annonciatrice d'une anarchie latente. D'un point de vue philosophique, on peut considérer l'homme sans culture comme étant un homme à l'état de nature. L'humanité serait-elle en phase de retourner à son animalité primaire ?[/quote]
Tes faits ne sont rien d'autre qu'une tradition, un dogme qui te suffit.
Non, elle produit des gens qui essayent de faire des lois logiques et raisonnables, et de se détacher de la pseudo normalité ancrée et imposée si longtemps par les religions.
On ne parle pas de supprimer les limites et tout autoriser, je l'ai deja dit.
On évalue les risques, les raisons de l'interdiction, et la valeur des arguments appuyant l'interdiction.
Si on se rend compte qu'une loi n'a en fait aucune raison valable d'exister autre que "la tradition", alors il faut arreter de vivre dans le mensonge et virer cette loi.
L'éthique, la culture et la morale ne sont pas reservées aux religions.
Vous faites trop rire à tous dire "on autorise un truc anormal, on tend vers l'anarchie".
N'importe quoi.
C'est juste de la mauvaise foi. On n'est pas en train de dire qu'il faut autoriser le mariage gay parce qu'ils s'aiment et sont mignons et faut etre gentil avec eux.
On dit qu'il faut l'autoriser parce que l'interdiction se base sur des raisons risibles, des arguments infondés et ridicules, quasiment tournée uniquement vers cette foutue normalité imposée par l'église.
Tu parles de tendance vers l'anarchie? Donne moi un réel probleme, un vrai risque pour la société lié à un mariage gay. A part frustrer les abrutis accrochés à un sens ethymologique.
Probleme éthique? Moral? Où ça? J'savais pas que les règles religieuses étaient la morale et l'éthique a elles toutes seules.
Et en quoi autoriser quelque chose de légitime, c'est anti-culture? Tu sous-entends que faire autrement que ce qu'impose la religion, c'est vivre sans aucune culture? Oo
J'espere que pour toi, la culture ne se resume pas uniquement a la croyance.
[quote]Si demain mon meilleur pote m'avouait être homosexuel, ça ne me ferait ni chaud ni froid et il resterait mon meilleur. C'est atroce de voir comment les gens interprétent facilement des propos comme étant haineux alors qu'il n'en est rien. C'est atroce de voir des gens ne pas savoir faire une distinction entre "anormal" et "homophobie", à croire qu'ils n'ont pas l'intelligence suffisante pour. C'est atroce de voir des gens s'affranchir si facilement de la vérité. Mais ou va le monde ...[/quote]
Si ton pote était homo, tu le trouverai quand meme anormal. C'est ça le probleme. Parce que pour toi normal, c'est un mec et une fille. Mais ta definition de la normalité se base sur la tradition, la croyance, d'une part, et sur une vérité qui n'a pas sa place comme argument ici.
Oui scientifiquement, biologiquement, il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant. A la base.
Mais ça s'arrete là.
La vie de couple, le mariage, l'union amoureuse, ou légale, symbolique, peu importe, n'a rien à voir avec la reproduction. Donc cette vérité n'est pas un argument pour definir la normalité. Et le trou du cul de croyant qui a inventé le mot n'a pas son mot à dire.
Les hétéros non croyants ont le droit de s'unir et d'appeller ça un mariage civil, alors des homos devraient pouvoir faire la meme chose. Le mariage civil n'est pas la propriété de l'église, ni des croyants.
Si les homos voulaient se marier à l'église, oui ce serait insultant et provocateur.
Mais le mariage civil, c'pas le probleme des croyants, ils ont toujours leur mariage religieux à eux.
Et la definition du mariage civil doit etre logique. Une union amoureuse, c'est possible pour deux mecs, deux femmes, autant que pour un couple mixte.
Ce n'est pas autoriser n'importe quoi à n'importe qui pour n'importe quelle raison, c'est juste faire preuve de logique dans cette loi.
[quote]Mais il est soulagant de savoir qu'il y aura toujours une majorité pour considérer le mariage homosexuel comme étant une énorme blague. Dieu soit loué, y aura toujours des gens censés pour rappeler à l'ordre la connerie des autres. C'est dans l'ordre des choses, Amen.[/quote]
Une majorité de moutons sans aucune capacité de reflexion, qui répètent comme des cons bèèèè bèèè le mariage c'est pas normal parce que papa et le papa de papa disent que c'est pas normal, bèèè bèèè.
Heureusement qu'il ne suffit pas d'etre nombreux pour avoir raison, on serait mal barrés.
Malheureusement, la connerie c'est très contagieux, moins t'as besoin de reflechir, plus c'est facile de faire adherer des gens. Faut pas s'étonner que tant de monde soit contre ~
Bim dans ta face Katy Perry.
