[quote=Fobya]Les religions qui ont créer le terme de mariage sont toutes formellement opposées à l'homosexualité.[/quote]
Et alors ? Le terme mariage civil n'a plus rien à voir avec la religion

[quote="Fobya"]Content de te le voir écrire [/quote]
Note que je ne polémique pas, toi oui

[quote=Fobya]Pour tes 2 quotes suivantes j'y répondrai pas car c'est du troll. Seul un mec à qui il manque des connexions peut m'écrire ça serieusement.[/quote]
Parce que répondre par un contre-exemple c'est trollé ? lol interroge toi sur la personne de nous 2 à qui il manque des connexions alors hein

[quote=Fobya]Oui mais ça insultait pas ouvertement les blancs XD alors que la donné le droit aux homos de pratiquer un truc appeler mariage c'est clairement insulté les religions. Mais sinon ouais l'union civil ça serait bien c'est exactement ce que je me dis depuis le début. Le mariage pourra jamais s'appliquer aux homos sa fouttrai trop le bordel.[/quote]
Oh, je pense que certains blancs se sentaient bien plus insultés par le fait de partager des droits avec des noirs qu'ils jugeaient inférieurs (et rappelons-nous qu'il y a encore des gens qui pensent comme ça) que ne le sont encore les hommes d'églises qui sont contre le mariage gay.

Par ailleurs,si la loi est votée, la religion ne fera rien, elle ne peut rien faire. Elle essaye d'endiguer le mouvement en appelant les foules avant que cela ne soit voté car elle sait qu'elle n'a plus aucun pouvoir décisionnel depuis bien longtemps, et que le peu d'influence qui lui reste s'égrènera encore un peu plus suite au mariage gay.
Si le mariage s'applique aux homos, j'avoue être convaincu qu'il ne s'agira que d'une question d'année (même pas de décennies) avant que tout le monde juge ça normal et légitime.



[quote=Chris Perry]T'as tout compris cette communauté est complètement mitigé sur le sujet. C'est une minorité dans une minorité qui revendique ce droit, gros foutage de gueule.

En fait le mariage est juste le pretexte du lobby LGBT pour que la société reconnaisse un peu plus les homosexuels. Cette reconnaissance se fait par une politique pronant l'unisexualité au nom des droit de l'homme.

Le problème c'est qu'il y a des naifs pour croire qu'en instaurant cette loi de force l'homophobie régressera. Y aura des surprises.

http://unionrepublicaine.fr/mariage-et- … e-eclatee/[/quote]
Mais ce n'est pas parce que c'est une minorité parmi une minorité qu'il faut le leur interdire.

Par ailleurs, il faudra du temps pour que l'homophobie parte.... Mais si à l'époque, on s'était dit "Ah, mais non, ne rendons pas les noirs égaux aux blancs, ça ne fera pas disparaître le racisme"... Eh bien, on n'aurait pas avancé d'un cheveu.
Ce qu'il faut, c'est donner l'impulsion initiale, je l'ai déjà dit.

Dernière modification par Horos (21-01-2013 12:42:48)

[quote=Fobya]Horos > Si tu crois ça t'es bien naïf. Une grosse parti des gens vont pété un cable si cette loi passe. Que l'église engraine ou pas ça se passera comme ça XD de plus ça créera juste encore plus d'homophobie et après la communauté homosexuelle va encore trouvé le moyen de se plaindre.

Déjà cette loi elle a déjà bien fait naitre de l'homophobie chez des gens qui l'étais pas du tout. Quand tu vois que du côté pro homos y'a des nana qui se gènent pas pour manifester à poil faut pas s'étonner que des gros skins viennent les tappé en pleine rue XDDDDDDDDDDD[/quote]
Traite moi de naîf si bon te semble. C'est pas moi qui me raccroche à l'espoir que la gouvernement va revenir sur sa proposition.
Après, devenir homophobe, à cause de cette loi, mise à part le fait que c'est le signe qu'il  n'en faut vraiment pas beaucoup pour basculer, ça révèle bien la faiblesse d'esprit, ainsi que la lâcheté, de certains, puisqu'ils s'attaquent à une population en se mêlant à la masse pour éviter les problèmes.

Par ailleurs, rappelons que l'homophobie est uniquement due à la religion. Si les hommes n'avaient pas été imbibé de cette morale religieuse, ils auraient été peut-être un chouïa plus ouvert d'esprit vis à vis des homosexuels et ne les auraient pas stigmatisé.

[quote=Horos]Mais ce n'est pas parce que c'est une minorité parmi une minorité qu'il faut le leur interdire.[/quote]
C'est quand même assez frappant ce que tu dis. On l'interdit parce que, hormis religieusement, ça va à l'encontre de l'éthique, de la morale et de la culture.

Si tu prends l'éthique comme argument à démonter alors on dépasse de nombreuses limites. Pareil si tu prends l'argument du "chacun fait ce qu'il veut tant que ça nuit pas aux autres".

Dans ce cas-là, pourquoi interdire la polygamie consentante ? On l'interdit pourquoi d'ailleurs ? En se basant sur la morale éthique. Parce que le mariage, c'est UN homme et UNE femme. Mais bon, vu que maintenant la définition de base est complétement réfuté, autant changer le nombre aussi.

Pareil pour l'inceste. Elle fait pas de mal dans la mesure ou t'utilises la contraception, on peut dire qu'elle permet de resserer les liens familiaux. Pourquoi l'interdire ?

STOP d'utiliser des principes qui vont à l'encontre de vos principes.

Dernière modification par Chris Perry (21-01-2013 16:31:08)

[quote=Chris Perry][quote=Horos]Mais ce n'est pas parce que c'est une minorité parmi une minorité qu'il faut le leur interdire.[/quote]
C'est quand même assez frappant ce que tu dis. On l'interdit parce que, hormis religieusement, ça va à l'encontre de l'éthique, de la morale et de la culture.[/quote]
La morale et l'éthique c'est religieux Chris Perry...

Et le mariage homosexuel est interdit car l'état ne sait pour l'instant pas quel droit lui donner, c'est l'unique question que les polititiens se posent. La morale ou l'éthique - c'est la même chose - n'est pas vraiment un critère politique pour la conception d'une loi...

[quote=Chris Perry]Le problème c'est qu'il y a des naifs pour croire qu'en instaurant cette loi de force l'homophobie régressera. Y aura pas mal de surprises.

http://unionrepublicaine.fr/mariage-et- … e-eclatee/[/quote]
Enfin, sans vouloir mettre mon grain de sel dans ton raisonnement, l'article que tu cites est carrément homophobe et se réclame d'une politique orientée à droite. Je citerais par exemple :

"A l’UMP, le mouvement est inverse. Seuls quelques élé­ments isolés, qui ne méritent pas l’honneur d’une citation, adoptent des positions de gauche pour éviter l’accusation de «ringardise», ce qui représente le degré zéro de la réflexion politique."

Ici, je lis : Chez nous, à l'UMP, on est des mecs bien et on veut pas donner de tels droits à des pédales ! Les rares qui réfléchissent à la question et s'interrogent sur la nécessité de se mettre à dos une partie de la population sont eux aussi des tafioles gauchistes qui n'ont pas le courage d'assumer leur adhésion au FN.
Bien évidemment, c'est un peu caricatural, mais prétendre montrer des faits avec un article totalement biaisé et homophobe, c'est quand même mal parti...

Il existe des études canadiennes sur le sujet, et qui se basent uniquement sur des chiffres. A chacun d'en faire ensuite sa propre interprétation.


Je tiens juste à rappeler que l'Eglise n'a pas pris position sur le mariage homosexuel. Jean-Paul 2 avait confirmé que, relativement aux Saintes Ecritures, il ne pouvait autoriser deux personnes de même sexe à se marier sous la bénédiction de Dieu, mais que chaque croyant est aimé équitablement et que si c'est leur moyen d'accéder au bonheur, Dieu ne peut qu'encourager cet amour.
Donc navré, mais votre argument religieux, en plus de ne rien avoir à faire ici, est d'une autre époque...

Je crois être à même de comprendre les arguments de chacun, et si je citais les religions, ce n'était pas forcément à ton égard.

Je tiens juste à te rappeler que des arguments cohérents et rationnels, il y en a dans les deux camps. Je connais des gens qui trouvent que ce projet est une atteinte fondamentale aux droits de l'enfant (comme c'est écrit dans l'article que tu nous a soumis, même si ça passe un peu trop vite à mon goût) et d'autres, dont je fais partie, qui pensent que cette loi est une nécessité en plus d'être une bénédiction.

Comme je crains que tu restes campé sur tes positions et nie les arguments que je pourrais te donner, je vais restituer la position de mon père, dont les arguments sont à mon sens plus percutants que les miens et qui se prononcent en faveur du mariage et de l'adoption, à la condition sine qua none qu'on interdise formellement la procréation assistée ou le concept de mère porteuse.
Pourquoi ?

1° D'une façon que je peux comprendre bien que je sois en désaccord avec lui, la procréation assistée met au monde un enfant par simple désir des parents d'en avoir. Alors, s'il est vrai que maintenant il est facile de contrôler sa gestation et son envie d'enfant, le fait de garder un certain naturel est rassurant. Ainsi, on peut se dire que c'est un signe du destin si l'enfant est né.
La PA, elle, créerait des enfants sans aucun concours de la chance ou du destin, simplement comme un cadeau que les parents s'offriraient eux-mêmes. Et ainsi, oui, l'enfant pourrait être vu comme une marchandise.

C'est un raisonnement plus que simpliste, mais qui a le mérite de tenir debout. Cependant, et j'insiste sur ce point, ce n'est pas le sujet abordé.


2° L'adoption par des couples homosexuels

Je suppose que parmi les arguments cohérents, tu citais le fabuleux "il est évident que, pour se développer de façon équilibrée et harmonieuse, ils ont besoin d’un père et d’une mère, d’un principe masculin et d’un principe féminin". A moins que des études ne le prouvent et dans ce cas je serais ravi de les lire, c'est ce qu'on appelle un argument condescendant, de ceux qui s'imposent et qui réduisent ceux qui les réfutent à l'état d'ignorants.
En effet, et j'ai cité une étude dans un de mes posts précédents, l'éducation monoparentale ou homoparentale n'est pas nécessairement un mal. En tous les cas, il me paraît évident qu'il est plus appréciable d'avoir accès à l'éducation de par un couple marié, actif et aimant que d'une vieille nonne en charge d'un orphelinat. Mais je suis persuadé que tu sauras réfuter mon argument.


3° Et le mariage homosexuel alors ?

Tout d'abord, tu le soulignes habilement, ceci est en majeure partie l'action d'un lobby et il me semble dommage de voir des homosexuels défiler dans la rue en demandant leurs droits.
Parce que, ce que souhaitent les homosexuels en majorité, ce ne sont pas des droits, mais bel et bien une reconnaissance de leur droit à aimer et un jugement moins obtus de la société à leur égard. Stigmatiser les homosexuels en leur refusant l'accès aux institutions élémentaires de la République Française ou aux sacrements religieux, ce n'est ni plus ni moins que de l'ostracisme, condamné par la loi.
Ainsi, ce qui me dérange avant tout, c'est de voir des gens qui prônent les valeurs de la République continuer à sectoriser les résidents français, rabaissant les ressortissants étrangers, les déficients mentaux ou encore les homosexuels.


Dans un pays qui se veut libre, égalitaire et fraternel, je trouve qu'on est encore loin du compte...

[quote]1° D'une façon que je peux comprendre bien que je sois en désaccord avec lui, la procréation assistée met au monde un enfant par simple désir des parents d'en avoir. Alors, s'il est vrai que maintenant il est facile de contrôler sa gestation et son envie d'enfant, le fait de garder un certain naturel est rassurant. Ainsi, on peut se dire que c'est un signe du destin si l'enfant est né.
La PA, elle, créerait des enfants sans aucun concours de la chance ou du destin, simplement comme un cadeau que les parents s'offriraient eux-mêmes. Et ainsi, oui, l'enfant pourrait être vu comme une marchandise.
C'est ça le grand problème, l'enfant passe après l'envie d'en avoir. La question est complétement blaclée. .[/quote]
[quote]Je suppose que parmi les arguments cohérents, tu citais le fabuleux "il est évident que, pour se développer de façon équilibrée et harmonieuse, ils ont besoin d’un père et d’une mère, d’un principe masculin et d’un principe féminin". A moins que des études ne le prouvent et dans ce cas je serais ravi de les lire, c'est ce qu'on appelle un argument condescendant, de ceux qui s'imposent et qui réduisent ceux qui les réfutent à l'état d'ignorants.
En effet, et j'ai cité une étude dans un de mes posts précédents, l'éducation monoparentale ou homoparentale n'est pas nécessairement un mal. En tous les cas, il me paraît évident qu'il est plus appréciable d'avoir accès à l'éducation de par un couple marié, actif et aimant que d'une vieille nonne en charge d'un orphelinat. Mais je suis persuadé que tu sauras réfuter mon argument.[/quote]
On l'a déjà prouvé scientifiquement, ça dépasse la psychologie féminine/masculine ou le cadre éthique/culturel.

http://www.lllfrance.org/Autres-textes- … sance.html

L'amour maternel donne quelque chose que 2 amours paternels ne pourront pas donner. A moin qu'un homme puisse alléter par exemple. Ce que j'comprend pas c'est que certains refusent d'admettre que le système éducatif de base (et de tout point de vue confondu) c'est 1 père/1 mère. Et que ce sytème est légitime à défendre, que l'enfant soit adopté ou non. Vous persistez à croire que le modèle homoparentale est tout aussi naturel et légitime alors que non. Si vous voulez que les choses changent, ayez au moin le courage d'admettre que ce n'est pas une norme.

[quote]3° Et le mariage homosexuel alors ?

Tout d'abord, tu le soulignes habilement, ceci est en majeure partie l'action d'un lobby et il me semble dommage de voir des homosexuels défiler dans la rue en demandant leurs droits.
Parce que, ce que souhaitent les homosexuels en majorité, ce ne sont pas des droits, mais bel et bien une reconnaissance de leur droit à aimer et un jugement moins obtus de la société à leur égard. Stigmatiser les homosexuels en leur refusant l'accès aux institutions élémentaires de la République Française ou aux sacrements religieux, ce n'est ni plus ni moins que de l'ostracisme, condamné par la loi.
Ainsi, ce qui me dérange avant tout, c'est de voir des gens qui prônent les valeurs de la République continuer à sectoriser les résidents français, rabaissant les ressortissants étrangers, les déficients mentaux ou encore les homosexuels.
Dans un pays qui se veut libre, égalitaire et fraternel, je trouve qu'on est encore loin du compte...[/quote]
On peut avoir le droit d'aimer sans devoir changer les fondements de la société. On peut avoir le droit d'aimer sans forcer à ce que la loi/population reconaisse l'homosexualité comme étant une norme alors que ça ne l'est pas. C'est d'ailleurs trés décevant de voir ces gens refouler leur "nature" ou ce qu'ils pensent être leur "nature", qui les différencie des autres.
On peut avoir le droit d'aimer sans déformer la définition du mot mariage, qui peut amener plus loin (nombre plus grand) et réclamer autre chose du même genre. On peut avoir le droit d'aimer et vivre heureux sans se conformer à tout et n'importe quoi.

Je ne partage personnellement pas toutes ces valeurs de droite. En revanche dans le camp adverse, j'en vois qui prônent la destruction de l'éthique en faveur d'un caprice et qui ont une conception de la liberté complétement laxiste, unilatérale et contradictoire => Oui au mariage homosexuel, non à la polygamie. C'est débile.

Dernière modification par Chris Perry (21-01-2013 17:24:00)

[quote=Horos]L'inceste n'est absolument pas interdit par la loi. Deux personnes adultes de la même famille, à quelques degrés que ce soit, ont le droit d'être ensemble s'ils sont tous les deux consentants (mais vu que généralement il y a inceste entre un enfant et un adulte, ça fait détournement de mineur ce qui est strictement interdit par la loi).

Pour la polygamie, ça pourrait se mettre en place. Mais après, les questions d'héritage, de paternité, de fidélité entre telle ou telle femme (une femme pourrait-elle porter plainte pour adultère si son mari couche avec une autre femme à qui il est marié sans que la première femme soit d'accord?) ou entre tel ou tel homme (vu que la polygamie ça peut aussi être une femme et plusieurs hommes) causent énormément de problème que ne causent pas le mariage gay.  ( y-a-il un nb limite de conjoint dans la polygamie?)

Par contre, une question: Pourquoi l'homosexualité n'est pas dans la norme ( plein de gens me disent ça, mais personne m'explique précisément en quoi)?[/quote]
L'inceste, consentant entre deux majeurs ou non légale envers un mineur, est complétement interdite dans le cadre du mariage. On parle du mariage, pas de l'acte en lui même. Je ne vois pas pourquoi l'homosexuel pourrait se marier et l'incestueux non dans la mesure ou ça n'entraine pas une consanguinité et qu'il adopte. Tout le monde serait content sans faire de mal à autrui.

L'homosexualité aura bien sa place dans le code civil en abolisant des termes comme "epouse" "epoux". La loi s'adapte, qu'elle s'adapte à toutes les revendications alors. Faudra faire un peu plus d'effort avec la polygamie, la flemme n'excuse pas un refus. Surtout si un lobby (qui j'espère cette fois représentera bien sa communauté et de manière correcte) se met en place.

Non il n'y a pas de nombre limite, vu que la définition du mariage à la base n'a aucun droit pour ceux qui défendent le mariage homosexuel, et est remixé selon les envies de chacun. Si on l'a remixe pour le genre du sexe et pas pour le nombre, c'est une forme de discrimination ou d'avantages à sens unique. Il ne doit y avoir aucune limite pouvant restreindre.

L'homosexualité n'est pas dans la norme biologique/anthropologique, statistique, religieuse, éthique, historique et culturel. Un biologiste, un historien, un religieux, un mathématicien, un homme ayant une culture ou un minimum d'éthique seront d'accord pour te dire que ce n'est pas dans la norme.

Un homosexuel qui te dira qu'il est dans la norme n'assumera pas sa différence et s'en inventera une, tel un mouton mal dans sa peau.

Dernière modification par Chris Perry (21-01-2013 18:22:53)

[quote=M0RiMiR]et les familles monoparentales dans tout ça ?[/quote]
Je ne prend absolument pas parti de ces familles là et je suis d'accord pour dire que l'enfant n'aura pas tout les avantages qu'il aurait pu avoir dans une famille hérétoparentale, voir homoparentale. Mais ce n'est pas parce qu'une structure familial déjà mise en place est à chier dans la plupart des cas qu'il faut un peu plus la briser en en rajoutant une qui ne donnera, toujours pas, ce dont l'enfant a réellement besoin. Et qui va à l'encontre de beaucoup de choses. C'est pas une justification correcte.

Dernière modification par Chris Perry (21-01-2013 18:25:17)

Hoï, j'ai pas le temps pour ça, mais juste une remarque: Chris Perry, lorsque tu présentes articles, essaye de trouver des sources fiables, pas des grands n'importe quoi, car franchement, ça gâche l’intérêt à la lecture.

Entre le lien vers le site de l'union républicaine est bien sympa, mais choisir un texte fait par un auteur réac qui craint un peu beaucoup (doctorat retiré car négationniste, soutien à Hortefeux à propos de l'histoire "des auvergnats", enfin bref, un historique qui craint un peu) qui se contredit lui même - il a sorti un bouquin intitulé "laissez nous respirez, marre de la censure des bien-pensant" ou il pleure contre cette morale qui l'empêche de s'exprimer librement en balançant des blagues racistes ou homophobes, tout en s'opposant au mariage gay pour des histoires de... Morale judeo-chrétiennes, qui se nomme selon lui "sagesse"... Bref, honnêtement, j'ai pas le temps de démonter point par point ce que ce bon monsieur dit, de toute façon.

Pour le second, on parle d'études scientifiques, tu claques un liens vers un site sur l'allaitement!?! God...
Pourquoi ne pas aller chercher de VRAIES études scientifiques, via Google Scholar par exemple, plutôt que de balancer des articles écrits par de mauvais journalistes qui sont là pour soutenir leurs points de vue plutôt que de donner de l'information? Entre autre, cet article cite Odent, un médecin (et pas chercheur) controversé qui publie ses théories sans réel appuie laboratoire derrière. Pitié, ce mec veut couvrir tellement de sujets qu'il n'en connait probablement aucun...


Bref, si tu cherches des publications de rechercher sur l'homoparentalité, va sur Google Scholar. Tu verras de vrais articles de recherches. Par exemple [url=http://www.cairn.info/revue-la-psychiatrie-de-l-enfant-2005-1-page-271.htm]celle là[/url], qui, tu le verras, n’émet pas le même son de cloche (et il s'agit là d'une vraie publication scientifique, pas d'un noyage politique ou une explication partisane)

Edit: bordel, je voulais juste faire une petite remarque, j'ai écris une mini tartine

Dernière modification par Uchiwa Reharl (21-01-2013 18:44:25)

[quote=Chris Perry]L'inceste, consentant entre deux majeurs ou non légale envers un mineur, est complétement interdite dans le cadre du mariage. On parle du mariage, pas de l'acte en lui même. Je ne vois pas pourquoi l'homosexuel pourrait se marier et l'incestueux non dans la mesure ou ça n'entraine pas une consanguinité et qu'il adopte. Tout le monde serait content sans faire de mal à autrui.

L'homosexualité aura bien sa place dans le code civil en abolisant des termes comme "epouse" "epoux". La loi s'adapte, qu'elle s'adapte à toutes les revendications alors. Faudra faire un peu plus d'effort avec la polygamie, la flemme n'excuse pas un refus. Surtout si un lobby (qui j'espère cette fois représentera bien sa communauté et de manière correcte) se met en place.

Non il n'y a pas de nombre limite, vu que la définition du mariage à la base n'a aucun droit pour ceux qui défendent le mariage homosexuel, et est remixé selon les envies de chacun. Si on l'a remixe pour le genre du sexe et pas pour le nombre, c'est une forme de discrimination ou d'avantages à sens unique. Il ne doit y avoir aucune limite pouvant restreindre.

L'homosexualité n'est pas dans la norme biologique/anthropologique, statistique, religieuse, éthique, historique et culturel. Un biologiste, un historien, un religieux, un mathématicien, un homme ayant une culture ou un minimum d'éthique seront d'accord pour te dire que ce n'est pas dans la norme.

Un homosexuel qui te dira qu'il est dans la norme n'assumera pas sa différence et s'en inventera une, tel un mouton mal dans sa peau.[/quote]
Au temps pour moi, on parlait du mariage.
Ben, pour le mariage incestueux, en étant assez ouvert d'esprit, on peut l'accepter. Mais, comme tu le dis, on a le sentiment qui sont pour le mariage gay sont contre le mariage incestueux, ce qui n'est pas forcément vrai.( en outre, si un jour, on venait à proposer cette loi, soyons sur que ceux qui seront contre le sont aujourd'hui contre le mariage gay, car cela nécessite de dépasser un stade dans notre société et que les esprits sont encore trop étriqués pour l'accepter (oui, je suis TRES libéral, et suis prêt à accepter beaucoup de choses, tant que ça ne nuit pas aux autres))

Pour la polygamie, on peut l'accepter, mais bon, dans ce cas, il faudrait qu'absolument tous les conjoints soient d'accord (homme comme femme). Que ce ne soit pas une chose réservée aux hommes plaçant la femme à une place subalterne.

Après, pour le fait que le mariage peut être remixé... Ben ouais, mon gars, c'est l'évolution de la société. Si tu n'es pas prêt à l'accepter, tant pis pour toi. C'est toi qui vas finir en dehors des normes.

Par ailleurs, l'homosexualité est dans les normes. Ce n'est pas parce que quelques crétins en ont décidé autrement il y a quelques centenaires et ont bien formaté les générations qui les ont succédés que c'est hors norme, désolé... Ce n'est peut-être pas dans TA norme et dans celle de bien d'autres personnes, mais ça l'est dans la mienne et dans celle de bien d'autres personnes.

Un biologiste verra que différentes espèces sont homosexuelles et qu'on ne peut nier que l'homosexualité est naturelle (certes pas pour se reproduire, mais si on compte cela, tous les adolescents du monde sont en dehors de la norme).

Un historien verra qu'on a stigmatisé les homosexuels, mais ne pourra affirmer que c'est à cause de ça qu'ils sont en dehors de la norme ( A la réflexion, je crois que dans les années 1940, les juifs, et en plus les homosexuels, ont été quelque peu stigmatisé, mais c'est dans doute car ils n'entraient pas dans la norme... Enfin, celle nazi)

Evidemment qu'un religieux trouvera ça hors norme. Il a été élevé dans une vieille norme bien précise reposant sur de vieux bouquins. Et bien évidemment, il n'est pas question de se remettre en question. La norme que l'on connait est évidemment la meilleure.

J"ai une culture, ma famille a une culture, mes amis ont une culture... On trouve tous parfaitement normal que les homosexuels puissent l'être et puissent se marier. Est-ce que ça veut dire que nous tous sommes aussi en dehors de la norme? Ou plutôt en dehors de la norme que tu défends?

Pour finir, j'ai aussi un peu d'éthique. Je pense que les gens doivent se respecter entre eux. Je n'ai pas d'animosité déclarée sans connaître quelqu'un (Ou presque). Mais je ne juge pas cela hors norme.

Tu vois, je pense qu'il faut dire qu'il y a une norme objective, et DES normes subjectives. La première, c'est celle immuable qui ne bougera jamais (mais je ne sais pas ce qu'elle renferme). Les deuxièmes, ce sont celles où chacun à ses propres idées et ses propres volontés d’acception ou de refus de quelque chose. Nous débattons actuellement dans une de ces deuxièmes à mon avis. Dans la norme que tu défends, l'homosexualité n'a pas sa place (puisqu'il est en dehors). Dans la mienne, si.

Dernière modification par Horos (21-01-2013 19:12:04)

[quote=Chris Perry]Merci pour cette bonne intention qu'est de vérifier à 100% les auteurs de mes articles, c'est touchant.

En quoi sa réputation et sa subjectivité remettent en question les faits objectifs qu'il exprime ?[/quote]
Parce qu'ils n'ont rien d'objectif C'est de la merde ce qu'il dit.