[quote=Junta]Pour information, et étayer le propos, les arguments du type "cela va dévier vers l'inceste et la zoophilie", qui encore aujourd'hui sont avancé par les anti-mariage pour tous ne sont pas nouveaux.[/quote]
Je suis sûr que lors de l'abolition de l'esclavage, certains disaient : "Abolir l'esclavage !? Et pourquoi pas le droit de vote aux femmes ????".

Et après "Le droit de vote aux femmes ? La majorité à 18 ans tant que vous y êtes bande de tarés !".

Puis "La majorité à 18 ans ? Non mais ça va pas ? C'est quoi la prochaine étape ? On abolit la peine de mort !? ><"

"Bravo, plus de peine de mort, maintenant c'est la porte ouverte, vous verrez qu'un jour les pd réclameront des droits... Pauvre France..."

...etc

Tout ça pour dire, se marier avec un animal arrivera bien un jour par être légiféré. Idem pour l'inceste, il y aura des débats à la télé, des témoignages, des sondages où on verra que 65% de la population est favorable à la levée de son interdiction...

J'aime le futur

[quote=Chris Perry]Je chie sur vos interprétations de merde tout comme les homosexuels/bisexuels qui n'en ont absolument rien à foutre et vivent trés bien leur vie.[/quote]
Quelle mauvaise foi

T'es pas un homosexuel pour dire ça toi, ça se voit. Dommage parce que Manda a dit quelque chose d'intéressant plus haut en rapport avec leurs droits, mais quand on te dit quelque chose ça rentre par une oreille et ça sorte par l'autre.

[quote=Chris Perry]Le mariage est une valeur culturel/éthique qu'on veut garder et qui n'est pas synonyme de non-droit pour un autre type d'union.[/quote]
Il existe toujours, c'est le mariage à l'église. Le mariage à la mairie est purement administratif. Là encore t'as pas l'air d'avoir une seule fois dans ta vie assisté à un mariage à la mairie pour comprendre qu'il n'y a abolument rien à sublimer.

Dernière modification par Nerwan (28-01-2013 15:22:49)

[quote=Chris Perry]Ca sert à rien de parler à des sourds. Ils ont pas compris que l'un amène à l'autre. Qu'un droit accordé en plus à des conséquences, suffit d'regarder le pacs. Personne ne te dira  sur ce topic que l'inceste mode contraceptive et la polygamie consentie nuisent à autrui. "pfff bande de parano n'importe quoi"[/quote]
Tu tiens le discours des opposants au PACS.
Le PACS devait mener à la zoophilie, polygamie et inceste généralisé.  Si tu ne me crois pas, je t'invites, à nouveau, à aller consulter les débats parlementaires de l'époque. C'est libre d'accès sur internet.
Et aux dernières nouvelles, ça n'a rien changé.
Pourquoi l'ouverture du mariage aux homosexuels y aboutirait ? LA relation de cause à effet est le simple résultat d'un amalgame malheureux et désuet.

[quote=Chris Perry]Abolition du sexe dans le mot mariage => droit d'abolition du nombre => droit d'abolition des liens consanguins car => Moi j'ai le droit aussi, c'est discriminant tout ça, moi moi moi moi ! Les mecs défendent le mariage "pour tous" mais non attentiooooon "pour tous" a une autre définition ! Ils défendent le mariage pour tous en étant contre, la blague. [/quote]
Rappel de l'origine de l'expression "Mariage pour tous" alors, pour le monsieur qui ne s'informe pas et prend tout au premier degré, parce que c'est quand même vachement plus simple de croire sur parole une Barjot.
Cette expression a été popularisé dans les médias par les associations homos pour une raison simple, éviter toute connotation négative par l'utilisation des termes "gays" ou "homos". L'expression exacte est "Ouverture du mariage (civil) aux couples de même sexe". Le problème, c'est que pour les titres de journaux, c'est trop long, et pour la TV, c'est trop long aussi à répéter non stop. "Mariage pour tous" c'est politiquement correct, et c'est plus facile à caser dans une phrase.

Donc on arrête de se faire plus bête que l'on ne l'est. Tu as prouvé que tu savais lire au-delà du premier degré, donc ne t'abaisses pas à ce niveau de bêtises, tout le monde a bien compris que valais plus que ça.


[quote=Chris Perry]- Le mariage est une valeur culturel/éthique qu'on veut garder et qui n'est pas synonyme de non-droit pour un autre type d'union.[/quote]
Tu parles du sacrement du mariage (donc mariage religieux).
Le mariage civil (concerné par le projet de loi) est administratif et social. Reconnaissance sociale de l'union de personnes, par la mise en places de différents droits et devoirs. Administratif par rapport à la gestion du couple et de ses droits dans la société.

[quote=Chris Perry]- "anormal" ne rime pas avec "infériorité". Je chie sur vos interprétations de merde tout comme les homosexuels/bisexuels qui n'en ont absolument rien à foutre et vivent trés bien leur vie.[/quote]
Bien bah on va citer le larousse pour le coup...
"Sens 1 : Contraire à l'ordre habituel des choses ; non conforme au modèle courant ; irrégulier, inhabituel : Température anormale.
Sens 2 : Contraire à l'ordre juste des choses ; injuste surprenant : Il est anormal que nous n'ayons pas été augmentés."

Je ne vois pas en quoi il y a quoi que ce soit de péjoratif là dedans.
Ce qui est anormal selon la seconde définition, c'est que nous n'ayons pas les mêmes droits.
(oui ça, c'était facile, c'est cadeau :p )

[quote=Chris Perry]- L'autosexualité, assexualité, altersexualité, transexualité, plurisexualité ne sont pas une norme sociétale tout comme l'homosexualité. La laîcité et l'état se base sur des valeurs qui reconaissent l'hétéroxesualité comme norme intangible et acquise. Vous voyez la discrimination partout, heureusement qu'on est pas à votre place parce qu'on en verrait partout.[/quote]
Bien, mélangeons tout et oublions la logique !
Mélangeons les identités et les orientations sexuels, ça se finit en -sexualité, ça doit forcément être dans la même catégorie. Je pense pas que tu saches de quoi tu parles sur ce point là.

Mais je comprend pas ta phrase. Si tu étais " a notre place" tu verrais de la discrimination partout, et tu te plains que l'on voit de la discriminations partout ?
What the fuck ? Manque il un lien logique dans ta phrase, ou alors tu t'es auto-trollé ?

[quote=Chris Perry]- Donner la PMA à tous revient à rabaisser l'enfant comme une vulgaire marchandise. L'enfant en est déjà une dans des cas hétérosexuels, continuons dans ce sens.[/quote]
Bien, donc parce qu'on est pour la PMA, on est pour un accès libre sur catalogue des gosses, c'est ça ?
Bien sûr que non. Etre pour la PMa, c'est être pour un cadre légal précis, un accompagnement soutenu et des examens multiples avant toute chose. La PMA c'est l'accès à la filiation, effectivement, mais dans un cadre qui doit être légiféré, justement pour éviter ces débordements que tu crains, et à juste titre. Il ne faut juste pas être extrêmes dans sa perception, et penser que l'on puisse tout à fait débattre afin de mettre en place un cadre respectueux des lois, des personnes, de la nature, et des enfants à naître.

[quote=kakashi-du-13]Non mais je suis d'accord avec Chris Perry, on n'aurait pas du abolir l'esclavage, à cause de ça, demain on autorisera la relation incestueuse et la zoophilie
[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][/quote]
Lol

[quote=Chris Perry]Je ne défend pas ce que la communauté homosexuelle ne défend pas. Je ne me ferai pas manipuler par un lobby qui veut s'imposer par la loi.[/quote]
Attends, pour toit les homos sont contre le mariage ouvert aux couples homosexuels ?
Si tu écoutes juste Xavier Bongibault, je comprend, mais pour information, depuis ses phrases sur BFM TV, il se fait refouler des soirées gays, justement, du fait de son implication et ses propos incitant à la haine. Tu peux aller vérifier sur son twitter, et sur les feeds de la soirée qu'il mentionne, justement.

Un homo ne veut pas dire tout les homos.

[quote=Nerwan][quote=Chris Perry]Je ne défend pas ce que la communauté homosexuelle ne défend pas. Je ne me ferai pas manipuler par un lobby qui veut s'imposer par la loi.[/quote]
Ta communauté homosexuelle est imaginaire. Evidemment que la communauté est pour le mariage pour homo... Ptin ça doit être le foutoir là dedans, ou t'es gros troll o_o"[/quote]
Je crois que c'est parce que Fobya a dit que les homos s'en foutaient et que nous hétéros alakon chercheur de merde, on voulait accorder des libertés pour tout et n'importe quoi, pour le fun.

ça l'a convaincu que les homos s'en contrefoutaient en majorité du mariage. Ils sont heureux avec le pacs, j'y avais pas pensé.

[quote=Chris Perry][quote]Bien, donc parce qu'on est pour la PMA, on est pour un accès libre sur catalogue des gosses, c'est ça ?
Bien sûr que non. Etre pour la PMa, c'est être pour un cadre légal précis, un accompagnement soutenu et des examens multiples avant toute chose. La PMA c'est l'accès à la filiation, effectivement, mais dans un cadre qui doit être légiféré, justement pour éviter ces débordements que tu crains, et à juste titre. Il ne faut juste pas être extrêmes dans sa perception, et penser que l'on puisse tout à fait débattre afin de mettre en place un cadre respectueux des lois, des personnes, de la nature, et des enfants à naître.[/quote]
T'as bien exposé le cliché, perso je vois ça comme un moyen d'gagner 200e en se faisant plaiz. Puis on choisit dans un bon petit catalogue la tête que l'ont veut pour l'enfant ... Marchandage !

Les couples hétérosexuels stériles le méritent y a rien à dire, la filiation reste garantit même si c'est out pour le patrimoine génétique. Dans un couple homosexuel c'est ni l'un ni l'autre.

Et une monoparentalité no comment, belle structure pour l'enfant ...

L'extrême que tu vois c'est une réalité, ne me dis pas que tu penses que la PMA accessible pour tous ne la fera pas augmenté ? C'est une conséquence forçée et logique. Alors ouai, légiférons bien le truc ...[/quote]
omg xddddddddddddddddd

jcrois que t'es anormal aussi Chris Perry tout comme les homos, parce que tu dois avoir un qi inférieur à 80 xdd

(fuck ma touche maj ne fonctionne plus)

non mais sérieusement si tu penses vraiment ce que tu viens de dire, c'est grave et c'est triste pour toi aussi ^^[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align]

Ouai les hétérosexuels le méritent parce que y a déjà des milliards de couples en attente qui ont toujours pas le droit à cette chance.

Parce qu'ils sont une structure parentale de base.

Parce qu'en attendant, y en a vraiment qui ont des problèmes de fertilité et qui doivent en subir les conséquences naturellement. J'emmerde le caprice des autres.

Et tu pourras me traiter de cons autant que tu veux ça ne changera en rien mon avis. Triste pour moi comme tu dis.

Dernière modification par Chris Perry (28-01-2013 19:21:10)

Franchement, je ne suis pas vraiment pour ce mariage mais après chacun est libre d'avoir son opinion. Je trouve que le PACS suffit largement. Par contre je ne peux pas accepter l'adoption ... Un enfant ne doit pas avoir à supporter le fait d'avoir 2 papas ou 2 mamans. Son bon développement doit être dans un cadre stable, c'est à dire 1 papa et 1 maman. Il faut voir dans le futur pour cet enfant. Imaginer les moqueries de ses camarades de classe.
Voilà, après c'est mon avis.

[quote=itachidu96]Franchement, je ne suis pas vraiment pour ce mariage mais après chacun est libre d'avoir son opinion. Je trouve que le PACS suffit largement. Par contre je ne peux pas accepter l'adoption ... Un enfant ne doit pas avoir à supporter le fait d'avoir 2 papas ou 2 mamans. Son bon développement doit être dans un cadre stable, c'est à dire 1 papa et 1 maman. Il faut voir dans le futur pour cet enfant. Imaginer les moqueries de ses camarades de classe.
Voilà, après c'est mon avis.[/quote]
C'est clair que c'est mieux de le laisser à l'orphelinat, au moins il sera pas fils ou fille de pd :x

[quote=Homoursporc][quote=Junta]Pour information, et étayer le propos, les arguments du type "cela va dévier vers l'inceste et la zoophilie", qui encore aujourd'hui sont avancé par les anti-mariage pour tous ne sont pas nouveaux.[/quote]
Je suis sûr que lors de l'abolition de l'esclavage, certains disaient : "Abolir l'esclavage !? Et pourquoi pas le droit de vote aux femmes ????".

Et après "Le droit de vote aux femmes ? La majorité à 18 ans tant que vous y êtes bande de tarés !".

Puis "La majorité à 18 ans ? Non mais ça va pas ? C'est quoi la prochaine étape ? On abolit la peine de mort !? ><"

"Bravo, plus de peine de mort, maintenant c'est la porte ouverte, vous verrez qu'un jour les pd réclameront des droits... Pauvre France..."

...etc

Tout ça pour dire, se marier avec un animal arrivera bien un jour par être légiféré. Idem pour l'inceste, il y aura des débats à la télé, des témoignages, des sondages où on verra que 65% de la population est favorable à la levée de son interdiction...

J'aime le futur [/quote]
J'arrive pas à être certain de l'ironie si ironie il y a, donc je vais répondre comme si tu pensais ce que tu dis, dans le meme sens que Chris perry.

Tu viens de démonter l'argument qui dit que nous sommes destinés à tout autoriser et tout trouver normal.
Tu as parlé de quoi?
- Abolition de l'esclavage => légitime, probleme lié à cette loi? Aucun.
- Le droit de vote aux femmes => légitime, probleme lié à cette loi? Aucun.
- Majorité à 18 ans => légitime, probleme lié à cette loi? Aucun.
- Abolition de la peine de mort => légitime, probleme lié à cette loi? Aucun. (sauf dans la tete de ceux qui croient encore que le taux de criminalité est plus bas dans les etats qui l'ont encore)
- Droit des homosexuels identiques à ceux des hétéros => légitime, probleme lié à cette loi? Aucun.
- Mariage des homosexuels => légitime, probleme lié à cette loi? Aucun.

- Mariage incestueux => PROBLEME
- Zoophilie => PROBLEME

Les problemes de consanguinités seront là, donc la loi ne changera pas.
S'il s'avère possible de supprimer tous les problemes liés à la relation incestueuse, elle sera acceptée.
Il n'y a aucune raison qu'elle soit interdite sinon.
Tant que ces problemes existeront, l'inceste, la zoophilie et autres seront TOUJOURS interdits.

Les problemes liés à l'homosexualité que vous avancez n'en sont pas, et ne seront jamais retenus.

[quote=Chris Perry]Ca sert à rien de parler à des sourds. Ils ont pas compris que l'un amène à l'autre. Qu'un droit accordé en plus à des conséquences, suffit d'regarder le pacs. Personne ne te dira  sur ce topic que l'inceste mode contraceptive et la polygamie consentie nuisent à autrui. "pfff bande de parano n'importe quoi"
Abolition du sexe dans le mot mariage => droit d'abolition du nombre => droit d'abolition des liens consanguins car => Moi j'ai le droit aussi, c'est discriminant tout ça, moi moi moi moi ! Les mecs défendent le mariage "pour tous" mais non attentiooooon "pour tous" a une autre définition ! Ils défendent le mariage pour tous en étant contre, la blague. [/quote]
Non, l'un n'amène pas l'autre. L'un amène tout ce qui va de travers et devrait etre changé. Ce qui est interdit pour une bonne raison ne changera pas.
On abolie la restriction du sexe parce qu'elle ne sert à rien, que ça ne pose aucun probleme.
Le reste lui pose probleme pour de nombreuses raisons.
Donc non, pas mariage pour tous. Mariage pour tous ceux pour qui il n'y a pas de réel probleme. Tu saisis la différence? C'est pas qu'une question de discrimination, c'est une question de discrimination illégitime sans aucun interet.

[quote]- Le mariage est une valeur culturel/éthique qu'on veut garder et qui n'est pas synonyme de non-droit pour un autre type d'union.[/quote]
Une valeur culturelle qu'on veut conserver au détriments de gens qui y ont droit. Il n'y a aucun besoin de séparer les deux types d'union.

[quote]- Changer sa définition dans un sens et pas un autre revient à votre "discrimination".[/quote]
ça revient à adapter une loi mal foutue.

[quote]- "anormal" ne rime pas avec "infériorité". Je chie sur vos interprétations de merde tout comme les homosexuels/bisexuels qui n'en ont absolument rien à foutre et vivent trés bien leur vie.[/quote]
Le probleme est à coté. C'est la raison que tu donnes pour justifier l'anormalité qui merde.

[quote]- La laîcité et l'état se base sur des valeurs qui reconaissent l'hétéroxesualité comme norme intangible et acquise. Vous voyez la discrimination partout, heureusement qu'on est pas à votre place parce qu'on en verrait partout.[/quote]
Et l'existence de cette norme est comprehensible et jutifiée par son origine. C'est pas pour ça qu'on doit en faire une règle inflexible, absolue. La nature avait besoin d'associer les sexes opposés pour la reproduction.
Nous ne sommes pas la nature et n'avons plus rien de naturel dans aucun comportement.
Pourquoi le comportement homosexuel derange et pas les autres?
La contraception est tout ce qu'il y a de plus éloigné de la nature.
Pourquoi elle a plus le droit d'exister que l'homosexualité?
C'est devenu la norme tout en étant totalement contre nature.
Comme je l'ai répété 50 fois, la pipe, sodomie, branlette que pratiquent les hétéros n'a RIEN de plus naturel qu'un rapport homosexuel. Prouve moi le contraire.

[quote]- Donner la PMA à tous revient à rabaisser l'enfant comme une vulgaire marchandise. L'enfant en est déjà une dans des cas hétérosexuels, continuons dans ce sens.[/quote]
Completement faux. ça revient à permettre à deux personnes amoureuses d'avoir un enfant, et de leur donner l'amour de deux parents aimants. Rien n'empeche que ce soit encadré aussi bien pour les hétéros que les homos.

[quote=Chris Perry]Le mariage civil concerné par la loi actuelle a toute une structure : droits/devoirs différents en fonction du sexe pour le divorce, la garde d'enfant, la filiation, la fertilité, etc. Un mariage civil qui considére encore la femme comme étant la prétendante légitime à une garde d'enfant. Maintenant on va l'accorder à la plus féminine du couple, je ne me fais pas de soucis pour ça.[/quote]
Oui cette structure est basée sur l'hypothese qu'un couple est formé d'un homme et d'une femme. Hypothese devenue fausse. Donc on doit remanier cette structure et l'adapter. J'vois où est le probleme.
Une loi qui perd sa valeur ne doit pas etre conservée inchangée ni defendue.

[quote]Va dire ça à des mecs comme k-13 parce qu'il a l'air d'y voir une grande péjoration. ^^
Comme quoi taxer d'anormal ne veut pas dire taxer d'injuste. Mais peut-être que par extension ...[/quote]
Non, mon probleme c'est pas l'anormalité, c'est le sens que tu donnes à la normalité et ses causes.
Il y a deux choses :

- L'homosexualité ce n'est pas la norme du point de vue majorité en effet. Il n'y a rien de pejoratif à cela.
La norme est representée par le couple hétérosexuel.
Ce qui en découle, c'est que le couple hétérosexuel n'a pas plus de valeur et n'est pas mieux que le couple homosexuel. Anormal n'a aucune connotation pejorative, donc dans ce cas, la question de la normalité n'a RIEN A FOUTRE dans ce debat puisque ce n'est un argument pour rien.
Il n'a aucune valeur.

- La par contre j'suis pas d'accord sur l'autre aspect de l'anormalité.
Il était fortement sous-entendu que l'anormalité provient du fait que l'homme a été façonné hétérosexuel de façon à assurer la pérénité de l'espece. Ce qui revient à dire que l'homosexualité est une devience anormale et par consequence (lien logique completement pourri) une devience vicieuse, voir maladive d'après zero teod et fobya.

Ceux qui pensent "on est fait pour se reproduire et pour etre en couple avec l'autre sexe" sont completement à coté de la plaque et se prennent pour des chiens. En plus d'etre des gros hypocrites de merde.
Si vous etes attachés à ce pourquoi est faite la relation sexuelle, pourquoi utiliser la contraception qui va totalement dans le sens opposé? C'est encore plus degueulasse de mettre une capote que coucher avec un mec alors? C'est pas normal.
La relation sexuelle n'a plus rien à voir avec la reproduction. La reproduction est totalement controlée.
La relation sexuelle est utilisée pour le plaisir qu'elle procure, et dans ce sens n'est absolument pas naturelle ni normale.
Se faire tailler une pipe, sodomiser sa copine ou son copain, tout ça n'a aucun rapport avec la reproduction, rien de naturel et rien de normal.

Se servir de l'interet biologique naturel de l'hétérosexualité n'a pas sa place ici, puisque qu'on ne vit plus depuis bien longtemps dans l'optique de la survie et la pérénité de l'espece.
On vit pour etre heureux, tout simplement. Et c'est encore pire si on se base sur cette cause comme base pour definir la norme.

On n'en a strictement rien à foutre de cette pseudo norme découlant d'un fait biologique.
Les relations sexuelles n'ont pas pour but la reproduction.
La vie de couple n'a pas pour but la reproduction.
Le mariage n'a pas pour but la reproduction (sinon il doit etre changée tellement il pue la merde).

Tout ça a pour unique but d'etre heureux avec son partenaire. Alors bordel de merde, qu'est ce que l'argument scientifique de l'origine biologique de l'hétérosexualité vient foutre la dedans? =_=
On s'en branle de cette foutue norme dont la conservation acharnée n'a aucun interet depuis très longtemps.

Ce coté de l'anormalité, non. C'est pas plus anormal d'etre homo que de se faire tailler une pipe par sa copine ou baiser avec une capote.

[quote]Ma soeur & moi nous aimons profondément. Nous ne demandons pas d'enfant, juste de vivre avec les mêmes droits que les autres, célébrer notre amour comme il le faut ... C'est injuste de nous le refuser. Parce qu'on est pas comme les autres ... (ça aussi :p)[/quote]
Ok, tu veux aller dans ce sens, allons y. Si on supprime le probleme de la consanguinité, le fait que ça empeche le brassage genetique qui a un interet evident pour les especes qui fonctionnent avec le meme type d'ADN que nous,  qu'on parle d'un frère et d'une soeur de 21 et 19 ans. Explique moi, serieusement, de façon argumentée pourquoi ça doit etre interdit.
C'est une question serieuse.

[quote]A "votre place" c'est tout le monde a le droit au mariage, mariage à la base on s'en fou. Si je suis ce raisonnement jusqu'au bout, sans me contredire, je vois une multitude de discrimination. Et je suis sur que vous le suivez sinon il manquerait un lien logique haha.[/quote]
Oui, des discriminations légitimes, contrairement à la discrimination illegitime des homosexuels.
T'es incapable de faire la différence entre les deux.

[quote]T'as bien exposé le cliché, perso je vois ça comme un moyen d'gagner 200e en se faisant plaiz. Puis on choisit dans un bon petit catalogue la tête que l'ont veut pour l'enfant ... Marchandage ![/quote]
C'est pour ça que quand on a reconnu le droit des noirs, on les a aussi autorisé à tuer les blancs, apres tout ils doivent etre libres. Si on reconnait des droits aux noirs, ils tueront tous les blancs, c'est sur. Oui c'est ce que t'es en train de dire pour la PMA.

[quote]Et une monoparentalité no comment, belle structure pour l'enfant ...[/quote]
Putain c'est pour ça que tous mes potes qui ont été elevés par un seul parent sont des trisos o___o
J'avais pas compris, tout s'explique. Merci à toi ! J'me disais bien qu'il leur manquait une case ^_^

[quote][quote=Nerwan]Ta communauté homosexuelle est imaginaire. Evidemment que la communauté est pour le mariage pour homo... Ptin ça doit être le foutoir là dedans, ou t'es gros troll o_o"[/quote]
Entièrement d'accord ! La communauté hétérosexuelle est contre le mariage homo, kakashi-du-13 n'y fait pas exception ![/quote]
Que tous les homos ne le demandent pas c'est une chose, dire qu'ils sont contre, tu vas loin XDDD
Moi j'suis noir, et j'suis contre le fait qu'on m'accorde les memes droits que les blancs, bordel de merde.

Putain ça me fait penser à l'épisode de south park qu'a posté pride XDDDDDDDDDDDDD
Si tu l'as regardé, fallait pas le prendre au pied de la lettre hein.

Il y a des hétéros bornés et coincé du cul cul qui sont contre.
Il y a des hétéros un peu moins bornés qui sont pour.
Il y a des hétéros qui s'en branlent total et ne se prononcent pas.

Il y a des homos pour et qui le revendiquent.
Il y a des homos qui trouvent ça normal mais ne sont pas specialement interessés, donc s'en foutent.
Mais des homos opposés à ce qu'on les laisse acceder au mariage, ça existe vraiment? XDDD

[quote=kakashi-du-13]Il y a des hétéros bornés et coincé du cul cul qui sont contre.
Il y a des hétéros un peu moins bornés qui sont pour.
Il y a des hétéros qui s'en branlent total et ne se prononcent pas.[/quote]
Pour toi, être hétéro c'est être borné?


[quote=kakashi-du-13]Il y a des homos pour et qui le revendiquent.
Il y a des homos qui trouvent ça normal mais ne sont pas specialement interessés, donc s'en foutent.
Mais des homos opposés à ce qu'on les laisse acceder au mariage, ça existe vraiment? XDDD[/quote]
Oui, ça existe. J'en connais et ils sont contre parce que s'aimer ne veut pas dire se marier. Ils disent que si on a besoin du mariage pour montrer qu'on s'aime, c'est que c'est pas un amour sincère.