Je te remercie de ta réponse .

C'est vrais que j'ai été un peu trop vite,je me suis trop laisser aller dans se que j'ai dit ...

Je sais trés bien que il a meme pire dans l'Histoire que Hitler que tu a citer,mais en venant d'une religions c'est quelque chose de grave ...

Enfin Bref comme tu l'a dit,je manque d'experience et c'est sans doute pour sa que je ne peut pas bien m'expliquer ...

Je ne comprend pas pourquoi je ne pourrai pas poster mon avis la dessu,tous le monde peut poser son avis,nan ?

Donc comme je l'ai fait dans la section débat et que pour l'instant je n'ai fait aucun débat ... poster votre avis alors !

PS : Pour se qui est d'en parler a mon prof ... j'ai pas vraiment une grande "affection" pour se prof donc j'ai pas super envie ^^

[b]Gainji,[/b]

J'adore la reponse de [b]Kameldino[/b], alors je ne vais rien ajouter à ce sujet.

Mais j'ai tout de même une réaction à faire part, sur l'enseignement.


Je viens de l'école publique donc j'ignore comment les ecoles catholiques relativisent cette periode.

Par contre, je trouve cela terrifiant comment on informe de facon partiale et partielle.

Etrange d'accoler la torture à l'institution religieuse à une époque ou de toute facon les pouvoirs publics faisaient de meme, sous le nom de "question préliminaire". Le supplice était une peine généralement utilisée....

Étrange de ne pas définir dans sa totalité le sens du mot "inquisition" qui est une procédure d'instruction, là encore parfaitement utilisée dans l'Etat séculier de l'époque.
Je rappelle qu'aujourd'hui.... l'instruction est inquisitrice, c'est à dire secrète, écrite et non-contradictoire!

Et histoire de renverser la vapeur concernant l'institution religieuse, je précise qu'elle mettait sous sa haute protection les veuves et orphelins (d’où l'expression) concernant la justice, bon cela revenait au meme, ils étaient torturés.... mais bon...
Par ailleurs toute église était un refuge, si bien qu'aucun criminel ne pouvait y être saisi
Les hôpitaux publiques n'existaient pas, les pretres se chargeaient de cela, de meme pour les extraits de naissance, les enterrements, les jours francs, les jours ou les combats étaient interdit etc...

Je ne tiens pas non plus à défendre ni l'église du pape, ni celle de France (le gallicanisme n'a pas été été plus tendre, [b]Kuro-sama[/b], le roi de france a meme fait assassiné un pape ^^) parce que j'aime trop les auteurs qui se sont opposés à leur barbarie comme à toute barbarie inutile.
Ce qu'on t'a enseigné est sans doute vrai dans l'integralité, [u]mais ce n'est pas l’intégralité de la vérité[/u], toujours plus nuancée, on voit moins les mechants et les gentils quand on les a tous les deux écoutés (voila une bonne leçon de justice d'ailleurs: écouter les deux camps)

Bref. Je comprend qu'on ne fait pas l'histoire au complete dans les programmes , on y passerai sa vie.

Ce que je déplore c'est que l’éducation nationale ne te donnera, sur aucun sujet, les outils pour te faire une opinion totalement libre,
soit parce qu'elle croit les enfants incapable de comprendre, soit parce que l'Etat n'a jamais vraiment trop changé.

Personnellement,j'ai quitté le christianisme parce que j'ai remarqué(dans mon pays natal plus précisement)qu'elle avait été plus "modérée" pour répondre aux besoins humains(peut-être par les mâles...qui sait).

Tu peux divorcer mais ne le fais pas trop souvent. Tu peux coucher avec qui tu veux mais ne le fais pas trop souvent. Tu peux boire mais ne deviens pas un ivrogne. Et etc...

Je suis donc parti vers le protestantisme,qui est plus stricte. Car,à mes yeux,la première fois,même à moindre drose,génère le vice.

Pour le protestantisme:Ne bois jamais si tu ne veux pas avoir une crise de foie. Couche avec la personne que tu aimes mais maries toi avec elle avant. Et etc...

[quote]Ce que je déplore c'est que l’éducation nationale ne te donnera, sur aucun sujet, les outils pour te faire une opinion totalement libre,[/quote]
Tout à fait d'accord avec ce que tu dis, mais je me permets de faire un point sur l'éducation nationale.

Etant prof de formation, je peux te dire que jusqu'au Lycée, le rôle de l'Education nationale est moins de propager le savoir que de former des citoyens, ce qui explique que les cours d'Histoire-Géo, Littérature etc.. soient européo-centrés  C'est pour cela que la formation n'est pas vraiment impartiale comme tu le notais. Par exemple, savais-tu que Clovis était considéré comme un roi Allemand en Allemagne ? Et non Français comme on l'enseigne en France ?

Pour ma part, je pense qu'il n'y a vraiment qu'à la fac que l'on commence réellement à apprendre.

[quote=Gainji]Je veux juste présciser que je fait moi aussi parti d'une école public et donc laïc,se que je ne comprend si on est dans un college laïc,pourquoi on apprend tous sa par rapport a l'Eglise,alors qu'il a de nombreux musulman parmis nous .... (ou autre)[/quote]
Oui, il y a des athées, des Juifs et des Bouddhistes et sans doute même des agnostiques et pourquoi pas des 42-istes.
Mais je ne vois pas en quoi ça devrait empêcher l'étude d'institutions et de courants de pensée ayant influencé aussi significativement l'Histoire, et ayant par conséquent eu une incidence certaine dans la mise en place de notre société actuelle, que l'a fait l'Eglise par exemple.
Tu fais partie des nombreuses personnes qui n'ont pas cerné le strict sens de la laïcité, mais bon encore une fois c'est parce que ceux qui sont censés t'expliquer ce genre de choses s'évertuent à t'expliquer d'autres choses d'une façon qui leur est plus [s]profitable[/s] intéressante. (cf le conditionnement qui a été évoqué plus haut)

Tu sais, ce n'est pas parce qu'on est musulman qu'on est censés s'exprimer uniquement en Arabe, à étudier uniquement le culte musulman et les textes coraniques. Pareil si on est athée, chrétien, ou autre.
Lorsque tu tu regardes de plus près le programme d'Histoire de l'EN, tu te rends compte qu'il couvre progressivement d'une classe à l'autre une grande partie de l'Histoire, allant de la Préhistoire en 6eme jusqu'à notre époque en Terminale. Bon, cet enseignement est très imparfait comme l'a dit Suiin, mais il t'aidera sûrement à mieux comprendre comment s'est mis en place le monde d'aujourd'hui (d'une façon plus ou moins manipulée...)
Sans oublier qu'il ne couvre que l'Histoire du monde occidental, on s'intéresse pas trop au reste, sauf peut-être un peu à partir du 20eme siècle mais ça reste très superficiel.

[quote=Gainji]Dans cette début de phrase,je veux juste dire que non je ne m'en intéresse pas du tout ...[/quote]
...

Ok j'abandonne.

[quote=Light body]Personnellement,j'ai quitté le christianisme parce que j'ai remarqué(dans mon pays natal plus précisement)qu'elle avait été plus "modérée" pour répondre aux besoins humains(peut-être par les mâles...qui sait).[/quote]
Juste pour préciser, le protestantisme est une des formes du christianisme… Je suppose donc que tu voulais parler du catholicisme… Et même dans ce que tu décris on ne le reconnais pas vraiment le catholicisme est une religion assez stricte, simplement elle laisse la liberté à l'humain de faire ce qui lui chante, mais il faut ensuite assumer…

[quote=Oonoki][quote=Light body]Pour le protestantisme:Ne bois jamais si tu ne veux pas avoir une crise de foie. [b]Couche avec la personne que tu aimes mais maries toi avec elle avant.[/b] Et etc...[/quote]
Dixit la personne de won la plus irrespectueuse, la personne laissant le plus de messages a connotation sexuelle, se faisant passer pour un(e) libertin(e)... J'Henry encore![/quote]
Depuis le temps tu n'as toujours pas digéré ? XD

Dernière modification par nathéo (30-03-2012 20:23:27)

[quote=Kuro-sama]le rôle de l'Education nationale est moins de propager le savoir que de former des citoyens, ce qui explique que les cours d'Histoire-Géo, Littérature etc.. soient européo-centrés[/quote]
[quote=kameldino]Bon, cet enseignement est très imparfait comme l'a dit Suiin, mais il t'aidera sûrement à mieux comprendre comment s'est mis en place le monde d'aujourd'hui (d'une façon plus ou moins manipulée...)
Sans oublier qu'il ne couvre que l'Histoire du monde occidental, on s'intéresse pas trop au reste, sauf peut-être un peu à partir du 20eme siècle mais ça reste très superficiel.[/quote]
Je précise que je ne critiquais pas le programme de l'éducation nationale mais plutot, la façon dont les profs traitent les sujets.



-Que l'éducation nationale forme ses citoyens me parait essentiel, ce qui n'empeche pas le programme d'etre riche et passionnant.
-Que l'Histoire est basée sur celle de la France, notre pays, c'est de bon sens. Quelle idée de faire celle de l’Indonésie, quelle idée pour eux de faire celle de la France. Le programme de géographie est là pour découvrir le reste du monde.
Ainsi on parle de l'histoire du catholicisme et pas celle de l'islam parce qu'on a eu peu à se bastonner contre eux, ou à s'en inspirer. Or il est impossible de faire comprendre l'Histoire sans impliquer la puissance du Vatican.

L’Inquisition est donc merveilleusement bien placée, puisque l'Histoire de France, de sa construction, c'est pas seulement celle de son unification mais aussi celle de son identification face à l'empire germanique d'une part, et à l'empire catholique d'autre part.
En gros, on s'est frité avec la religion catholique bien avant "la laïcité".

En fait, ce qui m'a choqué c'est que le prof ai appris à [b]Gainji[/b] ce qu'est la roue, on m'en avait parlé a mon époque, mais j'avais du chercher moi-meme ce que c'était précisément.
Pourquoi enflammer l'imagination? l'émotion n'ajoute rien à l'enseignement du fait: on a torturé point!
à l'inverse, faire comprendre l'erreur de l'Inquisition, c'est expliquer pour quelle raison on torturait (c'était pas pour rire), pourquoi ne laissait-on pas le suspect se défendre (c'est pas comme si la vérité n’intéressait personne), pourquoi exécution publique (y'avait pas de télé)?

Le prof prétend enseigner l'Histoire? l'Inquisition? Il semble qu'il ai raconté les horreurs stériles en oubliant de dire pourquoi c'est arrivé, comment ça a disparu.
Gainji aura juste retenu que l'Inquisition c'est affreux (va ensuite lui expliquer qu'une phase inquisitrice dans notre procédure actuelle c'est une bonne chose).

L'inquisition c'est une pierre angulaire du conflit entre les grandes doctrines sur la répression qui ont traversés les siècles,  vu la chute du pouvoir religieux au profit du pouvoir séculier... C'est le contre exemple qui a permit de creer les Etats d’Europe comme on les connait aujourd'hui.

Les réflexions sur la peine de mort, l'infamie, la détention, ça n’effleurait personne à l'époque?

Va savoir pourquoi les enfants s'ennuient en classe....


[u]"Le nom de la rose" excellent film sur cette époque avec sean connery (je te le conseil [b]Gainji[/b], surtout si tu aimes les films policiers) permet de voir l'Inquisition comme autre chose qu'un bucher.
Mais on peut pas demander aux profs d'etre tous aussi inspirés que le réalisateur (ou plutot l'écrivain)[/u]

Dernière modification par Suiin (30-03-2012 22:43:43)

[quote=Fobya]ou encore les conneries entre la Chine et les moines tibetains(jme rappel pu mais j'crois que la religion est en jeu la aussi fin corrigez si jme trompe).[/quote]
C'est pas vraiment la religion qui est en jeu dans le conflit Chino-tibétain. Disons juste que les moines boudhistes du Tibet se sont beaucoup plus opposé que les autres habitants lors de la prise du pays par les forces chinoises et que cela dur encore depuis.

[quote=Fobya]Dans tout les cas la religion creer que des pb et resoud rien de mon point de vue. Pas seulement le christiannisme, toutes les autres aussi.[/quote]
Certes. La religion reste une forme de politique plus ou moins avouée par les pouvoirs en place au long de l'histoire. L'Islam est explicitement un outil politique étant donné qu'un pays islamique doit être d'après les textes sacrés obligatoirement dirigé par la loi islamique, et je parle d'aujourd'hui...

Mais tout dépend ensuite des religions. Le Bouddhisme n'a jamais été un outil politique au même degré que le christiannisme catholique et orthodoxe, ou l'Islam et l'animisme romain/grec. Il y a des pays où la religion n'a pas été très forte au pouvoir voire presque innexistante.

Au japon par exemple, depuis la guerre du gempei dans les années 1100, l'empereur qui était le leader politique et religieux n'est devenu qu'une figure symbolique bouddhiste shinto, et il n'avait plus ce rôle religieux impartial pré année 1100 lors de sa restauration en 1830. Cela fait donc 700 ans que le Japon était régi par un pouvoir relativement neutre religieusement.

Tout dépend de la société et de l'époque dans laquelle elle est pratiquée pour affirmer que la religion est néfaste. Quel est le rapport de cette religion à l'humain, quelle est le rôle de cette religion par rapport au pouvoir en place, etc.

Et puis il faut savoir que la religion va avec son époque. Dans ces années là, -1000 à 1850/1900, la religion était un véritable acquis, une fondation de sa société, et bien qu'elle perdait de sa crédibilité à la fin, il reste le fait que l'homme n'avait pas de raison de remettre en cause la légitimité de sa présence au pouvoir vu que c'est la religion qui a fondé notre culture et notre société. Elle a également fondé notre morale.

[quote=Fobya]c'est bien pour ça que je hais tout ce qui y touche.[/quote]
Allons, il ne faut pas être fermé d'esprit même lorsque quelques chose paraît méprisable :p Il faut rester analytique, la religion a fait des tragédie innombrable mais pas que, même si les gens ont tendance a seulement se souvenir de ce qui est le plus "médiatique".

Ce que les homme font de la religion dans l'histoire et de quelle façon s'en servent-ils, c'est ça qui est intéressant.

[quote=Suiin]En fait, ce qui m'a choqué c'est que le prof ai appris à Gainji ce qu'est la roue, on m'en avait parlé a mon époque, mais j'avais du chercher moi-meme ce que c'était précisément.[/quote]
Je suis totalement d'accord avec toi Suiin. J'ai l'impression que ces professeurs montrent ce qui est choquant mais qu'ils n'expliquent absolument rien. Bien sûr, ils torturaient odieusement les gens, et alors ?

À quoi ça rime de savoir ça sans connaître le contexte de tels actes ? ê_e Ca rebute les élèves qui ensuite n'ont plus que ça en tête et pensent déjà tout savoir du christiannisme, que cela ne rime qu'à complot fanatiques et torture barbare. Moi ça m'énerve un peu de voir ça.

Mais bon, les professeurs de l'éducation nationale,  je veux pas être de mauvaise foi, mais pour ce qu'ils valent hein...

[quote=Gainji][quote=kameldino]Si tu t'intéresses un peu au personnage de Jésus[/quote]
Dans cette début de phrase,je veux juste dire que non je ne m'en intéresse pas du tout ...[/quote]
*facepalm*

Dernière modification par Nerwan (31-03-2012 00:33:26)

Nerwan > Je parle des religions dominantes la, d'autant plus celles qui ont un ensemble de préceptes qui y sont liés qui tendent vers les interpretations persos, sa ammène au fanatisme cf les ex que j'ai cité tal. Pour moi c'est pas tant le fait que certaines religions  s'integrent a la politique qui fout la merde(meme si sa accentue le bordel, cf les pays arabes), c'est surtout tous les préceptes hypers vagues transmis dans les livres sacrés.

Par contre le "mais pas que" developpes sa m'intrigue car j'ai beau chercher je trouve rien de positif a la religion XD j'ai jamais eu la preuve de l'existance de dieu qui me permette de dire que les croyants sont dans le juste et que la misère qu'ils se mettent entre eux osef c'pg car a la fin ils iront tous au paradis XDDD

Dernière modification par Fobya (31-03-2012 01:05:11)

[quote=Fobya]Nerwan > Pour moi c'est pas tant le fait que certaines religions  s'integrent a la politique qui fout la merde(meme si sa accentue le bordel, cf les pays arabes), c'est surtout tous les préceptes hypers vagues transmis dans les livres sacrés.[/quote]
à la base, la religion a été créé pour rendre le monde meilleur en instaurant des bons principes dans la vie des gens, qui faisaient en sorte de les respecter eux-mêmes et non par contrainte, ce qui marchait beaucoup mieux que l'inverse.
(ex : les lois sensées faire respecter l'ordre ... combien de gens ne les respectent pas ? Tandis qu'il y a beaucoup plus de croyants respectant leur religion, car ils le font d'eux-même).
Bref, le problème c'est que les hommes aiment jouer sur les mots.

Après, pour servir leurs propres intérêts personnels, des gens ont changé le but de la phrase, comme pour l'islam (ce n'est pas la phrase exacte, mais le sens est le même) :
[i]"Combattez les mécréants"[/i] ce qui a causé de nombreux attentats, et j'en passe .... alors que la phrase originale est [i]"combattez les mécréants par la parole"[/i].
évidemment, plusieurs interprétations sont possible, la plus logique serait de d'essayer de convaincre les non-croyants de la véracité de dieu. (mécréant = Athée)

Bref, des gens qui ont modifié la bible/coran/etc ou ont tourné des passages à leur avantage afin de servir leurs propres intérêts, et de recruter des adeptes facilement, qui recrutent automatiquement d'autres personnes.

Après, je sais pas trop si le fait que la religion qui s'integre à la politique fout la merde, mais vu comment les politiciens peuvent jouer avec les mots et manipuler les [s]pigeons[/s] peuples naïfs, ça ne m'étonnerais pas.

ps : Tout ça n'est que mon avis personnel, cela peut être entièrement faux comme être la vérité absolue, à vous de juger et de vous former votre propre opinion en fonction de ce que votre expérience, de ce que l'on vous raconte (sans tout gober non plus) et surtout de votre logique.

==> Ne répétez pas par exemple que la religion, c'est le mal incarné, qu'il faudrait l'interdire, que le monde s'en porterait mieux sans, ect ect ... juste parce que vous avez entendu dire ça par la télé/un pote/un parent/n'importe qui.

Dernière modification par krwlng (04-04-2012 17:45:21)

De toute façon, on peut laisser penser que "le Christianisme a probablement été inventé par que techniquement ça doit être très compliqué de crucifier quelqu'un sur l'étoile de David"...
[align=center] [/align][align=center] [/align][align=center] [/align][align=center] [/align][align=center] [/align][align=center] [/align]

Bonjour bonjour,

Un certain nombre de réactions par rapport à ce qui a été dit (en partant de la fin).

@Pr.Tournesol
[spoil]La religion n'est même pas une science. Justement les croyants (les chrétiens du moins) étaient contre la science![/spoil]
En effet, la religion n'est pas une science. Mais tu as tout faux pour la deuxième partie. L'Église a encouragé/encourage la science quand elle tente d'expliquer le « comment » mais a été/est prudente lorsqu'il s'agit d'expliquer le « pourquoi ».
Exemple : « Il semblerait que l'espèce humaine soit issue de l'évolution des espèces, et que cela nous donne un ancêtre commun avec le singe. » : là, je parle du comment, c'est OK. Ça n'empêche pas que l'être humain ait été « voulu » par Dieu (là, je parle du pourquoi), et là, libre cours à la théologie.
« L'espèce humaine a un ancêtre commun avec le singe, or le singe n'a pas d'âme d'après l'Église donc ça veut dire que la Genèse s'est plantée, que Dieu n'est pas intervenu pour crééer l'humanité à un moment T… », là, à partir du comment, je tente d'expliquer le pourquoi, l'Église dit non.
Bien sûr, il y a eu des abus.

Autre chose par rapport au mot « science » : il ne faut pas oublier que la « théologie » est une sience (procédé dialectique foireux de ma part, je vous l'accorde). Je voulais simplement dire par rapport à cela que selon l'Église, Foi et Science ne s'opposent pas, au contraire, elles sont complémentaires, tout comme cœur et cerveau sont complémentaires.
La Foi est indispensable pour approcher le « pourquoi » dont je parlais tout à l'heure, avoir une relation à Dieu etc. (on peut parler d'« âme »)
La Science, l'intelligence, est indispensable pour intellectualiser un certain nombres de concepts, même si certains d'entre eux dépassent la raison (les mystères par exemple (je ne détaille pas)).

Ainsi, par exemple, un scientifique croyant n'est pas incohérent dans sa démarche.

@Light body
[spoil]Nous ne buvons pas le sang du Christ et sa chaire à la messe.[/spoil]
Que penses-tu de Jean, chapitre 6 ? et en particulier du verset 54 : « Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle. ».
[spoil],j'ai décidé de devenir croyant car c'est que j'y ai retrouvé des principes similaires au mien[/spoil]
Tu crois en Dieu à cause de principes moraux ? À quoi bon se farcir une religion si c'est simplement pour adhérer à « Tu ne tueras point. » et 2-3 idées un peu gentillettes ?
[spoil]Je suis marié et je couche avec d'autre gens,mais jamais sans l'accord de ma conjointe.[/spoil]
Que penses-tu du singulier utilisé dans : « [[b]l'[/b]homme] s'attachera à [b]sa[/b] femme, et tous deux ne feront plus qu'[b]un[/b] » (Mc 10) ?

[i](N'y vois rien de blessant ou d'ironique, tes réponses m'intéressent, sincèrement !)[/i]

@krwlng
[spoil]à la base, la religion a été créé pour rendre le monde meilleur en instaurant des bons principes dans la vie des gens[/spoil]
Attention à ne pas tout mélanger/inverser. À la base, le concept de religion a été inventé parce que des croyants individuels se sont rendus compte ensemble qu'ils partageaient les mêmes questionnements par rapport à une ou plusieurs entité(s) supérieure(s), puis la même foi en ce(s) dieu(x). Les principes moraux, les règles de vie, c'est venu après.
Du coup, pour comprendre ces principes moraux et avoir une attitude sincère, il faut à un moment donné croire sincèrement (je ne dis pas si cette croyance est raisonnable, sensée, vraie, louable, incohérente, ou autre : je constate simplement).
Comme ces principes et valeurs ont pris une grande place dans les sociétés où les religions se sont développées, il y a eu (et il y a encore) de nombreux cas de gens qui pensent croire en Dieu parce qu'ils adhèrent à tout ce qui va avec. Le problème c'est que le fondement qu'est la foi personnelle n'y est pas, donc l'ensemble est bancal, et cela laisse libre cours aux comportements contradictoires.

Mais s'il vous plaît, arrêtez de dire que les religions sont de pures inventions humaines pour soumettre les gens, ou ce genre de choses. De l'extérieur, peut-être, mais pour des croyants authentiques, le point de départ est la foi est Dieu. Évidemment, certains en ont profité et en profitent, mais reconnaissez la sincérité de la foi des premiers croyants.

[spoil]Après, je sais pas trop si le fait que la religion qui s'integre à la politique fout la merde[/spoil]
En tant que catho, je pense normal et indispensable que toutes les voix puissent s'exprimer. Si je prends l'exemple de la France, je trouve normal que des évêques puissent s'exprimer sur les sujets de société, et pas seulement à l'approche des élections, je trouve normal que ce qu'on appelle les « points non-négociables » puissent être expliqués. Tout cela, sans se prendre des « Et la laïcité, bordel ?! » dans la figure chaque fois qu'un bout de col romain apparaît à l'écran.
Après, le Catéchisme de l'Église Catholique n'est pas un programme politique, donc on n'a pas de souci de « loi de Dieu » (on a seulement les 10 commandements, mais qui sont aujourd'hui largement acceptés, et puis le nouveau commandement du Christ : « aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés », je ne vois pas là de risque de déviance. Après l'« amour du prochain » est interprété différemment selon les personnes, parfois avec un manque de discernement.).
En revanche, le problème se pose avec le judaïsme, où le colossal nombre d'observances (qui ont été balayées par le Christ) constitue une véritable loi applicable en politique ; et l'Islam, qui se veut lui aussi un texte qui fixe l'organisation de la société.
Je pense qu'Islam et judaïsme sont incompatibles avec une politique laïque, preuve en est avec les pays où les textes sont pour le coup véritablement appliqués : Israël, et les différents pays musulmans…ce qui n'est pas une forme d'extrêmisme mais une lecture normale de ces textes.

[spoil]Ne répétez pas par exemple que la religion, c'est le mal incarné, qu'il faudrait l'interdire, que le monde s'en porterait mieux sans, ect ect ... juste parce que vous avez entendu dire ça par la télé/un pote/un parent/n'importe qui.[/spoil]
+1
Il ne faut pas tout confondre. Regardez l'Allemagne nazie, l'URSS, la Corée du Nord…  (non, cela n'est pas un point Godwin !) ce n'est pas en supprimant les religions que la liberté grandit.

+1 pour Suuin également pour l'ensemble de son premier post (.

Je rejoins kameldino sur la globalité de son premier post (en particulier , en revanche, je me permets de rectifier par rapport à Jésus : non, ce n'est pas un simple hippie, sinon il ne se serait pas embêté à mourir sur une croix pour sauver l'humanité (et je passe sur sa défense du mariage/son combat contre l'adultère, ses miracles…)

(Enfin bon, je ne sais même pas pourquoi je suis revenu sur ce forum après 2 ans d'absence… sur un topic religion troll-religion en plus…)