[quote=ledanseur]La preuve, c'est que désormais on voit très rarement des grosses guerres comme pendant l'antiquité ou l'époque moderne où on se tapait bien dans la gueule avec des grosses batailles mémorables.[/quote]
Les batailles antiques et moyennes ageuses en terme d'effectif font bien pâles figures face aux bataille de nos jours. A l'époque, ces batailles se comptaient entre 2000 et 200 000 hommes grand maximum. L'armée d'invasion Napoléonnienne, 300 000 hommes. L'armée russe qui affronte l'armée Allemande, ce sont des batailles qui se comptent en millions d'hommes.
C'était 5 millions de soldats dans l'armée rouge en 46 en sachant qu'ils avaient perdu 25 millions de citoyens et que le capacité de recrutement et de logistique était encore récente : Ils ont quand même déplacé cinq millions d'homme du front de l'est au Manchouri, en moins d'un mois, explosant chacun son tour l'armée allemande puis l'armée Japonaise dans leur intégralité x)
Rome dans une guerre elle mobilise entre 2000 et 100 000 légionnaire, sachant que l'armée unitaire du consul est de 4000. Les guerres Napoléonnienne c'est plusieurs centaines de milliers d'hommes en ligne sur des kilomètres de champs de bataille, et la guerre entre les soviétiques et les allemands, ce sont près de 10 millions d'hommes qui se foutent sur la gueule, des unité de 200 000 fantassins qui se retrouvent encerclés dans des poches de combats par deux fois plus d'homme, ou l'encerclement est percé par des fléches de dizaine de milliers d'hommes.
Regarde je te file un lien d'une célèbre bataille de la seconde guerre mondiale : [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Barbarossa]L'opération Barbarossa[/url], 7 millions d'hommes en présence, tu crois sérieusement que c'était possible une telle logistique par le passé ? =x
C'est encore le cas en 80 lorsque l'union soviétique envahit l'Afghanistan avec pas moins de 160 000 soldats ;)
Avec la technologie certes les moyens de combats et de destructions ont évolués, tu n'as pas plus vrai que par cette affirmation. Mais ça ne réduit absolument pas le nombre d'homme demandé sur le terrain, au contraire, avec la technologie, les moyens logistique ont évolué de façon exponentielle, et là où dans les bataille épique entre Carthage et Rome il n'était même pas possible de rêver de telles mobilisation, à notre époque c'est posible.
Non sérieux pour le coup, tu ne te rends pas compte à quel point nos guerres actuelles sont colossales comparées aux anciennes et reprennent les mêmes bases de contrôle du terrain x)
Tu as une impression qu'aujourd'hui il n'existe plus ce contexte de mobilisation de bataille, mais il existe toujours autant. C'est juste que dans les pays qui auparavant étaient militairement les plus actifs, le service militaire obligatoire a été aboli au profit d'une armée de métier, et la situation militaire des pays s'est calmée. En ce qui s'agit des techniques de combat, elles n'ont jamais changé. Si la Chine entre en guerre contre les USA par exemple, ce sera des affrontements à effectifs identiques à ceux que l'on a vu il y a, 20ans, 60ans. Bien sûr, ca n'arrivera pas.
[quote=xXkillerspaXx]si les américains et les russes n'étaient pas ensmbles a l'est, il aurait pu gérer l'est, puisque washington avait déjà a faire avec le japon, et un front de ravitaillement marin et aérien n'aurait pas posé problème a Hitler...[/quote]
Hitler ni les Allemands n'auraient géré l'Est. La balance des puissances étaient claire. L'allemagne n'avait aucune chance contre la russie. Si ils avaient une supériorité matérielle, l'armée rouge avait une logistique et une organisation stratégique infaillible, elle était littéralement instoppable. Rien n'arrête l'armée soviétique, mise à part quelques soucis d'organisation passagers. Hitler a juste accéléré son innévitable destruction en déclarant la guerre aux américains, devenant la cible principale des USA.
Dernière modification par Nerwan (15-10-2012 02:03:15)
[/quote]
