Bonne lecture bande fous XD

[quote=Chris Perry]Compréhensible par l'image que la plupart des "croyants" donnent mais c'est dans la nature de l'homme de faire n'importe quoi. A la base la religion c'est pas inculquer de force, t'as le choix ... Je dis bien à "la base", faut essayer de pas trop faire de généralité ...[/quote]
Hum oui et non. Quand t'es élevé dedans, en général tu finis par penser de cette façon sans t'en rendre compte. Tu vois cette façon de penser tellement autour de toi que tu finis par le penser toi meme sans savoir pourquoi, comme mon degout pour l'homosexualité masculine exclusive.
Ayant une famille "très" croyante des deux cotés mais non pratiquante lolilol (italienne et portugaise, plus chretiens tu meurs) bah je sais ce que c'est.
Si j'y suis totalement opposé, c'est mon choix personnel, sans vraiment d'influence, ma façon de penser ne peux pas tolérer cette croyance et la façon dont elle est sensée se répendre.
Une croyance personnelle me dérangerait moins, faire ses propres spéculations ok.
La croyance de groupe style religion monotheistes, guidée par un livre sacré, ça me rebute completement.
Et la prière, et SURTOUT les soit-disantes règles fixées par dieu, c'est la goutte qui fait deborder le vase de l'incrédule.


[quote]Disons que c'était pour discréditer et pas argumenter ...
C'était presque dans ce sens. Si tu exposes de bons arguments à un "vrai" croyant il ne fera pas semblant de pas comprendre et il réfléchira, pas comme un teubey. Son raisonnement a déjà une finalité mais il réfléchira. Si il campe sur sa position sans pouvoir justifier ce qu'il considère comme une vérité alors oui, il n'est ni en droit ni crédible. (de toute façon la foi est abstraite) Mais j'en mettrai ma main à couper qu'un connaisseur pourra toujours t'exposer un contre-argument valable en se basant sur du rationnel.[/quote]
La rationnel et la foi ça fait pas bon ménage...

[quote]Si ils se buttent à y croire c'est parce que leur raison est façonné par la croyance. Tu peux démontrer de A à Z que c'est stupide en te basant sur la seule raison, ils resteront convaincu. C'est pas forçément de la mauvaise foi, leur logique ne sera pas la même, aussi injustifié soit-elle.[/quote]
Mais ya aucune logique dans ce cas, s'ils sont capables d'opposer une chose dont ils comprennent la logique à leur foi. S'ils persistent à rester sur leurs positions après avoir compris et admis l'argument opposé, c'pas leur logique qui est différente, c'est justement qu'ils ignorent leur propre logique qui les conduit à la meme conclusion que l'adversaire au profit de leur foi.

[quote]Elle est pas à massacrer et je vais t'le prouver. En argumentant sur la norme, l'hypothèse d'une déficience & les conséquences.

L'homme ne se limite plus à la survie et à la satisfaction de ses besoins vitaux (boire, manger, ...), il n'est plus à son état primitif, ça n'empêche qu'il ne peut passer outre. La survie de l'espèce dépend d'un critère biologique de base, l'interfécondité entre un homme et une femme. Qu'importe qu'on est plus assez de ressources pour tout le monde ou la surface, c'est une survie [b] biologique [/b], on ne parle pas d'autres critères de survie ( [b]environnementaux [/b] par exemple) Qu'il y est 9 ou 30 milliards d'habitants sur Terre ou que les gens s'en contre-foutent de la survie en générale (ce qui est vrai), l'Homme se multiplie inconsciemment et cette multiplication ne fait qu'approuver la notion d'espèce selon Darwin. L'hétérosexualité est une base de cette notion.[/quote]
C'est cool, mais j'vois pas en quoi le fait qu'on se comporte comme les autres especes à nous multiplier comme des lapins aurait un rapport avec l'homosexualité.
Comme tu dis, ça n'a aucun interet, alors pourquoi le souligner?

[quote]"D'accord, et pourquoi on ne pourrait pas avoir des sentiments pour un homme et se reproduire avec les femmes ?"

Je vais revenir sur le débat : Dissociation du sexe & de l'Amour.

La reproduction, norme de survie biologique, necessite un plaisir sexuel envers le sexe opposé (pour la faire de manière correcte). Or, il a été prouver scientifiquement que ce plaisir provoque des sentiments amoureux via l'ocytocine (effet d'attachement) et autres systèmes de récompenses. On parle pas d'amour platonique ici et je fais pas de généralité, on peut aimer sans baizer et baizer sans sentiments. Le fait est que, l'hétérosexualité est forçément enclin à l'hétérophilie.

Donc en quoi ce serait pas la "norme" d'aimer/désirer le sexe opposé ? Pourquoi classer la bi-homosexualité dans la catégorie "besoin" => norme, au lieu de "désir" => supplémentaire voir contradictoire ?[/quote]
Ouais mais non. Meme si le sexe provoque l'attachement, l'attachement peut apparaitre sans le sexe.
L'attachement pour l'autre sexe ou le meme.
C'est pas la norme parce que le desir se traduit maintenant par d'autres procédés que la pénétration servant à la reproduction. Le fille qui suce le mec, c'est le meme style de desir que la sodomie hétéro ou homo.
La reproduction est le but à la base du desir, mais on a un total controle sur ce plaisir, donc il n'y a plus de raison que la norme soit heterosexuelle.

[quote]La déficience identitaire est basée sur la conception qu'un enfant a besoin, pendant des phases de construction de sa personnalité, d'avoir 2 modèles distincts: le père et la mère pour devenir "complet". Par exemple, l'absence chronique d'un père pour son fils peut conduire à un manque. C'est un complexe d'Oedipe perturbé, il cherche la concurrence avec son père alors qu'il n'en a pas. Donc il cherchera inconsciemment (inconscient = raison pour laquelle les homosexuels ne l'expliquent pas ?) à affirmer sa masculinité à travers un autre. Par la suite y a tout un système d'idéalisation et de concrétisation sexuelle (puberté) qui se met en place et conduit aux penchants pour le même sexe. Y a pas que cette exemple ! Je sais pas si j'ai bien expliqué le truc mais voilà à peu près le raisonnement, qui laisse supposer une déviance psychologique qui se répercute sur les émotions et le physique.

Et il me semble que ces hypothèses n'ont pas été contredîtes par certains tests/sondages.[/quote]
T'es en train de dire qu'avoir des parents homos pousse a etre homo? Mais les premiers homos avaient des parents hétéros XD
Les modèles j'sais pas trop. Je me doute que c'est important, mais les enfants éduqués par des parents divorcés, seuls ou veufs ne sont pas des desequilibrés mentaux et peuvent avoir reçu une bien meilleure éducation que certains couples hétéros donc bon.
Je pense que les valeurs et l'attention que porte les parents à leurs enfants sont bien plus importantes que le modèle ou la figure parentale qu'ils representent.
Avoir un père alcoolique, absent, ou qui te massacre à coup de ceintures, ça te fait un super modele masculin...


[quote]"Blablabla ok, finalement on s'en fou. Concrétement à par ta vision des choses, en quoi c'est mal tout ça ?"

- La communauté bi-homosexuelle est la plus adepte de la "sodomie" qui concerne LA zone la plus propice aux maladies sexuellement transmissibles de par sa fragilité (>vagin). Ce qui explique qu'un grand nombre de cette communauté soit atteint du VIH et le transmette facilement. Manque de prévention ou pas, effort comportemental ou pas ... c'plus facile de prendre chère via cette voie. Sans omettre les risques comme les "fissures anales" et autres complications. x)[/quote]
La sodomie est aussi pratiquée chez les couples hétéros. Et le risque n'est pas un argument, sans protection et meme avec, il existe un risque pour les deux. Si on interdit pour le risque plus élevé => [b]pour leur sécurité[/b] trololo, on interdit la clope aussi qui augmente sensiblement les risques de cancer.
Non, desolé, c'est un risque connu et qu'ils assument, c'pas un argument.

[quote]- L'acceptation totale de cette communauté remettrait en cause toutes les bases d'une grande et historique culture mondiale. Un exemple tout con qu'est le mariage => d'origine religieuse, consacrant un lien d'amour entre un homme "maritare" et une femme "matrimonium" (latin).[/quote]
Où est le probleme de cette remise en cause? On doit emmerder les gens parce que ça remet en cause les bases foireuses qu'a imposé l'église?
Le mariage a deja été volé aux croyants par l'état, donc sa definition ne depend que de la volonté des gens maintenant. Sa definition doit etre logique et ne se rapporter qu'à une union amoureuse.
Ya pas de copyright de la religion sur le mot. Et l'union d'un couple n'est pas reservé à l'église juste parce que c'est la premiere a se l'etre appropriée et avoir fixé des règles dessus comme le sexe mixte.

[quote]- Le décalage avec la norme "biologique" et l'aspect non productif qui peut paraître ... peut-être pas indécent mais bon.[/quote]
Comme l'aspect productif de la sodomie sur sa copine, la pipe, la fellation, la branlette de la copine, doigter sa copine, la branlette espagnole?
Faut se reveiller un peu, les relations sexuelles n'ont plus aucun rapport avec la reproduction.
Elles ne servent à se reproduire qu'une fois sur 3500.

[quote]- Les hypothétiques raisons qui permettraient d'expliquer ce phénomène et confirmerait d'autant plus le décalage cité avant. Si problèmes il y a, problèmes à accepter facilement ?[/quote]
Les raisons qui expliquent ce phenomene? Le desir est totalement controlé, que ce soit au niveau de la pénétration, masturbation, des sex toys etc. On éxploite le plaisir de differentes façons, sans aucun rapport avec la reproduction. J'vois pas le probleme de vouloir exploiter ce plaisir avec le meme sexe.
Le probleme vient uniquement du bloquage des gens sur cette nouvelle façon de vivre, des gens completement hypocrites, qui font blocus face à cette pseudo anormalité. C'est eux le probleme.(vous?)

[quote]- La raison mêlé à la croyance d'une trés grande partie de la population qui est réticente à accepter cet interdit, bien qu'elle ne justifie pas d'être appliqué à quiconque à par soi-même. Néanmoins, "pêché" => "désir à ne pas satisfaire" => "épreuve" => "logique d'un jugement futur". Bref, c'est abstrait mais ça reflète l'esprit des 3 religions monothéistes sur le fait que l'homme doit avoir des limites.[/quote]
Non, la raison n'y est pas melée, dès lors que le raisonnement tient compte des règles divines. Les regles divines sont une croyance appliquable uniquement à soi meme. Si les croyants veulent se fixer des limites (et ne respecter que celles qui les arrangent) c'est leur probleme. ça n'a rien à foutre dans la legislation.


[quote]Quand tu dépasses la limite qu'une personne a fixé elle pensera forçément à une ouverture encore plus grande. Parce que c'est étonnant.[/quote]
Et ça justifie quoi? Rien. On parle d'homosexualité, de rien d'autre.
Chaque debat a ses points forts, ses points faibles. Des soit disant problemes, obstacles à franchir, et des interets. Si la part des choses est faite correctement, que la solution est logique, basée UNIQUEMENT SUR LE RAISONNEMENT ET PAS DES CROYANCES ou un quelconque patrimoine, heritage ou je ne sais quelle connerie, alors ça doit etre appliqué, parce que c'est LOGIQUE, légitime et que ne pas le faire est injustifié.
En aucun cas ça ne laisse la porte ouverte à tout et n'importe quoi.
Tous les problemes suivants seront étudiés de la meme façon, et si changement il doit y avoir, changement il y aura.


[quote=Manda][quote=kakashi-du-13][quote=Dream Chaser]Bander? ... xD Ça signifie une attirance sexuelle, l'homme ne peut pas contrôler une érection, et quand elle à lieu c'est que la "semence" est prête à être utilisée. Donc cette attirance sert à augmenter les chances de reproduction avec le partenaire le plus "approprié". Je sors pas ça de nul part, si tu veux nier je ne pense pas que tu soit actuellement en mesure de remettre en cause des idées suggérées dans la théorie de l'évolution.[/quote]
En effet, c'est comme ça que je vois les choses. Or l'homme n'est pas qu'un animal. L'homme éprouve de l'amour. Explique moi en quoi la théorie de l'évolution oriente ton sentiment amoureux vers les filles? Sachant que pour te reproduire il ne sert à rien. L'amour n'a pas grand chose de naturel.
Etre amoureux ça sert à quoi? Pas besoin de ça pour sauver l'espece.[/quote]
Avoir une érection c'est avoir un attirance sexuelle ? Oo'
Non c'est juste être excité...
Les jeunes qui se font tripoter par des curés en rûte et qui bandent n'ont pas d'attirance sexuelle pour ces sexagénaires...[/quote]
Oui d'ailleurs, j'suis parti de ce principe comme un con alors que j'avais la réponse, en effet, bander traduit l'excitation, pas l'attirance pour le sexe opposé.
Donc meme si la nature a doté les femelles des especes souvent de capacités stimulatrices par rapport à l'excitation des males, rien n'empeche cette excitation de se declencher pour un male.
Et de meme que des femelles en chaleur peuvent satisfaire leurs besoins, leur excitation entre elles.
ça resout ma question à propos de l'attirance sexuelle basiquement orientée vers l'autre sexe => c'est bidon.

[quote][quote=kameldino]Orientation des sentiments ? Je ne suis pas d'accord; pour moi les sentiments ne font pas de distinction entre les sexes, étant donné qu'ils sont exclusivement non-physiques.
À partir du moment où une attraction a une origine physique, elle est d'ordre sexuelle et non plus amoureuse à mon sens. Or le sexe étant une caractéristique physique, une politique inclusive/exclusive en fonction du sexe relève par conséquent de l'orientation sexuelle, et non plus des sentiments.[/quote]
TOUT est sexuel... Tu as une vision bien trop idéaliste de l'amour à mon goût, kameldino.[/quote]
En meme temps, l'amour c'est vachement difficile à définir. Et comme chacun a ses propres valeurs, ses propres principes, sa propre philosophie sur l'amitié et la relation de couple, l'amour etc, bah.. sans definition claire et nette on parle dans le vent.

[quote][quote=kakashi-du-13]Pour moi l'homosexualité, la vraie commence avant tout par UNE experience AMOUREUSE avec une personne du meme sexe, en aucun cas par l'attirance physique.[/quote]
Pour quelqu'un qui veut faire preuve d'ouverture d'esprit tu as les fesses bien serrés...[/quote]
C'était une connerie, mais le debut de ton post m'a fait comprendre mon erreur x)

Dernière modification par kakashi-du-13 (26-01-2013 02:09:22)

Je le vis plutôt bien moi !

Dernière modification par Bébé Mario (30-05-2015 21:12:37)

Je crois mettre mal exprimer sur le sujet.
Je ne dis pas que ça me dérange bien au contraire, je cherche uniquement à savoir si ce que mon amie disait concernant le fait que l'homme ( l'être humain ) en général n'est pas plutôt "Bi" mais comme l'ont dit certains , la plus part résiste en quelque sorte à ne pas aller vers le même sexe comme par exemple les mecs sont ceux qui sont les moins ouvert entre eux, nous les filles pour la plus part c'est plus facile je dis pas toutes mais la plus part aussi, et pourtant ça ne choque pas pour autant dans l'ensemble.
Après il y a ceux qui disent être hétéro qui eux sont plus attaché aux interdits qui ont été cité dans les livres sacrer ( la religion ) en gros comme s'ils étaient des robots programmé à n'être attiré que par le sexe opposé car il est dans l'intérêt de la race humaine à ce que l'homme en général assure à la continuité de la race humaine

c'est vrai que la bi-sexualité c'est assez courant de nos jours et les jeunes (lycéens et collégiens) trouvent ça à la mode et se prétendent bi-sexuelles...  je trouve que homo et bi c'est juste dans la tête que ça ce passé au fond tout le monde est hétéro..

pour répondre à ta question je crois que ça me gênerait un peu de me mettre en couple avec quelqu'un qui est bi , je trouverais ça un peu bizar... désolé

c'est depuis des générations que l'homme s'accouple avec la femme, pourquoi ça devrait changé ? c'est pas la religion qui determine si on est bi, homo ou hétéro, ça vient du mental, de l'éducation qu'on a reçu et aussi tous ces programmes qui passent à la télé et qui ne sont pas à voir... si t'es bi ou homo c'est qu'à tu as fini par te convaincre dans ta tête que tu l'étais, sinon moi je dis que ça va à l'encontre de la nature humaine car Dieu a crée l'homme et la femme, et non l'homme et l'homme, ni même la femme et l'homme s'il l'avait fait à ce moment là j'aurai adhérer à l'homo-sexualité ou encore mieux j'aurai été bi-sexuelle...

Donc seul ceux qui sont encore hétéro ont un mental en acier et ne laisse pas le diable dominé sur eux

Il ne faut pas non plus trop pointer du doigt la religion en ce qui concerne le refoulement de l'homosexualité. Il existe aussi d'autre raison autre que celui là. Par exemple comme le fait que l'homme soit vu comme l'homme, le sexe supérieur, le fait donc de faire l'amour avec un autre homme peut être un peu “réducteur“(l'homme est donc confondu à la femme).

Après pour la bisexualité, je reste toujours contre. Je trouve ce genre de mentalité contre-production. Il faut être soit  d'un côté soit dans l'autre. Dans la vie, on est tous confronté un jour ou l'autre à faire un choix. Ça peut finir d'une manière tragique, mais c'est la vie. Donc la bisexualité n'est pas une attitude que je puisse tolérer, je trouve cela égoïste et un peu insultant envers ceux qui ont faits un choix fixe!

[quote=Zahia Dehar]~ Mais c'est pas non plus un acte diabolique, je sais pas pour vous mais j'entends des gens dire que c'est l'oeuvre du mal ( Satan ) qu'il y a des homosexuelles et des bisexuelles, je suis pas du genre à écouter les gens, j'essais tout simplement de comprendre ce phénomène là, car depuis tous ça, j'arrête pas de voir les gens différemment, quand une fille me regarde etc... j'ai peur que se soit mal interpréter, je n'ai rien contre tous ça, mais disons que l'image de l'hétéro perd un peu sa place dans la société et d'où la progression de la monter de l'homosexualité et de la bisexualité. Au Moyen-Age il me semble que même avant c'était normal tous ça et qu'il y avait pas de soucis avec ça, mais à nos jours c'est compliquer et parfois même contradictoire quand tu vois des gens contre tous ça assistent tout de même à des événements comme la gaypride, les boites gays et j'en passe, c'est quand même bizarre, l'être humain est compliqué..[/quote]
Tu sais beaucoup de gens s y mettent par simple influence ou effet de groupe, mais l'acte sexuel deja (bien que connu pas tres peu de personnes ) est bien plus qu'un contact physique et les rapports homo/bi encore beaucoup plus compliqués.
Dans mon pays par exemple beaucoup de gens s'en servent pour acquerir richesse materiel et pouvoir au detriment de leurs partenaires sexuels

[quote=Zahia Dehar]~ Tu viens d'où sans indiscrétion ?
Je comprends tout à fait le fait de s'en servir pour ses intérêts et je trouve ça dégueulasse personnellement. e_e
De nos jours , j'ai remarquée que tout est remis en cause, par exemple le mariage, l'image de l'hétéro qui permet de se reproduire pour procréer, l'amour qui se fait de plus en plus rare, le plaisir qui passe avant tout..[/quote]
C est pour tout ce que tu viens de citer que beaucoup sont contre ces pratiques sans parler d'autres causes comme les maladies.
Moi j suis Camerounais

[quote=Light body]Chez les Bonobos, le sexe est un moyen de tisser des liens, et dans cet optique le faire  avec le même sexe et tout à normal.[/quote]
T'es conscient que je parlais d'une généralité ou t'as été cherché une des rares exceptions pour étaler ta culture ? O_o

[quote=Light body]Mais peut-on vraiment  être comparé à nos amis les animaux ? Nous sommes tout de même un peu plus “évolués“ qu'eux![/quote]
On mange, on boit, on chie, on aime, on se bat, on construit, on craint, on protège, [je pourrai faire une longue liste mais la flemme] tout comme beaucoup d'animaux. Le fait d'aimer un de ses congénères s'inscrit dans cette liste et en ça on peut comparer l'Homme à l'animal, je ne vois pas où est le problème. Rien à voir avec l'état d'évolution de l'espèce.

[quote=Light body]Nous, nous pouvons tisser des liens autrements qu'on ayant des rapports sexuels. Et c'est sûrement cette banalisation de la sexualité qui doit être la cause de tout ça.[/quote]
Les bonobos sont une des exceptions ce n'est pas le cas pour la majorité des animaux hein.

[quote=Taijutsu94]Et dire qu'être bi c'est à la mode au lycée/collège: N'importe quoi.
Ceux se disant bi à cet âge sont une minorité des minorité, c'est quoi votre délire de "à la mode". Autant pour les filles ça peut être un petit peu plus répandu, mais chez les hommes, faut arrêter d'abuser. Être bi pour un homme à cette période, c'est surtout avouer de kiffer se prendre des b*tes ou d'en sucer. Et je ne crois pas du tout que ce soit à la mode, pour les hommes, d'avouer cela. Au contraire, ça répugnerait plus que cela attirerait.
"C'est à la mode"... N'importe quoi.[/quote]
Je peux te citer deux exemples de personnes qui ont utilisées ce procéder pour attirer “l'attention“:
-Cindy de secret story:Elle disait être Bi, mais c'était faux, car elle le faisait par vengeance envers son ex-mari violent.
-Riki et Vicki:Elle l'ont fait juste pour l'émission “Ricki et Vicki, Célib et Bi“.

Donc je partage tout à fait le point de vue, c'est une sorte de mode qui touche surtout l'agente masculine(je n'ai jamais vu d'acteur célèbre se dire “Bi“ ....)!

c'est inutile de continuer à alimenter ce topik de **.... tout les avis ont été donné mais personne ne voit vraiment ce qui se cache en dessous.. vous qui êtes bi hé bien bravo pour pouvoir le vivre et l'assumer même si c'est pas normal à mes yeux d'être attirer par les deux sexes.. pour moi un homme ne peut être attiré que par une femme et vis versa mais c'est pas l'avis de tous mais moi je garde mes convictions après tous je ne peux pas convaincre tout le monde

Société bisexuel tous simplement , nous le sommes sans doute tous, mais comme Light body l'a dit, on essaie d'appliquer ce que nos parents attendent de nous, de même pour eux avec leur parent et vis versa !
Concernant Brad Pitt il se fait des gigolos je vous invite à voir sur le net si ça intéresse des gens.
Sinon je crois que tout le monde est attiré par tout le monde mais il y a cette barrière qui nous en empêche tandis que d'autres se l'autorise et n'ont pas peur des conséquences.