foxdevil > Je ne permet pas 2 choses :
- me traiter d'imbécile
- penser a ma place

Je vais pas te re souler avec l'arche, mais pour nos amis babouins on a fait des études sur les squelettes, leur dentition montre leur régime alimentaire. Je pensais que tu le savais.  Et "l'imbécile" en question ne peut pas avoir plus de connaissances que moi, vu que pour moi il existe pas

Revenons a notre ami Jesus. Je crois pas a la bonne blague de la résurrection. A la limite a la léthargie, mais qu'il se dise : " j'vé faire un tour chez satan pendant 3 jours, après je reviens", même mes fesses savent mieux mentir ><. Pour la vie, t'as entendue par de la reproduction sexuée ? Tu sais, le baton de l'homme plein d'eaux qui rentre dans un trou de la femme qui contient un ballon microscopique qui se transforme au contact de l'eau du baton. Et pouf, au lieucx des chocapics, on a un bébé vivant.
Pour la Bible, l'ayant lu, je pense que pas que ce soit les paroles de Dieux, croyant ou non. Ce sont justes des témoignages vieux de 4000 ans, qui sont déformés. Une bible, je peux en écrire une, je n'ai pourtant jamais rencontré Jésus. Ben des écrivains comme Mathieu, c'est pareil. Par contre, je ne dis pas qu'avoir la foie est une erreur, quelque chose de mal. Pour moi tu ne veux juste pas accepté que maintenant on est en 2008, la science explique énormément de choses, un jour elle pourra pratiquement élucider tous les mystères des êtres vivants et des environnements. C'est une réalité.

White fang > apparement tu sais pas bien tes cours. L'homme ne décend pas du singe, il en ai juste le cousin. Si tu pense que c'est Dieu qui a chier l'environnement ainsi que les êtres vivants, je pense que tu te met le doigt dans le pif mon grand. Moi ma vie, je la dirige moi même, c'est pas un un barbu sur un nuage qui va m'enfermer dans un lieu ennuyant chaque semaine qui va me dire comment vivre.

Dernière modification par atbdb (29-09-2008 21:39:11)

white fang : dans notre organisme on a pas de bactéries unicellulaire juste des cellules qui s'assemble pour créer un ensemble encore plus grands ce qui est pas dutout la même chose qu'un organisme unicellulaire .
cellule mère ça te dis quelque chose ? a la base on est tous issu de cette seule cellule qui se multiplie pour en faire d'autre on est tous des étre unicellulaire a la base. Alors pourquoi le 1er Homme ne l'aurais pas été lui ?
et juste pour ta gouverne c'est sur que dabYo a pas créer won vu que c'est Junta le créateur ici ^^

Dernière modification par edwardelric28 (29-09-2008 21:19:44)

J'aimerais comprendre une chose, pourquoi vous croyez à un Dieu ?

C'est parce qu'il a soit-disant crée le monde ? Il faudrait du concret.
On a pas de preuve, l'homme n'existait pas encore donc on en sait rien de ce qu'il y avait avant. Vous pensez qu'un Dieu à tout mis en oeuvre pour créer la nature, ok c'est votre choix mais à mon avis les analyses scientifiques valent mieux, bien que ça peut tout aussi être faux.

On ne connait rien à l'univers, il est bien trop vaste pour nous, je vois juste pas un être surpuissant ou je ne sais quoi faire des planètes, pour la plupart inhabitable (pour l'homme en tout cas). "Tout est fait de matières" comme j'sais plus qui a dit >_< Donc Dieu créerais la matière, pour on ne sais quelle raison d'ailleurs! Pour créer de la vie, qui a fait vivre votre "Dieu" ? Tout comme on pourrait dire : Qui a fait vivre l'univers ?
Si un "Dieu" existait, il se ficherait des hommes, de notre planète, si il a crée l'univers, il doit être débordé xD

Après on va me dire que y a un dieu par planète ><
fin' bon, après y aussi la "bible" écrite par des hommes ^^ qui croient à plein de choses genre à un diable mais ça serait encore plus débile...
Je connais pas du tout la religion musulmane mais ça doit pas pouvoir être pire que le christianisme.


Tout est basé sur des écrits non fondés, des croyances, des mensonges ou des vérités impossible à prouver...

Suffirai de juste apprécier la vie qu'on nous a donner, ne pas la polluer (trop tard), faire ce que l'on veux (trop tard) et ne pas laisser passer sa chance quand on en a l'occasion. Vivre sans se poser de questions en toute harmonie avec la nature.
Mais apparemment ça sera bien trop simple

bloodi > Non moi j'écris avec des apostrophes, des majuscules, des "s" quand un mot est au pluriel, bref, français quoi ^^
Et...pas toi !
Tu vois quand je te disait que tu insultais tout le monde >_< j'avais pas tord.
Ouais et sinon, comme c'est pas vraiment l'endroit pour ça, t'aura qu'à me contacter par Mp pour plus "d'informations".

[quote=youyyou]si sa continu comme sa la croute terrestre africaine va forcement heurté le centre de la terre tau ou tard même si sa prendre des mille milliards d’année.
Et voila s’est tout pour l’instant espèrent que DIEU PUISSE VOUS RAMENNE AU DROIT CHEMIN.[/quote]
t'es un marrant toi tu dit que sa prendrait plusieurs mille milliards d'année pffff edward tu m'arrete si je me trompe mais le systeme solaire n'existera plus dans environ 5 milliards d'année alors va aprendre ton stp youyyou et repasse nous voir

[quote=white fang]Voila j'essaie de pas rentrer dans les details ( Fox donne moi ton pavé powa stp XD) mais je pense qu'a aprt emettre des hypothèse, a aprt speculer sur des phénomènes, nous n'amènerons aucune preuve réelle, car il est vrai que les exemples pour l'un est vrai,n les contre exemples le sont aussi^^
Attendez perso je pense que ne pas croire on dieu c'est de l'ignorance
Voile un exemple :
D’après vous tous cette univers a été crée par je ne sais quoi sois disant le Big Bang
Alors moi je pense que Won a était crée pas un Bing Bang de PHP 
Bam….l’inscription
Bom…le bar
Bim…le NFC
Patapouf...Le rYY
Moi aussi je ne croie pas que dabYo  a crée Won
Rien que pour des scriptes de PHP y a un créateur et tu dit pour un monde si vaste si grand si détaillé  c’est un Big Bang
Et pour la bactérie unicellulaire tu dis elle a crée l’homme et la femme ?? Et dans notre Corp. il y a ta bactérie unicellulaire  pourquoi elle ne devienne pas des Hommes «Escherichia coli»
Croire que le monde est créé d’un Big Bang c’est de la stupidité et ceux qui croie que l’homme est d’origine d’un singe c’est la même chose.
Que dieu vous mette dans le droit chemin.
Inchallah[/quote]
pour qui tu te prend pour croire pouvoir t'opposer aux experiences des grand physiciens?? fait des etudes en bio-chimie et on en reparle garçon

Dernière modification par kakashi0559 (29-09-2008 22:13:25)

[quote=edwardelric28]youyyou > les mouvements de la croute terrestre sont a l'horizontale et pas a la verticale et ces mouvements ne sont pas dues a la gravité mais au mouvement des laves qu'il y a sous la croute terrestre.
Je suis en terminale S alors c'est pas un goss de 14 ans qui vas m'apprendre le fonctionnement de la planète[/quote]
tu crois que tu est plus instruit que les autres tu te trompe mon pti

en plus comme tu le sera plus vite c'est la science qui te maineras a dieu mais tu recopie se que tu aprend a l'ecole tu pense pas par toi meme
mais je t'admire au moin tu utilise se que tu aprend .

jason Seagal
edwardelric28

je vais vous dire une ptite chose sans etre pecemiste  meme si vous devenre croyant sa changera rien puisque
vous etes encore petit pour prendre une descisiont de changer le religion ou de rentre ds une des religions

vous n'avez ni le pouvoir ni le vouloir mais la connaissance et la clef de la croyance .


et pour bloodi je peut rien fair pour toi dsl de te le dire mais tes bete comme un pied va voir lilivalentine c'est mieu pour ts

youyou> Si tu veux, on se fait un petit test de savoir qui a le cerveau le plus rempli, je pense que je gagnerai vu comment tu ecris et vu comment tu tournes ta syntaxe, car a aprt montrer que tu es un illuminé de l'esprit, tu ne prouves rien

mouloud> En français ça donne quoi? Moi je vais etre aussi pessimiste mais essaie de bien ecrire car la j'ai as compris le sens de ta phrase, donc je ne peux te répondre^^


itachideka> Oo un ouvert d'esprit, Oo ça existe encore ça, religieux en plus, je peux te toucher. J'y crois pas, quelqu'un d'intelligent et de réfléchi Oo. Non sans rire, je suis content de voir que foxdevil n'est aps le seul croyant ici a ne pas etre ouvert d'esprit et a balancer des sornettes, des couplets de la Bible ou du Coran et en prenant en compte l'avis des autres
Continue *_*

[quote=Foxdevil]Taijutsu94 > Lol, merci du soutient. Nan je n'ai pas la moindre prétention d'être un quelconque messie XD. Suffit de raisonner avec un peu de logique et rationalité, et moi qui croyait que les athées étaient les gens par excellence qui devaient en avoir, et ben dans les faits on dirait pas.

atbdb > [quote]tu crois vraiment que les animaux vont chier de la nourriture ? tu crois vraiment que c'est des magiciens ? Bordel, un singe ça ce nourris et vit toujours de la même façon depuis des millions d'années.[/quote]
Non ce n'est pas ce que j'ai dit. Vraisemblablement, ton raisonnement est si influencé par ton opinion postulée que tu ne vois pas ce que je voulais implicitement dire. je me propose donc de te l'expliquer.
Les animaux ont bien mangé de la nourriture. D'après la Bible, il semblerait que se soit une époque où le régime alimentaire des êtres vivants (animaux et humains) était végétal. Et comme je l'ai dis aussi, il y avait quelque rudiment d'élevage et de culture. Comme ton imagination n'est pas très dévelopée je vais penser pour toi: ça signifie qu'on peut se nourrir de toute sorte de plantes, de grains, de fruits de produits laitiers (c'est trop magique, hé oui les mammifères ça chie du lait!). Bref je n'affirme rien, mais si on y réfléchit, des moyens de se nourrir (en supposant qu'ils aient effectivement été végétariens) y en a plein. On ne connaît, [i]a priori[/i], simplement pas les moyens de conservations. Après tu sembles me dire que "un singe ça ce nourris et vit toujours de la même façon depuis des millions d'années". Sur quelles bases me dis-tu cela? D'où tu postules que c'était comme ça et pas autrement? Probablement à cause de ce que dit la biologie à ce sujet. La biologie dit que les espèces s'adaptent et changent (confirmant donc ce que je disais à savoir que seulement quelques représentants végétariens ont été sauvé et qui se sont diversifiés pour donner ce qu'on connait aujourd'hui). Cependant, elle semble contredire le récit de Noé comme quoi, à cette époque (parce que on peut effectivement la calculer), ça n'était pas comme le décrit la Bible (déjà par le fait que par exemple que tous les animaux de l'époque fussent végétariens). Quels sont les faits et les preuves qui sont supposés permettre d'y arriver? Tout simplement la datation radioactive. Mais il vient une question naturelle, que je soulève (parce que évidemment un athée sera complètement incapable de la synthétiser tant son esprit est subjectif): La datation est-elle fiable? Ne me prend pas pour un rigolo qui arrive de "je ne sais où" et qui blablate "je ne sais quoi" dans le vide. Ce sujet (l'évolution, auquel j'ai de sérieux doutes mais bref passons) je le connais très bien, j'ai lu des tas d'articles de scientifiques (très majoritairement [i]pour[/i] évidemment) dessus, j'ai interrogé mes profs, j'ai évalué etc....Et la datation, bien que beaucoup de gens naïfs ne le sachent pas, n'est pas fiable à 100%. J'irai même plus loin en disant que pour accepter la véracité de la datation radioactive (et de l'évolution) il faut postuler certaines choses qui ne sont absolument pas vérifiées. Donc tu pars de postulats incertains pour mettre en cause ce récit? Qu'est-ce donc comme raisonnement, si ce n'est un raisonnement erroné? (Je ne vais pas m'étendre sur la question mais j'intuite que tu penses que je blablate, alors si tu veux, demande moi de développer et je me ferai un réel plaisir de te faire savoir beaucoup de choses que tu ne sais visiblement pas; outre la longueur et la flemme qui me démangerait éventuellement un peu, je brûlerai d'envie de te montrer qu'on peut raisonnablement douter des postulats non prouvés que les conformistes sont incapables de remettre en cause).

[quote]C'est parce que imbécile qui a fait un déluge qui vont vivre autrement.[/quote]
dis toi que cet "imbécile" a par définition beaucoup de connaissance scientifique que tu n'en auras jamais....Donc il vaudrait mieux pour toi avoir des bases solides quand tu veux prétendre remettre en cause ce qu'aurait fait cet éventuel "imbécile".....chose qui n'est pas certaine comme montré plus haut.

[quote]Et puis niveau reproduction, j'suis pas sur que les femmelles auraient suportés le coup.[/quote]
Là c'était vraiment la remarque histoire de dire "je sais pas pourquoi mais je suis pas d'accord". Tu es vraisemblablement étranger à toute notion de croissance exponentielle, lois mathématiques que vérifient la reproduction des êtres vivants (bref je traduis en langage simple: ça veut dire qu'en partant de très peu, on arrive très vite a beaucoup). Si t'es pas d'accord avec les exponentielles, je te renvois à un cours de math sur les équations différentielles du premier ordre que je ne me donnerai évidemment pas la peine de te faire!

[quote]Ce sit dit, c'est pas daté, même dans la Bible[/quote]
Comme dit dans ce post, en fait la Bible permet indirectement de dater cet événement (il y a 4000 ans semblerait-il) grâce aux généalogies et à la précision de certaines descriptions (autre fait qui témoigne en faveur de la véracité du récit). Pas envie de préciser comment...

[quote]Ce sit dit, c'est pas daté, même dans la Bible. En plus, il n'y a aucune trace sur terre du déluge. On aurait eu des grands canyon et des reliefs déformés par l'eau partout dans le monde.[/quote]
Enfin une remarque d'un niveau de réflexion plus élaboré! Là on passe aux choses un peu plus sérieuses (comme quoi tu en es capable ^^). Déjà il y a un simple premier argument qui discrédite tout ce que tu dis. c'est tout simplement que la Terre est encore presque totalement innondée? Ha bon? Comment? Tout simplement parce que la surface de la Terre est recouverte à presque 3/4 d'eau! Ajoutons encore à cela l'eau contenue dans les glaciers et les pôles et on passerait très facilement aux 90-95%. Outre cela, il y a bien eu des traces de plusieurs innondations catastrophiques passées (tu n'en as juste pas entendu parler) étudiées aux Etats-Unis par exemple. On soupçonne même l'une d'elle d'avoir été un mur d'eau de 600m (soit 2000km cubes d'eau soit 2000 milliards de tonnes d'eau) passant à 105km/heure. D'autres observations de ce genre ont conduis des scientifiques à penser que le déluge est une hypothèse probable. "Tes preuves" sont bien insuffisantes pour prouver quoi que se soit. Moi, je peux en ajouter d'autres (ou du moins montrer que c'est éventuellement possible). On a retrouvé des restes d'animaux (mamouth, rhinocéros) congelés. les scientifiques y voient la preuve d'un destruction subite et cataclysmique (car ils avaient de la bouf ds les dents et encore du non digéré dans l'estomac). Ils pensaient auparavant que c'était une glaciation subite (mais il semblerait aujourd'hui que seuls des pseudo-scientifiques affirment que c'est une glaciation). Aujourd'hui, on pense qu'il est probable que cette destruction se soit faite par l'eau ou bien des coulées de boue (tien tien!). D'autres éléments permettent de penser que beaucoup d'autres encore aurait pu être retrouvé. Alors? Aucune trace? Même si la chose n'est pas sure, le fait que ces recherches [i]semblent[/i] appuyer la Bible montre au moins qu'on ne peut l'attaquer sur la véracité de ce récit (car ces traces prouvent au moins que quelque chose de semblables s'est produit, prouvant que l'hypothèse "déluge" n'est au moins pas stupide). Le seul point qui est incertain est la datation de ces animaux fossilisés et congelés (on revient à la même question que soulevée précédemment), car ils sont estimé a plusieurs millions d'années. Dès lors pourquoi les dates qu'on retrouve ne correspondent pas avec la Bible. Déjà à cause de la fiabilité de la datation comme dit avant. Ensuite un autre élément intéressant est à prendre en compte. Une question se pose donc logiquement. J'anticipe ta réaction de détracteur on la posant: "Mais d'où pourrait venir toute cette foutue eau"? Le début de la Genèse précise qu'un étendu d'eau se tenait dans le ciel (lors des "jours" de création). Elle devait y être sous forme de vapeur, en gros telle qu'on le voit aujourd'hui, et former un couche assez épaisse et protectrice de notre planète. Il y a des hypothèses émises (je dis bien hypothèse, non précisée dan la Bible évidemment) qui disent que si il y a eu cette étendue, elle protégeait de beaucoup de radiations dangereuses. Cette perte d'eau aurait donc provoqué quelques bouleversement sur la Terre et en passant, il est logique que si ces modifs eurent lieu la vitesse de transformation des éléments radioactifs (principalement le carbone14) ait été affecté, faussant ainsi nos observations sur les dates antérieures. Bref beaucoup d'éléments que les scientifiques ont choisi d'interpréter à leur façon peuvent, si o y regarde d plus près, confirmer le déluge universel. les scientifiques n'étant eux-même pas souvent d'accord entre eux sur le pourquoi  du comment, cela laisse planer un gros doute sur la véracité de leurs informations. Il y a des faits certes mais il faut les voir objectivement, or c'est peut être ce qui n'a pas été fait. Enfin dernier point: les reliefs. Les reliefs ont bien été déformé: tu noteras que partout sur la Terre les reliefs sont carrément irréguliers (montagnes, fosses, voir cours de géologie sur la subduction). Pour qu'un déluge eu lieu, il fallait que les reliefs fussent plus réguliers que maintenant. Hors c'est justement ce que certains pensent; ils estiment qu'il y a longtemps la Terre ressemblait plus à des étendues monotones. Les mouvements des montagnes et des fonds marins étant observables, il est manifeste qu'à une certaine époque les reliefs n'étaient pas aussi "déformés" qu'aujourd'hui.

[quote]Donc le déluge est une grosse blague, la terre en est la meilleure preuve[/quote]
Je doute très sérieusement que tu gardes encore une telle conclusion maintenant que tu en sais un peu plus...


sakura2blond > [quote]Auriez-vous une réponse pour éclairer la pauvre athée que je suis, monsieur j'ai réponse à tout ?[/quote]
XPLDR! J'ai réponse à tout? Moi? (traduit ça signifie: "tu es chiant à contre-argumenter de manière logique tout ce que je dis" ^^). Comme tu vois, je sais lire derrière les sarcasmes pour comprendre les pensées qui confirment ce que je pense....bref passons, et puis je ne te considère pas comme une "pauvre athée à éclairer".

[quote]Tu veux un exemple ? bon comme t'as déjà soupé de l'arche de noé je passe à autre chose. parlons de jésus, qui a historiquement existé. peux-tu m'expliquer comment il a réssusciter ? scientifiquement et médicalement c'est pas possible.[/quote]
Ouf merci, j'en pouvais vraiment plus de cette arche, quelle plaie (j'ai même rêvé que j'étais dedans! o_O)!

(ben quoi un peu d'humour dans un monde de brute ça ne fait pas de mal non? Allez sourit! je sais que tu peux le faire! ^^).

LOL, bon sérieusement. Bref Jésus, si tu veux bien nous généraliserons ton propos à la fameuse question des miracles qui posent un problèmes à beaucoup de gens.
Déf: Miracle: Événement qui suscite l’émerveillement ou l’étonnement ; phénomène physique qui dépasse les pouvoirs [i]connus[/i] de l’homme ou de la nature et qui sont par conséquent attribués à une intervention surnaturelle.

Déjà le début du problème réside dans ces quelques mots: "scientifiquement et médicalement c'est pas possible". Les non-scientifiques ont souvent la tendance dogmatique à penser que les lois que l'ont découvre sont fixées, inviolables, naturelles, irrévocables et inexorables. Évidemment, ils n'ont pas tout à fait tord! Mais ce qu'ils oublient c'est que ces lois ont des contextes d'applications et de validation. Je ne sais pas si tu as remarqué mais les scientifiques sont de moins en moisn prompt à dire "c'est impossible". Ils disent "c'est peu probable". Si quelqu'un ici peut prétendre connaître toutes les propriétés de la nature et toutes les lois et les moindres secrets qu'elle recèle qu'il me le disent!! Les scientifiques savent pertinemment eux-même qu'ils ne savent rien (je peux t'assurer que, même si ça à l'air paradoxal, plus on en sait moins on en sait). Il ressort donc de cela qu'on ne peut postuler (le gros défaut de tout athée qui se respecte ^^) que quelque chose est impossible.

Imageons notre propos, et tu comprendras clairement que je ne dis pas de bêtises. Met un chat dans une boîte avec un mécanisme qui a 1/2 de tuer le chat (si ta culture scientifique est assez conséquente, peut être reconnaitra-tu l'exemple du chat quantique). Dans quel état est le chat? Il est mort ou vivant? L'un ou l'autre me dira-tu. Mais encore? mOi je te dirais qu'il est dans un état ou il est à la fois mort et à la fois vivant. (ça y est comme pour l'arche je délire encore! faudrait que j'arrête les joints mdr). "Impossible" me dira-tu! Normal, on a jamais vu cela. mais je te dirai que c'est possible car cet état existe bien au niveau quantique (électron par ex). Difficile à imaginer? Contre-intuitif? contre-Naturel? Pourtant scientifique! Une particule peut être dans un état qui se compose de deux états opposés. cela semble s'appliquer au monde quantique, mais si la Bible avait dit quelque chose de ce genre, on aurait dit "quelle stupidité, croire que être mort et vivant c'est possible, faut vraiment être naïf pour croire cela". Pourtant c'est vrai, fait des recherches et tu verras que je ne mens pas! Dès que les objets d'étude deviennent très petits (électron, photon), ils commencent à obéir à des lois qui nous paraissent plus mythiques les unes que les autres. La science ne prouve pas encore les miracles, certes! Mais en tout cas elle prouve que rien ni personne ne peut affirmer quoi que se soit! (j'aurais encore tellement d'exemple plus étonnants qui te scierait mais mon commentaire est déjà assez massif comme ça, et je doute que tu veuilles en savoir plus).

Prenons un autre exemple que tu pourras plus aisément imaginer. Suppose que par une manière lambda tu remontes le temps de 2 siècles. Tu vois les scientifiques de l'époque et tu leur décrit le monde dans lequel on vit. "On peut voyager plus vite que le son et être ou on veut sur la terre en quelques heures au plus. On peut voir ce qui se passe nimporte où sur la terre. On peut parler instantanément à des gens qui se trouvent à l'autre bout de la planète." Quelle stupidité t'affirmeront-ils. Et pourtant, aujourd'hui ne connaissons nous pas l'existence de l'avion, de la télévision et d'internet? Il ressort donc qu'un miracle est en fait quelque chose qui passe inaperçu au vu des connaissances actuelles de l'époque. Celles-ci n'étant pas immuables et évoluant, personne ne peut dire qu'une chose n'était pas possible et ne le sera jamais. Faire un miracle, c'est donc une question de connaissances et d'informations. Quelqu'un qui en détient plus, sera plus à même d'effectuer un résultat étonnant devant ceux qui n'en ont pas. (d'ailleurs je renvois à nouveau à un de mes post précédent ou j'explique que la science n'a pas du tout le caractère aussi immuable qu'on pense qu'elle a). Un hacker sera capable de faire des prouesses avec une machine du siècle dernier alors qu'un simple utilisateur ne fera que des clics de souris avec le dernier ordi sorti. Donc tu vois quand on y réfléchit, ce que nous appelons un miracle n'est pas une notion stupide pour autant.

Enfin dernier point soulevé. Réfléchissons un peu logiquement: la Bible prétend (qu'on y croit ou non) être la parole de Dieu. Dans l'hypothèse ou se serait le cas, ce Dieu ne devrait-il pas prouver que c'est bien lui le créateur? En produisant des choses qui nous paraissent miraculeuses? Pour celui qui en est témoin, un miracle est quelque chose d’étonnant qu’il est incapable de reproduire ou même de comprendre pleinement. C’est également une œuvre de puissance qui exige des pouvoirs ou une connaissance plus grands que les siens. Mais pour celui de qui proviennent ces pouvoirs, il ne s’agit pas d’un miracle. Il le comprend et il est capable de le produire. Ainsi, de nombreuses actions de Dieu stupéfient les humains qui les voient, alors qu’elles sont simplement sa puissance à l’œuvre. Si on croit en une divinité, et surtout en un Dieu créateur, on ne peut logiquement nier que ce Dieu ait le pouvoir de faire des choses impressionnantes aux yeux des humains. Ce Dieu ne serait absolument pas crédible s'il ne pouvait pas fournir de preuves de sa puissance! Admettez donc que ça se tient! Je ne dis pas que les miracles sont des choses inconnues que la science ne pourra jamais expliquer, et que de ce fait ils prouvent l'existence de Dieu. Ils la prouvent certes, mais ça n'exclue en rien la science. Qui dis pas que certains phénomènes seront facilement compréhensibles très prochainement?

Je n'ai pas la prétention d'expliquer comment Jésus a ressuscité, mais je viens de démontrer clairement que vous ne pouvez pas avoir la prétention de le nier de manière absolue! Ainsi vos propos ne discréditent en rien la Bible. Ils ne font que révéler l'ignorance que vous avez du monde qui vous entoure. Car si on y pense, n'y a-t-il pas une multitude de miracles autour de nous? Personne ne sait comment produire la vie, et la science n'y est jamais arrivé, mais cela signifie-t-il pour autant que l'idée d'un être vivant soit absurde? (si vous me prouvez ça je m'avoue vaincu) Concrètement on ne sait pas ce qu'est la masse ni d'où elle vient (une des réponses que tentera de résoudre le LHC). On ne peut la créer. Cela signifie-t-il qu'elle n'a jamais existé? Beaucoup de domaine sont méconnus mais ils sont des faits, donc quelque chose qui parait flou ne peut être nié sous prétexte que se soit contre-naturel ou même "scientifiquement et médicalement" impossibles. Je ne m'étalerai davantage sur ce point mais je pourrais très aisément te trouver une liste de chose médicales qui étaient postulées impossibles par des chercheurs et qui ont finalement été résolue. N'est-ce pas d'ailleurs pour cela que le nombre de chercheurs continue d'augmenter?

Revenons encore à Jésus. Rien scientifiquement ne prouve, pour l'instant, l'authenticité de son éventuelle résurrection. Mais les apôtres qui rapportèrent cette histoire se sont basés sur près de 500 témoignages oculaires! Les gens ont beau nier ce fait, les historiens sont bien embêtés et se trouvent obligés de les considérer tant les preuves et indices sont troublants. Ainsi certains tenteront des explications aussi pathétiques et minables que l'affabulation collectives pour expliquer ce qui les gène. Mais est-ce vraiment objectif? Notez que l'un des rédacteurs, Luc, était un médecin donc un scientifique rigoureux qui accordait beaucoup d'importance aux témoignages et aux sources qu'il prenait pour rédiger. Ce qu'il écrit était non seulement basé sur ce qu'il a vécu mais en plus, il s'est soucié de l'appuyer par quantité d'autres témoignages. Un charlatan aurait-il pris une telle peine s'il voulait simplement parler d'un mythe improuvé? Ayant toi même avoué que Jésus a historiquement existé, et que donc les apôtres aussi, dire une telle chose serait d'assez mauvaise foi. Il faut l'admettre, le récit te gène parce qu'il ne cadre pas avec ce que tu sais et ce que tu penses. Mais ce n'est pas parce que certains pensent que ça ne s'est pas produit, que ça va changer quelque chose à ce qu'il s'est passé. Tout comme tu peux choisir d'ignorer notre pauvre chat qui est mort et vivant, tu peux aussi ignorer les récits bibliques. Mais est-ce pour autant que ça les fera désexsister?


Voilà "Mr je sais-tout" a-t-il bien répondu à ta question? t'ai-je "éclairé"? Et je conclurait sur une bien belle phrase qui dit, je cite, "et s'il vous plaît les gens, ouvrez vous l'esprit à coup de pied de biche !"

ps: et puis franchement, moi je trouve vraiment plus dur de croire à un chat mort et vivant qu'à un homme qui a ressuscité. Pas vous?

ps2: je confirme la puissance du pavé est bien en moi!

Allez les gens, soyez cool![/quote]
C'est bien se que tu dit (je n'ai rien lut trop long) mais essaye de fair court

Bon


je vais vous dire se que je pense des Athée

Les athée sont les plus grand ignorants que le monde a connu

et pour cause

notre profete mohamed(que le salut sois sur lui ) allez prié dans une grotte sa aucun savoir

Alors vous "les athée"  et l'intilligence sa fait 2

PS : se message n'ai adressé que pour les athée
PS2 : j'ai mis foxdevil on citation que pour evité l'argumentation

mouloud> c'est surtout toi l'imbecile tu sais même pas quoi rep ta kedal en argumentation alors tu m'insulte -_- c'est un peu con de ta part en plus tu dit au autre qu'il ne savent pas pensser par eux même psk il ecoute s'quon leur dit en cour mais toi tes encor plus con t'ecoute se qu'un livre te dit qui a ete ecrit par des mec comme tous le mond

donc bon evite de prendre les gent de haut sachant que tu pet pas plus haut que ton cul

white fang> s'que t'ecrit sa revient au même que l'antisémitisme ou a l'islamophobie tes au courent?

donc ptet que les athé sont pas intéligent mais les religieux le sont bien pire si il sont tous comme toi
faudrat me dire d'ou tu la sort que le fait de pas croire en un livre ecrit par des homme est une preuve d'etre pas inteligent?

sachant que en plus les 3 card de s'qu'il y a ecrit dedant c'est de l'imaginair...
si c'etait vrais s'qui y avait ecrit dedant y'aurait encor de jolleuse peripésie du même genre de nos jour se qui est pas le cas

Dernière modification par bloodi (30-09-2008 18:30:29)

white fang > heu... tu peux arrêter de nous insulter toi ! C'est pas parce quon a pas les meme opinions que toi que tu doit nous faire chier ! C'est comme si nous on disait que dieu ct un gros c** et qui faisai chier le monde avec sa religion de mer**. Jpense pas que les croyants apprécieraient == Pour linstant je critiquaient pas trop les croyants mais on dirait que tu veux nous y forcer == aller je me casse !! les gens comme toi me dégoutent ==

fox> Le ps2 c'etait pour white fang qui nous traitait d'ignorant
Pour ton premier point, je te l'accrode, tes raisonnements sont justes, appuyé sur des faits scientifiques, sauf que la conclusion est différente, et je vais aps reprendre tes pavés XDD on en a assez discuté tous les deux
Pour ce qui est de la conception du Bien et du Mal, je ne suis pas tout a fait d'accord. Je prends un exemple, pourquoi y a-t-il autant de violences dans le monde? Mauvaise education donc mauvaise connaissance de cette différence. Donc l'education des aprents aident a ça et pour certains ( je dis pour certains), la religion les aide dans ce point. Ensuite comme tu me l'avais fait remarqué quand je parlais des croyants, c'est apreil, on ne pense pas tous pareil. Nous sommes certes des animaux évolués et je ne condamne aucunement lorsqu'un animal tue mais justement, nous sommes dotés d'une conscience, ce qui nous permet notamment d'avoir notre avis, d'avoir des ressentis et surtout d'avoir des remords. Bien sur, il faut le stimuler cette aprtie de notre conscience, d'ou la sensibilisation par l'education

[quote=white fang][quote=Foxdevil]Taijutsu94 > Lol, merci du soutient. Nan je n'ai pas la moindre prétention d'être un quelconque messie XD. Suffit de raisonner avec un peu de logique et rationalité, et moi qui croyait que les athées étaient les gens par excellence qui devaient en avoir, et ben dans les faits on dirait pas.

atbdb > [quote]tu crois vraiment que les animaux vont chier de la nourriture ? tu crois vraiment que c'est des magiciens ? Bordel, un singe ça ce nourris et vit toujours de la même façon depuis des millions d'années.[/quote]
Non ce n'est pas ce que j'ai dit. Vraisemblablement, ton raisonnement est si influencé par ton opinion postulée que tu ne vois pas ce que je voulais implicitement dire. je me propose donc de te l'expliquer.
Les animaux ont bien mangé de la nourriture. D'après la Bible, il semblerait que se soit une époque où le régime alimentaire des êtres vivants (animaux et humains) était végétal. Et comme je l'ai dis aussi, il y avait quelque rudiment d'élevage et de culture. Comme ton imagination n'est pas très dévelopée je vais penser pour toi: ça signifie qu'on peut se nourrir de toute sorte de plantes, de grains, de fruits de produits laitiers (c'est trop magique, hé oui les mammifères ça chie du lait!). Bref je n'affirme rien, mais si on y réfléchit, des moyens de se nourrir (en supposant qu'ils aient effectivement été végétariens) y en a plein. On ne connaît, [i]a priori[/i], simplement pas les moyens de conservations. Après tu sembles me dire que "un singe ça ce nourris et vit toujours de la même façon depuis des millions d'années". Sur quelles bases me dis-tu cela? D'où tu postules que c'était comme ça et pas autrement? Probablement à cause de ce que dit la biologie à ce sujet. La biologie dit que les espèces s'adaptent et changent (confirmant donc ce que je disais à savoir que seulement quelques représentants végétariens ont été sauvé et qui se sont diversifiés pour donner ce qu'on connait aujourd'hui). Cependant, elle semble contredire le récit de Noé comme quoi, à cette époque (parce que on peut effectivement la calculer), ça n'était pas comme le décrit la Bible (déjà par le fait que par exemple que tous les animaux de l'époque fussent végétariens). Quels sont les faits et les preuves qui sont supposés permettre d'y arriver? Tout simplement la datation radioactive. Mais il vient une question naturelle, que je soulève (parce que évidemment un athée sera complètement incapable de la synthétiser tant son esprit est subjectif): La datation est-elle fiable? Ne me prend pas pour un rigolo qui arrive de "je ne sais où" et qui blablate "je ne sais quoi" dans le vide. Ce sujet (l'évolution, auquel j'ai de sérieux doutes mais bref passons) je le connais très bien, j'ai lu des tas d'articles de scientifiques (très majoritairement [i]pour[/i] évidemment) dessus, j'ai interrogé mes profs, j'ai évalué etc....Et la datation, bien que beaucoup de gens naïfs ne le sachent pas, n'est pas fiable à 100%. J'irai même plus loin en disant que pour accepter la véracité de la datation radioactive (et de l'évolution) il faut postuler certaines choses qui ne sont absolument pas vérifiées. Donc tu pars de postulats incertains pour mettre en cause ce récit? Qu'est-ce donc comme raisonnement, si ce n'est un raisonnement erroné? (Je ne vais pas m'étendre sur la question mais j'intuite que tu penses que je blablate, alors si tu veux, demande moi de développer et je me ferai un réel plaisir de te faire savoir beaucoup de choses que tu ne sais visiblement pas; outre la longueur et la flemme qui me démangerait éventuellement un peu, je brûlerai d'envie de te montrer qu'on peut raisonnablement douter des postulats non prouvés que les conformistes sont incapables de remettre en cause).

[quote]C'est parce que imbécile qui a fait un déluge qui vont vivre autrement.[/quote]
dis toi que cet "imbécile" a par définition beaucoup de connaissance scientifique que tu n'en auras jamais....Donc il vaudrait mieux pour toi avoir des bases solides quand tu veux prétendre remettre en cause ce qu'aurait fait cet éventuel "imbécile".....chose qui n'est pas certaine comme montré plus haut.

[quote]Et puis niveau reproduction, j'suis pas sur que les femmelles auraient suportés le coup.[/quote]
Là c'était vraiment la remarque histoire de dire "je sais pas pourquoi mais je suis pas d'accord". Tu es vraisemblablement étranger à toute notion de croissance exponentielle, lois mathématiques que vérifient la reproduction des êtres vivants (bref je traduis en langage simple: ça veut dire qu'en partant de très peu, on arrive très vite a beaucoup). Si t'es pas d'accord avec les exponentielles, je te renvois à un cours de math sur les équations différentielles du premier ordre que je ne me donnerai évidemment pas la peine de te faire!

[quote]Ce sit dit, c'est pas daté, même dans la Bible[/quote]
Comme dit dans ce post, en fait la Bible permet indirectement de dater cet événement (il y a 4000 ans semblerait-il) grâce aux généalogies et à la précision de certaines descriptions (autre fait qui témoigne en faveur de la véracité du récit). Pas envie de préciser comment...

[quote]Ce sit dit, c'est pas daté, même dans la Bible. En plus, il n'y a aucune trace sur terre du déluge. On aurait eu des grands canyon et des reliefs déformés par l'eau partout dans le monde.[/quote]
Enfin une remarque d'un niveau de réflexion plus élaboré! Là on passe aux choses un peu plus sérieuses (comme quoi tu en es capable ^^). Déjà il y a un simple premier argument qui discrédite tout ce que tu dis. c'est tout simplement que la Terre est encore presque totalement innondée? Ha bon? Comment? Tout simplement parce que la surface de la Terre est recouverte à presque 3/4 d'eau! Ajoutons encore à cela l'eau contenue dans les glaciers et les pôles et on passerait très facilement aux 90-95%. Outre cela, il y a bien eu des traces de plusieurs innondations catastrophiques passées (tu n'en as juste pas entendu parler) étudiées aux Etats-Unis par exemple. On soupçonne même l'une d'elle d'avoir été un mur d'eau de 600m (soit 2000km cubes d'eau soit 2000 milliards de tonnes d'eau) passant à 105km/heure. D'autres observations de ce genre ont conduis des scientifiques à penser que le déluge est une hypothèse probable. "Tes preuves" sont bien insuffisantes pour prouver quoi que se soit. Moi, je peux en ajouter d'autres (ou du moins montrer que c'est éventuellement possible). On a retrouvé des restes d'animaux (mamouth, rhinocéros) congelés. les scientifiques y voient la preuve d'un destruction subite et cataclysmique (car ils avaient de la bouf ds les dents et encore du non digéré dans l'estomac). Ils pensaient auparavant que c'était une glaciation subite (mais il semblerait aujourd'hui que seuls des pseudo-scientifiques affirment que c'est une glaciation). Aujourd'hui, on pense qu'il est probable que cette destruction se soit faite par l'eau ou bien des coulées de boue (tien tien!). D'autres éléments permettent de penser que beaucoup d'autres encore aurait pu être retrouvé. Alors? Aucune trace? Même si la chose n'est pas sure, le fait que ces recherches [i]semblent[/i] appuyer la Bible montre au moins qu'on ne peut l'attaquer sur la véracité de ce récit (car ces traces prouvent au moins que quelque chose de semblables s'est produit, prouvant que l'hypothèse "déluge" n'est au moins pas stupide). Le seul point qui est incertain est la datation de ces animaux fossilisés et congelés (on revient à la même question que soulevée précédemment), car ils sont estimé a plusieurs millions d'années. Dès lors pourquoi les dates qu'on retrouve ne correspondent pas avec la Bible. Déjà à cause de la fiabilité de la datation comme dit avant. Ensuite un autre élément intéressant est à prendre en compte. Une question se pose donc logiquement. J'anticipe ta réaction de détracteur on la posant: "Mais d'où pourrait venir toute cette foutue eau"? Le début de la Genèse précise qu'un étendu d'eau se tenait dans le ciel (lors des "jours" de création). Elle devait y être sous forme de vapeur, en gros telle qu'on le voit aujourd'hui, et former un couche assez épaisse et protectrice de notre planète. Il y a des hypothèses émises (je dis bien hypothèse, non précisée dan la Bible évidemment) qui disent que si il y a eu cette étendue, elle protégeait de beaucoup de radiations dangereuses. Cette perte d'eau aurait donc provoqué quelques bouleversement sur la Terre et en passant, il est logique que si ces modifs eurent lieu la vitesse de transformation des éléments radioactifs (principalement le carbone14) ait été affecté, faussant ainsi nos observations sur les dates antérieures. Bref beaucoup d'éléments que les scientifiques ont choisi d'interpréter à leur façon peuvent, si o y regarde d plus près, confirmer le déluge universel. les scientifiques n'étant eux-même pas souvent d'accord entre eux sur le pourquoi  du comment, cela laisse planer un gros doute sur la véracité de leurs informations. Il y a des faits certes mais il faut les voir objectivement, or c'est peut être ce qui n'a pas été fait. Enfin dernier point: les reliefs. Les reliefs ont bien été déformé: tu noteras que partout sur la Terre les reliefs sont carrément irréguliers (montagnes, fosses, voir cours de géologie sur la subduction). Pour qu'un déluge eu lieu, il fallait que les reliefs fussent plus réguliers que maintenant. Hors c'est justement ce que certains pensent; ils estiment qu'il y a longtemps la Terre ressemblait plus à des étendues monotones. Les mouvements des montagnes et des fonds marins étant observables, il est manifeste qu'à une certaine époque les reliefs n'étaient pas aussi "déformés" qu'aujourd'hui.

[quote]Donc le déluge est une grosse blague, la terre en est la meilleure preuve[/quote]
Je doute très sérieusement que tu gardes encore une telle conclusion maintenant que tu en sais un peu plus...


sakura2blond > [quote]Auriez-vous une réponse pour éclairer la pauvre athée que je suis, monsieur j'ai réponse à tout ?[/quote]
XPLDR! J'ai réponse à tout? Moi? (traduit ça signifie: "tu es chiant à contre-argumenter de manière logique tout ce que je dis" ^^). Comme tu vois, je sais lire derrière les sarcasmes pour comprendre les pensées qui confirment ce que je pense....bref passons, et puis je ne te considère pas comme une "pauvre athée à éclairer".

[quote]Tu veux un exemple ? bon comme t'as déjà soupé de l'arche de noé je passe à autre chose. parlons de jésus, qui a historiquement existé. peux-tu m'expliquer comment il a réssusciter ? scientifiquement et médicalement c'est pas possible.[/quote]
Ouf merci, j'en pouvais vraiment plus de cette arche, quelle plaie (j'ai même rêvé que j'étais dedans! o_O)!

(ben quoi un peu d'humour dans un monde de brute ça ne fait pas de mal non? Allez sourit! je sais que tu peux le faire! ^^).

LOL, bon sérieusement. Bref Jésus, si tu veux bien nous généraliserons ton propos à la fameuse question des miracles qui posent un problèmes à beaucoup de gens.
Déf: Miracle: Événement qui suscite l’émerveillement ou l’étonnement ; phénomène physique qui dépasse les pouvoirs [i]connus[/i] de l’homme ou de la nature et qui sont par conséquent attribués à une intervention surnaturelle.

Déjà le début du problème réside dans ces quelques mots: "scientifiquement et médicalement c'est pas possible". Les non-scientifiques ont souvent la tendance dogmatique à penser que les lois que l'ont découvre sont fixées, inviolables, naturelles, irrévocables et inexorables. Évidemment, ils n'ont pas tout à fait tord! Mais ce qu'ils oublient c'est que ces lois ont des contextes d'applications et de validation. Je ne sais pas si tu as remarqué mais les scientifiques sont de moins en moisn prompt à dire "c'est impossible". Ils disent "c'est peu probable". Si quelqu'un ici peut prétendre connaître toutes les propriétés de la nature et toutes les lois et les moindres secrets qu'elle recèle qu'il me le disent!! Les scientifiques savent pertinemment eux-même qu'ils ne savent rien (je peux t'assurer que, même si ça à l'air paradoxal, plus on en sait moins on en sait). Il ressort donc de cela qu'on ne peut postuler (le gros défaut de tout athée qui se respecte ^^) que quelque chose est impossible.

Imageons notre propos, et tu comprendras clairement que je ne dis pas de bêtises. Met un chat dans une boîte avec un mécanisme qui a 1/2 de tuer le chat (si ta culture scientifique est assez conséquente, peut être reconnaitra-tu l'exemple du chat quantique). Dans quel état est le chat? Il est mort ou vivant? L'un ou l'autre me dira-tu. Mais encore? mOi je te dirais qu'il est dans un état ou il est à la fois mort et à la fois vivant. (ça y est comme pour l'arche je délire encore! faudrait que j'arrête les joints mdr). "Impossible" me dira-tu! Normal, on a jamais vu cela. mais je te dirai que c'est possible car cet état existe bien au niveau quantique (électron par ex). Difficile à imaginer? Contre-intuitif? contre-Naturel? Pourtant scientifique! Une particule peut être dans un état qui se compose de deux états opposés. cela semble s'appliquer au monde quantique, mais si la Bible avait dit quelque chose de ce genre, on aurait dit "quelle stupidité, croire que être mort et vivant c'est possible, faut vraiment être naïf pour croire cela". Pourtant c'est vrai, fait des recherches et tu verras que je ne mens pas! Dès que les objets d'étude deviennent très petits (électron, photon), ils commencent à obéir à des lois qui nous paraissent plus mythiques les unes que les autres. La science ne prouve pas encore les miracles, certes! Mais en tout cas elle prouve que rien ni personne ne peut affirmer quoi que se soit! (j'aurais encore tellement d'exemple plus étonnants qui te scierait mais mon commentaire est déjà assez massif comme ça, et je doute que tu veuilles en savoir plus).

Prenons un autre exemple que tu pourras plus aisément imaginer. Suppose que par une manière lambda tu remontes le temps de 2 siècles. Tu vois les scientifiques de l'époque et tu leur décrit le monde dans lequel on vit. "On peut voyager plus vite que le son et être ou on veut sur la terre en quelques heures au plus. On peut voir ce qui se passe nimporte où sur la terre. On peut parler instantanément à des gens qui se trouvent à l'autre bout de la planète." Quelle stupidité t'affirmeront-ils. Et pourtant, aujourd'hui ne connaissons nous pas l'existence de l'avion, de la télévision et d'internet? Il ressort donc qu'un miracle est en fait quelque chose qui passe inaperçu au vu des connaissances actuelles de l'époque. Celles-ci n'étant pas immuables et évoluant, personne ne peut dire qu'une chose n'était pas possible et ne le sera jamais. Faire un miracle, c'est donc une question de connaissances et d'informations. Quelqu'un qui en détient plus, sera plus à même d'effectuer un résultat étonnant devant ceux qui n'en ont pas. (d'ailleurs je renvois à nouveau à un de mes post précédent ou j'explique que la science n'a pas du tout le caractère aussi immuable qu'on pense qu'elle a). Un hacker sera capable de faire des prouesses avec une machine du siècle dernier alors qu'un simple utilisateur ne fera que des clics de souris avec le dernier ordi sorti. Donc tu vois quand on y réfléchit, ce que nous appelons un miracle n'est pas une notion stupide pour autant.

Enfin dernier point soulevé. Réfléchissons un peu logiquement: la Bible prétend (qu'on y croit ou non) être la parole de Dieu. Dans l'hypothèse ou se serait le cas, ce Dieu ne devrait-il pas prouver que c'est bien lui le créateur? En produisant des choses qui nous paraissent miraculeuses? Pour celui qui en est témoin, un miracle est quelque chose d’étonnant qu’il est incapable de reproduire ou même de comprendre pleinement. C’est également une œuvre de puissance qui exige des pouvoirs ou une connaissance plus grands que les siens. Mais pour celui de qui proviennent ces pouvoirs, il ne s’agit pas d’un miracle. Il le comprend et il est capable de le produire. Ainsi, de nombreuses actions de Dieu stupéfient les humains qui les voient, alors qu’elles sont simplement sa puissance à l’œuvre. Si on croit en une divinité, et surtout en un Dieu créateur, on ne peut logiquement nier que ce Dieu ait le pouvoir de faire des choses impressionnantes aux yeux des humains. Ce Dieu ne serait absolument pas crédible s'il ne pouvait pas fournir de preuves de sa puissance! Admettez donc que ça se tient! Je ne dis pas que les miracles sont des choses inconnues que la science ne pourra jamais expliquer, et que de ce fait ils prouvent l'existence de Dieu. Ils la prouvent certes, mais ça n'exclue en rien la science. Qui dis pas que certains phénomènes seront facilement compréhensibles très prochainement?

Je n'ai pas la prétention d'expliquer comment Jésus a ressuscité, mais je viens de démontrer clairement que vous ne pouvez pas avoir la prétention de le nier de manière absolue! Ainsi vos propos ne discréditent en rien la Bible. Ils ne font que révéler l'ignorance que vous avez du monde qui vous entoure. Car si on y pense, n'y a-t-il pas une multitude de miracles autour de nous? Personne ne sait comment produire la vie, et la science n'y est jamais arrivé, mais cela signifie-t-il pour autant que l'idée d'un être vivant soit absurde? (si vous me prouvez ça je m'avoue vaincu) Concrètement on ne sait pas ce qu'est la masse ni d'où elle vient (une des réponses que tentera de résoudre le LHC). On ne peut la créer. Cela signifie-t-il qu'elle n'a jamais existé? Beaucoup de domaine sont méconnus mais ils sont des faits, donc quelque chose qui parait flou ne peut être nié sous prétexte que se soit contre-naturel ou même "scientifiquement et médicalement" impossibles. Je ne m'étalerai davantage sur ce point mais je pourrais très aisément te trouver une liste de chose médicales qui étaient postulées impossibles par des chercheurs et qui ont finalement été résolue. N'est-ce pas d'ailleurs pour cela que le nombre de chercheurs continue d'augmenter?

Revenons encore à Jésus. Rien scientifiquement ne prouve, pour l'instant, l'authenticité de son éventuelle résurrection. Mais les apôtres qui rapportèrent cette histoire se sont basés sur près de 500 témoignages oculaires! Les gens ont beau nier ce fait, les historiens sont bien embêtés et se trouvent obligés de les considérer tant les preuves et indices sont troublants. Ainsi certains tenteront des explications aussi pathétiques et minables que l'affabulation collectives pour expliquer ce qui les gène. Mais est-ce vraiment objectif? Notez que l'un des rédacteurs, Luc, était un médecin donc un scientifique rigoureux qui accordait beaucoup d'importance aux témoignages et aux sources qu'il prenait pour rédiger. Ce qu'il écrit était non seulement basé sur ce qu'il a vécu mais en plus, il s'est soucié de l'appuyer par quantité d'autres témoignages. Un charlatan aurait-il pris une telle peine s'il voulait simplement parler d'un mythe improuvé? Ayant toi même avoué que Jésus a historiquement existé, et que donc les apôtres aussi, dire une telle chose serait d'assez mauvaise foi. Il faut l'admettre, le récit te gène parce qu'il ne cadre pas avec ce que tu sais et ce que tu penses. Mais ce n'est pas parce que certains pensent que ça ne s'est pas produit, que ça va changer quelque chose à ce qu'il s'est passé. Tout comme tu peux choisir d'ignorer notre pauvre chat qui est mort et vivant, tu peux aussi ignorer les récits bibliques. Mais est-ce pour autant que ça les fera désexsister?


Voilà "Mr je sais-tout" a-t-il bien répondu à ta question? t'ai-je "éclairé"? Et je conclurait sur une bien belle phrase qui dit, je cite, "et s'il vous plaît les gens, ouvrez vous l'esprit à coup de pied de biche !"

ps: et puis franchement, moi je trouve vraiment plus dur de croire à un chat mort et vivant qu'à un homme qui a ressuscité. Pas vous?

ps2: je confirme la puissance du pavé est bien en moi!

Allez les gens, soyez cool![/quote]
C'est bien se que tu dit (je n'ai rien lut trop long) mais essaye de fair court

Bon


je vais vous dire se que je pense des Athée

Les athée sont les plus grand ignorants que le monde a connu

et pour cause

notre profete mohamed(que le salut sois sur lui ) allez prié dans une grotte sa aucun savoir

Alors vous "les athée"  et l'intilligence sa fait 2

PS : se message n'ai adressé que pour les athée
PS2 : j'ai mis foxdevil on citation que pour evité l'argumentation [/quote]
mais sérieux c'est toi qui passe pour un con la tu remet en cause des chose scientifiquement prouvée et t'es roos on aucun rapport. je vois pas pourquoi le fais que mohamed aille prier dans une grotte fasse de nous des ignorant >.>.
Si dieu détient le savoir alors les scientifiques qui cherche a comprendre le monde même si ils ne croient pas en dieu se sont ceux qui s'en aproche le plus ^^ comme dirais edward elric de fullmetal alchemist "nous autres alchemistes somme des scientifiques on ne crois as en des concepts obscur comme dieu mais en définitive c'est nous qui nous en approchons le plus" lol

Jason Seagal > En fait, il se trouve que je suis né dans une generation ou tout existait et ou il n'y avait plus aucun tabou,
par contre mes parents eux ne sont pas ouverts d'esprits
Pour eux : Scientifique,Tele, Ordi, Homo = Missionnaire du diable, il le disent pas mais ils le pensent.

Moi, je pense une chose, tout ce beau monde et le reste ont fait quelque chose de leur vie, ils ne se sont pas contentés de suivre ce qu'il fallait faire parcequ'il FALLAIT le faire. Je les respectent pour ça, leur croyance et les modes de vies ne regardent qu'eux et ce que j'en pense je le garde pour moi et je coexiste avec tout le monde, j'ecoute tout le temps leur point de vue, et ne dis jamais que leur religion est un ramassis d'ordure, non car chacun sa croyance et cela va de même pour les athé.

Un athé à choisi de ne pas suivre Dieu, Allah (Qui veut dire aussi Dieu pour ceux qui ne le savent pas) Bouddah ou je ne sais plus qui, faut-il le rejeter ? Non, il faut le comprendre de même qu'il te comprend (enfin en esperant qu'il te comprenne aussi mais bon de toute facon) , chaque personne est un être humain et doit être considérée comme tel.

Ce fut une autre redaction signée Itachika xD .