[quote=Uchiwa Reharl]Apparemment, tu ne comprend pas ce qu'on t'explique, et tu te contente de répondre dans un langage difficilement compréhensible semblant singer vaguement la langue française. Je pense que plutôt que de te plonger dans le Coran corps et âme, tu ferais mieux de te plonger dans un bon Bescherelle, histoire de savoir un minimum lire, écrire, et t'exprimer sans dire n'importe quoi. Car tes dernières répliques montrent clairement que tu ne comprends rien de chez rien à ce qu'on te dit.

Bref, je te le répète: les jeux de Hasard sont interdit au même titre que l'alcool. Pas parce que c'est mal de gagner de l'argent sans rien faire, c'est complètement faux de penser ça. C'est interdit car ce sont, selon verset, "des instruments du diable" qui damnent l'âme. Autrement dit, il est interdit de jouer.

Hors, et Dabyo pourra te le confirmer s'il passe içi, de nombreux morceau de Won laissent place au hasard: puissance des coups, effets de certaines choses... D'ailleurs, en règle général, tout ce qui est attrait aux jeux de rôle ou se basant sur des statistiques ("l'entraineur" par exemple) est basé sur un hasard car utilise des stats et un ramdomisateur afin de determiner la réussite ou l'échec de tel ou tel chose. Autrement dit, ce sont des jeux basés sur le hasard.

Donc, Won = jeu de hasard, au même titre que le poker ou la courte paille. Donc tu fait des choses interdite par le coran en jouant ici. Merci.

Également, je tiens a précisé qu'être appelé petit par un ado est grisant. Tache juste de te tenir correctement.[/quote]
mais le problème tu comprend rien je sais que c'est par hasard que on fais es déga au nfc ou chai pas mais tou ça c'est imaginair quand tu participe a un round par exemple et tu fais 245 déga ensuite tu gagne de l'argent c'est ça du round de la semaine mais dans la vrai vie tu gagne quoi dis ? alors c'est vertuelle et c'est pas harem tu comprend mon petit

[quote=Uchiwa Reharl]Mon grand, il semble que tu ne comprennes pas que le soucis n'est pas le gain de quoi que ce soit dans la vie réelle mais le fait de jouer a des jeux de hasard. Mais comme tu ne sais pas lire, alors c'est pas grave.
D'ailleurs, si on suit ton raisonnement, on peut manger du porc tant qu'on a encore faim après, on peut boire du moment qu'on est pas saoul, et on peut dire que Mahomet est un gogol du moment qu'il entend pas. Ben oui, du moment qu'il n'y pas de conséquences, on peut faire ce que l'on veut, non?

Bref, c'est le principe du jeu de hasard qui est banni, pas les gains qui en résultent. Peace.[/quote]
chère amis tu es trop trop loin ça je te le dis pas tu dis n'importe quoi tu es un ca grave mon pote et stp ne fais pas des remarque au sujet du prophete exprime toi ok mais pas de remarque ok mon petit

Personnellement, je suis athée ... Enfin, je suis une pseudo-athée si on peut dire. Je suis baptisée mais en même temps, j'ai jamais fait ma communion. Je vais jamais à l'église le dimanche matin (Pour me choper un rhume, non merci Je déconne bien sûr ! Je n'ai pas envie de me mettre les croyants à dos. Surtout que je respecte vos choix.). J'ai lu un peu la Bible, je connais quelques textes, ... En gros, je suis une mécréante !

Ce n'est pas que je ne crois pas en quelque chose ou quelqu'un. C'est plutôt que je crois à des "principes". Le coup du Dieu dit : [i]'Que la lumière soit !'[/i] Et la lumière fût ! J'y crois pas tellement. Le coup du Big Bang, ça s'est du concret. Et le LHC va nous en apprendre encore plus (Sont forts ces scientifiques ).

Mais je dois reconnaitre que la théologie a du bon . Quoi de mieux qu'une force surnaturelle et toute puissante régissant tout pour nous remettre en cause ? Perso, je me suis toujours demandée (surtout quand j'étais petite et que j'y croyais un peu) : Est-ce que c'est vrai que tout ce que je fais de mal va me suivre même après ma mort ? Et puis, la religion nous apporte quelques notions de vie et de conduite. N'oublions pas qu'avant (il y a très très longtemps, genre au Moyen-Age voire un peu avant), la population était analphabète et pas vraiment bien éduquée. Grâce aux enseignements religieux, la population a appris les notions d'hygiène, de politesse, etc. C'est pas des conneries, on en a parlé dans un cours de SES en terminale et l'année dernière en L1, le prof nous l'a redit.

Hm ... Je parle, je parle et je sais même plus où je voulais en venir ! Bon après, je m'amuse pas à me remettre en cause toutes les semaines ou à penser à ça tout le temps. D'ailleurs, j'y pense très rarement. La seule question que je me pose réellement c'est : Est-ce qu'il y a vraiment quelque chose après la mort ? Parce qu'en même temps, je me dis qu'on fait parti du cycle de la vie alors j'y crois pas à la vie après la mort. Mais dans un autre sens, je me dis qu'il y aurait peut-être ... Un renouveau ? C'est peut-être pour me convaincre comme ça que la mort sera plus douce à appréhender ... Pour moi, la religion est là pour rassurer la population

En même temps, je suis plus axée sur la science que sur le spirituel. Je me pose ses questions mais je n'y crois pas du tout. Alors, à quoi bon me creuser la tête à trouver des réponses à des questions qui ne m'intéressent pas ?!

A part ça, je respecte totalement vos choix chers membres

Edit : Tiens, je vais suivre cet sujet ! Il y a quelques réponses intéressantes

Dernière modification par Tsukiiyo (09-10-2008 18:35:18)

je suis athée parrce que s'il y avait un dieux, pourquoi il accepterai que certains meurtrier tuent des innocents?

enfin bref... vous pourrez me dire n'importe quoi, je ne pourrais jamais le croire, a part si je suis temoin d'un miracle.

par contre, je suis bouddhiste.
mais le bouddhisme n'est pas une religion comme croivent la majorité du monde. c'est une philosophie.
pour nous Bouddha est comme une sorte de maitre spirituel (car Bouddha lui a exister en tant que humain ) et non un Dieu.

enfin bref... c'est pas le moment de parler du bouddhisme. c'est pas le sujet.

je respecte tout a fait le fait que certains Hommes ont la foi en un Dieu. l'espoir peut etre represente sous differentes formes.

Taijutsu> Intepretation tres mauvaise pour ma part car les croyants, pour la plupart prient Dieu pourquoi? Pour le remercier a avoir créer ci, a avoir creer ça, tu ne peux le nier, si on lit la bible ou autre livre theologique, on lira ça. Ainsi, ces croyants ne considèrent pas Dieu que comme un chef spirituel, il le considère vraiment comme un dieu, ils en ont meme peur ( Oui car suivre des instructions a la lettre, meme si c'est louable, c'est surtout pour ne pas s'attirer ses eventuelles fureurs), donc incomparable au boudhisme, le boudhisme est la religion la plus philosophique et spirituelle au monde d'apres moi et elle prit un homme, un ancien prince je crois, non une idole immaterielle^^.

Pour revenir a toi, ce que tu m'as dit plus haut, tu dis bien pour toi^^, mais je crois aps que ça soit le cas pour tout le monde^^. Pour les musulmans il n'y aura certes qu'un seul dieu, ce sera le leurs, pas ceux des autres, donc oui, je pense qu'on peut classer les gens selon le dieu qu'il prit et heureusement sinon les differentes religions ne serviraient a rien
Mais au dela de ça, j'entrevois une philosophie ma foi interessante venant de ta aprt, ce que je retire de tes propos c'est que tu crois que tous les dieux ou plutot toutes les religions sont a peu près la meme chose non? Rectifie moi si je me trompe, si tu penses ça, je te felicite pour l'ouverture d'esprit^^

Taijutsu> Ouais si tout le monde etait comme foxdevil, il y aurait de beaux debats *_*
Ensuite si tu n'as rien a redire ba me voila heureux, non que tu ne peux plus rien dire, mais que je sens que mon argumentation, bien que minuscule face a fox, marche donc bien et que je ne suis pas dans le faux XDD

[quote]On revient à ce que je dis précédemment. Chacun, semble-t-il, a sa façon de concevoir ce qu'est l'âme et l'esprit. D'ailleurs, je suis sûr que même les croyants d'une même religion ne sauraient l'expliquer de manière similaire tant cette notion est devenue floue et subjective. Mais, comme dit précédemment c'est bien ces livres qui ont introduit (voire inventé) ces termes en les définissant et en les expliquant. Donc c'est un peu bizarre de venir par derrière et ensuite de dire "je crois à ça" et le remixant à sa façon dans sa tête pour que ça corresponde à ses croyances, parce qu'à l'origine ces mots étaient déjà définis même s'il n'était forcément compris. Et tu noteras que c'est justement pourquoi ces philosophes avaient tendance à en parler, et à essayer de l'expliquer et de se mettre d'accord dessus. Pour qu'il ne comprenne pas un terme, il eut fallut au préalable que cette notion existe (je crois pas qu'un philosophe se soit dit "tient on a une âme et un esprit, qu'est-ce que c'est?"). Ces philosophes raisonnaient d'après des croyances qu'ils avaient et sur la base de celles-ci, philosophaient. C'est pour ça que tu me dis que ça n'a aucun rapport avec la religion, parce qu'ils ne développaient pas forcément sur la religion (ou quelconque autre sujet en rapport) en parlant de ça. Mais ces croyances (qui ont probablement influencé la réflexion) d'où venaient-elles à l'origine? Probablement, d'un berceau commun où la religion était relativement la même pour la petite minorité des premiers humains qui existaient il fût un temps (ce qui explique clairement la similitude frappante, d'après certains historiens, qu'on peut observer entre énormément de religion qui viennent pourtant d'horizons complètement différents).
Donc tu peux rester sur ton avis mais j'aimerai bien savoir, ces "termes génériques" selon toi, c'est quoi?[/quote]
La venue du messie !!! Il a réssucité T_T
Je suis juste de passage pour te souhaité bonne chance Fox

Fox> Tu as fait erreur cher ami, en effet, tu as pris mes propos dans le desordre, alors que si tu les prends dans l'ordre, cela donne un sens. Aucunement j'acquiesce que les termes sont liés à la religion, ce que j'essayais de faire, c'est te contredire en te montrant les contradictions dans tes propos, vu que tu n'as peut etre pas compris cela, je vais le faire plus simple.
Tu as dit que religion et science était lié
Tu as dit que pour toi "ame" et "esprit" était lié a la religion en premier lieu
Tu as dit que donc il est inconcevable d'etre "scientifique" et de croire en l'ame et la religion. Or, si je prends tes propos, ame et esprit reviennnent a dire religion, puisque pour toi, elle a une forte connotation de cette derniere, donc il y a contradiction, c'est ce que j'essayais de te dire, me suis-je peut etre mal exprimé? XDD

Ensuite, ces termes génériques, donc l'ame et l'esprit, ont different sens, d'apres moi. Pour moi, l'esprit est comment dire, la force de ton cerveau, dans le sens ou il regroupe la morale, le moral et l'intelligence. En gros si tu préfères, je donne quasiement le meme sens a ame et esprit sauf qu'ils sont tributaires de deux corps differents: l'esprit est le, comment dire ( oui c'est plus quelque chose que l'on ressent donc assez complexe a dire), ce qui decoule du fonctionnement du cerveau, est-ce que tu arrives a me suivre? ( ouais c'est pas simple, tu m'etonnes XDD). Pareil pour l'ame, l'ame est, pour moi, la consequence de nos actes, ce qui definira si on est quelqu'un de bien ou de mal XDD
Si tu veux plus de precisions, via mp^^

[quote=Foxdevil]Jason Seagal >
[quote]Tu confonds je pense humanistes, qui certes ressemblaient des philosophes mais qui n'en étaient pas forcément puisqu'ils s'interessaient plus particulièrement a l'Homme. Le renouveau des philosophes fut avec les lumieres, 18 eme siecle, periode de trouble qui précéda la Revolution, alors dire que la religion y était autant importante qu'avant est un peu avancé^^. Ensuite, croire en dieu n'empeche pas de pouvoir detaché la religion de ses propos. En effet, tu parlais toi de mélange de la sicence et religion ( ce qui est vrai), bien la c'est pareil^^ et or que je sache, on ne donne pas a la religion une connotation religieuse, donc je pense que le terme ame et esprit peut etre detaché totalement de la religion^^[/quote]
En effet, j'ai un peu mélangé. Les humanistes s'inspiraient bien des philosophies grecques. Mais les philosophes sont revenus plus tard, à une époque justement où la religion a commencé à être remise en cause (Voltaire, Diderot, etc...). Mais ces mêmes philosophes étaient en général croyants. Pour ceux qui ne l'étaient vraiment pas (tel que Diderot je crois), l'idée même d'âme ou d'esprit paraissait stupide. Ils n'ont pas tout à fait tord dans ce qu'ils pensent, je dirais. Quite à avantager le "rationnel" et le "je ne vois que ce que je crois", il est tout à fait normal (voire logique) de ne pas croire à l'âme et l'esprit. Ces notions se définissent surtout (en tout cas ont commencé à l'être) par rapport à la religion. Quand je vous disais ce n'est pas les philosophes qui ont inventé ce terme ou l'ont utilisé les premiers, je sous-entendais implicitement que ces notions apparaissent d'abord dans d'anciens livres religieux tels que la Bible (éventuellement d'autres que je méconnais). Ce sont ces livres qui ont définis le sens même d'âme et d'esprit. Dès lors, comment quelqu'un de non croyant peut-il venir prétendre logiquement "qu'on peut croire à ce genre de choses" et dire que la Bible est pas crédible (ou tout autre religion) alors que le principe même dont il est question ici (l'esprit ou l'âme) se défini d'abord par rapport à ce livre?
Après me dira-tu, on crois ce qu'on veut. Je n'en disconvient absolument pas. Mais un minimum de logique s'impose tout de même. Vous (je m'adresse aux athées), dites qu'on peut croire à l'esprit et l'âme. Si vous voulez! Mais savez-vous que des biologistes ont démontré par des expérience l'inexistence de la force vitale (ce qui est l'esprit dans la Bible)? (du moins ont pensé le faire; évidemment je connais très bien les failles de ces sois-disantes "démonstrations" que je ne développerais pas ici). Mais vous, qui vivez à fond dans notre "monde libre et rationnel" devriez accorder plus de crédit à des dires scientifiques qu'à des notions que vous définissez comme peu concrète (ici l'âme et l'esprit), et qui ont [i]pour origine[/i] (parce que là vous aurez beau dire ce que vous voulez, c'est vrai) les Livres saints. Donc logiquement, il faut quand même croire que la notion d'âme et d'esprit est liée à la croyance (au moins) puis plus implicitement à la religion (même si elle ne l'est pas forcément toujours). Je ne dis absolument pas qu'on ne peut pas y croire si on ne croit pas en Dieu mais faut quand même être un peu cohérent dans ce qu'on pense. Qui plus est, je ne dis pas que ces notions d'âmes/esprit sont stupides ou qu'elles ne sont pas prouvé, je dis juste que la science ne les admet pas/peu (a priori) pour le moment.
Et puis sérieusement, serait-tu capable de me définir le concept d'âme puis celui d'esprit (parce que ce sont deux choses différentes) avec la théorie de l'évolution sans la moindre intervention divine? J'en doute; en tout cas je demande à voir...

[quote]Intepretation tres mauvaise pour ma part car les croyants, pour la plupart prient Dieu pourquoi? Pour le remercier a avoir créer ci, a avoir creer ça, tu ne peux le nier, si on lit la bible ou autre livre theologique, on lira ça. Ainsi, ces croyants ne considèrent pas Dieu que comme un chef spirituel, il le considère vraiment comme un dieu, ils en ont meme peur ( Oui car suivre des instructions a la lettre, meme si c'est louable, c'est surtout pour ne pas s'attirer ses eventuelles fureurs)[/quote]
En partie, tu as raison. Mais pour la peur c'est faux. Du moins, c'est faux quand on se base sur la Bible. Normal d'avoir peur de mourir ou de cramer en Enfer, mais rien ne prouve que la Bible dit que Dieu traite les gens de la façon dont présente les gens. Ce n'est pas vraiment ça la croyance (même si je l'admet la plupart des gens la vivent comme cela).


[quote]Mais au dela de ça, j'entrevois une philosophie ma foi interessante venant de ta aprt, ce que je retire de tes propos c'est que tu crois que tous les dieux ou plutot toutes les religions sont a peu près la meme chose non? Rectifie moi si je me trompe, si tu penses ça, je te felicite pour l'ouverture d'esprit^^[/quote]
Et bien sache, que sur le fond, je pense que vous avez plutôt raison. Il y a variété de religions mais dans le fond, pour la plupart on peut trouver beaucoup de similitudes.


ps: j'ai été agréablement surpris de savoir que tu connaissais la signification du nom divin Yahvé. Peu le savent, c'est une preuve de culture et d'intérêt. Et ça montre que tu connais un minimum ce dont tu parles.


sakura2blond >
[quote]personnellement, je suis très croyante sur ce sujet d'âme et d'esprit, et pourtant je suis une hérétique qui brûlera en enfer à la fin de sa vie, selon vos dires (lol).[/quote]
Moi je n'ai pas dis ça (à propos de l'enfer)....mais je serai curieux de voir comment toi aussi tu définis le concept d'âme et d'esprit (sachant qu'il avait, au préalable déjà été définit par le livre qui l'a introduit: la Bible, mais bon passons...)

[quote]et pour embêter ceux qui iront au paradis pendant que je serai à ma BBQ-party, je cite juste André Gide :
"la foi soulève des montagnes, oui, des montagnes d'absurdité".[/quote]
Effet réussi, ça m'embete! Lol. Mais serait-tu capable de me définir ce qu'est la foi? (j'avoue c'était juste histoire de t'embeter aussi, mais je suis sérieux en fait ^^).


Uchiwa Reharl >

[quote]Si Dieu est si sacré, pourquoi lui choisir un nom? ne serait-ce pas un non-sens de la part de l'Homme que de croire qu'il pourrait nommer ce qui est innommable?[/quote]
lol sacré ne signifie pas du tout qu'il ne peut avori de nom. Ensuite, ce n'est pas nous qui lui choisissont un nom. pourquoi dire qu'il est innommable? Parce qu'il serait "Tout-Puissant"? S'il l'est, alors il doit bien porter un nom qui en témoigne....

[quote]C'est bien, certes, mais autant que je saches, les textes sacrés ont tous été écrits de la main de l'homme. Alors, qu'est ce qui rend ces textes si sacrés et si véridiques? Le fait que l'illuminé qui l'a écrit prétende que c'est Dieu qui lui a soufflé à l'oreille, un peu comme les illuminés qui tuent des gosses ou étranglent leur femme selon la même aspiration? N'avez vous jamais songé que tout cette organisation de croyance ait pu se fonder sur un mensonge?[/quote]
il ne faut pas croire qu'un croyant ne réfléchit pas. Et tu as beau , ne pas le dire, c'est ce qui ressort de tes questions. Tu crois vraiment naïvement, qu'aucun croyant ne s'est posé ces questions avant toi? La question n'est pas de dire "si ça se trouve c'est un illuminé qui a écrit tout ça" (la seule chose que savent faire les athées), mais c'est, si on est objectif, de dire "qu'est-ce qui te prouve que cet écrit vient de Dieu? Vous postulez une autre opinion parce qu'elle correspond plus à ce que vous voulez croire. Quelles preuves que c'est une farce, une illumination ou un "mensonge"? Aucune, tu n'es donc pas si différent des croyants.
Moi, par contre je vois en la Bible des faits concrets qui témoigne d'une intelligence supérieure: sa véracité scientifique (bien qu'elle soit remise en cause par des gens qui ne comprennent même pas ce qu'ils lisent), son degré de psychologie élevé, ses conseils fiables et surtout la puissance des réalisations de ses prédictions. Je peux tout à fait développer ces points et franchement tu seras surpris de savoir tout ce que la Bible savait depuis longtemps. Il ne suffit pas de prétendre que Dieu l'as écrit pour qu'on croit (sinon il n'y aurait qu'une religion dans le monde gros malin, puisque si tout le monde croyait comme ça d'un coup bah on croirait [i]tous[/i], tout ce qui prétend être la parole de Dieu). Si un gars prétend avoir la parole de Dieu, avant de rejeter ses affirmations (le gros problèmes des athées) il faut lui demander qu'il les prouve. Son argumentation témoignera elle-même de la véracité de ses dires. N'est-ce pas ce que je fais? Depuis le début du topic, on me demande des trucs ("dieu existe", "dieu existe pas", "prouve moi que dieu existe"...etc...) mais personne n'a pu faire cette remarque: "prouve-moi que la Bible est la parole de Dieu". Pourtant tout le monde, histoire de se donner une sorte de style, sait dire "oué la Bible, les livres saints c'est nul faut être stupide pour y croire". Moi, j'ai demandé des preuves à chacune des affirmations que je trouvais un peu "éxotiques", et quand le manque de preuves a été manifeste, j'ai contre-argumenté pour fournir les miennes. Il vient donc une question implicite qu'on déduit clairement (ou alors que [i]je[/i] déduis clairement) de vos propos: Êtes-vous réellement convaincu par vos dires? (et la je m'adresse même à certains croyants qui avait une argumentation misérable -_-). Quand on est vraiment sûr de sa croyance, on n'est jamais prompt à agresser les autres et à vouloir absolument détruire leurs dires: on les laisse parler pour qu'ils se ridiculisent eux-mêmes puis on pose nos arguments qui, [i]s'ils sont fiables[/i], font vite de l'effet.

[quote]Le problème c'est que la religion est fondée sur les dires invérifiables de quelques personnes[/quote]
Idée reçue, mais absolument fausse! Il y a quantité de moyen de vérifier les dires de ces personnes, pas toutes c'est sûr mais néanmoins une très grande partie. Et si seulement cette "très grande partie" s'avère être tout à fait fiable, honnête et digne de foi, il s'en suit logiquement qu'on peut faire confiance aux autres jusqu'à preuve du contraire! voilà le pourquoi de [i]ma[/i] croyance en la Bible.


Tsukiiyo > [quote]Le coup du Dieu dit : 'Que la lumière soit !' Et la lumière fût ! J'y crois pas tellement. Le coup du Big Bang, ça s'est du concret. Et le LHC va nous en apprendre encore plus (Sont forts ces scientifiques tongue)[/quote]
En quoi les premiers chapitre de la genèse sont-ils pas crédible? Explique-toi. "Que la lumière soit!" Qu'est-ce qui donc, scientifiquement cloche dans ce récit? Ensuite pour le bigbang, tu parles de "concret", tu en as déjà vu, touché, examiné? Je ne pense pas. De plus, bien que se soit admis par la totalité de la communauté scientifique et bien sûr par les gens (tels que moi), le bigbang n'est qu'un théorie peut connue. C'est bien d'ailleurs le sens-même du LHC, nan? On l'a fait pour mieux connaître ce bigbang, voire réformer le modèle standard de la physique (et de ce fait les théories non vérifiées/expliquées tels que le fameux boson de higgs, la brisure de symétrie dans le bigbang). Le fait que cette machine (le LHC) ait été construit est bien la preuve que pas grand chose de tout ça est concret. La physique moderne ne serait pas en crise sinon!! (et dans bien plus de domaine que vous croyez!) Le modèle standard, les électrons, les atomes, les cordes, le bigbang se n'est pas (jusqu'à preuve du contraire) des vérités absolues, ce n'est pas ce qui se passe [i]vraiment[/i]! Et ça, les non-scientifiques ne le comprennent pas, ce ne sont que des modèles scencé représenter plus ou moins partiellement ce qu'on observe. Un électron s'est pas une petite bille qui tourne autour d'une plus grosse! C'est faux! Mais la bille reflète bien [i]certains aspects[/i] de l'atome et de l'électron; tout comme le bigbang semble très bien décrire et expliquer le processus d'expansion de l'univers (bien plus que pour le cas de l'électron je vous l'accorde). Il y a un constat malheureux qui s'impose, c'est que les gens font de la science une religion. On croit tout ce que disent les scientifiques (théories ou faits) et on l'admet sans même y avoir un tant soit peu réfléchit. Je suis désolé, en tant que défendeur de la science et en tant que passionné, je sais pertinemment qu'on ne peut qu'on ne peut parler de "faits", de "concrets, de "preuves" que si on a personnellement éprouvé ces choses (dans la mesure de nos capacités bien sûr, je ne prétend aucunement être Einstein). Et d'ailleurs vous serez surpris d'apprendre que ces phrases que je viens de dire sont inspirés de citations d'éminents scientifiques.




[spoil]yeah me revoici les amis, relançons le débat![/spoil]
[/quote]
mais t'es incorrigible toi xD

Athé et anti-clérical convaincu

Sortir "ben si vous n'arrivez pas à prouver que Dieu n'existe pas, c'est qu'il existe" ou "tout ne s'est pas fait tout seul avec des molécules".

Alors
1) Si tu accepte le Big Bang et le darwinisme, tu rejette le créationnisme. Et dans ce cas, comment peux-tu à la fois dire "Dieu qui a créé Adam et Eve" (Eve seconde femme sur Terre d'ailleurs, n'oublions pas Lilith. Au moins Lilith était unique, pas comme Eve qui est faite d'une partie du corps d'Adam, donc du même sang, un peu comme sa fille, ce qui signifierait que l'Humanité est issue d'une union consanguine que l'on devrait perpétuer) et Dieu a créé le Big Bang. Les dates des textes religieux et les dates historiques de création de l'Univers et de l'apparition de l'Etre Humain ne concordent pas. Vous pouvez vous dire déiste ou dire que vos textes religieux ont adaptés les croyances de l'époque, mais réclamer que vos textes religieux sont la seule et unique vérité et vous contredire en acceptant le Big Bang, ça n'a aucune crédibilité.

2) Un exemple positive de la religion catholique est, à part pour les extrémistes, qu'ils pensent que leur Dieu juge plutôt les actions, j'ai déjà entendu des religieux (curés, moines, ..) dire qu'un non-croyant qui fait de bonnes choses sur Terre aura sa place au paradis. Tandis que j'ai toujours entendu les musulmans me dire "le principal c'est la foi", si je vous suis, l'enfant en bas âge qui meure et qui est né dans un pays non-musulman (voire même à une époque où l'Islam n'y était pas encore rentré, voire avant la création de l'Islam), il ira en Enfer pour souffrir pendant l'Eternité, ah ben il est beau le Dieu miséricordieux qui fait du mal aux bébés. Idem pour Mère Thérésa (mais elle c'est encore pire car elle a volontairement choisi une autre religion).

Dernière modification par SangJun (18-12-2008 15:31:18)

[quote=oplmimi]Wow ! Doucement les tarés ! Vous écrivez des choses mais Putain sa donne vraiment pas envie de lire. Nan je parle pas du contenu de vos post, MAIS DE LA GRANDEUR !!!

Calmez-vous c'est bientot Noel xDDDDDDDDDDDDDD ^^"[/quote]
Disons qu'il faudrait aérer les textes, ça donne de moins gros pavés

[quote=mura]pourquoi se poser tant de question sur "qui a créer le big bang" ,qu'elle est le sens de la vie etc...
c'est pas cela le plus important dans la vie
c'est le faite de vivre tout simplement.
abandonnez vos questions absurdes car vous n'arriveriez jamais a trouvée une réponse correcte il y aura toujours des réponses divergentes.

Il ne faut pas chercher dans le passé mais plutôt dans l'avenir.[/quote]
Il y a plusieurs théories qui aboutiront un jour à trouver la réponse.

Je préfère chercher dans le passé par la science, plutôt que m'intéresser aux résultats de foot (enfin, je ne dois donc pas être humain quand je regarde la majorité de la population)