Izual > Tes exemples avec les animaux qu'on place au même titre que les humains est dans un sens très contradictoire avec ce que tu dis. Si tu appliques les mêmes sentences pour les animaux et les humains, tu appliques les mêmes droits en toute logique car l'un ne va pas sans l'autre. Alors quand tu parles de tuer les humains qui tuent comme on tuent les animaux qui tuent... en appliquant sur les droits ça voudrait dire qu'un humain qui tue un animal est moins qu'un humain lol. Enfin bref... passons cet exemple.
Je ne vois pas déjà en quoi un Homme qui tue devient moins qu'un Homme. Il a fait quelque chose d'horrible certes mais c'est aussi dans la nature humaine les choses horribles alors il n'y a pas quoi dire qu'un meurtrier est moins qu'un Homme. Tu ne vas pas dire qu'un militaire vaut moins que n'importe quel Homme alors que lui tue. C'est juste une conception différente mais l'acte est le même. Il est toujours question de mort mais on en autorise certains juste pour se donner bonne conscience.
Tout ce que tu vois c'est la conception et non l'acte en lui-même... tuer ceux qui tue une ou deux personnes n'a aucune logique. Il a tué d'accord mais pourquoi lui devrait mourir plus qu'un soldat en guerre qui a tué une vingtaine d'ennemis par exemple? Je ne suis pas contre les soldats bien au contraire mais c'est juste pour montrer la différence de conception. Peu importe la personne ciblée, un meurtre reste un meurtre... un criminel, peu importe le nombre de victimes qu'il est fait, reste un Homme et le considérer comme inférieur à l'Homme est une façon de se donner bonne conscience comme avec les animaux. "Ils ne sont pas humain donc au fond je ne tue pas"... pour prendre un exemple moi aussi je parlerais de la Chine... la Chine considère les Tibétains comme inférieurs et sans droit alors dans ce cas on ne peut pas les blâmer vu que les Tibétains sont considérés comme moins qu'un Homme par les Chinois. D'accord on me dira que les Tibétains n'ont pas commis de crime mais je le répète... peu importe la situation, un crime reste un crime.
Pour finir sur les bourreaux... les remplacer par des machines? Alors il faudrait aussi des machines pour escorter les prisonniers de leur cellule à la salle d'exécution, il faudrait des machines pour enregistrer les exécutions car une exécution doit être assisté pour être assurée qu'elle se passe dans le respect de l'individu et non pas comme pour certains cas aux Etats-Unis. Sans parler du coût, du chômage provoqué et autre... remplacer par des machines dans ce cas est quasi impossible. Pourquoi? Y a-t-il un endroit ou les chirurgiens sont remplacés par des machines? Car oui les bourreaux en question sont une équipe médicale... et je doute qu'avec la technologie actuelle on puisse remplacer comme ça.
donner de l'humanité a des êtres pareil c'est tendre le baton pour se fair battre...
Hum... et ignorer et bafouer leur droit c'est passer pour des êtres contradictoires qui ne sont pas plus digne de respect que ceux qu'ils jugent.
Prenons un exemple de meurtre... un homme rentre chez lui un soir, ses freins lâchent sur la route et il tue une mère et sa fille. Il est jugé, condamné à une peine puis relâché. Mais voilà là il y a le mari et le père des victimes qui trouve ça injuste et tue l'homme responsable. Il l'a tué... il y a meurtre. Il a tout prémédité, il l'a attendu à la sortie du travail et l'a tué d'une balle en pleine tête. Les preuves sont formelles, il est coupable.
Alors là... c'est le cas pour lequel peu importe ce que vous me sortez vous serez en contradiction avec l'idée de la peine de mort. Pourquoi? Parce que tout est dans la conception qu'on se fait des choses...
Vous me direz qu'on l'emprisonne mais alors aucune logique... il a tué un Homme alors d'après votre conception de la peine de mort il doit mourir lui aussi vu qu'il a tout prévu et tout panifié... aucune excuse en sa faveur.
Si jamais vous le condamnez à mort, vous ne ferez pas preuve d'une meilleure logique... il a tué c'est vrai mais l'Homme qu'il a tué avait tué lui aussi. Normalement il n'est pas question de se faire justice soi-même mais vous considérez les meurtriers comme des moins que des Hommes. Hors c'est la conception d'Homme qui interdit de tuer... s'il est interdit de tuer c'est parce qu'il y a les Droits de l'Homme. Le premier est coupable de meurtre sans préméditation certes mais c'est un meurtre tout de même... alors à ce titre il est considéré comme moins qu'un Homme et le tuer n'est pas un crime en soi. Mais en même temps il n'avait pas prémédité et n'est pas l'entier responsable de son meurtre alors le père à tuer un Homme.
Oui je sais ce que vous allez dire sur cet exemple... le premier ne méritait pas la peine de mort car aucune préméditation mais le second la mérite-t-il plus? Il a pensé comme vous à son échelle... "il a tué ma femme et mon enfant, il ne mérite pas de vivre". C'est une vengeance oui mais c'est une vengeance selon les lois de votre peine de mort.
Appliquer la peine de mort seulement à ceux qui ont prémédité? Et pour les coups de folie... certains préméditent mais ils sont fous alors doit-on les condamner aussi? Si vous dites oui il y aura injustice et si vous dites non il y aura tout de même injustice.
Dans le cas du oui... pourquoi ceux qui sont fous seraient-ils condamnés à la peine de mort et pas ceux qui n'ont pas prémédité? Dans les deux cas il y a inconscience de ses actes.
Dans le cas du non... pourquoi ceux qui ont prémédité sans être fou seraient-il condamné à la peine de mort mais pas les autres? Un meurtre d'innocent a eu lieu dans les deux cas. Parce que lui était conscint de ses actes? Et s'il vous dit que non? S'il vous dit que c'était un coup de folie? Alors dans ce cas le doute est en place et tant que le doute perdure on ne peut exécuter... c'est toi même qui l'a dit Izual. Tu as dit je cite:
je parle de la peine de mort dans l'hypotese d'un jugement irréprochable prouvantl a culpabilité de A a Z...
La peine de mort comme vous l'imaginez n'est pas possible...
