Pour ou contre les OGM ???  

je suis assez d'accord avec Dark-Knight, les OGM pourrai résoudre beaucoup de problémes et je trouve qu la réaction de beaucoup de personnes sont éxagéré face au OGM. Pourquoi vouloir empéché l'etre humain d'amélioré ce qu'il maitrise deja ? nous avons déja modififé beaucoup d'éspéce ( animale ou végétale) par le biais de la sélectivité, pour moi les OGM sont un moyen plus rapide pour obtenir ce dont nous avons besoin sans attendre les milliers d'années d'évolution. De plus il n'a jamais été prouvé que les plantes née de la transgenèse soit dangereux pour la santé donc pas de raison de s'affoler pour l'instant. je suis donc entiérement pour les OGM  a conditions que les scientifique ne se prennent pas pour dieu en faisant n'importe quoi, ils faut que cela reste utile a toute l'humanité et qu'on ne recherche pas des applications militaires ( comme d'habitude )

Personnelement je suis loin d'etre pour. On ne connais pas les effets a long terme et c'est pour cela que je suis pas tres encline a en manger (meme si j'aurai pas lechoix).
C'est comme bcp de choses (genre vaccins, etc) tant qu'on n'a pas assez de recul pour moi c'est niet, je laisse les autre tester pour moi et on verra apres. Disns que pour moi c'est un peu ouvrir la porte a toutes les fenetres, meme si ca a des avantages, ca n'est pas sur que c'est 0 danger, donc dans le doute...

Ouais mais comme tu en as donné l'exemple, pour les vaccins les gens se sont sans doute dit ça au début aussi (et malheureusement il y en a toujours pour douter actuellement) et pourtant ça sauve de millions de gens

D'un autre coté certains vaccins sont retirés du marché apres X années d'utilisation car on se rend compte des effets secondaires (le vaccin pour hepatite est l'exemple le plus connu je pense).

Apres je ne pense pas que cela soit comparable au nucleaire. Les risques du nucleaire on les connais pour la plupart, ce qui n'est pour le moment pas le cas des OGM

d'un strict point de vue économique je dirais que nous devons développer nos marchés agricoles vers l'utilisation plus fréquente des OGM, (prooduction, accru, meilleur offre, consomation,......) après c'est à nuancer car il y a tout de même un risque d'impact écologique et sanitaire ! Mais à cause d'une mondialisation croissante qui nous confronte à des acteurs internationnaux nous ne devons pas perdre de temps et adopter des politiques de dépenses en recherche et développement tout d'abbord nationales et pourquoi pas européennes , rappelons quand même que la france est le pays qui accorde le moins de subventions à la recherche, tous nos scientifiques vont vers les states oO

Je pense que les OGM constituent une solution pour remédier aux problèmes de sous-nutrition et de famine dans le monde ainsi que pour nourrir une population mondiale toujours croissante. Selon certaines prévisions, il y aura environ 9 milliards d'habitants sur Terre en 2050. Toutefois ce n'est pas la seule solution. Il y a notamment la question des aides publiques au développement pour l'agriculture qui sont insuffisantes (mais ceci est un autre débat).

Des centaines voire des milliers d'années d'évolution ont conduit à la flore et la faune que nous connaissons actuellement, parfois grâce à des mutations génétiques aléatoires. L'homme a utilisé au cours du temps des processus de sélection et de croisement afin d'obtenir certaines caractéristiques qui l'intéressaient. Les OGM adoptent la même logique, certes à une échelle beaucoup plus grande et à un horizon beaucoup plus court.

Cependant, ceci ne doit pas conduire à négliger certaines questions sur les impacts des OGM.
La contamination de cultures non-OGM par des semences OGM existe, et ceci malgré les mesures prises pour isoler les cultures OGM. Des surfaces destinées à l'agriculture biologique se sont retrouvées contaminées de la sorte alors qu'elles étaient pourtant distantes de plusieurs dizaines de kilomètres des parcelles OGM.
Au-delà de ça, il y a un risque que les semences OGM prennent à terme "le dessus" sur les autres semences, ce qui nuirait à la diversité écologique.

Un autre problème relatif aux OGM vient de la part des laboratoires fabricant les OGM. Ceux-ci peuvent modifier le génome des semences de telle sorte qu'elles ne puissent plus être utilisées pour réensemencer. Ceci induit une dépendance des producteurs vis-à-vis des laboratoires.
Sur ce sujet, le documentaire et le livre Le monde selon Monsanto (je ne les ai pas vu et/ou lu) que Miss Elfe a recommandé peuvent apporter un éclairage sur les pratiques de ces laboratoires.

La législation européenne sur les OGM est sujette à certaines controverses. En effet, les entreprises sont autorisées à ne pas dire que leurs produits contiennent une part d'OGM si cette part est minime Le seuil est fixé aux alentours de 0,5%. Si ça se trouve, on consomme des OGM sans le savoir.

Je suis au final plutôt favorable aux OGM. Toutefois, il faut agir avec circonspection sur ce sujet. On manque en effet de recul ainsi que d'études cliniques sur le sujet. Je pense qu'il ne faut pas pour autant interdire leur culture en vertu du principe de précaution. Attention, je ne critique pas le principe de précaution en lui-même. C'est un excellent concept selon moi. Les victimes de l'amiante auraient été ravies qu'un tel principe existe et soit appliqué à l'époque. Je critique les dérives engendrées par le recours à ce principe à tout bout de champ.

Cependant, je ne suis pas sûr que mon opinion sur les OGM en général soit en adéquation avec mes actes : "Fais ce que je dis, pas ce que je fais" 
Si on me proposait un plat dans lequel je saurais que ce sont des aliments OGM, je ne sais pas comment je réagirais effectivement. Je serais assurément méfiant étant donné les scandales alimentaires qui ont éclaté ces dernières années (poulet à la dioxine, vache folle et tant d'autres). Je suis incapable de dire si j'appliquerais ce que je pense.

Elkeb> Si tu as une telle confiance envers ces "plantes du futur" je t'invite a en manger chaque jour et à chaque repas rdv dans 10 ans. Comme ça on vérifiera la thèse du complot que tu dénonces soit disant. 
Apres tout pourquoi pas? laissons les pro ogm tester ces produits on finira bien par voir si c'est nocif ou pas a condition que de telles affaires ne soient pas étouffées. Je le maintiens, des études sérieuses doivent être menées par des organismes indépendants sur la dangerosité, jusqu'à là ce n'est pas le cas sérieusement.
Les OGM, il est vrai entrent dans des intérêts capitalistes pour des firmes comme monsanto qui exploitent la misère des populaces(C'est mon avis). Cependant bien au dela de toutes ces considérations d'ordres économiques, le plus important c'est qu'il y'a reel enjeu écologique et sanitaire qui est perdu d'avance avec les OGM.
J'ai donné mon avis j'en démordrais pas, tu peux aussi avoir le tien.
Le temps nous donnera une réponse. D'ici là il serait prudent de rester méfiant sur les OGM.

Miss Elfe a écrit:

Elkeb> Si tu as une telle confiance envers ces "plantes du futur" je t'invite a en manger chaque jour et à chaque repas rdv dans 10 ans. Comme ça on vérifiera la thèse du complot que tu dénonces soit disant.

Je vois pas le rapport entre le fait que je sois convaincu que sur le long terme les O.G.M. vont probablement sauver l'agriculture et les risques qu'ils présentent encore actuellement, si tu m'avais lu plus haut tu aurais su que même si je suis pour je suis malgré cela conscient de ces risques.
Et je vois pas non plus ce que la théorie du complot a à voir là-dedans, évidemment que les O.G.M. ne sont pas fiables à 100% mais faut pas non plus tomber dans la parano en demandant dans chaque resto où tu vas si ta salade est bio

Miss Elfe a écrit:

Cependant bien au dela de toutes ces considérations d'ordres économiques, le plus important c'est qu'il y'a reel enjeu écologique et sanitaire qui est perdu d'avance avec les OGM.

C'est peut-être moi mais j'ai n'ai pas compris la fin de cette phrase, tu pourrais la reprendre et développer ?

Serafina > Oui je me moque de ses arguments, mais si je le fais c'est pour montrer qu'ils ne tiennent pas debout et qu'on est en plein dans le discours émotif, on met "mort" à côté de "OGM" pour que les gens fassent des associations d'idées, on propose des références de reportages qui marchent sur le même modèle (gros plan sur des maïs génétiquement modifiés avec la musique de Psychose... non bon là j'exagère :x) bref oui je m'emporte un peu et je fais mon cynique mais y'a un moment où quand l'autre parti se met à faire des raccourcis douteux on n'a pas d'autre choix que de contrer en se mettant au même niveau.

Après pour la définition je suis toujours pas d'accord, pour moi "biologique" ça veut dire élevé sans aide industrielle, que la plante soit génétiquement modifiée ou pas importe peu du moment qu'elle se met pas à sécréter du Paic Citron à la place de la chlorophylle (et puis outre le fait qu'elle va être provoquée et non pas apparaître aléatoirement, une modification génétique de la main de l'homme n'a rien de différent d'une mutation génétique spontanée).

Dernière modification par Elkeb (01-07-2008 20:57:47)

Voila j'ai lancé le sujet sans donner mon propre avis (je vois que vous ne l'avez pas remarqué ) .Moi je suis tout à fait contre les OGM.
D'abord, même si du point de vue de l'agriculture les récoltes se sont vues s'accroitre et que le problème de famine à pu etre regler partiellement (ce que j'en doute ) il n'en demeure pas moins que leurs effets sur la santé restent inconnues et et non évaluables ce qui nous pousse à dire qu'il n'y a pas de risque zéro.

En suite, quand tu dis sa /naru-shika/ :"De plus il n'a jamais été prouvé que les plantes née de la transgenèse soit dangereux pour la santé donc pas de raison de s'affoler pour l'instant."
Eh ben il n'a jamais été prouvé qu'elles ne le sont pas et si on ne sonne pas l'alarme maintenant sur ces pratiques eh bien il sera trop tard et l'homme se sera détruit lui même.
Aussi, je trouve qu'en manipulant la nature l'homme fait de lui même son champs d'experimentation et la manipulation de gênes revient à défier la nature elle même.