La question était, "lequel a raison", pas "lequel vous préféré", je rappelle juste au cas ou.
Maintenant, ça serait plutôt, "lequel a raison selon vous".
Ca dépend de quelle raison on parle, si on se place du point de vue de la raison commune, a savoir que tuer, c'est mal.; a ce moment, c'est simple, c'est L qui a raison. Après le sujet est plus complexe, y'a eut beaucoup de topics de ce genre sur d'autres forum, et je m'en rappelle d'un en particulier que quelqu'un m'avait donné, et qui m'avait fait grandement rire.
A vrai dire, les deux ont raison. L veut arrêter un tueur et considère que même si vous tuez des criminels, vous n'en etes pas moins un tueur. Ce pourquoi il a raison. Et Raito tue (au départ) les criminels que la justice n'a pu apréhender. Des meurtriers, violeurs et autres qui restent impunis donc. Ce pourquoi, lui aussi, a raison. A partir de la, le tout réside sur un problème d'éthique et de chemin empreinté. L et Raito ont au d"part des intentions "bonnes", seulement le chemin qu'ils suivent pour y parvenir tombe rapidement du mauvais côté.
Raito veut purifier le monde en le débarassant (au départ) des criminels que la soit-disante justice n'a pas juger (on sait comment marche les rouages de la justice, et combien, la corruption &co y est présente, si bien que l'on ne peut plus s'y fier depuis longtemps). L'idée est bonne, après tout, lequel d'entre vous n'a jamais envisagé la possibilité qu'avec du monde en moins (quelqu'il soit, et plus particulièrement des pourritures) sur cette terre, il n'en serrait que meilleur? Sauf que dans sa quête de purification, il perd les pédales, convoite plus de pouvoirs, et se met a tuer des innocents, ou des criminels déjà condamné (et dont la condamnation est a la hauteur de leur acte). C'est le propre de l'humain, toujours souhaiter pire a l'ennemi que les dommages qu'il vous a causé (alors que l'on devrait simplement exigé une compensation du même ordre, pas plus, pas moin). Bref quoiqu'il en soit, il perd les pédales et devient trop imbu de lui-même.
L est si obsessionnel qu'il n'hésite pas a bafouer les lois, kidnaper des suspects selon lui (présumé innocent tant qu'il n'y a pas de preuves) et les sequestrer pour leur retirer des avoeux. A plusieurs reprises il passe outre les lois pour confirmer qu'il a raison. Mais la n'est pas la question, il fait exactement la même erreur que Kira, en utilisant des moyens horribles pour arriver a ses fins.
La morale est plutôt evidente avec ses deux personnages, qui tout deux ont des intentions louables mais sombrent rapidement du côté obscure de la force. A partir de la, aucun d'eux n'a raison, aucun d'eux n'est la justice, puisque tout deux se fourvoient de la même manière. Ainsi, y'a pas de réponses a cette quetsion, car au départ, on peut dire que tout deux ont raison, et tout deux, au final ont tort. Après, ça sera juste une question de gout. Pour ma part, le raisonnement de départ de Kira (avant de sombrer façon gros mégalo qui veut gouverner le monde) est tout a fait justifiable, et je le plussoie a 100%. Evidement que le fait de tuer des meurtriers ou autre, reste un meurtre. Mais porter un fardeau comme celui-ci (du point de vue de la conscience) pour "purifier" (même si le mot fait illuminé) le monde est digne du plus grand respect.
Beaucoup de gens ont les moyens de changer les choses, de faire vraiment pencher la balance d'un côté ou de l'autre, mais très peu le font. Après c'est une autre quetsion, si vous aviez le pouvoir de changer les choses, resteriez vous la a rien faire, ou bien agiriez vous (tout en assumant vos actes)?
Et ce dilème la se raporte a L/Raito. Dans mon cas, je pense pas que je fermerai les yeux, c'est pour ça, que si je devais trancher, je choisirai Raito (pour le but, pas au niveau de la manière d'y parvenir).
Désolé j'suis trop curieux donc ça me gonfle
.Je suis pas vraiment d'accord pour blamer la société de tout les maux mais le problème n'est pas vraiment là.
