[quote=Whitesnow]Je suis, mais NUL en maths. Mon cerveau est littéraire... J'avais 2 de moyenne au collège et 7 quand j'étais au lycée, yeah 8D pourtant j'aimais bien ça avant. Mais je sais pas ce qui s'est passé, je sais même plus faire une division ou calculer des fractions U_U" Que je bossais ou non ça changeais rien, j'apprenais un truc, une semaine plus tard mon cerveau l'a évacué, et ce malgré tout bon prof qu'il m'ai été permis d'avoir... Pour retenir il m'aurait fallu bosser les maths tous les jours, et ça c'était pas vraiment possible XD

Et pourtant, je suis reconnaissant envers les maths et la science pour tout ce que ça nous a permit de découvrir ces derniers siècles. Ça a même sauvé des vies. Et quand tu regardes l'histoire, avec les arabes, les égyptiens, les grecs et même les mayas, c'était des génies! Les incas quand ils ont construit les lignes de Nazca avec une si parfaite précision alors qu'il n'avaient rien pour voler. O_O Et le plus drôle, c'est que les européens qui se considéraient (certains le font toujours, visiblement) comme "de race supérieure", étaient des gros NOOBS. Tout ce qu'on sait sur les maths et la science, on l'a appris de ces peuples là, et nous on les remercient en massacrant, pillant, envoyant des épidémies, envoyant nos croisades de merde à perpette... Seriously ? -_- Oh, et ça nous a permit d'expliquer des choses que les gens ne comprenaient pas, et donc d'éliminer des superstitions à la con, du genre " MON DIEU! Un tremblement de terre! C'est bidule qui est pas content! Aaaaah!" ....Mais je m'emporte.

Bref, tout ça pour dire que les maths, c'est bête et méchant, je suis une mouise, mais je les aime bien quand même ;D[/quote]
Je suis exactement comme toi, en fait je suis littéralement passionné par la physique, l'astronomie et les sciences dans son ensemble, mais les maths me bloque entièrement.
Et pourtant quand je vous lis sur ce topic, ca parait passionnant.

Bien entendu, je trouve cela passionant aussi, mais pour l'instant je stagne a 3 de moyenne en 2nde car je trouve cela COMPLÈTEMENT BARBANT de la facon dont nous l'apprenons a l'école. Je n'arrive donc pas a savoir si le problème vient vraiment de moi ou si il y a un "defaut" dans ce que l'on nous apprend

PS: J'ai toujours été TRÈS bon en math à l'ecole primaire, certes ce n'était pas très poussé, mais j'arrivais toujours à chopper la logique ce qui faisait que je devais être l'un des meilleures élèves de ma classe, mais arrivé au collège.. :S la catastrophe je préfère meme pas en parler

[quote=conis][spoil][quote][b]Nathéo a écrit:[/b]

quand tu fais un [b]écrit[/b] [u]philosophique[/u] tu suis un [b]algorithme[/b], tu as [u]un ensemble de règles et d'instructions à [b]respecter[/b][/u] afin que la réflexion menée aboutisse a [i]un résultat[/i] qui soit en accord avec [u]les principes de la philosophie.[/u][/quote]
Je pense qu'avant de passer à l'argumentation, je vais rappeler quelque chose que beaucoup, [b]à juste titre, au vu de l'enseignant qu'on reçoit avant un certain niveau[/b], semble omettre; ce qu'est réellement un algorithme et pas ce que les déformations de certains scientifiques en ont faite: ( Source: Wikipédia )

[i]Un algorithme est une suite [b]finie et non ambiguë[/b] d’opérations ou d'instructions permettant de résoudre un problème ou [b]d'obtenir un résultat donné[/b][/i].

A présent, si l'on décide de se rappeler quelques principes essentiels de la philosophie, si j'ai bonne mémoire - parce que oui, concernant la philosophie, ça ne m'étonnerait qu'à moitié de me tromper - , en philosophie, [i]les limites d'une "recherche" sont celles de la raison[/i], celle-ci étant admise comme [u]infinie[/u], sans compter que le philosophe ne se veut pas [b]unidirectionnel ou même "fixe", touchant à tous les domaines, à toutes les méthodes, à tous les double sens possibles[/b] si tel est le souhait du philosophe; alors dors et déjà, ne serait-ce que parler d'un algorithme qui lui est "[u]non ambigu et finie[/u]" me semble peu viable comme concept.
Et même en outre-passant ce détail là. Contrairement à un algorithme, [i]un écrit philosophique n'a pas toujours pour but de résoudre un problème donné[/i], bien au contraire, il n'a que [b]très peu souvent[/b] ce but quand on essaie de fouiller un peu par là. D'autant plus que si les problèmes donnés à un algorithme restent dans [i]le cadre de la science en elle-même[/i], l'écrit philosophique, lui, [u]peut être bien loin du compte[/u], autant par le fait que l'algorithme est sensé obéir à des [b]règles relatives à la(/les) science(s) considérée(s)[/b] ; en philosophie, tant qu'un procédé, une idée, reste [i]"raisonnable"[/i], elle est tout à fait [b]viable[/b] , et ce n'est "malheureusement" presque jamais le cas en science. ^^'
Alors, à partir de tout ça, je ne peux vraiment pas partager cet avis, encore si ça avait été dit , qu'[i]en quelques sortes, les algorithmes sont une forme de philosophie[/i], j'aurais adoré [b]encore une fois[/b] débattre et donner "[u]raisons[/u]" à cette proposition, qui pour ma part, est tellement subtile, qu'elle peut vouloir dire tout et n'importe quoi, d'où le fait qu'elle ne puisse pas juste être fausse.[/spoil]
[/quote]
J'ai quelques questions pour toi : est-ce que tu programmes souvent ? Est-ce que tu comprends que le but d'un algorithme est d'accomplir un objectif, peu importe ce qu'il peut être ? Qu'il n'est pas seulement dédié à l'informatique, bien que cette dernière se base dessus ?
Il peut-être d'une très grande richesse et complexité. Et bien qu'étant fini et déterminé, ça ne l'empêche en rien, de pouvoir traiter un nombre infini d'éléments, tant que qu'il est spécifié à l'intérieur comment les traiter. Autrement dit, tu visualises très mal le problème étant donné que tu ne l'abordes pas du point de vue d'un humain, de son rapport à l'acquisition de connaissance. (puisqu'en philo, il me semble que c'est sa principale utilité, acquérir la Vérité, vraie) Je veux dire par là, que lorsque l'on atteint un élément nouveau de "la raison", et tu vois, là je montre le problème de ton raisonnement, on l'acquiert par petite parties finis, et pour chacune d'entre elles on peut avoir recourt à l'algorithme qui définit le moyen de l'obtenir.

Bref, quand tu parles d'algorithme, tu me donnes l'impression de ne pas trop savoir ce que c'est, c'est une notion bien plus générale et fondamentale que l'idée que l'on peut en avoir (c'est à dire pas exclusivement réservée aux sciences).

[quote][b]Nathéo a écrit:[/b]

J'ai quelques questions pour toi : est-ce que tu programmes souvent ? Est-ce que tu comprends que le but d'un algorithme est d'accomplir un objectif, [u]peu importe ce qu'il peut être[/u] ? Qu'il n'est pas seulement dédié à l'informatique, bien que cette dernière se base dessus ?[/quote]
- Non, pas vraiment souvent, ça m'arrive mais ça n'est pas vraiment une habitude chez moi.
- - Je suis bien conscient que le but d'un algorithme est d'accomplir un objectif, comme je l'ai souligné dans mon précédent post, mais peu importe ce qu'il peut être? Non, pour la simple et bonne raison que jusqu'à preuve du contraire, un algorithme est incapable de déterminer [i]le jour de la mort d'un individu[/i] ou tout simplement [i]les désirs d'un autre[/i], les [u]possibilités[/u] d'un algorithme, comme je l'ai souligné précédemment, restent par définition dans le domaine d'atteinte de la "[b]science[/b]" - pas de l'informatique, je le répète -

[quote][b]Nathéo a écrit:[/b]

Il peut être d'une très grande richesse et complexité. Et bien qu'[b]étant fini et déterminé[/b], ça ne l'empêche en rien, de [i]pouvoir traiter un [u]nombre infini[/u] d'éléments[/i], tant qu'il est spécifié à l'intérieur comment les traiter.(1) Autrement dit, tu visualises très mal le problème étant donné que tu ne l'abordes pas du point de vue d'un humain, de son rapport à l'acquisition de connaissance. (puisqu'en philo, il me semble que c'est sa principale utilité, [b]acquérir la Vérité, vraie[/b](1')) Je veux dire par là, que lorsque l'on atteint un [i]élément nouveau de "la raison"[/i](1"), et tu vois, là je montre le problème de ton raisonnement, on l'acquiert par [u]petite parties [b]finis[/b][/u], et pour chacune d'entre elles [u]on [b]peut[/b] avoir recourt à l'algorithme qui définit le moyen de l'obtenir.[/u](2)[/quote]
(1) L'algorithme, comme toi et moi nous accordons bien à le déclarer, est [u]fini et déterminé[/u] donc, son nombre d'opérations, [i]aussi grand soit-il[/i], est nécessairement [u]fini et déterminable[/u] car sinon, [b]l'algorithme ne se terminera jamais vu qu'il n'aura jamais fini, tout simplement[/b]. Ceci dit, comment voudrais-tu qu'il puisse [u]se terminer[/u] s'il traite un nombre [u]infini[/u] d'éléments? ça me semble bien invraisemblable comme proposition.

(1') (petite parenthèse 1) vérité qui au passage ne sera jamais trouvé car le philosophe ne prend pour vrai que ce que la raison juge ainsi, raison qui aura toujours à redire dessus, toute réponse étant en réalité une nouvelle question, en philosophie, rien n'est faux et rien n'est vrai, tout est à prouver, trouver et [u]comprendre[/u] . [i]Si je ne m'abuse[/i], c'est ça, la philosophie.
(1") (petite parenthèse 2) Un élément nouveau à un ensemble qui se veut déjà infini et omniscient? ça me semble un peu "ironique" comme concept - dans le cadre de la philosophie - [i] à moins que les guillemets devaient faire penser autre chose? [/i]

(2) Séparer en petites parties [i]finies[/i] un ensemble [i]infini[/i] .. Pourquoi pas? [u]Très[/u] bonne initiative mais combien de petites parties, ça nous fera pour retrouver "l'intégralité" de notre ensemble? .. Oui, [u]une infinité[/u]. Et comme toi et moi nous accordons encore à le dire, pour pouvoir avoir recours à un algorithme, il faut un ensemble fini, chose qu'on aura, mais une [b]infinité[/b] de fois, encore une fois, l'algorithme ne connaîtra jamais de fin.

[quote][b]Nathéo a écrit:[/b]

Bref, quand tu parles d'algorithme, tu me donnes l'impression de ne pas trop savoir ce que c'est, c'est une notion bien plus générale et fondamentale que l'idée que l'on peut en avoir (c'est à dire pas exclusivement réservée aux sciences).[/quote]
Laisse moi te rassurer, je n'ai sûrement pas toutes les connaissances du monde concernant les algorithmes, c'est vrai après tout, tout ce que je sais, je l'ai appris d'autres personnes ou par moi-même mais je pense en savoir bien assez pour le cadre de cette discussion ; et oui, effectivement, c'est une notion générale et fondamentale dont un des résumés nécessaires et suffisants a été présenté dans mon précédent poste, mais oui, il est exclusivement lié à des [u]méthodes scientifiques[/u] même s'il ne sert pas que la science, d'un autre côté, [b]la science ne sert pas qu'à elle-même[/b], si?
Pour finir, je ne serais pas surpris qu'il y ait une, même plusieurs erreurs dans mon raisonnement, mais pour le moment, je n'ai pas l'impression que tu aies mis le doigt dessus ; d'autant plus que je ne sais pas si tu l'as fait exprès mais là, la question n'était pas de voir [u]les capacités ou les utilités de l'algorithme[/u] mais aussi et surtout [u]son lien plus ou moins intime avec les écrits philosophiques[/u] comme proposé plus bas.

[quote][b]Spartan~117 a écrit:[/b]

Mais il a un but, donc un [u]processus[/u] pour y parvenir, lui-même soumis à [u]des règles[/u]. Et cet ensemble constitue un [b]algorithme[/b].

Au passage, [u]l'infini est également traité en mathématique sans pour autant être quantifié[/u]. Ça va de celui tout bête qui consiste à compter jusqu'à plus soif, à Pi (même s'il se rapproche plus de l'indéfini que de l'infini), en passant par des paradoxes tels que l'infinité décimale. Qui en deux mots consiste à dire qu'un écart fini entre 1 et 2 cache une infinité de nombre. (1,1, 1,01, 1,001...)[/quote]
Processus soumis à des règles qui par définition, n'étant fixées que par la raison, peuvent avoir autant de sens qu'il le faut, le philosophe ne dira pas [i]Oui ou Non[/i] mais [b]Comment? Et Pourquoi?[/b] car pour lui aucune réponse n'est une réelle réponse et tout sera sans cesse repenser, encore et encore - je crois. - . Ainsi, par la définition que j'ai présenté dans mon précédent précédent post, parler d'algorithme semble peu viable.

" [u]l'infini est également traité en mathématique sans pour autant être quantifié[/u] " Oui! Je suis on ne peut plus d'accord, mais, non, [b]Les mathématiques ne peuvent pas traiter infiniment[/b] et c'est soit dit en passant pour ça qu'on ne les quantifie pas.

Y a pas longtemps je suis tombé sur cet article, http://images.math.cnrs.fr/La-valeur-de … bonne.html je pense qu'on pourrait en discuter, histoire de changer de sujet (tout en restant dans le domaine des maths).

Je suis plutôt d'accord avec Aurélien Alvarez, modifier la valeur de π ne serait pas une mauvaise chose.

Dernière modification par snitch (02-11-2015 23:46:46)

[quote=snitch]Salut,

Comme j'ai vu qu'il n'y a aucun topic sur les maths j'en créé un.
Si certaines personnes sont intéressées par le sujet je pense que ça pourrait être intéressant d'échanger à propos de tout et n'importe quoi (en restant dans le domaine des maths lol).

Par exemple on pourrait commencer par répondre à la question, pourquoi aimer les maths ?[/quote]
Pourquoi on aime tel sport plus qu'un autre? Pourquoi n'aime t-on pas les brocolis alors que d'autres en raffolent?

Tout est une question d'affinité, du milieu dans lequel on a grandi, de tes activités, en gros, de ton éducation primaire. Tu peux ne pas aimer les mathématiques au départ mais quelqu'un de ton entourage peut t'en donner le goût.

[quote=snitch]Par exemple beaucoup de gens pensent que 1+1=2 et quand on leur demande pourquoi ils répondent "parce que c'est logique".
Pourtant il existe une preuve de cette assertion (écrite par un logicien, il faudrait que je la cherche mais elle est plutôt compliquée).[/quote]
Fais assoir tes parents, indexe les chacun avec une main différente, relève tes index devant ta face, colle les, et va lire les chiffres romains pour voir à quoi ça correspond.


"Je crois que les littéraires ne voient pas même pas les complexes (ou peut-être en spécialité mathématiques ?).

blackking je n'ai pas saisi la relation existante entre l'algorithmique et la philosophie, tu pourrais préciser ?"

Tu es dans quelle classe?  Si tu m dis au Lycée série S, je te clash mdrr vous vous prenez pour des Dieu alors que vous n'êtes même pas arrivé bien loin dans les maths...mdr

Dernière modification par calinounet (03-11-2015 06:23:34)

Snitch, je pense aussi, mais bon, j'ai beau admettre que dans certaines mesures, oui je suis forcé de le concéder, une nouvelle valeur de pi faciliterait plusieurs expressions mais bon, après autant d'années, je pense que ça me serait un peu "difficile" de changer un truc pareil, c'est comme quand on est passé de g=10N/kg à 9.8N/kg, ça avait être beau être un truc tout bête et tout con, j'ai quand même mis pas mal de temps à ne plus utiliser l'ancienne valeur x)

Calinounet, je suis parfaitement d'accord avec sur ton point de vue concernant les raisons pour lesquelles on aimerait les maths .. mais à moins que je concise plus qu'il ne le faut tes idées, j'ai l'impression qu'il n'y a quand même pas que ça, tu ne penses pas? Je veux dire, évidemment que tout est question d'affinité, mais justement, pourquoi uniquement notre éducation primaire? L'humain change tout au long de sa vie et dans bien des cas, ses affinités en font de même alors oui, il est sûr que notre éducation primaire y est pour beaucoup mais tout le reste compte, comme tu le dis si bien, tes activités présentes, ton état d'esprit etc .. Mais sinon, je trouve, à mon sens, très juste ce que tu dis. S'il n'y avait pas ..

[quote]"Je crois que les littéraires ne voient pas même pas les complexes (ou peut-être en spécialité mathématiques ?).

blackking je n'ai pas saisi la relation existante entre l'algorithmique et la philosophie, tu pourrais préciser ?"

Tu es dans quelle classe?  Si tu m dis au Lycée série S, je te clash mdrr vous vous prenez pour des Dieu alors que vous n'êtes même pas arrivé bien loin dans les maths...mdr[/quote]
Là, je ne comprend pas, vraiment pas. ._. Il n'a fait que rappeler que d'après ce qu'il sait, il ne l'a même pas affirmé soit dit en passant, les littéraires ne vont pas jusqu'aux complexes en maths, je veux dire, en quoi, t'a-t-il paru aussi présomptueux? .. Si tu as été en une autre série et a peut-être été trop souvent cible ou témoin de moqueries venant de S quant au niveau en maths de L, je peux comprendre que ce point te paraisse "irritant" - comme au passage les S doivent être irrités par les remarques bien souvent totalement arbitraires sur leur niveau en langue .. - , mais là, je ne vois pas pourquoi tu t'offusques au point de répondre aussi "violemment" j'ai envie de dire . D'autant qu'en regardant un peu plus bas, il a bien dit [quote]C'est vrai que j'ai aussi tendance à penser (à tort) que dire "la mathématique" est réservé à des gens dont la culture dans ce domaine est plus importante que la mienne.[/quote]
, je pense que de là, tu vois bien qu'il est tout à fait conscient qu'il y a bien des personnes qui ont des connaissances plus importantes que les siennes en la matière, et ça n'a pas l'air de le déranger, alors à moins que je n'ai peut-être mal compris ta pensée, je trouve que c'était vraiment déplacé de ta part.

Dernière modification par conis (03-11-2015 19:13:09)

[quote=snitch]conis je pense que c'est juste une question d'habitude, une fois que tu l'auras perdue ça te facilitera la vie !

calilounet ce n'est pas une preuve

Quand je disais que les L ne voient pas les complexes ce n'était pas dans le but de rabaisser qui que ce soit mais il me semble que c'est vrai.

Je ne suis plus en Terminale S depuis deux ans.[/quote]
Tu parles du chiffre 2 en lui même ou du sens qu'il a ?

Tu as aussi parler de forme quadratique je suppose que tu es en maths sup?

[quote=Mun Su]'Fin les gens, vous êtes mignons, mais c'est seulement en Bac +2/+3 qu'on commence à faire des maths. Et je dis "commence", parce que ce qu'on fait à ce niveau, c'est la base de la base...

Vous êtes étudiants, et par là-même avides de savoir. Alors apprenez, plutôt que de vous pavaner.
J'ai rien contre la transmission du savoir (au contraire), mais concevez quand même que vous n'êtes pas les meilleurs, juste que vous avez un petit peu plus de facilité qu'un autre.[/quote]
Vu que je suis seulement en mathématique 6 heures en 6ème année, j'aurais du mal à te contredire.
Après, les mathématiques étaient mon seul échec  en 4ème... Pour ma première période, j'ai eu 61 pourcent... Et je n'ai doublé que ma troisième. C'est à croire que la matière devient de plus en plus facile...

Je ne comprend pas, franchement, non, là je suis de plus en plus perdu ._. ..

[quote][b]Mun Su écrit:[/b]

'Fin les gens, vous êtes mignons, mais c'est seulement en Bac +2/+3 qu'on commence à faire des maths. Et je dis "commence", parce que ce qu'on fait à ce niveau, c'est la base de la base...

Vous êtes étudiants, et par là-même avides de savoir. Alors apprenez, plutôt que de vous pavaner.
J'ai rien contre la transmission du savoir (au contraire), mais concevez quand même que vous n'êtes pas les meilleurs, juste que vous avez un petit peu plus de facilité qu'un autre.[/quote]
Je n'y arrive pas , mais juste: [u][b]Pourquoi?[/b][/u] .. En ce qui me concerne, j'ai beau lire et relire ton message, premièrement, il n' a pas lieu, aucun lieu, d'être dans ce topic vu son contenu mais en plus, pour ce que j'ai vu, aucun ici n'a tenté de se pavaner, dès le début même du topic, moi comme Snitch, Link 971 , WhiteSnow et Spartan~117 avons bien montré qu'on était bien évidemment conscient de ne pas avoir la science infuse en la matière, et je ne vois pas, à mes yeux, le moindre message où on se serait "[i]pavaner[/i]" comme tu le dis .. Alors, je te demanderais, si bien sûr tu assumes ce que tu as dit et avais des raisons de le dire, de m'éclairer un minimum sur le pourquoi de tes "conclusions" vis-à-vis de nous, ce serait sympa de ta part.

Ensuite, ne serait-ce qu'à partir de 1èreS , on en sait déjà beaucoup sur les mathématiques, on ne sait pas tant que ça objectivement, non, mais je crois qu'à ce stade, " la base de la base " est [u]largement[/u] dépassée, non tu penses pas? Merci de préciser pourquoi.
Alors, non, j'insiste, aucun de nous n'est la personne la plus douée en maths, on n'a même peut-être pas tant de facilités que ça, mais [b][u]et alors?[/u][/b] En quoi, cela devrait nous empêcher d'échanger sur un sujet auquel on porte de l'intérêt? Personne ici - ou presque - ne l'a fait avec arrogance alors à moins que tu ne t'expliques un minimum, je mettrais tes mots sur le compte d'une mauvaise semaine? Ou de la pure mauvaise foi? Quoiqu'il en soit, stp, si c'est pour juger sans aucune raison, abstiens toi de te donner en spectacle inutilement, je suis sûr que tu as sûrement bien mieux à faire.

Dernière modification par conis (04-11-2015 20:06:02)

[spoil][quote=calinounet][quote=snitch]blackking je n'ai pas saisi la relation existante entre l'algorithmique et la philosophie, tu pourrais préciser ?"

Tu es dans quelle classe?  Si tu m dis au Lycée série S, je te clash mdrr vous vous prenez pour des Dieu alors que vous n'êtes même pas arrivé bien loin dans les maths...mdr[/quote][/spoil]
je suis un doctorant en bioinformatique et statistique .
bon enfin, toute est question de langage, par philosophie "conventionnelle" , tu debutes avec une question et tu t'etablis des reponses, en fonction desquelles tu te reposes une nouvelle question. c'est pareil mais avec d'autres symboles que les 26 lettres de l'alphabet et en formulant le processus de resolution d'une autre facon.

Dernière modification par blackking (06-11-2015 17:46:59)

[quote][b]Naruto_Best a écrit:[/b]

La vérité c'est que les mathématiques sont une forêt absolument monstrueuse dont on ne fait qu'arborer la lisière à vos jeunes cerveaux pour ne pas vous traumatiser (et pourtant bien des gens restent traumatiser par les mathématiques). Mais une fois préparé, il y a vraiment de magnifiques et magiques choses à découvrir !

Quant à la qualité de vos connaissances tout est une question de point de vue. Pour un néophyte ne sachant plus le théorème de Pythagore, il est évident que vos connaissances outrepassent le cadre restreint de "bases". Objectivement, il me semble que pour le moment vous n'avez que quelques outils en main (et j'insiste sur le terme d'outils) pour voyager dans la forêt et vous ne nous y êtes que furtivement aventurer. Je ne serai pas aussi sévère que mon collègue, posséder ses outils me semble être une base solide et non précaire, ce n'est ni une base "avancée", ni la "base des bases", c'est une langue complexe avec laquelle vous n'arrivez qu'à exprimer quelques phrases (ce qui est je le répète déjà conséquent). Tout processus nécessite gestation, ne soyons ni pressés, ni arrogants.[/quote]
J'ai un doute, tout du long tu as employé le "vous" mais ne sachant pas vraiment où justement on se situe, et la partie de mon post que tu as rappelé, le "vous" faisait référence à quelqu'un du niveau que j'ai mentionné, j'imagine? .. Enfin bon, l'un ou l'autre, le fond du message m'intéresse toujours autant
[i]Traumatisme[/i]? J'ai déjà rencontré des cas de légers traumas dont la source était effectivement encrée dans les mathématiques mais bon, à mon avis, le tout est que certains l'archivent en eux d'entrée comme [u]une forêt absolument monstrueuse[/u], quand d'autres préféreront plutôt la présenter comme [u] une bibliothèque immense dont chaque nouveau livre ouvert est une nouvelle étape[/u] et dans ce sens là, j'ai l'impression que même "dépasser" par cette bibliothèque, elle n'y perdrait aucun intérêt à leurs yeux, encore faut-il arriver à véritablement penser de cette façon ..

Voilà le point justement, autant jugé de la [u]qualité de nos connaissances[/u] est une chose purement et tout simplement [i]subjective[/i] quand on parle de [b]bases des mathématiques[/b], on peut en juger bien plus [b]objectivement[/b]. Donc pour la suite, je suis bien d'accord avec toi, mais comme je le disais, on s'accorde sur le fait que même le simple élève en 1er S, au dessus des nombreuses connaissances qu'il a déjà acquise, bien sûr que non, c'est bien loin de ce dont il a besoin pour parcourir ne serait-ce que le dixième de cette bibliothèque. Mais quand on parle de [i]base des bases[/i] c'est-à-dire la base [u]première[/u] de toutes les autres donc [b]l'introduction complètement furtive et général de tout ce qu'on approfondira plus tard pour se construire des bases plus solides[/b]. Je pense aussi qu'on l'a dépassé, et j'insiste, [i]largement[/i], parce que si l'on y regarde de plus près, on se contente de définir des éléments en se [u]basant[/u] sur d'autres déjà existants ou des combinaisons de ceux-ci pour créer toute sorte de nouveaux outils dont une énumération prendrait bien des heures, et c'est donc sur que je me base pour dire que, oui comme toi, je pense qu'à ce niveau, on est encore loin, bien loin, d'une [u][b]réelle base qu'on saurait qualifier d' "avancée"[/b][/u] mais au final, la base des bases est déjà acquise. Alors, non, ici, il n'a jamais été question d'arrogance pour ma part, maintenant je tente de m'imaginer le mieux possible les limites de tout en chacun, je ne les [b]juge pas[/b], à quoi bon, ce serait sûrement très subjectif, mais je les [u]compare[/u] chose bien moins subjective, même si, encore un peu .. Ici, tu as raison, je pense aussi qu'aucun de nous ne devrait être pressé, on doit tous encore apprendre de nouvelles choses, probablement certains plus que d'autres mais nous sommes encore tous en stade d'apprentissage, je ne redirais rien sur ce point, c'est entièrement vrai, je n'avais pour but que de rappeler que ce jugement de nos connaissances, dont au passage il ne sait pas grand chose vu que je ne me rappelle pas qu'on les aient présenter ici, était purement et simple dés-approprié tant il était "sévère"? Non pas vraiment, c'est surtout qu'il ne se basait sur "rien".

Dernière modification par conis (08-11-2015 10:34:44)

[quote][b]Naruto_Best a écrit:[/b]

Ce qui est effectivement complexe, c'est de pouvoir comparer notre état de connaissances à... et bien à quelque chose qu'on ne connaît pas, c'est incommensurable. Je pense que c'est cet "état des lieux" qui peut en agacer certains, tout simplement car pour pouvoir comparer, il faut nécessairement connaître les deux substrats que l'on compare, or dans votre cas vous n'avez qu'une vision vaporeuse de ce que sont les mathématiques.[/quote]
Encore une fois, je ne peux qu'être d'accord avec toi, mais je n'ai juste pas été assez clair dans ma pensée, je voulais dire comparer [u]les aptitudes et le niveau de connaissances[/u] de [i]X[/i] à ceux de [i]Y[/i]. Ce n'est pas une comparaison générale avec les maths mais particulière entre deux objets, problème étant qu'ici, même si cette comparaison s'avère bien dite comme ça, plus ou moins [b]objective[/b], la référence de cette comparaison reste [u]moi[/u] .. reste donc un [i]particulier[/i], d'où la subjectivité moins importante mais néanmoins apparente parce que comme tu le dis si bien,la référence sera donc la vision vaporeuse qu'un particulier se fait des maths, vision qui ne sera donc à priori pas la même entre tel et tel .. Enfin bon, il n'en reste pas moins que sur certains critères et certains points, l'objectivité de la comparaison serait quand même viable.

[quote][b]Naruto_Best a écrit:[/b]

Vous ne savez pas encore ce que sont les mathématiques dans toute leur grandeur. Il est donc totalement fallacieux de chercher à dresser la qualité ou la situation de vos connaissances par vous-mêmes.[/quote]
Oui [i]mais[/i] pour moi, encore une fois, tout est une question de référence, si l'on se base sur [u]les mathématiques[/u] pour juger de la qualité de nos connaissances, bien sûr que non, ce serait un jugement bien mal venu, alors qu'en prenant comme référence [b]ce qu'à ce stade, [i]on[/i] attend de nous en maths[/b], je pense que le jugement qu'on porte s'en voit quand même nettement renforcé; encore faudrait-il savoir si ce "on" est fixe ..

Tu n'as aucun besoin de t'excuser, personnellement je ne vois rien dont tu aies besoin de t'excuser dans l'un ou l'autre des cas

[quote=Bébé Mario]On aime les maths quand on aime se faire mal.
[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][/quote]
Intéressant, développe.