[quote=Light body]Et comme je l'ai dit plus haut,rien ne se perd.
Par ex:Un client achète du boeuf à un vendeur. L'argent sort de la poche du client puis va vers la poche du vendeur,puis le vendeur sortira l'argent par la suite pour aller vers d'autres poches et ainsi de suite pour retourner vers le client originel.
Le vol même chose,ça sort “de force“ d'une poche et ainsi de suite pour “retourner“ sûrement vers la victime(sans qu'elle s'en rende contre)....
Donc peut-on réellement prendre le vol comme un crime si l'objet du crime peut nous avoir été “restitué“?![/quote]
Je ne suis pas sûr que ceux qui ce soit fait voler retrouve aussi facilement la toute "valeur" de leur bien. Ex : mes grands parents se sont fait cambrioler, et dans le lot, la bague de mariage de ma grand mère que mon grand père biologique, décédé depuis plusieurs années lui avez offerte. L'assurance à beau l'avoir dédommagé d'une somme, je suis désolé, mais elle s'en foutait un peu, ça ne restitue pas la vraie valeur de l'objet à ses yeux ! Dons si une chose perdu et une chose perdu dans ce sens. De plus je ne pense pas que ce soit les maisons ultra sécurisé et tout le reste qui soit victime de vol. La misère vol à la misère, donc pas pardonnable.
De manière plus générale, de toute façon, un voleur ne sait pas s'il va se faire prendre ou pas, alors forcément s'il ne se fait pas prendre, bha on peut rien y faire de toute façon, super pour lui et son fils mais ça laissera des séquelles sur les personnes qui se sont fait cambrioler (peur de rentrer chez soit, angoisse, cauchemars et j'en passe...). De plus, comme quelqu'un l'a, il me semble, cité, on ne connait pas les ambitions de la personne qui pénètre chez nous, et cette personne peut très bien être armés et au final commettre un homicide alors qu'il voulait juste cambrioler pour les études de son fils. Alors non, dans aucun cas, le vol ne peut être permis et toléré.
[quote=claud]Mais pourquoi les empêcher de se marier si déja l'on accepte le fait qu'il s'aiment et sortent ensemble? Tu trouves pas que tu te contre dit un peu? Apparament pour moi c'est bien d'accepter le fait de se dépasser, de faire évoluer la mentalité mais si c'est pour que cela aille jusqu'à dépasser plus que les limites c'est du n'importe quoi![/quote]
Je ne comprends pas ton point de vu en ta dernière phrase, trouves tu que ce mariage devrait être accepté ou l'inverse ? ^^
[quote=Light body]Donc il faudrait interdir les familles homoparentales? L'enfant se sentant anormale d'avoir deux papas et pas les autres?
Pareil pour les familles monoparentales hein! Ou le mariage entre personne de couleurs différentes?! L'enfant serait partagé entre deux nations? Ça serait problèmatique pour lui de choisir entre la culture africaine et française?
Si sous-prétextes que l'enfant aurait des problèmes psycologiques,on devrait interdir deux personnes de s'aimer et de conclure cette union par un mariage?!
Là encore,à part pour la morale,je ne vois pas où est le problème.. Est-ce un crime d'aimer?![/quote]
Pour le mariage d'une belle-fille et d'un beau père, essayé de vous mettre en situation, je suis désolé, mais vraiment ça créé des complications familiales, imaginez vous un peu la situation pour l'enfant. Si vous ne voyez pas le problème à ce que votre papy devienne soudainement papounet et papounet devienne le frangin, je ne sais que faire pour vous. D'autant plus que dans cette situation, la famille est disloqué, je pense que le père biologique ne va pas trop apprécier la nouvelle et que la famille sera déchiré, ce qui n'est pas le cas d'une famille monoparentale ou homosexuelle (le couple homo peut certes avoir des soucis avec d'autre membres, type grands parents ou cousins... qui n'accepteraient pas cette tendance, mais là, je trouve ça moins grave personnellement. Je ne vois pas ma famille paternelle et je m'en fou, par contre si mon papy devenait mon père, là j'aurai du mal excusez moi!).
Non, bien sûr que non, personne n'est venu dire qu'aimer est mal et personne ne viendra jamais le dire je suppose.
Après niveau législation, c'est juste pour montrer que le droit ne le reconnait pas. l'Etat n'interdit aucun amour à proprement parler à partir du moment ou il y a consentement (dans le cas de la pédophilie, l'enfant est considéré comme trop jeune pour être consentent il me semble). C'est juste qu'il n'ouvre pas l'accès à cette institution. L'état n'est pas oppressif sur ce point (comparait aux lois ouvertement anti-homo en Russie par exemple). Il aurait très bien pu être oppressif, néanmoins, le droit cherche à couvrir les situations existantes, et celle-ci est une situation qui existe bel et bien. Donc, il laisse la possibilité que cela se fasse, mais pas par l’institution du mariage, qui entre autre poserait pas mal de problème je pense au niveau de la succession et de la garde de l'enfant, mais n'étant pas d'une science infuse dans ce domaine du droit, je ne peux pas vous parler de tous les enjeux de cette problématique.
Pour l'inceste à plus proprement parlé, c'est un tabou très générale. Un de mes profs de philo de l'année dernière avait dit que c'était d'ailleurs le seul interdit qui était commun à tout Etat. Donc je ne pense pas qu'un mariage incestueux puisse voir le jour de sitôt.
Dernière modification par MissSangoH (16-04-2014 01:08:36)