[quote=Nerwan][quote=won-man]les homosexuels peuvent aussi éduquer à condition qu'ils le fasse de façon à ne pas favorisé un type de sexualité.[/quote]
Les homosexuels éduquent leurs enfants et les favoriseront dans leurs éducations de la même façon que les hétérosexuels éduqueront leurs enfants et les sensibiliseront à des idées. C'est leurs enfants. Car dans ce cas, si on se met à discuter sur comment un parent doit éduquer son enfant, autant commencer dès la base en demandant une absence d'éducation vu que la personnalité d'un enfant se forme à partir des expériences que son parent lui fait vivre.

[quote=won-man]Si on lui apprend qu'un garçon peut tomber amoureux d'un autre garçon. il risque de mal interpréter et de se croire pris d'affection ou d'amour pour un garçon qui se trouve être un simple camarade , de ne plus faire la différence entre ce qu'est un ami et un amoureux. ce qui est très grave pour sa vie futur  mais aussi  au niveau de sa scolarité et son épanouissement. Ça peut faire beaucoup de mal.[/quote]
Remplaces garçon par fille et ton exemple perd de tout son sens. A partir de ce moment là, on appelle ça "découverte des sentiments et de la sexualité", ce qui abouti en général toujours par un chagrin amoureux, que ce soit un garçon ou une fille.[/quote]
Si on lui apprend qu'une fille peut tomber amoureux d'une autre fille. elle risque de mal interpréter et de se croire pris d'affection ou d'amour pour une fille qui se trouve être une simple camarade , de ne plus faire la différence entre ce qu'est une amie et un amoureuse. ce qui est très grave pour sa vie futur  mais aussi au niveau de sa scolarité et son épanouissement. Ça peut faire beaucoup de mal.

En quoi sa perd son sens ? Il ne faut pas que cela soit issu d'une influence direct autant chez les hétéros que pour les homos.

Ensuite je pense qu'il faut arrêter de rêver , Les homosexuel ont parfaitement le droit d'exister , mais de là à dire qu'ils doivent être l'égal du couple hétéro ce n'ai pas possible , des couples hétéros peuvent faire des choses que les homosexuels ne peuvent pas faire , de là par l'inégalité.

Sur l'égalité , Imaginons que les hétéros organisent une " Hétéro-pride "(ou peut importe le nom que ca prend) , d'après toi comment les homosexuels vont-ils le prendre ? à mon avis ça sera : " Pourquoi vous faite ca ? vous êtes Anti-gay." j'ai demandé quelques avis à des connaissances c'est à peu près la réponse générale que j'ai obtenue. Je leur est alors demandé de m'expliquer pourquoi cette réponse là , pourquoi nous serions considéré comme anti-gay ? la plupart n'ont pas su me répondre , et le peu qu'ils l'ont fait ont tous sous-entendu que leur communauté était quelque chose de spécial et qu'il en avait donc le droit.

En gros les gays ont le droit de faire des manifestation pour leur communauté mais refusent qu'il en soit de même pour les hétéros parce que eux même se considère comme une minorité , différents et pas dans la norme.

[quote=won-man ]Ensuite je pense qu'il faut arrêter de rêver , Les homosexuel ont parfaitement le droit d'exister , mais de là à dire qu'ils doivent être l'égal du couple hétéro ce n'ai pas possible , des couples hétéros peuvent faire des choses que les homosexuels ne peuvent pas faire , de là par l'inégalité.[/quote]
[quote=Nerwan]Qu'est-ce qu'ils ne peuvent pas faire et pourquoi ? Sans explication ça ne veut rien dire o_o"...[/quote]
Un couple Homosexuel peut-il mettre au monde un enfant ? Non, pas pour le moment.

[quote=won-man ]Sur l'égalité , Imaginons que les hétéros organisent une " Hétéro-pride "(ou peut importe le nom que ca prend) , d'après toi comment les homosexuels vont-ils le prendre ? à mon avis ça sera : " Pourquoi vous faite ca ? vous êtes Anti-gay." j'ai demandé quelques avis à des connaissances c'est à peu près la réponse générale que j'ai obtenue. Je leur est alors demandé de m'expliquer pourquoi cette réponse là , pourquoi nous serions considéré comme anti-gay ? la plupart n'ont pas su me répondre , et le peu qu'ils l'ont fait ont tous sous-entendu que leur communauté était quelque chose de spécial et qu'il en avait donc le droit.

En gros les gays ont le droit de faire des manifestation pour leur communauté mais refusent qu'il en soit de même pour les hétéros parce que eux même se considère comme une minorité , différents et pas dans la norme.[/quote]
[quote=Nerwan]Tu viens de perdre en crédibilité. Ce que tu démontres là c'est que ta considération pour l'homosexualité s'arrête à ce que tu vois, tu ne prends donc en compte aucune dimension intellectuelle du concept, tu ne peux donc pas être objectif. De toute façon j'en demandais pas tant.[/quote]
Explique moi en quoi j'ai tort sur ce que je viens de dire plutôt que de juger de ma crédibilité. J'ai demandé à quelques amis gay que je connais ils m'ont répondu , j'en ai fait une conclusion. La dimension intellectuelle du concept te sont expliqué par des gens que tu ne connais probablement même pas , Moi je préfère avoir plusieurs opinion avant de tirer une conclusion , Bien sur je ne vais pas juger quelque chose que je n'ai pas vu ou vécu. dis moi toi par exemple , si tu avais eu les même témoignage , ce que tu en aurai pensé ?

Dernière modification par won-man (15-01-2013 13:49:56)

[quote=Nerwan][quote=won-man]dis moi toi par exemple , si tu avais eu les même témoignage , ce que tu en aurai pensé ?[/quote]
J'en aurais strictement rien pensé vu que je ne me fis pas à de simples témoignages, et je n'aurais certainement pas tiré de conclusion en interrogeant quelques personnes. C'est le vieux coup des sondages ça. Tu interroges 100 jeunes sur le travail et la scolarité et des organisme de sondage nationnaux vont ensuite t'expliquer que la jeunesse est décadente, car ils ont interrogé une centaine de hipster.

Des petits PD j'en ai aussi dans mon entourage. Le boulot, les études, dans la rue, partout, c'est pas pour ça que je vais conclure que l'homosexuel est un garçon émo qui porte des jeans serrés moulant quoi x')[/quote]
Je n'ai pas énormément de gay dans mon entourage donc je n'ai pas pris le soin de les sélectionner , on parlait normalement et la conversation arrive là dessus et j'en profite pour leur poser cette question à chaque fois voir ce qu'ils en pense. Et je pense que la conclusion que j'en ai tiré n'est pas mauvaise. Si après toi tu viens me dire que j'ai interrogé que des Gay communautaire qui pètent plus haut que leur cul juste pour me convaincre que ta raison...

[quote=Nerwan]On peut juger une chose même sans l'avoir vu ou l'avoir vécu si on a suffisamment d'élément qui permettent de prendre le recul nécessaire pour l'analyser et rester objectif. L'homosexualité reste avant tout une idée, et une idée se discute. Mais dans tous les cas tu ne sembles avoir ni les éléments, ni le recul x')[/quote]
Vu ou avoir vécu des choses = avoir des éléments 

si ce n'ai pas le cas , explique moi ce que sont pour toi des éléments ?

[quote=Nerwan]Et ca les empêcherait de se marier ? Je ne crois pas.[/quote]
Je ne crois pas non plus , je parle simplement d'égalité , il n'y aura jamais d'égalité complète , il y en aura toujours un qui voudra prendre le dessus sur l'autre au niveau des droits et je t'en ai donné l'exemple plus haut.

Dernière modification par won-man (15-01-2013 14:08:13)

[quote=won-man]si ce n'ai pas le cas , explique moi ce que sont pour toi des éléments ?[/quote]
Je ne sais pas, psychanalyse, psychologie, ethnologie, histoire, philosophie... Un peu tous les travaux qui sont faits sur l'homosexualité et qu'on lit dans les livres tu vois. Et c'est loin de se résumer à "C'est pas normal, il ne faut pas enseigner à nos enfants que c'est normal."

[quote]il y en aura toujours un qui voudra prendre le dessus sur l'autre au niveau des droits[/quote]
C'est pas spécifique à l'homosexualité et ce n'est pas une fatalité. En fait, les couples homosexuels sont toujours plus impliqués dans l'éducation de leurs enfants car ils ont pris la décision d'en avoir un, décision mûrement réfléchie, consultée par des spécialiste d'état en adoption, les critères sont stricts, les entretiens avec les organismes d'adoption méticuleux dans l'acceptation. Même adopter un enfant au fin fond des steppes polonaises c'est difficile.

Déjà que les normes d'adoption sont très strictes dans les pays Européens et les USA, alors avec la nouveauté du mariage homosexuel et l'adoption disponible dans certains états, les normes sont encore plus élevées. Car le mariage homosexuel a été légalisé dans pas mal de pays, en 2010 c'était au tour de l'Espagne (En sachant que pas mal de pays Européen et les USA l'ont autorisé.) alors en France cela ne saurait tarder.

Là où le couple homosexuel s'investit toujours dans son enfant, ce n'est pas toujours le cas dans un couple hétérosexuel où la venue d'un enfant est naturelle, et donc pas spécifiquement voulue, à l'inverse du couple qui adopte un enfant. Lorsqu'un couple stérile adopte c'est que la stabilité familiale est acceptable, donc aucun risque que leur impossibilité de faire des enfants devienne un enjeu pour obtenir par le mariage plus de droit les un les autres etc. De toute façon ce n'est même pas une option, il y a une équité de droit dans un mariage.

Dernière modification par Nerwan (15-01-2013 16:19:26)

[quote=Homoursporc]Je pige pas comment tu peux écrire ça tout en étant pour cette loi : s'il est dit que les couples homo ont les mêmes droits que les couples hétéro, alors privilégier un couplé hétéro par rapport à des homos est illégal. ^^"[/quote]
Hum j'ai pas vraiment réfléchi à la partie "légalité/égalité". Je disais simplement ça par rapport au fait que la mère et le père ont tous deux des choses à apporter à l'enfant, enfin je pense. Du coup deux pères ou deux mères apporteraient à peu près la meme chose à l'enfant qu'une monoparentalité?
J'sais pas s'il existe vraiment un manque dans l'éducation de l'enfant lorsqu'un des deux parents manque.
Mais si l'éducation monoparentale est aussi efficace que l'éducation de deux parents distincts, alors j'vois aucune raison de privilégier les couples hétéros.
Après sur le plan pratique légal, dans tous les cas on ne peut pas faire de distinction si on veut accorder les memes droits sans discrimination par rapport à l'orientation sexuelle, c'est vrai.

[quote=Uchiwa Reharl]Il faut se souvenir que l'idée de la laïcité, c'est la neutralité. L'Etat n'a pas à mettre son nez dans la religion ou imposer ses idées sur les religions, en échange de quoi les religions n'ont pas à mettre le nez dans les affaires de l'état. Et c'est mal respecté, quand on voit que l'état se charge de dire si tu as le droit de porter le foulard islamique ou non, et l'église qui fait son blocus contre le mariage homosexuel.[/quote]
Mais le droit de porter le foulard islamique (le voile?) c'est pas la meme chose?
On doit respecter la loi avant tout non? La religion n'a pas à faire exception ou prendre le pas sur une loi qui n'a rien à voir?
Si le règlement interieur d'un établissement possède une règle obligeant à se découvrir la tete dans l'établissement, faire respecter cette loi qu'importe la raison de la transgression, c'est pas mettre le nez dans la religion pour moi.
Interdire le port du voile intégral pour empecher de cacher son identité, c'est pas se meler de la religion, il y a une raison valable derrière cette loi et elle est valable dans tous les cas.

(sauf que j'viens de penser qu'en hiver, manteau, cagoule/capuche + écharpe, tu vois pas grand chose de la face de la personne..donc bon, on autorise uniquement quand on se gèle les couilles? XD)

[i]L'interdiction ne s'applique pas "si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes, ou de manifestations artisitiques ou traditionnelles". Les processions religieuses, dès lors qu'elles présentent un caractère traditionnel, entrent dans le champ des exceptions.[/i]

Le froid ça compte pas..XD Enfin j'en sais rien, doit y avoir un topic sur ça je suppose e_e

(pourquoi t'as pas le droit de répondre?)

[quote=kakashi-du-13](pourquoi t'as pas le droit de répondre?)[/quote]
Merde, c'était le temps de répondre, pas le droit. Voilà ce qui arrive quand on écrit trop vite ^^"

Pour ce qui est du port du voile, il n'existe aucune loi qui interdise de poster un masque/déguisement/cacher son visage, si ce n'est dans certains établissements(bancaire par exemple). Mais ce n'est pas le niquab qui a été interdit en France dans les église, c'est le voile (et les autres signes religieux extérieurs). Interdire un symbole religieux parce qu'il est religieux, c'est ici ce qu'a fait la France. Les écoles sont laïques (neutre vis à vis de la religion), pas anti-religion , qu'on demande aux représentant de l'Etat de ne pas présenter leur religion serait normal (ça empèche pourtant pas Sarko de faire l'éloge de son catholicisme), mais qu'on le demande aux citoyens, libres de confessions, c'est pas tout à fait normal.

Bref, l'état se mêle de ce qui ne le regarde pas, et l'église ici aussi, se mêle de ce qui ne la regarde pas.

[quote=Chris Perry]Faut arrêter d'se foutre de la gueule du monde et de croire que la laïcité te permet de faire tout et n'importe quoi. Les propos/actes islamophobes, christianophobes ou antisémites sont sévérement réprimandés par la loi.

Y manquerait plus qu'on laisse des singes haineux faire tout ce qu'ils veulent sous le socle de la laïcité.[/quote]
Faux. Ou trouve moi, en France (et l'Alsace et la Moselle exclus) un verdict punissant la christianophobie ou l'islamophobie.

Pour l'antisémitisme, c'est plus compliqué, étant donné que suite à la seconde guerre mondiale, l'antisémitisme est passé dans la loi comme du racisme, et non comme un courant anti-religieux (et c'est souvent le cas, bien rare ceux qui critiquent la religion juive par rapport à ceux qui crachent directement sur "les juifs"... Pourtant, c'est pas comme si les juifs orthodoxes se faisait pas circoncire par un rabbin [url=http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1405793/2012/03/08/Un-bebe-decede-apres-une-circoncision-rituelle.dhtml]QUI LUI SUCE LA BITE APRES[/url] oO). Mais en aucun cas des propos anti-religieux ont pu aboutir a une condamnation en France sans qu'on ne passe par d'autres accusations, comme l'appel à la haine ou à la discrimination  - porte de sortie qu'on utilisait les associations musulmanes pour tenter de faire comdamner Charlie Hebdo lors de la publication des caricatures de mahomet, accusations dont Charlie est sorti innocent, comme quoi on peut publier une paire de prophètes qui s'encule et être innocent de toute charge. A condition qu'il ne s'agisse pas de discrimination vis à vis de la religion (préférer prendre un catholique plutôt qu'un musulman ou un athée par exemple) ou de prôner le lynchage d'une communauté, on est tout à fait libre de dire ce que l'on veut sur une religion.

Et ce n'est en aucun cas être un "singe haineux" que de critiquer la religion, les religieux ayant de leur coté bon dos de promettre à tous ceux qui sont exclus de leur communauté une éternité de souffrance en tout innocence, homosexuels y compris .

[quote=Chris Perry]Exactement, le simple fait d'avoir des accusations comme l'appel à la haine ou à la discrimination sont punis. Sans besoin de précision d'ailleurs, ces accusations sont impartiales, la neutralité est assurée. Ces lois protègent, indirectement, les atteintes aux religions. Islamophobie => Peur de l'étranger => Appel à la haine. De plus les actes provocateurs et qui appellent à la violence envers un certain groupe appartenant à blablabla sont réprimandés.[/quote]
Non.  Encore une fois, tu nous fais un amalgame que tu renieras par la suite.

Islamophobie -> haine de la religion musulmane.

Xenophobie -> haine de l'étranger

Les racistes qui font l'amalgame entre l'islam et les étrangers existent (et sont même probablement nombreux), MAIS l'islamophobie est la critique d'une idée, et est donc légale puisque, selon la liberté de confession de la fameuse déclaration des droits de l'homme que tu as sorti plus tôt. Droit de croire en ce que l'on veut, ça signifie autant croire en une religion x que la critiquer.

Et, second amalgame, la critique d'une idée n'est pas un appel à la haine. Ou alors, tu te décris toi même comme un homophobe, puisque tu critiques l'idée du mariage homosexuel.

Tu l'as lu, ton article de Wikipedia?

[quote]Le terme « islamophobie » est un néologisme qui désigne l'opposition, la peur ou les préjugés à l'encontre de l'islam1[u][i][b] et par la suite[/b][/i][/u] la peur et le rejet des personnes de confession musulmane[/quote]
Premièrement, c'est par extension/abus de langage qu'on utilise ce terme pour désigner la discrimination à l'encontre des musulmans/maghrébins/arabes (je skip, c'est écrit plus loin dans l'article, je vais pas reciter). Un poulet, c'est un animal à la base, mais par la suite, ça a désigné également un policier: le poulet cesse-t-il d'être un animal? Le poulet peut il te mettre une contravention?
Bref, qu'on utilise le mot "Islamophobie" pour remplacer le mot "racisme", c'est stupide. Mais intentionnel :

[quote]Selon la journaliste Caroline Fourest, c'est Tariq Ramadan qui a apporté au Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP) le concept de lutte contre l'islamophobie pour faire condamner le blasphème et les critiques de l'islam en France. Pour Caroline Fourest et Fiammetta Venner, fondatrices de la revue ProChoix et auteures de Tirs croisés30 : «[b] [l]e mot “islamophobie” a été pensé par les islamistes pour piéger le débat et détourner l’antiracisme au profit de leur lutte contre le blasphème. Il est urgent de ne plus l’employer pour combattre à nouveau le racisme et non la critique laïque de l’islam[/b].  »[/quote]
L'opinion de Caroline Fourest mis sur le coté (je ne connais pas la dame, je sais même pas ce qu'elle fout et on s'en fout de son opinion sur le sujet), on parle bien de détournement du mot dans détourner le délit de blasphème en faisant passer cela pour du racisme.


DONC, mon point est: [u]le blasphème est autorisé[/u]. Ce que je te dis depuis le début: le racisme et la discrimination sont interdits, le blasphème, la critique, la dérision voir l'insulte de la religion est autorisée. Tant que la critique d'une religion ne déborde pas sur une discrimination à l'encontre des personnes de cette confession,  c'est ok.


Et quel amalgame? Il faut que je te le soulignes oO
[quote]Islamophobie => Peur de l'étranger => Appel à la haine.[/quote]
Tu confonds "Islamophobie" et "racisme". Le fait d'être anticlérical n'a rien d'un point de vue raciste, le problème étant simplement que ce mot, "Islamophobie", est repris par les extrême des deux bouts, le FN d'un coté pour se justifier "légalement" en soulignant le mot laïcité et les intégriste pour faire taire la critique, et que tu en viens, comme beaucoup, à en faire l'amalgame. Je te le rappelle, encore une fois, si l'Islamophobie était un racisme, il tomberai sous le coup de la loi sans que les associations musulmanes ne soient obligées de faire pression. Et puis il faut être honnête: les "racistes Islamophobes" ne sont pas racistes contre les musulmans, ils le sont contre les "arabes", sans forcement regarder leur religion.

Et on parle du cas musulman parce que c'est ce qu'il est le plus facile de discuter. La christianophobie n'a le droit, sur wiki, qu'a une petite page de dictionnaire car pas sujet à controverse: tout le monde est d'accord pour dire que c'est autorisé.


... Et tout ça pour dire que l'état n'a pas de comptes à rendre aux autorités religieuses par rapport au mariage...

[quote=dattebayo=)]Non c'est qu'il a un total non sens avec l'acte du mariage le droit civil c'est une chose mais le mariage fut crée non pas civilement mais religieusement ou traditionnellement. On ne peut pas accepté le fait que toute tradition soi modifier pour faire plaisir à tout à chacun sinon ça perds tout son sens et puis pourquoi ce marié ? ça leur donne quoi ?
Un sentiment de normalité d'acceptation ?  J'ai envie de dire si c'est ça changeons les textes religieux, changeons les traditions pourquoi pas accepté le mariage avec des chèvres, je deviens assez dur là mais c'est un peu ça tu comprends ? Sinon non comme je t'ai dis ce qui n'est pas traditionnel ou religieux je m'en fout ils ont un total droit de choix d’existence et de perspective donnant leur un équivalent du mariage et si il veulent un sentiment de normalité que la mairie change le nom mariage pour un autre mots spécial état civile et j'accepte ça pour tous ...Mais le mariage reste sacré. ET AVANT TOUT RELIGIEUX et TRADITIONNEL. Sinon je t'ai dis le droit je leur donne l'adoption je leur donne mais pas le nom Pourquoi ? Parce que de l'eau s'appelle de l'eau si je rajoute quelque chose comme de la menthe ça s'appelle de l'eau à la menthe (ou menthe à l'eau) mais plus de l'eau ...[/quote]
Alors encore une fois, interdisons aux athées de se marier.

Ce que tu ne comprends pas (ou ne veux pas comprendre), c'est que le mariage, c'est devenu une institution civique, pas religieuse. Dans la vie, aujourd'hui, tu ne payes plus de taxe pour l'Eglise, tu n'est plus corvéable par le clergé, et ce que fait l'état est indépendant de toute religion.
Si on suit ton raisonnement, alors il faut supprimer l'état pour le calquer sur la religion... WTF? Et on rétabli l'esclavagisme quand, vu que Leviticus donne de bon conseil sur comment traiter ses esclaves, après avoir préciser qu'il fallait les choisir parmi les paiens.

Changer les traditions... Quel sacrilège...

Et au passage, ton eau du robinet s'appelle "eau", ton eau minéral s'appelle "eau", l'eau de rivière, de mer, de truc, de bidule s'appelle toujours "eau". La composition, l'opacité, le gout même, sont tous différents. Y a pas que le H2O classique qui s'appelle eau... Faut il aussi bannir l'appellation eau à tout ce qui n'est pas pur?

Edit: et on se calme avec les pavés de citations de 200 lignes ><

Ok. On va en finir une fois pour toute la dessus.

Trouve moi le chef d'accusation pour Charlie Hebdo. Trouve moi ou se situe la partie "blasphème/religieuse" dans le truc sans faire du barratinage "oui, mais ça mène à ceci ou cela" (parce que sinon, moi je peux aussi dire que la religion mène à la pédophilie, Cf les curés et Mahomet). Tu trouves, t'as gagné: le blasphème est interdit et l'anticléricalisme aussi.

Sinon, ouvre un peu les yeux, et si tu n'es pas convaincu, farci toi le site du gouvernement à la recherche de loi interdisant la critique de la religion.

(Sinon, merci pour les sites unilatéraux chrétiens se plaignant de christanophobie, on va chercher des sites athées pour se plaindre de l'agnosticophobie)

Sinon, oui la liberté d'expression n'autorise pas de dire tout et n'importe quoi,c 'est vrai. Mais elle autorise à se foutre de la gueule des religions,c 'est un fait.

[quote=Uchiwa Reharl]Ok. On va en finir une fois pour toute la dessus.

Trouve moi le chef d'accusation pour Charlie Hebdo. Trouve moi ou se situe la partie "blasphème/religieuse" dans le truc sans faire du barratinage "oui, mais ça mène à ceci ou cela" (parce que sinon, moi je peux aussi dire que la religion mène à la pédophilie, Cf les curés et Mahomet). Tu trouves, t'as gagné: le blasphème est interdit et l'anticléricalisme aussi.[/quote]
C'est toi qui barratine depuis tout à l'heure en tentant désespérement de mélanger mes propos, je peux rien y faire si tu vois dans mes phrases que la loi française [i]précise[/i] de manière direct que le blasphème religieux est interdit.

En fait je parle à un bloc. Un bloc incassable qui comprend pas que dire "l'islam c'est la religion des pédophiles mahomet en était un" est passible de [b]provocation[/b] et [b]diffamation[/b] au regard de la loi. Que dire "Islam dégage de france" c'est de la [b]discrimination[/b] plus ou moin direct envers une catégorie de personne. Désolé pour toi j'peux rien y faire.

Blablabla "Mdr" "la religion c'est la mort de l'intégrité humaine", on s'en fou de cette tentative de diversion.

Ce qu'on veut c'est des arguments concrets et sérieux au débat, j'attend une réponse digne de ce nom !

Dernière modification par Chris Perry (16-01-2013 22:01:46)

[quote=Chris Perry]Ce qu'on veut c'est des arguments concrets et sérieux au débat, j'attend une réponse digne de ce nom ![/quote]
Si tu veux qu'on te réponde correctement, prends la peine de te baser sur quelque chose de fondé au lieu de comparer le mariage homosexuel à des insanités. Des arguments concrets et sérieux, mais si nos arguments ne le sont pas, qu'en est-il des tiens alors, toi qui dérive totalement hors sujet sur la religion ?

La religion n'est pas un argument. Tout le monde s'en fout de la religion et de ses moeurs absolutistes, nous vivons dans un système démocratique et laïc, l'homosexualité n'est donc plus un tabou et c'est pour ça que le mariage homosexuel n'est pas tabou et qu'il n'est pas contesté sur des critère religieux mais des critères de droit. On ne prends pas en compte la religion quand un état fait passer une loi, on vit dans une démocratie et une république laïque.

[quote=Chris Perry]Un bloc incassable qui comprend pas que dire "l'islam c'est la religion des pédophiles mahomet en était un" est passible de provocation et diffamation au regard de la loi. Que dire "Islam dégage de france" c'est de la discrimination plus ou moin direct envers une catégorie de personne. Désolé pour toi j'peux rien y faire.[/quote]
Dans ce cas tu n'as strictement aucune notion du droit laïc (Et d'histoire aussi x')) même basique. Mahomet était un primitif arabe du 6ème siècle comme tous les bédoins de l'époque, qui se mariaient à des filles de moins de dix ans. C'est une réalité, mais constater que Mahomet est un pédophile n'en fais pas un blasphème.

Et insulter la religion n'est pas insulter ceux qui y adhèrent. Que je saches, quand un type dit que les jeux vidéos c'est de la merde il n'insulte pas ceux qui y jouent. Oui, c'est un exemple de merde mais bon je ne fais que vous imiter, vous comparez l'homosexualité à de la nourriture et de l'eau et de votre génie vous expliquez la vie par la cuisine. On sait tous que le droit c'est comme de la menthe à l'eau, n'est-ce pas ?

Les communautés religieuses réactionnaires sont tous simplement trop enorgueillies et ne savent pas prendre du recul pour comprendre que chacun à le droit de vivre comme il l'entend et que le monde et les lois ne leur appartiennent pas.

Dire "l'Islam c'est la religion des pédophiles, Mahomet en était un" est passible de provocation et diffamation au regard de la loi, oui. De la loi islamique. Or, mise à par dans le monde géographique musulman, la loi islamique n'est pas présente, en réalité c'est même l'inverse. Et d'ailleurs, juste pour préciser, il est interdit sur WoNaruto de prêcher la religion et Junta se ferait un plaisir de le rappeler. Ironique n'est-ce pas ? Là où sur un territoire quelque chose est un délit, c'est l'inverse sur un autre territoire.

Dernière modification par Nerwan (16-01-2013 22:41:59)