[quote=Kerr Smith]Parlons de la réalité des orphelins, pour moi il est clair et net qu'un couple hétérosexuel sérieux est plus apte qu'un couple homosexuel sérieux. Le premier cas n'inclus aucune discrimination parentale, une approche en douceur et des repères plus stables.

Le deuxième, non. Et il entraine beaucoup plus que l'aide envers un orphelin (sur quoi j'ai débattu avant). Un désir non basé sur une pathologie sérieuse et qui inclut forçément une déchirure de l'enfant.[/quote]
Mais dans ce cas interdisons également l'adoption d'orphelins de couleur à des parents blancs. Pour moi c'est la même chose... C'est peut-être même pire d'ailleurs parce qu'un enfant d'homosexuel comprend assez rapidement qu'un enfant sa se fait avec un homme et une femme et par conséquent ses parents ne sont pas ses géniteurs (d'ailleurs ces parents adoptifs sont confrontés beaucoup plus rapidement que les parents hétérosexuels à le dire). Mais il comprendra beaucoup moins facilement pourquoi il est différent de ses parents dans la couleur de la peau.
Tu fais une fixette sur la sexualité des parents mais il y a d'autres différenciations qui sont toutes aussi importantes.

J'avais regardé il y a très longtemps un reportage au Québec, un couple d'hommes qui avait adopté un petit garçon de couleur. Perso, j'ai trouvé ça génial et les parents étaient très consciencieux, ils racontaient à l'enfant des histoires, des contes de fées appropriés à leurs situations avec des livres illustrés. C'était super pédagogique pour le gamin d'à peine 2ans. Pour moi c'est ça la réponse.

[quote]Et les politiques d'adoptions ne permettent même pas à un 1/5 des couples hétéros d'adopter. On aidera pas un seul orphelin de plus, qu'importe les demandes.[/quote]
Je ne vois pas alors pourquoi tu en fais tout un fromage.
On va programmer une loi pour qu'un enfant adoptable sur un million ne se retrouve pas avec des parents gay. Wahou, beau combat, sa méritait tant de salive !

Je tiens aussi à rajouter qu'on ne parle pas de couleur de peau comme on parlerait du sexe des parents. Toutes sciences confondus, et jusqu'à ce jour, se basent avant tout sur ça pour évaluer l'essentiel de la structure infantile.

L'identité sexuelle, qu'importe la couleur, la religion, l'ethnie, l'origine ou le pays est la valeur fondamentale de l'humanité. Elle nous rassemble.

Il est primordial de s'interroger sur ce facteur clé.

De plus, la perte des parents biologiques inclut la mère et le père. La réparation est donc qu'on lui remplace une mère et un père.
N'élargissons pas une discrimination par une autre.

[quote]Je ne vois pas alors pourquoi tu en fais tout un fromage.
On va programmer une loi pour qu'un enfant adoptable sur un million ne se retrouve pas avec des parents gay. Wahou, beau combat, sa méritait tant de salive ![/quote]
Une loi qui [i]n'aidera aucun orphelin [/i], contrairement à ce qu'on veut nous faire croire.
Une loi qui [i]créera des orphelins supplémentaires[/i] via d'autres systèmes malsains.

Le mariage contre l'enfant. Le droit de la misère pour l'autre.

~

Les défenseurs des droits de l'homme, les féministes, les vrais socialos, les adoptés en personnes et les homosexuels qui sont concernés par ce projet hurlent dans la rue votre bêtise.
Et les cancres osent les insulter de fachistes homophobes ?

Le paroxysme de la honte.

Dernière modification par Kerr Smith (29-03-2013 12:25:18)

[b]Manda:[/b]

[quote]"je ne pense pas que sa exacerbera l'homophobie comme on pouvait le croire pour le PACS, au contraire."[/quote]
[quote]"Dans la diversité des familles aujourd'hui et dans toutes leurs imperfections, je ne vois pas d'éléments crédibles pouvant faire basculer la balance au point d'en tirer la sonnette d'alarme. "[/quote]
Justement, le Pacs ne profite que peu aux homos (seulement 4% des pacsés sont homos).
Pour les familles, tous les voyants sont dans le rouge à mon avis, j'ai sortis quelques chiffres, tous de l'INSEE:

- 44% de divorces en France
- 50% de mariages en moins depuis 30 ans
- 18% de familles monoparentales, 30% de ces familles sont pauvres.
- 50% des naissances hors-mariage, 15% hors couple.

-[u]Le plus important: 2 ENFANTS PAR FEMME[/u]
chiffre important pour la démographie, 2 enfants par femme est tout juste le taux 0 du renouvellement démographique, si on passe en dessous, on connaitra un vieillissement de population (et toutes les conséquences socio-économiques que l'on connait) .

Alors oui je pense que la politique familiale est importante actuellement, pas dans le sens de sa décomposition, mais dans celui de sa protection.
Alors une réforme sur la famille pour créer des couples incapables de se reproduire...

[quote]"Le projet de loi ne parle pas de GPA ou de PMA, seulement d'adoption. D'après l'émission d'hier, sa ne risque pas de se produire."[/quote]
C'est vrai, ça m'avait inquiété au début, mais devant les murs juridiques et celle de la contestation populaire, c'est plutôt naturel de l'exclure de notre débat finalement. Mais la question générale du modele familial reste bien présent dans cette réforme et la suivante sur la filiation.

[quote]"Alors seul l'adoption, la possibilité pour une minorité de pouvoir adopter sur le papier, en pratique une minorité de minorité qui aurait la possibilité d'adopter de manière minoritaire... Pour moi c'est un mal pour un bien dans la reconnaissance de celle-ci."[/quote]
C'est sans doute le centre de nos différences de point de vue.
Les minorités, homos ou autre n'ont pas à être reconnues selon moi. (Mais protégés certes...)
C'est le système anglo-saxon qui reconnait, institutionnalise, et spécifie des droits à chaque minorité.
C'est la communautarisation et ethnicisation ça, qui cause les problèmes que l'on voit chez eux (ghetto, lobbies de tout genres).

Chez nous c'est la république une et indivisible. Pas homme, pas femme, pas noir, pas homo; juste citoyens.
Quoi qu'il est évident que la distinction homme/femme est essentielle (qui d'ailleurs est faite partout, notamment sur notre carte d'identité), mais c'est un autre débat.
L'orientation sexuelle c'est de l'intime, la respecter c'est la laisser hors du débat public autant que possible.

Le mariage est une institution, chacun peut vivre librement en dehors de cette institution, voila du bon libéralisme. Libéraliser le mariage, l'étendre sans fin, c'est le démolir.

Les associations homos et féministes sont traditionnellement contre le mariage. Pourquoi veulent ils ouvrir le mariage a ton avis? parce qu'il aiment ça tout à coup?

Dernière modification par Shinryu (30-03-2013 14:17:16)

[quote=Manda]D'autant que c'est assez hypocrite si un homosexuel peu adopter ou avoir un enfant seul mais qu'en couple il ne le puisse pas aux yeux de l'Etat. La réponse a une situation qui ne ferra que s’accroître dans le temps c'est la politique de l'autruche ?[/quote]
Encore une fois on justifie un exemple par un trés mauvaise exemple.
Pourquoi doit-on absolument légaliser un acte déléctuel qui ne va pas dans le bon sens ? Pour masquer le délit et s'en débarasser ?
L'hypocrisie est surement là.

Je ne pense pas que la monoparentalité est un bon cadre d'épanouissement pour l'enfant. Preuve en est, les monoparents sont ceux qui ont le plus de difficulté dans le pays. Pour le reste, il est préférable qu'on élève un enfant à deux.
De plus, l'adoption destiné aux célibataires est beaucoup plus difficile que celle des couples mariés.
Une difficulté dû à la protection de l'enfant. Bon exemple qui reflète le droit de l'enfant et pas à l'enfant.

Le mariage pour tous c'est facilité l'adoption discriminatoire et non valorisante. Aussi petite soit son avançé, on creuse vers le droit à l'enfant.


[quote=Manda]... Oui, sans doute que le mariage mixte en France est la cause de tous les racismes.
Il n'y a pas de droits spécifiques aux homosexuels dans le projet de loi, il y a des droits pour tous sans aucunes distinctions sexuelles puisse que tu rappel qu'effectivement la sexualité est de l'ordre de l'intime.
Hors le mariage actuel peut être considéré comme communautariste puisse qu'il donne des droits à certains couples et des non-droits à d'autres.

Le même mariage pour tous les citoyens sans distinction de sexes, d'ethnies ou de religions c'est le mariage pour tous.[/quote]
Il n'y a pas de discrimination dans le mariage mixte, on ne cherche pas à favoriser tel ou tel type de sexualité mais à favoriser l'enfant de leur union.

A vrai dire, le mariage entre un homme et une femme reste l'idéal. (discernons-bien qu'il est loin d'exister pour tout le monde)

Un enfant non exposé à des troubles lié à ses origines ou à sa valeur marchande, auprès de ses vrais parents qui l'aiment, le préservent autant qu'ils le peuvent et assurent sa bonne éducation.

Toutes les autres structures pour l'enfant ne valent pas celle-ci. C'est la perfection.

Tu ne peux tout simplement pas instaurer une discrimination sur cette réalité. A moin de remanier les cartes de la nature à ta sauce. Je pourrais aussi parfaitement me plaindre d'une discrimination vu que je ne peux pas engendré d'enfant par l'utérus contrairement à une femme ou que je suis plus susceptible de me faire ecraser par une voiture la nuit à cause de ma couleur, mais ce ne serait pas pertinent du tout.

Même si il n'est plus autant prisé qu'avant ( j'ai eu un petit choc devant les statistiques), le mariage est une valeur humaine qui dépasse la politique religieuse. Il doit rester comme un idéal familial car il l'est.

Briser cet idéal avec le mariage pour tous, c'est briser la meilleur des influences. Qu'importe la vie intime des gens pacsé/hors-mariage.

L'égalité des homosexuels à avoir des enfants doit necessairement puiser dans cette source de misère qu'est l'abandon et la marchandisation. Entre autre, plus on lutte contre la prostitution d'utérus et contre l'abandon des enfants à la rue, plus on lutte contre le droit des homosexuels.

Votre projet s'oppose diamétralement à un monde de rêves et de justice, c'est bien fameux tout ça.

PS : En revanche les faveurs du mariage, hors cadre de l'enfant, sont à discuter.  On pourrait légitimer un avantage fiscale pour mieux subvenir aux besoin de l'enfant. Mais quand tu vois que des hétéros mariés qui n'ont pas d'enfant en profitent tout autant, on peut s'interroger sur le droit des homosexuels de ce côté-là. Pareil pour la  célébration d'une union ou sur la protection du conjoint.  C'est dommage de ne plus justifier de potentielles injustices de manière intelligente et avec de vrais arguments. Les temps de Rosa Parks et de Martin Luther King sont visiblement révolus ...

Dernière modification par Kerr Smith (30-03-2013 19:45:46)

C'est risible, tu te sers de mes phrases mais sans pouvoir le justifier par du concret.

Mettre en valeur le couple hétérosexuel sur le plan de l'enfant n'est pas de l'homophobie. On ne parle pas de la valeur de l'Homme en tant qu'individu mais sur ses limites.
A moin que tu sous-entendes à ça que l'homosexualité n'est pas une bonne chose ? Reste plongé dans tes arrières pensées je m'en balance. Alors je vais mettre des idées que tu trouveras encore surement phobiques.

L'Homme est supérieur à la femme sur le plan physique.

Un handicapé est plus faible que les autres, c'est d'ailleurs pour ça qu'on prend toutes ces mesures sociales pour lui.

Ah bah tiens je discrimine, tu vas faire quoi ? Me traiter de machiste nazi ?
T'as raison !

Quand tu aura accepter la diversité du monde vivant et le degrés de nos différences. Alors là tu seras peut-être en mesure de résoudre quelque chose.
Pas avant.

Ouai je veux rester sur le principe de liberté et de démocratie je suis donc conservateur, si demain tu veux remettre en place le despotisme tu vas me traiter d'intégriste religieux ?
Entre régression et conservation, mon choix est vite fait.

Idéologiquement, je dirai que tu es de gauche.
Vu que tu prônes une utopie illusoire, une infinité de réforme avec un tas de discours démagogique infondés. (=> "l'enfant n'aura aucun problème si on l'aime")
Le réalisme et l'élitisme parental sont plus tendances à droite. En fin de compte tu n'as rien dans ce débat pour concrétiser mon appartenance politique. Mais tu juges, comme tu sais si bien le faire.

J'aime bien le relativisme :

[quote][i]Un des arguments du relativisme est que nos propres biais cognitifs nous empêchent d’être objectifs, nos propres sens s’interposent entre nous et l’observé. De plus un biais de notation, à travers le langage utilisé, s’applique à ce que nous avons appris. Enfin, il nous reste un biais culturel partagé avec les autres observateurs de la même culture mais qui peut différer selon les cultures et nous ne pouvons pas espérer lui échapper complètement. [/i][/quote]
Vivre dans son petit monde et le reconstruire assis sur une chaise ?

C'est surement plus passionant qu'un universalisme moral basé sur une réalité.

Le constat est :

Je suis réaliste, tu es utopiste.
Je suis conservateur, tu es régressiste.
Je suis liberal moderé, tu veux libéraliser l'enfant en ta faveur.
Je suis musulman, tu es chrétien. Osefx1000 ?

Je vis encore dans le présent quand toi tu t'es cassé la jambe en courant trop vite vers le futur.

Et je pense que nos malentendus sont surtout dû à des valeurs pas si éloignés mais vu d'un tout autre angle ...

Bref je crie pas à l'apocalyspe immédiat mais au mauvais sens de la chose, sur le long terme.

J'espère juste que vous avez pas la naiveté de croire que vous êtes des philosophes ayant amené à la prise de la bastille ou à la révolution des fleurs. C'est pas une avançée, ni l'évolution que la société devrait avoir. Il y aura toujours des gens comme moi pour comprendre la forme, le dessus et le fond de vos politiques. Les mentalités ne changeront d'ailleurs pas sur ce sujet, esperez pas une loi pour enlever un bout de cervelle aux gens. La régression ne fait jamais long feu.

Quand l'inégalité des chances entre l'enfant se creusera, quand les couples d'homme réclameront les mêmes droits que les couples de femme. Quand les dérives, déjà entamés, persisteront avec tout ce que ça implique. Quand les premières victimes ne se generont pas pour s'en plaindre.
Ce ne sera pas 1 million de manifestant dans la rue qu'il se passera.

Le tsukoyomi infini il aura uniquement lieu dans vos rêves.

Dernière modification par Kerr Smith (31-03-2013 14:17:28)

Kenishiro91 > Je me devais d'exposer encore quelques dernières vérités, à ton plus grand regret.

Je ne mélange pas, vu qu'on ne propose pas un mariage différent. Le droit du mariage c'est celle de l'adoption. Pour l'adoption plénière ce sera revu plus tard. Nous verrons bien ... u_u

Dernière modification par Kerr Smith (31-03-2013 13:59:30)

Je trouve ce genre de commentaire deplaçé, certaines personnes considérent que croyant est synonyme d'attardé et c'est pas pour autant qu'on va en faire tout un plat. Sinon y a pas trop à se plaindre de débordement (pour une fois) ou alors j'ai mal vu. En revanche si prendre parti pour l'opposition et pire, sortir des arguments, est un manque de respect pour la personne alors il vaudrait mieux fermer le topic sur un sujet à sens unique.

Dernière modification par Kerr Smith (03-04-2013 20:04:19)

Kenishiro91 > Bah dans ce cas-là tout le monde l'a détient, quand on débat c'est avec des affirmations finies d'un point, et on essai tant bien que mal de s'appuyer sur quelque chose.
Son com je l'ai plus pris comme une victimisation qu'un rappel à l'ordre, bref. u_u

Dernière modification par Kerr Smith (03-04-2013 20:36:31)

[quote=Junta]Maintenant, faites aussi attention à la portée de vos mots. Certains sont persuadés de ne pas être homophobe sur ce topic (et je parle de manière générale, pas forcément des derniers intervenants contre), alors que certains de leurs messages peu justifier un dépôt de plainte. Donc modérez vous et pensez aux personnes.[/quote]
[quote=Kerr Smith]Je trouve ce genre de commentaire deplaçé, certaines personnes considérent que croyant est synonyme d'attardé et c'est pas pour autant qu'on va en faire tout un plat.[/quote]
Mouii, bien qu'il y a une différence entre la croyance (le choix de croire ou de ne pas croire) et l'orientation sexuelle (qui ne se choisie pas mais s'impose à nous).

[quote=Kerr Smith]Kim Hoa > On ne réfléchit pas forçément en fonction de sa croyance comme on ne réfléchit pas en fonction de sa sexualité ... Personne n'y croit. XD[/quote]
Ce que je voulais dire c'est qu'il est sans doute moins évidant de lire des propos blessants lorsqu'on a pas choisi sa différence. Mais c'est un autre sujet. +++

[quote=Kerr Smith]Encore faut-il qu'il y est des propos blessants, l'interprétation joue souvent le mauvais rôle.[/quote]
Kerr Smith a intelligent car il est raison !

Dernière modification par kakashi-du-13 (03-04-2013 21:33:37)

[quote=Kim Hoa]Je ne pense pas que les mots employés sur ce sujet laissaient une quelconque place à l'interprétation (je ne vais pas me fatiguer à relever), c'est pour cela que Junta rappel de bien choisir ses mots pour n'offenser personne.[/quote]
Ils laissent place à une infinité d'interprétation que certains ne se priveront pas d'utiliser. La technique de diabolisation, vu et revu, ne manquera jamais de me faire rire.