Une seule chose à dire :

[quote]Je suis venue à 5 ans en France, à l'aéroport et j'avais peur parce que les français on des grand nez, et en asie on a des PETITS NEZ!!![/quote]
Comprendra celui qui comprendra.

Reflection > Sa faisait longtemps ! Je rêvais de te voir poster sur ce sujet ^^[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align]

[quote=Kerr Smith]Voler l'origine d'un enfant et en faire une marchandise de fantasme, c'est de l'ultralibéralisme malsain.[/quote]
Juste pour te recadrer un peu, mais là on parle de mariage. Arrête de jouer ta Marine, poulette

[quote=naruto 1000]Ensuite en quoi "ce projet" est-il inconstitutionnel ?[/quote]
On se sert sournoisement d'un manque de détail pour affirmer que le mariage ne concerne pas un homme et une femme mais c'est faux, le mariage inclue la filiation et la parenté. Le conseil, comme tu le dis, se doit de faire valoir la constitution et ses valeurs fondamentales.

L'altérité sexuelle des parents est un droit fondamental et a valeur constitutionnelle.

Le droit à la filiation repose sur le principe fondamental de la différence sexuelle des parents.

Rien que leur idée de modifier le livret de naissance, c'est inconstitutionnelle.

[b]Édit[/b] : Ça ne sert à rien de diaboliser mes propos et de les retourner contre moi, tu n'en sera certainement pas plus crédible. Si  tu ne sais pas distinguer critique politique et argument, tant pis.
De plus, dire que la filiation et le mariage ne sont pas liés montre que tu n'y connais rien en terme de droit. La reconnaissance filiale du beau-parent et de l'enfant adopté se fait sur le principe d'altérité.
Il n'y a pas d'inégalité dans ce que le mariage représente. On ne laisse pas un hetero se marier avec son coloc sous prétexte qu'il aura plus d'avantages fiscaux. Discerne bonus administratif avec mariage et ce qu'il inclut, t'as pas l'air de savoir ce que tu défends.
En attendant, ta réponse est stérile, la constitution que je cite l'est beaucoup moin, merci.

Dernière modification par Kerr Smith (26-03-2013 20:38:01)

[quote=Kerr Smith]On se sert sournoisement d'un manque de détail pour affirmer que le mariage ne concerne pas un homme et une femme mais c'est faux, le mariage inclue la filiation et la parenté. Le conseil, comme tu le dis, se doit de faire valoir la constitution et ses valeurs fondamentales.[/quote]
De toute façon, il y a rien contre ça dans la Constitution...


[quote=Kerr Smith]L'altérité sexuelle des parents est un droit fondamental et a valeur constitutionnelle. .[/quote]
Bonne raison pour changer la constitution

[quote=Shinryu]Malheureusement tu prends tes désirs pour une réalité. La constitution ne garanti que le droit à la vie privé et familiale. Elle ne précise rien de plus, rien qui puisse interdire le mariage gay.[/quote]
T'es sur qu'elle ne garantit pas la sphère privée du mariage de manière structuré ? Au premier abord, rien n'interdit le mariage gay (et rien ne l'y autorise, je le souligne). Mais dans des extensions on fait clairement allusion au père et à la mère dans cette sphère.

En ce qui concerne l'adoption plénière, la naissance sous X etc, l'opposition peut légitimement se servir de ces contradictions confuses voir inconstitutionnelles allant contre le droit de l'enfant ?

Merci d'avance pour ta réponse. ^^

Ps : Je cite certains arguments de la saisine prévu :

[spoil][i]Mariage pour tous : Un tel raisonnement va à l'encontre du préambule de la Constitution de 1946 qui aborde la famille sous l'angle de la protection sociale, objecte le professeur et membre du club des juristes Bertrand Mathieu.
Autre obstacle pouvant barrer la route à l'adoption du texte par voie législative : les principes constitutionnels ou à valeur constitutionnelle évoqués par plusieurs sommités universitaires.
"Il ne fait aucun doute que le principe selon lequel le mariage désigne l'union d'un homme et d'une femme est un méta-principe du droit français, au coeur de la tradition républicaine et inhérent à notre identité constitutionnelle."

C'est Cambacérès, dont l'orientation homosexuelle était notoire, qui s'attacha à intégrer explicitement le critère de l'altérité sexuelle dans son projet d'article selon lequel le mariage est une "convention par laquelle l'homme et la femme s'engagent sous l'autorité de la loi à vivre ensemble, à nourrir et à élever les enfants pouvant naître de leur union". On évoque par ailleurs la Charte constitutionnelle de l'environnement qui prône le "droit de chacun à vivre dans un environnement équilibré et respectueux de sa santé", incluant selon elle l'environnement familial traditionnel. "On pourrait aussi considérer que le préambule de 1946 garantissant à tous et notamment à l'enfant et à la mère la protection de la santé et de la sécurité matérielle pourrait être interprété comme exigeant que chaque enfant puisse avoir une mère" [/i][/spoil]

Dernière modification par Kerr Smith (26-03-2013 22:17:27)

[b]Nerwan:[/b]
Oui mais justement, le mariage implique nombre d'obligations, notamment sur l'enfant. Le droit découlant du mariage est incompatible avec l'homosexualité.
Exemple:
Un enfant né dans le mariage fait la présomption de paternité, mais si y'a 2 mères on peut pas gober que l'enfant n'est pas né d'un adultère.
Autrement dit, il faudra virer cette présomption de filiation, qui était très protecteur pour l'enfant.
Mais à lire les arguments des antis, il y a beaucoup d'autres atteintes aux droits des enfants.
Le droit de l'enfant ou le droit à l'enfant, j'ai vite choisi.

Je suis contre le mariage à la carte, je suis contre l'adoption plénière. Donc je suis contre le mariage homo.

[b]Kerr Smith:[/b]
Oui j'ai vu nombre de juristes contre le mariage homo, mais pour ce qui est du conseil constitutionnel, il est minimaliste aux sujets trop politique, il essaye de rester dans son rôle. Donc l'inconstitutionnalité est à écarter, ou sinon inconstitutionnalité partielle pour des détails techniques comme ceux de ta citation, qui n'implique pas de réelle incompatibilités constitutionnelles.

Car effectivement, le mariage homo ne change pas profondément le mariage, mais a de nombreuses conséquences techniques.
La constitution ne traite pas une telle précision. Le débat est idéologique pas juridique.
Ne tombons pas dans l’extrême en annonçant l'apocalypse familiale.

Ce qui m’inquiète outre des détails, c la déviance narcissique du "j'ai le droit à ci, j'ai le droit à ça" en oubliant que le droit pour l'un c'est une contrainte pour l'autre.
Les enfants et la filiation naturelle sont les perdants de cette réforme qui n’intéresse qu'une ridicule minorité.

Ce qui veulent cette réforme, qui approuvent le PACS, et la libéralisation du divorce ok. ils peuvent même vouloir libéraliser le mariage style américain, où on met ce qu'on veut dans le contrat de mariage.
Mais alors qu'ils ne se plaignent pas de la nucléarisation familiale


Pensons aussi à l'héritage, sujet ultra sensible. Pensez à la défense des héritiers naturels, et à ceux qui viennent piller votre famille.
Qui dans sa famille ne connait pas ces problèmes?

[b]Edit Kerr Smith:[/b]
Le conseil constitutionnel n'a pas à décider pour nous des lois c'est ce que je pense. Ne pas etre d'accord avec le législateur est une chose, mais des juges sans légitimité démocratique n'ont pas à faire les lois, séparation des pouvoirs oblige.
Ils ont déjà trop élargi notre constitution a mon humble avis.
Par contre ils ont toujours respecté la souveraineté populaire, c'est à leur honneur.

Pour ce qui est de la GPA PMA c'est déjà annoncé pour le projet à venir sur la filiation, et certes c'est beaucoup plus grave.
Le plus grave étant que c'est le genre de lois qui ont des conséquences à long terme, qui est trop vite torché et au mépris de l'incroyable contestation populaire (outre ces magnifiques manifs, le "conseil économique et social" est saisi à 700 000 signature, une première dans toute l'histoire de la république, et il refuse de répondre).

Dernière modification par Shinryu (26-03-2013 23:21:00)

[quote=Kerr Smith][quote=Nerwan]Tu es tellement plein de mépris pour les homosexuels et tu cherches tellement à imposer ton dégoût par n'importe quelle bribe d'argument que ça fait peine à voir.[/quote]
Parce que je suis un salafiste FN homophobe conservateur et je ne veux pas que tu congèles tes enfants comme les miens. *_*[/quote]
Pourquoi tu mens ! T'es homosexuel et tu te le cache à toi-même !

[quote]A savoir, par exemple, que l'enfant n'a pas le droit d'avoir un père ou une mère, on lui impose une structure. L'adoption hétéro avait au moin le mérite de preserver cette équité.
Au finale, on égalise pour inégaliser des droits. Contradiction ...[/quote]
Avoir un père et une mère, c'est pas un droit, mais juste une chance .

[quote]Encore pire, droit à l'inégalité des chances ?[/quote]
No no no , faut pas prendre le mot chance au sens " je suis chanceux d'avoir gagné au loto", mais plutôt dans le sens "c'est comme ça, mais ça aurait pu être autrement". "Ca pourrait être pire comme ça pourrait être mieux".

Et puis, pour le cas "d'imposer une structure"... Bof bof hein. Dans la majorité des cas, on impose une structure de merde à l'enfant donc bon...(mort/divorce/nouveau conjoint etc..). Encore si on interdisait aux personnes de faire des gosses tant qu'ils ne sont pas en couple voire marié, ok, là je comprendrais cette façon de pensée. Et encore, si l'on obligeait les parents à rester ensemble car ils ont un enfant, je serais encore plus d'accord (et là cette idée de "structure" pourrait être valable). Mais ce n'est pas le cas.
Tout ça pour dire qu'on choisit pas ses "parents", on fait avec et puis c'est tout. Le seul réel problème dans ce schéma, c'est l'homophobie d'autrui, qui pourrait rendre la situation difficile, hormis ça, j'vois pas ce qui y'a de mal dans cette idée d'adoption.

[quote]Voler l'origine d'un enfant de cette manière et en faire une marchandise de fantasme, c'est de l'ultralibéralisme malsain.[/quote]
J'aimerais réagir sur ça, qui me fait plutôt marrer ^^.
Tu sais que même, hors contexte du mariage gay etc etc, faire un gosse est , un des actes les plus égoïstes en soi ? Tu ne le fais que pour parvenir à ton bonheur et ainsi remplir ta jauge de contentement. Donc en soi, ça en revient à cette idée de "marchandise de fantasme" dont tu as parlé précédemment. L'un comme l'autre sont des actes très égoïstes, donc bon !

Dernière modification par Taijutsu94 (27-03-2013 16:23:42)

[quote=Kerr Smith]Je parle bien de la chance de connaitre ses origines, son père et sa mère. La chance de vivre dans cette structure et pas dans une autre. Ce que la loi garantissait jusqu'à maintenant dans la mesure du possible.

Homophobie d'autrui ou pas, l'enfant se posera les mêmes questions sur sa naissance. L'impact psychologique ne peut qu'être que plus négatif encore, contrairement à un adopté hétéro. On renforce ce sentiment d'abandon et on s'en rend vite compte. Sans parler de l'impact des autres moyens d'obtention. Quand l'enfant n'est même pas abandonné et n'a rien demander, no comment.[/quote]
Mouais, c'est une question d'éducation et c'est le rôle des parents que d'apporter les réponses à l'enfant pour son bon développement. En soi, ce n'est donc pas un problème. Le fait de négliger ces questions là a un impact plus lourd pour l'enfant que le sentiment d'abandon, c'est les pédopsychiatres qui le disent. Peut-importe la structure familiale, la question de l'origine est toujours posé. Pour moi des parents d'adoptions ou homosexuels seront toujours de meilleurs parents parce que la différence exige la rigueur aux yeux des autres et de l'enfant. (faut pas croire, t'es aussi très suivi par une assistante sociale lorsque tu adoptes).

L'adoption hétérosexuel ou homosexuel est au même niveau à mon avis. L'enfant sait qu'il n'est pas biologiquement le fils de ses parents, pour lui la différence de parents (dans leur sexualité ou leurs origines ethniques) n'a pas d'impact dans son origine mais dans le regard des autres (et on se définit toujours par rapport aux autres).

[quote=Kerr Smith]Explique-moi en quoi faire un enfant naturellement avec la personne qu'on aime est susceptible d'être du marchandage.
Que garantit cette envie égoiste ?[/quote]
La question, posé de cette façon là, est un peu tordu. On ne fait pas des enfants par amour, on veut des enfants (c'est un désir, j'ai envie de dire ''naturel'') et c'est la raison pour laquelle on cherche un partenaire sexuel. On cherche aussi ce partenaire là pour partager sa vie avec quelqu'un.
Personnellement, je voudrais avoir des enfants plus tard. Tant pis et malheureusement pour moi si je ne trouve pas la personne qui me convienne pour en avoir, j'en aurais tout de-même.
Après, les hétérosexuels sont tellement de mauvais parents, qu'il y a beaucoup d'enfants frustrés affectivement et certaines femmes ou même certains hommes font volontairement des enfants pour s'assurer que le conjoint reste bien rangé ou pour obtenir le sentiment d'être aimé par l'enfant.
La société et la politique nous poussent a faire également des et plusieurs enfants : pression social et conformisme, politique familiale.

Je ne pense pas que ce soit adroit de parler d'amour pour parler de désir d'enfant. Hier, faire des enfants c'était aussi s'assurer un futur, l'enfant étant une unité de production qui viendra aider les parents plus tard. D'ailleurs les "pauvres" faisaient beaucoup d'enfants parce qu'ils avaient besoin de main-d'oeuvre relais pour continuer a vivre et les "riches" aux contraires en faisaient peu pour éviter de diviser leur patrimoine. (sans compter l'espérance de vie).
Faire des enfants, c'est aussi la possibilité de conclure des alliances entre familles. L'enfant comme monnaie d'échange, les mariages forcés etc

[quote=Kerr Smith]En fin de compte l'homoparentalité ne peut pas devenir une norme, car il n'est pas normal qu'un enfant soit abandonné. Un peu de bon sens ...[/quote]
C'est un peu (beaucoup) tiré par les cheveux ton raisonnement... Et quand bien-même les gens fassent les enfants par amour, la plupart ne savent pas ce que c'est qu'Aimer ! Un grand mot pour pas dire grand chose au final.
Les orphelins ne le sont pas tous par manque d'amour de leur parents, souvent par manque de moyen et aussi par décès.

[quote=Pinocchio]Sans compter qu'avoir des parents n'est pas une nécessité pour garantir le développement intellectuel d'un enfant.

[img]http://www.top-coloriages.com/images/rubriques/pinocchio.gif[/img]

Ce qu'il faut à un enfant ce sont des référants des deux sexes, mais pas nécessairement ses parents, d'ailleurs ce sont rarement eux dans les familles vu le manque de lien affectif. Le référant ils peuvent le trouver partout, ça peut être les grand-parents comme ça peut être le professeur à l'école que l'on apprécie.

[img]http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRWCWL7iMMw5-iEGsnDVpmtzGOLzLHo4yFct4x5YkEVyYOkvw9rO0Tuv261[/img]

L'argument comme quoi l'archétype familial de la mère du père et de l'enfant est nécessaire au développement n'est qu'un argument servant aux réactionnaires déjà contredis mais tellement médiatisé qu'il est devenu une légende urbaine.

[img]http://www.de-chez-moi.fr/wp-content/themes/OptimizePress/timthumb.php?src=http://www.de-chez-moi.fr/wp-content/uploads/2012/04/web-entrepreneur-d%C3%A9butant.jpg&h=200&w=200&zc=1[/img][/quote]
[b]Psychanalyse : [/b] http://www.inventionpsychanalyse.com/adoption.php

[b]Psychologie : [/b] http://www.psy.be/famille/fr/enfants/enfant-adopte.htm

[b]Témoignage : [/b] http://www.filsantejeunes.com/dossiers- … ne-adoptee

[b]Statistiques, d'après des études rigoureuses et fiables : [/b]

[i] D’après Wilson et al. (1986) qui ont étudié les troubles « borderline » chez les sujets adoptés, beaucoup de patients adoptés hospitalisés (10 sur 21) présentent un diagnostic de trouble de la personnalité « borderline ». Les psychiatres américains observent une sur-représentation parmi les personnes adoptées des garçons avec trouble de l'identité de genre. Le pourcentage de garçons avec des problèmes d'identité de genre qui avaient été adoptés très tôt (7.6%) semble plus important que ceux des garçons adoptés durant les deux premières années de leur vie (1.5%). Slap G, Goodman E, Huang B. (2001) considèrent l’adoption comme un des facteurs à risque pour des tentatives de suicide durant l'adolescence. Les personnes adoptées diffèrent des personnes non adoptées sur 4 des 26 variables. Ils semblent plus disposés à faire des tentatives de suicide (7.6% contre 3.1%) et à avoir reçu des soins psychologiques dans l'année précédente (16.9% contre 8.2%), alors que leur mère présente une plus grande éducation parentale et perçoit de bons revenus familiaux.

Hjern A, Lindblad F, Vinnerljung B. (2002) étudient les risques suicidaires, les suicides, les maladies psychiatriques et les problèmes d’inadaptation sociale chez les personnes adoptées venant d'un autre pays en Suède. Les adoptés en Suède présentent un risque élevés de problèmes mentaux graves et d'inadaptation sociale à l'adolescence et au début de l’âge adulte.

Cubito D. et Brandon K. (2002) analysent les modifications psychologiques chez les adultes adoptés (estimation de la souffrance, depression, et colère) en contact ou non avec leurs parents biologiques. Cette analyse considère les critères suivants : le genre, le statut de leurs recherches, ceux qui n'avaient jamais cherché, ceux qui cherchaient, et ceux qui avaient eu un contact avec leurs parents biologiques, et les antécédents d'utilisation de services de santé mentale. Comparé à des données normatives, l'échantillon a rapporté des niveaux considérablement plus élevés d'inadaptation psychologique; seules les femmes adoptées avaient un score plus élevé de mesure de colère. Les scores moyens des adoptés étaient élevés mais ne s'approchaient pas des niveaux typiques des populations non hospitalisées.

Warren (1992) rapportant des données épidémiologiques à partir d’un échantillon national de 3698 adolescents, parmi lesquels 145 sont adoptés, indique que l'adoption augmente sensiblement la probabilité d'orientation vers un traitement psychiatrique, même après avoir observé le fait que les personnes adoptées affichent plus de problèmes comportementaux et viennent de familles plus éduquées. [/i]

[b]Démantèlement des propagandes [/b] :

http://www.infoselec.net/politique/mariage-gay.html

Tout le monde sait que l'adoption, à la base, est source de désavantage pour l'enfant. Même si les cas ne sont pas à généraliser. L'abandon est une atrocité, et la misère qui l'a provoque est atroce.

L'homoparentalité est un surplus négatif, il est basé sur l'abandon déjà déficiente et il envenime par un manque de repère encore plus grand.

Tout le monde sait que la perfection pour l'enfant, c'est vivre avec ses vrais parents et bénéficier de tout l'amour possible. Les autres structures sont imparfaites, peuvent pallier dans la mesure du possible, mais ne valent pas l'originelle.

Dame nature reste intangible sur ses avantages.

L'avançée vers un monde parfait, c'est limiter au maximum ce phénomène.

[b]Voilà une vision progressiste digne & positive. [/b]

Je ne peux croire, en tant qu'Homme, qu'on puisse généraliser et amplifier une atrocité. S'en servir à profit personnel. Les gens creusent, mais d'autres ne veulent pas creuser. Certains veulent l'évolution, pas la régression. Si le mariage ne représente et n'encourage plus cette structure, que nous reste-t-il ?
La médiocrité, la perversion, le plongeon.

Donc à défaut de te faire ressentir une certaine ampathie, silteplai Pinocchio, [b]arrêtes de mentir. [/b]

Dernière modification par Kerr Smith (29-03-2013 00:00:38)