Pour vous, j'ai été obligé de céder a la tentation de faire mon analyse de ce projet de loi, et donc, je vous ai concocté un petit pavé, j'aurais pu faire bien plus, mais ce sera pour plus tard si besoin.

Déjà, la vrai question qu'il faut se poser c'est pourquoi ce projet de loi déchaîne-t-il autant les passions ?

- Pour répondre à cette question, il nous faut faire un petit cours d’histoire sur le mariage dans notre société, dans notre pays.

- Contrairement à une idée répandue, le mariage civil n'a pas été introduit en France à la suite de la Révolution française, mais deux ans plus tôt, à la demande des protestants, par l'Édit de Versailles de novembre 1787 du roi Louis XVI11.
Jusque-là seul le clergé tenait légalement tenir les registres paroissiaux d'état civil. Cependant, un grand nombre de mariages étaient célébrés par les prêtres réfractaires, sans autorité légale, et les non catholiques (protestants, juifs, athées…) ne figuraient toujours pas sur l'état civil.
Il faut attendre la loi sur l'état civil du 20 septembre 1792, votée par l'Assemblée législative, pour que celui-ci soit laïcisé, passant sous le contrôle de l'État. Parallèlement, la convention nationale définit ainsi le mariage le 21 août 1793 : « Le mariage est une convention, par laquelle l'homme et la femme s'engagent, sous l'autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union ».

- Premier point du débat actuel : l’église
On peut dire que l’église, qui a jadis joué un rôle important dans le mariage, les institutions de notre pays, malgré la loi de séparation des Églises et de l'État du 9 décembre 1905 à l'initiative du député socialiste Aristide Briand, et le principe de la laïcité, essaie de nouveau de jouer un rôle dans le débat publique, et de retrouver sa place d’en temps, comme lors des lois sur le divorce, ou elle « plie les religions »
L’Assemblée nationale vote la loi autorisant le divorce en août 1792. Le divorce fut conservé par les rédacteurs du Code civil, puis abrogé sous la Restauration par la loi du 8 mai 1816. Il ne fut rétabli que sous la Troisième République, avec la loi du 27 juillet 1884.
À cette époque, deux religions reconnaissent le divorce, la religion protestante et la religion juive, tandis que la religion catholique, majoritaire, déclare le mariage indissoluble.

- Egalité des sexes hommes-femmes : Le code Napoléon = le code civil place la femme sous la tutelle financière et administrative de son mari. Les conditions du divorce se restreignent, et l'infidélité de la femme est punie plus sévèrement que celle du mari.
Aujourd’hui : Le mariage est un acte juridique solennel par lequel un homme et une femme s'unissent et dont les effets sont fixés par la loi. Le mariage est aussi une institution et non pas un simple contrat car les époux ne peuvent aménager librement ses effets et ne peuvent le résilier à leur guise. Se fait devant un officier d’état civil
Le mariage civil = égalité = république, jusqu’il y a 40 ans, en 1970, les femmes avaient besoins de l’autorisation de leur époux pour ouvrir un compte bancaire, souscrire un contrat, disposer de leur salaire et donc être reconnue comme sujet de droit.

- Les femmes et cette loi : vieux démons, on peut dire que cette loi ramène de vieux débats, parfois extrémistes, sur fond de principe d’égalité, débats mêmes qui, après de multiples altercations, de la part de députés mal, avaient, au lendemain de mai 1968, et de la liberté de disposer de son corps, permis au femmes mariées de « s’émanciper » de leurs maris, de pouvoir décider, et ceux, en 1970, 25 ans seulement après le droit de vote des femmes.
1975, à l'époque où Simone Veil était ministre de la Santé du gouvernement Chirac sous la présidence de Valéry Giscard d'Estaing, droit à l’avortement

-  Les enfants : Par la loi de 1972, le législateur cessera d’établir une différence entre les enfants légitimes et les enfants naturels. Il procédera donc à une refonte de la filiation, de façon à reconnaître une égalité des droits pour les enfants, que leur filiation soit légitime ou naturelle.
En 2000, c’est un arrêt de la Cour européenne des droits de l’Homme, l’arrêt Mazurek, qui contraindra la France à mettre un terme aux discriminations imposées aux enfants adultérins, et c’est seulement par une ordonnance de 2005, ratifiée par une loi de 2009, que les notions d’enfant légitime et d’enfant naturel vont disparaître de notre code civil. L’enfant devient donc également un sujet de droit.

- Les enfants sont donc au cœur même de ce débat, argument phare de l’opposition, plutôt oublié par la majorité, qui clame que le droit à fonder une famille, est un droit civile, et, qui, en démocratie, devrait être autorisé à tous, couples, toutes personnes.
Peur que si un parent homosexuel meurt, son enfant se retrouve en foyer et sans héritage
L’opposition, elle, clame le droit à ce qu’un enfant ait un père, un mère, et qu’on ne devrait avoir le droit de lui en priver, voulant faire ressortir une peur d’inceste, de pédophilie, de « perversion d’esprit », en clair une peur, dans les mémoires, dans la mémoire collective, de l’homosexualité,  seulement dépénalisée en 1982, sortie du registre des maladies mentales en 1992, appuyant le dire de spécialistes, principalement psychologues et psychanalystes, largement divisés, dont certains, crient à la théorie de Freud, le complexe d'Œdipe, défini comme le désir inconscient d'entretenir un rapport sexuel avec le parent du sexe opposé (inceste) et celui d'éliminer le parent rival du même sexe (parricide).

- Biologie et autre : A mon sens, seul le droit à la reconnaissance de ses origines biologiques est vraiment un argument valable, malheureusement mis de côté par le débat, comme, d’ailleurs, les adoptés.
Plus qu’une peur, plus que l’adoption, ce qui, nous fait passer pour conservateur, indigne, hypocrite, nous, fière d’être le « pays des droits de l’homme » , aux yeux de nos voisins européens, comme les Pays-Bas en 2001, la Belgique en 2003, l’Espagne en 2005, la Suède en 2009, le Portugal en 2010, le Danemark en 2012 qui, rappelons-le, ont déjà ouvert le mariage aux couples homosexuels, ainsi qu’auprès de 10 autres pays de l’union européenne, dont l’Allemagne, qui ont acceptés une forme d’union civile, c’est notre rapport à la bioéthique.
Pour l’opposition, pour tous les français contre ce projet de loi, le fond du problème n’est pas tant en soi le mariage et les dérives possibles clamées par certains, pas tant la manière dont les enfants seront élevés, mais le faite, que deux hommes, ou deux femmes, puissent élever un enfant, voir, avec des moyens médicaux ou assistés, comme la PMA ou la GPA, mettre au monde un enfant, et beaucoup, jugeraient ça comme « contre nature », ou clamerai, que, si par exemple deux femmes veulent un enfant, il y a d’autres moyens que les moyens médicaux, et de tels arguments ne devraient avoir leurs places dans un tel débat.

- Opposition droite gauche, droite qui cherche à s’affirmer comme une opposition solide.
Le texte a été approuvé par 329 voix pour, 229 contre et 10 abstentions. Sept députés n'ont pas pris part au vote et deux sièges sont actuellement vacants. Comme attendu, les députés d'outre-mer, bien que très majoritairement à gauche, se sont retrouvés très divisés sur la question.
Quatre députés membres du groupe socialiste ou apparentés ont voté contre : Bernadette Laclais, Jérôme Lambert, Patrick Lebreton et Gabrielle Louis-Carabin. Cinq se sont abstenus : Ibrahim Aboubacar, Marie-François Bechtel, Jean-Luc Laurent, Jean-Philipe Mallé et Dominique Potier.
Ecolo majoritairement pour
À l'UMP, comme ils l'avaient annoncé, seuls Benoist Apparu et Franck Riester ont voté pour, tandis que, comme prévu, Nathalie Kosciusko-Morizet, Pierre Lellouche, Bruno Le Maire se sont abstenus, aux côtés de Nicole Ameline et Édouard Philippe.
Les sept non-inscrits ont voté contre, dont Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard (FN), Nicolas Dupont-Aignan, Sur les 26 députés d'outre-mer, 11 ont voté contre (notamment 3 Martiniquais du GDR, 2 Guadeloupéens PS et RRDP, 3 Polynésiens de l'UDI), 10 pour (dont 4 Réunionnais et 1 Mahorais du PS, 2 UDI de Nouvelle-Calédonie) et 1 s'est abstenu (1 Mahorais du PS). Quatre n'ont pas pris part au vote (2 de Guadeloupe dont la suppléante PS du ministre Victorin Lurel, 1 Guyanais et 1 Réunionnais, tous deux GDR). Jacques Bompard et le MoDem Jean Lassalle.

-Médias qui prennent ouvertement position : D’un côté, des journaux de gauche, comme Le Monde, Libération, qui prônent une évolution sociale, et donc, défendent le projet de loi, en essayent, au fil des articles, de convaincre les lecteurs qui n’ont pas encore de réelles opinions, et de l’autre, les journaux de droite, comme le figaro, la tribune, le parisien, qui eux, essaient de montrer la force de l’opposition et les zones d’ombres de ce projet de loi. On peut aussi citer les chaines de TV comme France télévision, canal + ancrées à gauche, alors que des chaines privées, comme TF1, M6, sont de droites, et donc vont avoir tendance à évoquer le sujet plus rapidement et de manière moins approfondies qu’une chaine de gauche.
Les médias, sont donc, dans notre société, un « quatrième pouvoir », qui influence fortement la population, sans que les citoyens ne s’en rendent vraiment compte, mais on pourrait aussi parler des réseaux sociaux, comme Twitter, dans lequel, les députés, ce mènent une guerre sans merci, ce qui, dans le fond, les éloignent de plus en plus de leur mission d’élus et de représentants des français, media qui, d’ailleurs, est utilisé par Barack Obama lui-même, demandant le feu vert de la cour suprême pour l’ouverture du mariage aux homosexuels. (Se référer à Harvey Milk, mouvements droits homos usa)

- europe : Dans cette dernière partie, la question que je vous invite à vous poser est « somme nous en retard par rapport à nos voisins européens ? ».
En effet, ce qui est surprenant, c’est qu’en Espagne, le mariage pour les couples homosexuels a été accepté, certes après de long débats, en particulier par la communauté religieuse, alors que l’Espagne est le plus grand pays catholiques d’Europe,  quand nous, en France, les communautés religieuses refusent catégoriquement l’idée d’un mariage pour tous. Le paradoxe, mis en avant par les autres pays d’Europe, est que la devise de la France, qui est « liberté, égalité, fraternité », n’est pas vraiment respectée dans un pays que l’on qualifie de « pays des droits de l’homme ».
             
Autre fait qui choque, c’est que nous, français, passons pour un peuple conservateur, attaché a de veilles valeurs, et non aux changements, alors que nos voisins anglais, eux, ont, après une première lecture du texte de loi, déjà voté en faveur de l’application de ce dernier, malgré une faible opposition, sans pour autant mener à des débats comme chez nous.
         
Nous pouvons donc dire ce projet de loi déchaine les passions, de part toutes les controverses qu’il amène, de par l’écran de fumé provoqué, de par le « buzz » médiatique, de par la place de l’homosexualité dans « la mémoire collective » de par les débats provoqués par une opposition en quête de puissance, de part une communauté religieuse en quête d’influence, mais aussi, de part une opposition, qui, en démocratie, joue sur « la peur » pour convaincre les gens.


J'ai omis de parler de la crise de l'adoption a l'étranger, de l'écran de fumer qu'est cette loi, du manque de position officiel du fn qi cherche a changer son image...


[b]Après avoir fini mon pavé, vous penserez que je suis pour cette loi, bah non, je suis totalement contre, mais j'essaie d'être objectif [/b]

Dernière modification par xXkillerspaXx (26-02-2013 15:21:56)

[quote=~_Pride_~][quote=sasuké du 59]t'es vraiment un marrant toi, tu reprend son paragraphe et tu changes juste l'homosexualité en métissage, ce qui prouve que tu n'as aucune pensée personnelle. Bref tout ça pour dire que oui le métissage est dangereux pour les générations qui suivent, c'est pour cela que c'est encouragé par les médias d'ailleurs. ET puis OUI cela servira aux pédophiles car ils pourront adopter librement. En tout cas il me semble que tu supportes les homosexuelo-pédophilo-maçonnico-sataniques qui sont aux pouvoirs, mais bon ça c'est ton problème[/quote]
Not sure if trolling or ... x')[quote=Chris Perry]Le mec compare encore un métissage de peau à un remaniement complet de la vie, loul.

[quote]L'homosexualité est contre-nature, et malheureusement certains d'entre vous ne le comprennent pas[/quote]
Ils n'ont aucun argument pour justifier une cause naturelle tkt. Le gène de l'homosexualité n'existe pas.[/quote]
... Bonobo ?
Dauphins?
Chimpanzés?
Ou même un truc qui m'avait fait rigoler: Une espèce de poisson qui se servait des palourdes pour se masturber x'D

Elle est belle la nature, pure et hétéro à donf x')

(Sans parler des hermaphrodites ou des espèces qui changent de sexe au cours de leur vie...)[/quote]
N'importe quoi.
Et les humains c pas comme les animau faut arrêter le délire

[quote=Patel]N'importe quoi.
Et les humains c pas comme les animau faut arrêter le délire[/quote]
En tout cas selon Chris Perry les relations humaines sont comparable à des relations zoophiles donc selon Chris Perry si, l'homme c'est comme les animaux. Donc arrête le délire trololo

[quote=xXkillerspaXx]J'ai omis de parler de la crise de l'adoption a l'étranger, de l'écran de fumée qu'est cette loi, ...[/quote]
Dommage, en mon sens c'est ce qui est le plus important, surtout pour quelqu'un qui est contre le mariage homosexuel ( dans l'intérêt de ceux-ci ) :X

Moi je suis pour le mariage ouvert aux personnes de même sexe : pour qu'ils bénéficient de droits matrimoniaux égaux à ceux des couples hétéros. Mais je suis contre l'adoption et la PMA, pour des raisons qui ont surement été déjà traitées ici, et dont la flemme de reprendre m'assaille, car ce n'est que mon humble avis.

Je pense aussi, que le mariage ne doit pas être reconnu comme une " finalisation " d'un amour mutuel.

Dernière modification par Senkou (26-02-2013 15:33:55)

[quote=Senkou][quote=xXkillerspaXx]J'ai omis de parler de la crise de l'adoption a l'étranger, de l'écran de fumée qu'est cette loi, ...[/quote]
Dommage, en mon sens c'est ce qui est le plus important, surtout pour quelqu'un qui est contre le mariage homosexuel ( dans l'intérêt de ceux-ci ) :X[/quote]
Juste pour toi alors


- Une loi controversée, écran de fumé pour le gouvernement :

Ce débat pose le problème d’une prise de position des médias, et l’influence que peuvent avoir ceux-ci, sur les lecteurs peut aguerris,  ne se rendant compte de la force de ce « quatrième pouvoir » du gouvernement.

Dans le contexte actuel, il nous est en droit de nous demander si le projet de loi du président hollande, « mariage pour tous », n’est pas tout simplement une manière de faire diversion, afin de détourner l’attention des français. En effet, même si notre président souhaite tenir cette promesse de campagne, la numéro 31, afin de rassembler, ou plutôt de maintenir une majorité divisée, cette loi sert aussi à cacher toutes les promesses non tenues du président, comme, pour commencer,  le droit de vote des étrangers aux élections local, le blocage du prix de l’essence, puis la taxation a 75% sur les plus hauts revenus qui, a entrainé une fronde de ces derniers, et le départ de France de certaines personnalités, comme Gérard Depardieu. Une promesse en perdant une autre, il faut rappeler que le président hollande avait fait la promesse de n’engager la France dans aucun conflit armé, ce qui est quand même arrivé, de par l’intervention au Mali, qui fait un peu oublier le « mariage pour tous ».

Passer d’une loi « diversion » a une loi que l’on veut un peu faire « oublier », est l’objectif du président Hollande. Pourquoi ? Tout simplement parce que ce projet de loi controversé, ne concernant qu’une minorité de la population, est en passe de diviser notre pays. Une loi, destinée à donner raison à une minorité d’homosexuel voulant se marier, a complètement coupé en deux le pays, que ce soit dans les sphères politiques ou les sphères sociales. Cette loi, qui avait pour premier but de rassembler la gauche, une gauche majoritaire à l’assemblée, mais divisée, face à une droite de plus en plus forte, tirant sa force des bavures de la majorité.
En témoigne les manifestations anti-mariage gay, mieux organisées que celles en faveur du projet de loi, mieux relayées par les médias, par les personnalités politiques, par l’église, ou tout simplement par le nombre de manifestants mobilisés. En témoigne aussi les quelques 5000 amendements déposés par les députés de l’opposition, destinés à ralentir les débats sur le projet de loi, et a les centraliser sur les questions « essentielles » que sont l’adoption, la PMA, et la GPA, entre autre le droit à la famille.
L’opposition joue sur le fait que les adoptés ne sont pas assez au cœur du débat, et qu’autoriser ce projet de loi, c’est priver a un enfant le droit d’avoir un père, une mère, et donc de remettre en cause les fondements de la famille, de l’éducation (donc des normes sociales). Outre le débat sur l’adoption, et les difficultés rencontrés par les couples hétérosexuels qui ont déjà du mal à adopter, ce pose le problème des PMA, procréation médicalement assisté, et surtout le problème de la Gestation Par Autrui (GPA), en autre les mères porteuses, illégale en France, qui encouragera les couples homosexuels a violer a loi, se tourner vers d’autre pays pour pouvoir avoir des enfants médicalement, ce qui, posera problème pour légaliser ces enfants en France, et pourrait mener à une sorte de « marché noir », a un « marché humain » des mères porteuses, et a un commerce d’enfant.
Les homosexuels, quant à eux, veulent surtout se marier pour que, leur conjoint, puisse légalement être responsable de leurs enfants et que, si il arrive quelque chose au père (ou à la mère) ce cet enfant, celui-ci ne se retrouve pas sans famille, en foyer, sans héritage. Tout le fond du débat est donc sur cette question.



-la place des homosexuels dans la société et comparaison entre la loi d'aujourd'hui, et le vote du pacs :

L’homosexualité est un phénomène d’amour, d’attirance, entre deux personnes du même sexe, a toujours existé, et ceux depuis l’antiquité. La place des homosexuels dans la société a toujours été controversée, puisque, rien qu’en France, jusqu’à ça dépénalisation en 1982, l’homosexualité était considérée comme une maladie mentale, jugée comme « contre nature », et qu’il a fallu attendre l’année 1992 pour que celle-ci sorte du registre des maladies mentales.
Même si, dans notre société, l’homophobie est réprimandée et punie par la loi, aujourd’hui, dans 88 pays, principalement d’Afrique et du Moyen Orient,  l’homosexualité est réprimandée par la loi, allant de petites peines jusqu’à l’emprisonnement à perpétuité ou à la peine de mort.
A partir du moyen âge, dans la société chrétienne, l’homosexualité a commencée à être réprimandée, jusqu’à les persécutions du régime nazie vis a vie des homosexuels, et une évolution des mentalités depuis 1945, bien que le sida, majoritairement présent chez les homosexuels, ralentisse cette évolution des mentalités.

Dans l’imaginaire des gens, l’homosexualité est quelque chose de crains, une peur de le devenir pour une partie de la population. Bien que de nos jours acceptés, l’homosexualité a posé problème, lors de la loi du PACS, en 1999, et pose aujourd’hui problème, pour le projet de loi mariage pour tous. Même si la majorité de la population « tolère » l’homosexualité, l’accepte par « obligation », par norme sociale, on s’aperçoit que les gens ne l’approuvent pas forcément et en ont toujours peurs, une peur qu’elle se banalise, pervertisse la jeunesse, une peur que si les homosexuels puissent se marier, cela mènera a de la polygamie, une peur que si ils peuvent fonder une famille, cela amènera l’inceste, et une « banalisation » de l’homosexualité.
Même si, dans l’imaginaire, dans la façon de penser « collective », l’homosexualité est une sorte de « peur à surmonter », celle-ci a, au fil du temps, récupérée une place importante dans la société, est de plus en plus analysée, acceptée, et les « homophobes » se font de moins en moins présent, et ceux grâce à une éducation, des médias, qui montrent l’homosexualité comme normale.

Le problème du débat actuel, est qu’on a trop tendance à comparer le projet de loi actuel, le mariage pour tous, au pacs, l’un se faisant devant un officier d’état civile, l’autre devant un magistrat de tribunal de grande instance.
Bien que similaires en beaucoup de points, la différence entre le mariage et le pacs se résume essentiellement à une meilleure protection juridique en cas de décès ou de séparation. Concrètement, en cas de décès, l'époux survivant bénéficie d'une pension de réversion ainsi que de la Sécurité sociale de son conjoint, alors que dans le cas du Pacs, il est nécessaire qu'un testament ait été rédigé au préalable et remis à un notaire, faute de quoi, les avantages cités précédemment ne sont plus reconnus. Il en est de même pour le divorce, ou il y a probabilité de verser une pension compensatoire, inexistante pour le pacs.
Le dernier et gros avantage, dans le cas de ce projet de loi, et qu’un mariage homosexuel donnerait un accès à l’adoption, inexistant (ou plutôt extrêmement difficile, pour le pacs,  puisque si adoption, l’enfant ne sera reconnu que pour un des deux conjoints).
Le problème du débat, est que les mêmes arguments sortis en 1999 contre le pacs, sont de nouveaux utilisés par l’opposition, dénonçant à nouveau un risque un risque « d’inceste », « de polygamie », « de zoophilie », d’une « dégradation du système familiale ».


Désolé si je me répete sur certaines notions, mais je les juges importantes

Dernière modification par xXkillerspaXx (26-02-2013 15:39:45)

J'attends vos réactions sur mes arguments dans mes deux pavés, au lieu de vos réactions de gosses débiles "nan c'est moi qui ai raison" "non tg J'AI raison"
Chacun ses opinions, mais faites au moins un raisonnement logique au lieu de lancer vos arguments

ps : inutile de répondre a ce poste

[quote=xXkillerspaXx]J'attends vos réactions sur mes arguments dans mes deux pavés, au lieu de vos réactions de gosses débiles "nan c'est moi qui ai raison" "non tg J'AI raison"
Chacun ses opinions, mais faites au moins un raisonnement logique au lieu de lancer vos arguments

ps : inutile de répondre a ce poste [/quote]
Merde, trop tard.


Le problème, c'est qu'on a déjà 13 pages de conversations qui tournent plus ou moins en troll, en grande partie parce que 90% des problèmes d'être pour/contre ont étés abordés, et qu'au final, on est arrivé à un des gens comme Chris Perry qui, faute d'avoir de vrais arguments, en arrivent à se poser comme étant des "garants d'une moralités supérieurs", parce que selon eux, homosexualité = déviance sexuelle, impie,pédo/zoophiles qu'il faut éradiquer.
A partir du moment ou tu discutes avec des personnes haineuses, pleines de préjugées et se posant en entités supérieurs dont la vraie morale ne peut être que la leur, alors autant essayer de discuter barmitzva avec des nazis. Parce qu'en l’occurrence, là, on est en présence de vrais fachos, qui estiment que des personnes sont monstrueuses parce qu'elles sont ce qu'elles sont.

Donc, discuter, argumenter... autant lancer des cacahuètes en l'air. De toute façon, la loi est passée, point.

[quote=Narumoh_kyubi]Le fondement de la civilisation c'est le mariage et les relations entre un homme et une femme.
L'homosexualité est une dérive qu'on essaie de nous rentrer dans le crâne par des sataniques au pouvoir, le but étant de détruire la civilisation. Ce n'est pas une question de progrès ou je ne sais quoi, c'est une question d'être sain ou non. L'homosexualité est contre-nature, et malheureusement certains d'entre vous ne le comprennent pas. Sous prétexte que la société "évolue", il faudrait renoncer à des fondements qui ont parfaitement fonctionné pendant des millénaires ? La question n'a pas lieu d'être, un mariage c'est un Homme et une Femme, POINT
Quant au mariage, cela ne servira qu'au lobby pédophile qui pourra prendre des enfants pour en faire ce qu'ils veulent.[/quote]
On retrouve donc dans ce post l'ensemble des éléments inhérents au catholicisme radical ; une petite touche de délires manichéens (je ne savais pas qu'on utilisait encore le mot "satanique" de nos jours), une haine viscérale des hommes de pouvoir qui sont, bien entendu, le fruit du démon, une fâcheuse tendance à évoquer Mère Nature (qui se retournerait dans sa tombe si elle voyait la façon dont tout un chacun se permet de parler en son nom pour un oui ou pour un non), le sentiment que seuls les fondements actuels érigés par la religion, ont, depuis le début de l'humanité, rythmé la vie des hommes (vous comprenez, pendant l'Antiquité, ce fut une décadence telle que le monde courait à sa perte), et enfin, allons en crescendo, voici le clou du spectacle, une confusion (surement intentionnelle ?) entre pédérastie et pédophilie, rapprochement soit dit en passant très perspicace (cherchez en quoi les homosexuels sont des pédophiles, mais si, vous allez trouver).

Commençons pas le commencement, le fondement de la civilisation. Déjà, ta façon d'utiliser le présent de vérité générale comme ci ta conception était acceptée de tous, tel un fait établi, m'horripile. Car selon TA conception des choses, le mariage est le fondement de notre civilisation. En effet, (permets-moi de penser à ta place) tu dois surement penser que le mariage est une institution qui donne lieu à une certaine perpétuité de notre civilisation, puisqu'elle engendre la procréation. Mais tu sais, les mentalités évoluent; aujourd'hui le mariage est en déclin constant chez les hétérosexuels, une grande (voire très grande partie) des nos concitoyens ne se marient plus, ont quand même des enfants. Pourquoi ? Parce que la conception du mariage en tant "qu'élément primordial" de notre société, de notre évolution n'est plus ce qu'elle était. Aujourd'hui, je pense que le mariage n'est plus le fondement de la civilisation. Il l'a été, certes, mais d'autres institutions ont pris sa place (l'Etat par exemple). Effectivement, quand on est religieux, ou que notre esprit est encore trop encré dans les normes religieuses comme je l'ai vu sur certaines des réponses précédentes, c'est plus dur de l'entendre.

L'homosexualité est rejetée par la plupart des instances religieuses, comme la sexualité hétérosexuelle hors mariage. Or, a t-on seulement évoqué le déclin de notre civilisation lorsque ce phénomène de sexualité hors-mariage est apparu ? Pourquoi le fait-on pour l'homosexualité ?

Ton délire de "sataniques au pouvoir" me fait doucement rigoler. Ayez peur les gens, ceux qui nous gouvernent sont des monstres contrôlés par le Diable, ils veulent détruire notre civilisation (et se détruire eux-même donc ?). Puisque le mariage a été adopté dans pas mal de pays, je suppose que le monde est en train de faire face au complot le plus important jamais connu. A ce rythme là, dans quelques années, nous seront tous morts et enterrés. Dommage.

Les animaux pratiquent l'homosexualité. Les animaux sont partie intégrante de la nature. Pourtant, l'homosexualité est selon toi contre nature. Tu fais preuve d'une déduction implacable, continue dans cette voie. (Pour celui qui a dit que "lé home cé diférent des animo fo pa déconé", bah non mon gars on est tous des animaux, mais ne mets pas fin à tes jours quand tu auras fait une dépression suite à cette nouvelle.) La seule différence entre les animaux et les Hommes, c'est que les animaux ne sont pas formatés, on ne leur a pas bourré l'esprit de bêtises telles que "si tu couches avec un homme alors que tu es un homme, tu es un être abject, oh le vilain". Les animaux, protégés de toutes ces règles édictées par les fantasmes religieux humains, réagissent en fonction de leurs instincts, et ainsi de leur propre nature, de la nature. Vous pourrez être certain que lorsque l'on verra le premier cochon catholique, l'homosexualité disparaîtra, et on verra alors apparaître toute une sorte de petits porcs qui clameront à l'unisson "l'homosexualité, c'est le MAL". Je suis en train d'arrêter la drogue. hihi

Les fondements dont tu parles ont fonctionné pendant des millénaires. D'accord. Mais en a t-il toujours été ainsi ? Dans les sociétés pré-chrétiennes (de 600 av. J-C à 300 ap. J-C) et plus particulièrement en Grèce antique et dans l'Empire Romain, les relations entre personnes de même sexe sont acceptées ou valorisées, mais avec certaines règles. Pourtant, ces civilisations n'ont jamais été considérées comme décadentes (mais plutôt comme les plus florissantes, sans omettre les facteurs économiques et militaires bien sur) (Je vois venir ceux qui me diraient qu'elles se sont effondrées, oui mais de part leur impérialisme.)
Et puis, quel phénomène voyons nous arriver ensuite ? Notre bonne vieille religion ! le christianisme devient la religion d'Etat sous Constantin et les relations entre hommes deviennent d'abord un crime contre la dignité humaine, puis un crime contre la nature sous l'influence de saint-Augustin; des lois envoyant les homosexuels au bûcher sont créées.
Tout ça pour dire, que la décadence que vous imaginez n'est que le reflet de votre appartenance à un mode de pensée, lui même découlant des principes moraux religieux. Les athées, pris dans un processus inconscient le sont également, car l'Eglise et L'Etat étant une seule et même institution auparavant, les normes religieuses sont devenues peu à peu les normes morales de la vie quotidienne. Ces normes se sont imprégné des mentalités, de génération en génération, et lorsque Eglise et Etat furent séparés, ces normes perdurèrent sans pour autant qu'on les qualifie de religieuses.

Pour la phrase concernant "le lobby pédophile", no comment, elle fait juste état du vomi verbal dont tu as fait preuve tout au long de ton post.

Dernière modification par Pergame (26-02-2013 17:06:53)

La GPA n'est pas un mal, et le commerce d'humain peut etre combattu, par une règlementation stricte et de grosses peines.
Il suffit de controler efficacement le systeme, faire la chasse aux exploitations perverses de ce systeme, c'est tout.

Si on refuse chaque progres pour ses risques, on n'est pas dans la merde.
Le fait qu'une vie soit mise en jeu ne change rien à la façon dont ce mal doit etre combattu, c'est à dire surement pas en privant les gens d'une telle avancée.

[quote=xXkillerspaXx][b]Puis, anecdote, une partie de l'élite des SS était homosexuelle, puisque, ceux ci, n'avaient rien a perdre a la guerre.[/b][/quote]
Ca m'étonnerait, de un parce que les homosexuels étaient déportés à Mattausen, et vu que l'élite SS mourrait dans la quinzaine de jour où elle était mise en service, pour compenser les pertes le gouvernement les faisaient se reproduire dans des orgies géantes. La sexualité était donc entièrement génétique. L'homosexualité et SS c'est pas possible ensemble xD

[quote=xXkillerspaXx]Rien que les grecs, pouvaient être homosexuels jusqu’à 30 ans, l'age de raison, et, si je ne m'abuse, Jules César lui même l'était, et c'est mis a fréquenter des femmes au moment ou il c'est mis a faire de la politique.[/quote]
Jusqu'à 30ans ? Non, les Grecs pouvaient être homosexuels toute leur vie, ils étaient simplement tenus de prendre femme à côté de leurs pratiquent, pour la reproduction x) Et d'ailleurs, l'homosexualité se faisaient beaucoup du maître à son esclave, dont l'acte était une forme de gratitude ou de dominations sociales :p

Dernière modification par Nerwan (26-02-2013 18:06:31)

[quote= Uchiwa Reharl]Et poulette, c'est toi qui rage contre le mariage homo et l'adoption qui vont être autorisé, moi je rage contre rien du tout
Reste de ton coté entre attardés[/quote]
Bonne chance pour me faire rager alors, parce que tout ce qu'on pourra me dire ici ne m'atteindra en aucun cas. En revanche quand j'en vois déblatérer des insultes, ça ne laisse que présager la faiblesse d'une personne qui ne se controle pas, à défaut d'avoir reçu une mauvaise éducation. Si pour toi avoir un avis différent est synonyme d'attardé je préfére te laisser dans ta supériorité. Après tout tu es quelqu'un de plus mature que moi.

K-13 qui se promulgue à lui tout seul le droit de déformer la nature, de faire ce qu'on en veut. Y en a vraiment qui se croient dans un zoo ou aucune morale ne régit la communauté. Enfin bon, libertin et morale, libertin et discernement du bien et du mal, pas trés cohésif tout ça. En revanche libertin et eugénisme ça fait trés bon ménage. J'reviendrai sur certaines conneries que t'as dites, parce faudra bien m'expliquer en quoi l'allaitement ne produit pas un rapprochement affectif. Que la capote qui reste un objet extérieur à la nature, de défense extérieur, est assimilable à un remaniement chromosomique dans un laboratoire. Que c'est beau les amalgames. ~

Dernière modification par Chris Perry (26-02-2013 18:16:53)

Et? Pourquoi, la nature appartient à quelqu'un?
Elle se modifie deja toute seule, j'vois pas pourquoi on n'aurait pas le droit d'y toucher nous aussi.

Ta morale religieuse osef, en tout cas ça reste possible de modifier la nature tout en concervant une certaine morale. Pas la tienne évidemment.

Mais oui, exactement, toute personne pour l'avancée scientifique, contre la discrimination injustifiée est incapable de différencier le bien et le mal. Surement que seuls la bible et le coran savent l'enseigner.

Meme si l'allaitement le produit, et?
Personne dans ma famille n'a été allaité au sein, ça change quoi que ce soit à l'affection qu'on porte à notre mère?
J'vois pas trop l'interet de parler de ça en fait.. (à part faire croire qu'avoir deux peres qui ne peuvent allaiter est une catastrophe).

Oui, exactement. Assimilable? On parle de ce qui est contre-nature ou non, pas besoin de faire de distinction si c'est une valeur inébranlable.

Si tu es pour renier la nature avec la capote et contre pour toucher aux chromosomes, alors ton argument c'pas la nature, mais le fait que tu sois coincé au niveau de ce qui est de modifier les gens, leurs gènes etc si ça enfreint les règles de ta soit disante morale non religieuse.

[quote]Et? Pourquoi, la nature appartient à quelqu'un?
Elle se modifie deja toute seule, j'vois pas pourquoi on n'aurait pas le droit d'y toucher nous aussi.[/quote]
Voila le premier défaut de l'être humain, on se croit supérieure a la nature, alors qu'au final, elle était la avant nous, sera la après nous, et nous la subissons, simplement.

[quote]Ta morale religieuse osef, en tout cas ça reste possible de modifier la nature tout en concervant une certaine morale. Pas la tienne évidemment.[/quote]
Je suis un pur athée a 100%, mais, le problème n'est pas de modifier la nature, mais de payer des impôts pour que des gens puissent procréer médicalement, encore, ça passe, mais après, il y a d'autres problèmes comme la reconnaissance des parents au niveau de la loi, le degrés de filiation, et la j'en passe.

[quote]Mais oui, exactement, toute personne pour l'avancée scientifique, contre la discrimination injustifiée est incapable de différencier le bien et le mal. Surement que seuls la bible et le coran savent l'enseigner.[/quote]
Que je sache, le coran et la bible ont été écrits par des hommes, modifiés au cours des siècles, et ne sont a prendre littéralement.
De plus, le bien et le mal sont une notion, mais, c'est triste a dire, mais le mal est aussi nécessaire que le bien pour faire avancer une société.



Le reste, je prendrai même pas la peine de répondre, puisque j'ai jamais dit le contraire, mais tu t'emporte juste, car je t'ai fait remarquer le faite que de toute façon la gpa a toujours été interdite, alors actuellement le problème ne se pose pas


sur ceux, ne répond pas, que tu es raison, ou tort, pour ma part, je clos le débat, a moins que je lise une annerie innovante, je resterai dans ma retraite.

Dernière modification par xXkillerspaXx (26-02-2013 18:35:48)