[quote=Nerwan]C'est bien de te référer à des psychanalistes du 19/20ème siècle. Soit un peu plus moderne maintenant, nous avons évolué depuis : L'homoparentalité existe.[/quote]
Je préfére me référer à une réflexion psychanaliste plus solide et poussée qu'à une réflexion de 2-3 amateurs pro-homo.

[quote]PS : J'aime bien les références catholiques de ton lien.[/quote]
Et moi tes études abstraites et mal-faites qui ne prouvent rien.

Dernière modification par Chris Perry (21-02-2013 22:19:58)

Tu restes incapable de rester objectif c'est fou quand même.
Ton complexe religieux et dogmatique n'arrête pas de ressortir, ça en devient vraiment lassant.
Je t'invite à relire les fondements de la psychanalise en matière de parentalité, qui ne s'appuie en rien sur du théologisme. Si tu n'es pas capable de reconnaitre le fondateur de la psychanalise comme psychanaliste à par entière c'est ton problème, mais pas celui des autres. Les études statistiques que tu exposes sont mal faites, c'est un fait. Ne serait-ce que par le jeune âge des enfants élévés par des homosexuels, leur faible quantité, les amalgames avec plusieurs types de parentalité remixé et/ou le manque de vérification.

L'hétérosexualité est une norme biologique, anthropologique, parentale et complémentaire. Et tes illusions libertines n'altereront en rien la réalité.

Tout comme tu sembles fermé intellectuellement sur le fait qu'une chose anormale n'est pas forçément une mauvaise chose. C'est ta réalité, pas la mienne.

Dernière modification par Chris Perry (21-02-2013 22:40:10)

Xavier Lacroix est un théologue, désolé de te le dire. Et tu devrais apprendre à lire, car je n'ai pas parlé de Freud. Non seulement cela, mais en plus les analyses de Freud, mise à part pour ses réflexions portant sur l'inconscient ne sont tous simplement plus d'actualité dans notre société. Nous sommes en 2013, pas en 1880. Non parce que voilà, le désir féminin inné de posséder un phallus, ce qui nuirait au comportement dès l'enfance, c'est un délire, et pourtant c'est de Freud.

[quote=Chris Perry]Si tu n'es pas capable de reconnaitre le fondateur de la psychanalise comme psychanaliste à par entière c'est ton problème, mais pas celui des autres. Les études statistiques que tu exposes sont mal faites, c'est un fait.[/quote]
Il se trouve que... Ce ne sont pas des études faites à base de simple statistiques... C'est pourquoi la pédo-psychiâtrie française a pour référence le docteur Lauru. Dès le moment où tu critique ses travaux sans savoir ce qu'il fait, c'est te décrédibiliser et montrer que tu viens ici sans même avoir tous les éléments pour réfléchir, ce n'est que pour troller.

[quote=kakashi-du-13]Serieusement les psy ils étudient quoi chez les enfants d'homo? Sachant qu'une éducation hétéroparentale peut donner tout et n'importe quoi, comment ils peuvent attribuer tel ou tel comportement au fait d'avoir deux parents du meme sexe?[/quote]
Ils ne peuvent pas. Les études ayant pour thème principale la psychologie sur l'homosexualité/l'homoparentalité sont controversées, notamment pour le fait que quelles que soient ces études dites statistiques, ce sont les parents qu'on étudie et non les enfants, soit pour discréditer soit pour défendre l'homoparentalité. Les études  fiables sont les études qui ne portent justement pas sur ces thèmes en particulier et qui ne sont pas des "recencements" (Qui marchent par formulaire, en plus de ça.)

[quote=Chris Perry]Ce sont des anti-progressistes (car moralement régressif)[/quote]
Je m'interroge avec Pride. Nous, des anti-progressiste ? Alors que c'est toi qui dis depuis le début "Non au mariage homosexuel, ça doit rester comme ça l'a toujours été" ? Je me demande bien où est le progrès là-dedans.

Dernière modification par Nerwan (21-02-2013 23:10:10)

Ok, personnellement j'ai envie de quitter le thread, la masturbation intellectuelle c'est quelque chose que j'adore, mais ça prend un temps fou...

Chris Perry, je sais que c'est difficile pour toi de prendre le temps de répondre à chacun des contre-arguments qui te sont destinés, mais essaye tout de même.
Le fait est que là, tu passes uniquement pour un fuyard qui esquive les questions, répond là où il pense avoir raison et rabâche sans cesse les mêmes arguments, sans tenir compte de ce qu'on a pu lui en dire...
C'est dommage, parce que ça nuit à ta crédibilité et que de nombreux posteurs ne sont plus là que pour te ridiculiser à chaque fois de plus en plus, vu que, permets-moi de le dire, votre échange est en mode loop depuis quelque temps...

Bref, je vais essayer de te faire un exemple de ce qu'est une réponse construite, pour que tu puisses reprendre ce type d'argumentaire et enfin développer convenablement tes arguments .
Ah, évite également d'utiliser des pseudo-démonstrations mathématiques, parce qu'ici, je ne sais pas ce que ton X signifie, mais s'il s'agit de l'autorisation de la PMA/GPA, ça n'a rien à voir avec une variable tendant vers +infini...


Je vais donc reprendre tes phrases une à une, puisque c'est le meilleur moyen de pouvoir répondre à tout, de manière précise.


1° "Considère le libertin comme quelqu'un réfléchissant par lui même sans se soucier de l'éthique, dogmes, ou autres interprétations de la vie".
Je me permets donc de considérer le libertin comme un philosophe doté d'une grande faculté d'abstraction, qualité indispensable quand on est philosophe. Bref, un type brillant capable d'avoir de bonnes idées. Ca commence bien.

2° "C'est ainsi que le libertin peut avoir sa propre conception du bien et du mal. Penser que voler, violer, tuer est légitime. Il peut remettre en question tout et n'importe quoi."
Tout à fait, un libertin est en effet capable de remettre en question des principes sociétaires ainsi établis depuis longtemps. Et, en ce sens, il est tout à fait concevable d'envisager des situations ou tuer, violer et voler est légitime.
Heureusement, la loi a été réalisé par des gens relativement brillants et ils ont donc pensé à des situations légitimant de tels actes. Quelques exemples :
- Voler de la nourriture pour nourrir une personne dans un besoin urgent est légitime (et autorisé en France)
- Tuer un ennemi militaire est légitime (et autorisé dans le monde entier)
- Les viols de guerre pour ruiner le moral ennemi sont éventuellement légitimes (et autorisés dans certains pays civilisés comme les Etats-Unis, le Japon ou la Russie)
Donc oui, remettre en question la loi pour choisir la solution qui nous semble la plus légitime et morale sur le moment, c'est ce que j'appelle une qualité...


3° "Le courant des Lumières était du libertinage, car il remettait en cause de nombreuses règles. La liberté et l'égalité revendiquées n'allaient pas à l'encontre de l'éthique, bien au contraire. Considérons ce libertinage comme bienfaisant car juste. Idem pour la fin de l'esclavage, de la ségrégation, ..."
Donc en plus le libertinage peut être bénéfique... Ce qui revient donc à dire que ton argument "Autoriser le mariage homosexuel serait favoriser le libertinage" est en fait un constat plutôt qu'un reproche...
[HINT : Ici, tu peux voir que je me contente de mettre en parallèle deux citations de ta part, annihilant l'une. C'est une bonne méthode pour avoir son adversaire à l'usure, essaye le la prochaine fois ]
Juste une question très simple : En quoi la ségrégation diffère-t-elle de la situation actuelle ? Je vais juste reprendre certains de tes arguments (déformés évidemment) pour prouver ce que j'ose appeler une homophobie de ta part. (Et crois moi, je déteste m'aventurer sur un terrain aussi glissant, mais quand je suis sur de gagner...)

A) "Les noirs, c'est pas leur faute s'ils sont noirs." Jusqu'à preuve du contraire, les homosexuels non plus. Cependant, eux ont eu le courage de l'avouer.
Alors, pourquoi défendre des gens qui assument leur situation sans rien pouvoir y faire et abandonner des gens prêts à perdre certains de leurs droits fondamentaux par amour pour leur conjoint ?
Entre un noir servile et un homme qui arbore sa différence au risque de se faire rejeter, lequel a le plus de mérite. Je t'invite à te poser la question.
Si tu réponds que c'est l'homme servile parce qu'il n'est pas homosexuel, je t'invite à clairement affirmer ton homophobie, c'est un droit que tu as et ça finira le débat plus vite.

B) "L'homosexualité, c'est contre-nature"
J'ignore si ce propos est vrai ou pas, mais supposons que c'est le cas. Je vais alors faire un parallèle où tu devras encore me donner ton avis. Connais-tu la [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_eid%C3%A9tique]mémoire eidétique[/url] ?
Je présume que maintenant oui. Cette maladie est tout sauf naturelle, ce qui en fera le parfait exemple ici.
Voilà donc la situation : Tu as deux hommes similaires en tout point, sauf que l'un est banalement intelligent et l'autre atteint de mémoire eidétique. Le premier a lu le livre des centaines de fois, a mémorisé tout ce qu'il a pu, se prépare à répondre à n'importe quelle question que tu pourras lui poser. Le second l'a lu une fois et est retourné glander. Tu leur poses des questions sur ce livre, jusqu'à ce que l'un ne puisse plus répondre.
Obviously, c'est le bosseur qui perd. Que fais-tu alors ? Tu considères que l'autre a triché, que ce n'était pas naturel et tu fais gagner le mec banal ou tu donnes le droit à l'autre de gagner ?
Au cas où, tu trouverais ça injuste et aurait tendance à favoriser le mec banal, sache tout de même que lire ce livre a mobilisé une partie de la mémoire du second et que cette mémoire ne s'effacera jamais, tandis que le premier l'oubliera vite. S'il avait lu le livre 100 fois comme le premier, celui atteint de mémoire eidétique aurait probablement cauchemardé de ce livre pour le restant de ces jours.
Que ce soit un don ou juste une particularité, tout ce qui n'est pas naturel s'accompagne d'un inconvénient, et si tu n'es pas capable de passer outre, c'est juste que tu es un jaloux.

C) "La société n'est pas prête pour ce changement"
En plus d'être vraisemblablement complètement faux, ce jugement est absolument désuet. Reprenons l'esclavage ou la ségrégation. Crois-tu que la société était prête à accepter le changement ? Absolument pas. Mais le mouvement s'est lancé et il a fini par toucher les gens. Ce sera le cas ici aussi.


Bref, je crois que tu as juste une dent envers l'homosexualité en général, ce que je ne te reproche pas, mais ce qui fausse un peu tes arguments. D'après ce que tu as toi même dit, certains changements sont bénéfiques, car justes.


4° "Mais tout illimité qu'il soit, l'éthique en revanche ne l'est pas. Quand tu approuves la lucrativité de l'enfant, la prostitution plus ou moin aggravée, la sexualité entre un homme et un rat, c'est considéré comme mauvais."

Ecoute, je dois vraiment être libertin, mais là dedans, il n'y a qu'un point qui me dérange, c'est la lucrativité de l'enfant. L'exploitation de l'enfant, oui, ça me gène. Mais est-ce dont on parle ici ? Je ne crois pas.
Voyons donc ce qu'il reste : La prostitution (gros raccourci) et la zoophilie avec un rat.
Aux deux, j'ai juste envie de te dire une chose : Je me fous de ce que font mes voisins. Si ma voisine veut se faire enfiler, qu'elle en profite. Si mon autre voisin veut la payer pour ça, c'est son argent, ses occupations. Et s'il finit par s'en lasser et se rabat sur [url=http://www.youtube.com/watch?v=i0EM2k7tF9I]Louise the Lab Rat[/url], bah je vois pas en quoi ça me concerne.
Du moment qu'il y a un consentement mutuel, quel intérêt aurais-je de juger les autres ? Je trouve ça plus malsain que le reste...


5° "Pourquoi mauvais ? Mais oui, l'étendard de la dignité humaine ! Parce que l'Homme est consideré comme un être digne et non destiné à de telles choses. Parce qu'on n'est pas dans une optique de régression mais de progression (quoique ...)"

Je t'invite à lire mon poste précédent ou simplement la définition de dignité. Ca nous évitera beaucoup de discussion inutiles et j'aime pas me répéter


6° "Les conséquences sont claires, la banalisation de ces phénomènes et son adaptation. L'immoralité qui en découle et sa moralité naissante."

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec toi. L'amour sera alors banalisé et comme nous l'explique ta jolie démonstration "mathématique", on aura donc tendance à voir plus de gens être véritablement amoureux, donc probablement heureux en fait. La morale populaire sera alors plus débridée, mais sans intention de nuire à autrui. Bref, on aura réussi à créer plus de bonheur sans créer de malheur chez ceux qui ne s'occupent pas des goûts de leur voisin.
Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose, pas toi ?


7° "De toute façon à quoi bon te tenir ce type de discours, vu qu'en bon libertin tu as surement ta propre conception de l'Homme. Juste, ne viens pas dénigrer des gens qui tentent de défendre ce qui est encore considéré comme la raison aujourd'hui, synonyme de progrés universel."

Ouch, un "LA Raison"... Argh, argh, argh... Bon, on va la faire simple. Ni toi ni moi ne détenons la vérité absolue, en conséquence, on va éviter de mettre un grand LA devant raison dans ce qui ce veut être un débat constructif. Merci.
Par contre, je te remercie de me traiter de bon libertin, vu qu'on a vu à mon 1° que c'était des types relativement intelligents. Je n'aurais pas trouvé meilleure conclusion pour mon discours


Allez, juste une petite dernière pour la route :

[quote=Chris Perry]Les raisonnements les plus courts sont souvent [s]les meilleurs[/s] erronés car ils manquent d'argumentation et de démonstrations.[/quote]
Bien à toi,
Mun Su

[quote=kakashi-du-13]Baah dans un sens, c'est vrai. Donner son spermatozoide ou son ovule devrait donner un droit quelconque?
Encore la gossesse de la femme, mouais, mais sinon lol.
A penser geniteur = droit sur l'enfant c'est ce qui se rapproche le plus du marchandage de gamins.
Pour moi un parent present pour l'enfant, qui l'a éduqué, lui a donné des valeurs, des limites etc a bien plus de légitimité vis à vis des droits sur l'enfant qu'un parent qui a donné son code génétique.
Si on raisonne comme ça, alors avoir des enfants est bien un droit (donné par chère dame nature), au dépend du bien etre de l'enfant dont on se contre fou?[/quote]
J'ai envie de dire, encore heureux ? lol Quand tu fais un enfant c'est à toi, pas à quelqu'un d'autre. T'en as la responsabilité. Si tu négliges cette responsabilité volontairement (et oui y a des cas involontaires) il est logique que celui qui l'a éduqué est plus de droit. Mais comme tu peux le voir il y a des dizaines d'exemples possibles qui font que ton raisonnement est injuste. Un père divorçé qui n'a pas la garde de ses enfants, son ex meurt. Tu fais comment pour départager entre lui et le conjoint qui avait plus de temps pour s'en occuper ? Si t'étais dans ce cas-là, tu remercierai la loi de prendre en compte la filiation.

[quote]Oui tout à fait, tous les mecs stériles à cause de la clope, c'est génétique.
N'importe quoi u_u Il y a les stériles à cause du gène defaillant, ceux à cause d'une maladie génétique ou pas, etc.[/quote]
Wtf ? Toutes les maladies (psychologie mis à part), malformations ou autres, c'est génétique. Du cancer provoqué par des mutations à la stérilité : oligospermie, tératospermie, asthénospermie. C'est toujours l'effet d'un gène qui s'exprime mal (inné) ou degradé. (clope, bisphénol A, etc)

Il faut savoir regarder plus loin que son nez ~

[quote]Meme si ça incite, c'pas comme ça qu'on doit s'attaquer au problème. C'est via le controle, la règlementation stricte etc. Pas en privant injustement une catégorie de personnes. On ne nie pas le problème, on critique ta solution merdique.[/quote]
Exemple : 50% des crimes sont par-balles. On autorise le port d'armes légalement. C'est une solution merdique que d'interdire le port à tout le monde ou c'est mieux comme ça ?

Je reprend ton raisonnement.

On ne veut pas priver une catégorie de personne injustement, mais parce que ce n'est pas juste de leur donner ce qu'ils veulent. A t'entendre on croirait qu'on cherche à faire chier le monde pour le fun, sans aucunes raisons viables.

[quote]Ouh la dignité. Donne moi ta définition de la dignité stp, avant que je ne réponde des betises XD[/quote]
Bof, ma définition parce que j'y adhère mais c'est encore la définition générale.

[i]"La dignité de la personne humaine est le principe selon lequel une personne ne doit jamais être traitée comme un objet ou comme un moyen, mais comme une entité intrinsèque. Elle mérite un respect inconditionnel, indépendamment de son âge, de son sexe, de son état de santé physique ou mentale, de sa condition sociale, de sa religion ou de son origine ethnique.

La notion de dignité de la personne humaine, en droit international, a été introduite dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 qui reconnaît que tous les êtres humains possèdent une "dignité inhérente" (Préambule) et qu'ils "naissent libres et égaux en droits et en dignité" (article 1er).

La dignité désigne aussi une attitude de respect de soi, caractérisée par la gravité, la réserve, la noblesse des sentiments, la fierté. Elle est inspirée par un désir de respectabilité et traduit le sentiment que la personne a de sa propre valeur."[/i]

Lucrativité de l'enfant => Contraire à la dignité humaine. C'est difficile je sais, les points de vue se rebellent.

[quote]Le couple hétéro ne peut pas en avoir a cause de l'infertilité d'au moins un des deux. C'est de la génétique.
Le couple homo ne peut pas en avoir a cause de l'impossibilité due à la compatibilité des sexes. Génétique aussi.

Pourquoi une personne d'un des deux couples uniquement devrait aller voir ailleurs?
C'est le couple qui veut l'enfant. Une famille.
Sous pretexte que dame nature ne permet "à la base" que au premier couple d'en avoir sans aide exterieure?[/quote]
Oh génétique again. o/

Parce que le premier cas est injuste, un homme et une femme à la base devrait pouvoir se reproduire et ne le peuvent pas. Quand on découvre sa stérilité, c'est dur => Problème.

Dans le deuxième cas, c'est impossible tout court. L'injustice est moindre, il n'y a pas de problème basé sur quelque chose de possible à la base. Aucune surprise.

[b]Encore une fois, je souligne le fait qu'une famille hétérosexuelle est prioritaire dans un cas d'adoption, sur une échelle de gravité.[/b]


[quote]Mais le mal existe deja. C'est le mal qu'il faut combattre, [b]pas l'avancée juste qui provoque son augmentation[/b]
On ne prive pas des gens d'avoir un enfant, et de l'aimer sous pretexte que d'autres vont les marchander.
On s'attaque directement au marchandage d'enfants et on laisse tranquilles ceux qui ne pensent pas à mal.[/quote]
On peut ne pas penser à mal et faire quelque chose de mal. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'un couple homosexuel puisse vouloir tout le bonheur du monde à un enfant. Mais c'est un mal que de le marchander.

J'te laisse réfléchir à ce que j'ai mis en gras, c'est surement le point mort du débat.


[quote]Ils cherchent ça uniquement à cause de la norme. Il n'y a strictement aucun interet à le savoir.
C'est bidon bordel. C'est comme le pauvre qui reve de parents riches.
A part envier, il ne sait pas ce que c'est.
Mais putain qu'est ce que les enfants non adpotés de parents hétéros en ont à foutre de leurs ancetres? =_=
C'est cool je sais qui sont mes parents génétiques, et meme leurs parents à eux.
Et? ça change quoi? De toute façon l'arbre est forcément coupé à partir d'un moment.
C'est vrai qu'est ce que ça change ma vie de savoir que je viens d'eux o_o
C'est mal vécu par les enfants adoptés à cause de la norme, et du "pourquoi j'suis pas avec eux"."pourquoi je suis pas comme ceux qui se disent normaux?"
Ce à quoi parents homos ou hétéros qui adoptent répondront de la meme façon.[/quote]
Ca se voit que t'as pas été adopté toi. o_o

La plupart des enfants adoptés à la base veulent toujours retrouver leur origine, savoir d'ou ils viennent. C'est presque une obsession. Je comprend ton référentiel de l'amour, mais l'amour ne fait pas tout. On éprouve aussi le besoin de savoir d'ou on vient, pourquoi on a finit dans cette famille et pas dans une autre. C'est naturel. Et ce serait hypocrite que de ne pas le reconnaitre. Tu négligerai un problème déjà existant. Bref, va dire ça à un adopté en quête de ses parents biologiques, il se fera un plaisir de te répondre.

Et oui, la norme qu'est "un père et une mère" non seulement lui fera comprendre dés son plus jeune age qu'il est adopté, amplifiera son vide d'un parent et le complexera par rapport aux autres.

[quote]Ou un enfant noir adopté par des parents blancs hétéros sera aussi discriminé? Il aura couté 40 000 euros?
J'vois pas trop en quoi ton exemple est reservé aux homos, explique moi ^_^[/quote]
Dicriminé en passant plus pour une marchandise, par une parentalité qu'on lui impose.
Encore une fois (et j'espère que tu ne me ressortiras plus d'exemple comme ça, j'ai suffisament expliqué mon point de vue sur le sujet), tu considères que le mal que les autres font justifie un autre mal. Tu te sers de la souffrance pour en justifier une autre, pas moi. Pour moi on n'aggrave pas un problème déjà existant, et c'est juste débile de penser pouvoir le résoudre en augmentant le mal concerné.

[quote=~_Pride_~]Toi tu proteste en disant que ca nuirait à l'enfant alors que c'est ceux qui protestent comme toi qui en donnent une image dégueulasse qui risque de blesser les enfants concernés.[/quote]
En fait c'est là tout le problème de la compréhension. Personnellement, j'ai dépassé le stade de la connerie des gens dans mon raisonnement. La discrimination qui en découle, on s'en fou. Là on parle d'un problème qui n'engage pas la connerie des gens mais la réalité.

Ce qui risque de blesser les enfants concernés => La discrimination qu'ils se feront eux-mêmes en voyant un mode de famille normal. Le fait de passer pour une vulgaire marchandise. Plus aggravé encore dans un cas de GPA. Les problèmes d'enfant adopté qui s'amplifient, au vue de cette réalité. Et pleins d'autres facteurs.

Ton point du vue je le respecte, tu veux transposer ta réalité en faisant croire que c'est normal. Tu veux vivre dans un monde de bisounours ou seul l'amour compte, ou tout est possible. Ou l'éducation n'a aucune limite. Tu veux qu'on mette le nom de deux hommes dans un livret de naissance comme référence biologique.

Je suis juste là pour rappeler que c'est une illusion, un mensonge. Ne m'en veut pas.

Manda > J'me suis légérement reconnu dans la définition de conservateur, vu qu'un conservateur n'autorise pas quelque chose qu'il considère comme mauvais. Juste, merci de ne pas m'associer à un peureux de l'inconnu quand j'te parle de lucrativité infantile, complexe adoptif, exploitation. T'es juste en train d'me rabaisser à quelqu'un qui parle sans aucun faits/arguments, qui a juste peur, j'apprécie pas. ^_^

Pour ma phrase en gras relis juste la définition de conservateur.
J'ai toujours sacraliser la mère dans des cas extérieur à l'envie, à la suite d'une grossesse. C'est surement ça qui fait que tu vois une contradiction. Après c'est ta conception des choses, mais naturel ou pas, c'est une envie caractérisé par un manque à la base. Même l'ennuie découle vers un manque. A moin qu'on fasse des enfants pour rien, comme ça ?

[quote]Personnellement je suis pour la liberté absolue de conscience et la tolérance mutuelle.

On va vers l'homme augmenté, et honnêtement j'imagine pas l'homme s'interdire quoi que ce soit sous prétexte que la nature en aurait décidé autrement.
Pour toi la transexualité sa doit être une abjection de la nature.[/quote]
Rajoute liberté absolue d'actes, puisque l'adoption homosexuelle est quand même quelque chose qui vient de dépasser la simple conscience.

Je n'imagine pas l'homme augmenté s'autoriser tout ce qu'il veut quand ceci va à l'encontre de sa dignité, du respect, de la valeur non payante de la vie.

T'es surement d'accord pour laisser le droit à un homme de pouvoir se couper la peau jusqu'à l'os, vu que c'est son envie sado-maso.
T'es surement d'accord pour abolir les droits à la pudeur, vu qu'on a le droit de se montrer tout nu sur une place publique si on le veut.
T'es surement d'accord pour laisser une femme se prostituer, en la laissant rabaisser à un objet sexuel.
T'es surement d'accord pour considérer l'enfant comme un objet payant accessible pour le bonheur universel du monde.

Tes idées de progrés sont de la pure régression pour moi.

Et la transexualité est une vraie maladie identitaire. Tu considères que l'homosexualité l'est aussi ?


Oui oui j'arrive Mun Su. o/

Dernière modification par Chris Perry (23-02-2013 14:00:06)

Mon cher Chris Perry, ton dernier post était vraiment intéressant.

La définition précise du concept de dignité humaine ainsi donnée légitime tes posts précédents et permet de comprendre un peu mieux la mentalité qui est la tienne.

Dis moi si je m'abuse, mais j'ai l'impression que tu as tes valeurs et que tu aimerais que le monde s'y plie et que chacun vive avec les mêmes valeurs que toi. C'est quelque chose que je ne peux que respecter parce que j'ai cette même envie.

En revanche, il faut faire un compromis et on le fait sur des points foncièrement différents.
Toi, tu acceptes que les gens réagissent différemment de tes principes à condition qu'ils pensent comme toi. A l'inverse, moi j'ai tendance à laisser chacun penser ce qu'il souhaite, du moment qu'il se comporte selon mes règles de vie.

Résultat : Là où je reproche la faculté des gens à juger les autres, toi tu reproches les mesures qui encourageraient les gens à juger les autres.
Nos façons de penser sont différentes, mais nos idées peuvent se rejoindre. Je pense que c'est également le cas avec Nerwan par exemple. Considère ce point là et essaye un instant de t'attaquer au noeud du problème plutôt qu'à ses ramifications.
Tu verras qu'au final, le mariage homosexuel est une affaire de mentalité, et que si celle-ci est capable de changer, ça ne pose aucun problème


Ton message était cependant intéressant et j'attends avec impatience la réponse à mon paragraphe précédent

[quote=Chris Perry]J'ai envie de dire, encore heureux ? lol Quand tu fais un enfant c'est à toi, pas à quelqu'un d'autre. T'en as la responsabilité. Si tu négliges cette responsabilité volontairement (et oui y a des cas involontaires) il est logique que celui qui l'a éduqué est plus de droit. Mais comme tu peux le voir il y a des dizaines d'exemples possibles qui font que ton raisonnement est injuste. Un père divorçé qui n'a pas la garde de ses enfants, son ex meurt. Tu fais comment pour départager entre lui et le conjoint qui avait plus de temps pour s'en occuper ? Si t'étais dans ce cas-là, tu remercierai la loi de prendre en compte la filiation.[/quote]
Si tu considères que donner ton code génétique pour "construire" l'etre humain qui devient ton enfant, te donne le droit de possession sur celui-ci, tu le considères comme un objet, ta propriété.
Tu considères donc que sa vie t'appartient?
Que parce que c'est toi qui donnes les genes, tu as les pleins droits pour en faire ce que tu veux?
Non, pas vraiment pour moi.
Une femme toxico, prostituée, un mari qui a 3 maitresses, un gamin laissé limite à l'abandon question éducation..
Un couple vivant dans une cité, qui laisse son gosse de 5 ans dans la rue sans surveillance, ou de 10 ans à 23h trainer dehors.
Tu compares à un couple saint, désireux d'avoir un enfant, de le chérir et lui apporter du bonheur, des valeurs et de quoi se construire. Ce couple n'a aucun droit sur cet enfant, parce que les deux autres ont donné leur code génétique, deux gamètes quoi.
ça leur donne le droit de pourir la vie de cet enfant, qui si ses conditions de vie ne sont pas jugées assez desastreuses ne sera pas enlevé à ces parents merdiques.

Non je n'adhère pas du tout à cette logique.
Le droit d'élever un enfant devrait etre basé sur la capacité à apporter ce dont l'enfant a besoin, pas de savoir qui a produit le spermatozoide et l'ovule.

A partir du moment où on parle d'une vie humaine, on ne devrait pas pouvoir se baser sur la simple génétique pour ce qui est des droits sur l'enfant.
Toi qui sembles vouloir tant protéger la vie des enfants, je trouve ça étrange que tu sois d'accord pour donner des droits sur celui ci sans aucune preuve de capacité à lui donner la meilleure éducation possible.
Moi aussi je trouve normal que si tout se passe bien pour l'enfant, que l'environnement familial est stable etc, bah les parents biologiques aient tous les droits sur l'enfant.
Pourtant, ça me met mal à l'aise, parce que ça se base sur une question de propriété. Et donc d'enfant objet.
J'ai fabriqué cet enfant donc ça me donne le droit plus que n'importe qui de l'élever comme bon me semble tant que ce n'est pas catastrophique pour lui. On fait passer le droit de possession des parents sur l'enfant-objet avant le bien etre de l'enfant.

Je sais que cette logique n'est pas applicable en réalité, mais bon, ça me trouble que tu parles des droits du père biologique de cette façon en defendant à coté la vie de l'enfant x)
Les gènes que le père a donné ne garantissent absolument rien pour l'éducation et le bien etre de l'enfant.

On voit bien l'exemple avec un enfant abandonné puis adopté, qui finit par retrouver ses parents biologiques.
Ses vrais parents resteront à ses yeux ceux qui l'ont élevés, les gènes et le sang n'y changent rien.

[quote]Wtf ? Toutes les maladies (psychologie mis à part), malformations ou autres, c'est génétique. Du cancer provoqué par des mutations à la stérilité : oligospermie, tératospermie, asthénospermie. C'est toujours l'effet d'un gène qui s'exprime mal (inné) ou degradé. (clope, bisphénol A, etc)

Il faut savoir regarder plus loin que son nez ~[/quote]
Non XD Tout ne touche pas forcément aux gènes, stop ton délire.
"Les testicules ne produisent pas correctement les spermatozoïdes, en raison de causes toxiques"
Un simple exemple.
"port de jeans trop serré"
ou encore "lié à des polluants environnementaux reprotoxiques ou se comportant comme des leurres hormonaux pour l'organisme".


Il y a les causes génétiques ET les autres, que ce soit deterioration de certains organes de façon accidentelle, ou causée par la consommation de drogues etc.
Tu sais que la clope crame les cils des poumons? Qu'est ce qu'il a de génétique là dedans?
Le fait de dire maladie génétique implique que certaines ne le sont pas.
Idem pour le cancer c'est n'importe quoi omg.
Le cancer est une probabilité pour les cellulles de tout etre vivant de partir en couilles et se multiplier sans limite n'importe comment, des cellulles qui deviennent immortelles.
Ce n'est pas causé par un gène, cette probabilité est presente chez tous les etres vivants.
Plus on vit longtemps, plus longue est la periode pendant laquelle on risque de développer un cancer, donc plus on vivra longtemps, plus on verra des gens en developper.

Apres oui il existe des gènes qui augmentent sensiblement ce risque. Voir certains comportements, pas forcément liés aux gènes. Mais le cancer n'a aucune origine génétique, évite de dire n'importe quoi sans savoir u_u
Il y a surement des gènes qui favorisent le développement d'un cancer provoquant la stérilité, c'est vrai, et augmentant la probabilité de developper ce cancer mais en aucun cas un gène n'est responsable d'un cancer, ce n'est que question de probabilité, et de santé.

[quote]Exemple : 50% des crimes sont par-balles. On autorise le port d'armes légalement. C'est une solution merdique que d'interdire le port à tout le monde ou c'est mieux comme ça ?[/quote]
Tu compares l'autorisation du port d'un objet risquant la vie de tous les citoyens à l'autorisation d'une catégorie de couples à avoir un enfant...
Autorisons les citoyens à avoir chez eux une télécommande avec un bouton rouge "bombe atomique".
La protéction des citoyens doit etre le role de la police. On ne demande pas aux gens de se defendre eux meme.
Le fait d'autoriser le port d'arme nuit à la securité des citoyens.
Le fait de vouloir un enfant ne nuit pas aux autres citoyens.

Je considère qu'une reglementation stricte et un controle très present peut éviter de retirer à toute une catégorie de couple d'avoir cette chance.
Pour le port d'arme ce n'est pas aussi facile.

[quote]On ne veut pas priver une catégorie de personne injustement, mais parce que ce n'est pas juste de leur donner ce qu'ils veulent. A t'entendre on croirait qu'on cherche à faire chier le monde pour le fun, sans aucunes raisons viables.[/quote]
Si, c'est juste de le leur donner. Ce qui est injuste c'est les en priver à cause d'un probleme qu'on peut resoudre ou au moins limiter sans leur porter prejudice.
Si on pouvait rendre tous les citoyens invulnérables aux balles, pourquoi les priver d'armes?

[quote]Bof, ma définition parce que j'y adhère mais c'est encore la définition générale.

[i]"La dignité de la personne humaine est le principe selon lequel une personne ne doit jamais être traitée comme un objet ou comme un moyen, mais comme une entité intrinsèque. Elle mérite un respect inconditionnel, indépendamment de son âge, de son sexe, de son état de santé physique ou mentale, de sa condition sociale, de sa religion ou de son origine ethnique.

La notion de dignité de la personne humaine, en droit international, a été introduite dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948 qui reconnaît que tous les êtres humains possèdent une "dignité inhérente" (Préambule) et qu'ils "naissent libres et égaux en droits et en dignité" (article 1er).

La dignité désigne aussi une attitude de respect de soi, caractérisée par la gravité, la réserve, la noblesse des sentiments, la fierté. Elle est inspirée par un désir de respectabilité et traduit le sentiment que la personne a de sa propre valeur."[/i][/quote]
La première partie me fait doucement rire mais bon. Oui la vie est sensée etre sacrée, pour ça que tout le monde prefere laisser un sans abris crever de froid dehors plutot que prendre le risque de le laisser s'incruster et voler nos biens. Qu'il n'existe aucune loi forçant les gens à prendre soin de ces gens, parce que les laisser crever porterait atteinte à la dignité humaine.

La noblesse des sentiments? C'est ce que traduit la chasse des mecs en chaleurs, prets à sauter sur tout ce qui ecarte les cuisses en boite de nuit? =p Oh que c'est noble, ceder à ses pulsions animales les plus basiques parce que ça remue dans le pantalon, en ne ressentant absolument rien pour la personne en face.
Bel exemple de la dignité humaine, c'est clair que les animaux sont loin derrière nous x)

Je ne vois absolument aucune dignité chez l'Homme personnellement.
Mais si tu en vois quelque part.. éclaire moi.
A part un égo surdimentionné, j'vois pas ce que l'homme a de plus qu'un animal.
Ni ce qu'il a de plus noble, ou digne.
Vu le potentiel, l'intelligence, et la tendresse/pitié dont on dispose, j'me demande comment on peut trouver encore une quelconque dignité à l'homme qui crache sur tout ce que la nature lui a donné en nous abaissant plus bas que terre.
Alors faire chier son voisin parce qu'il veut enculer une chèvre, et se sentir insulté pour la dignité de l'Homme..
T'en as une plus drole pour voir?

[quote]Parce que le premier cas est injuste, un homme et une femme à la base devrait pouvoir se reproduire et ne le peuvent pas. Quand on découvre sa stérilité, c'est dur => Problème.

Dans le deuxième cas, c'est impossible tout court. L'injustice est moindre, il n'y a pas de problème basé sur quelque chose de possible à la base. Aucune surprise.

[b]Encore une fois, je souligne le fait qu'une famille hétérosexuelle est prioritaire dans un cas d'adoption, sur une échelle de gravité.[/b][/quote]
Ha donc tu te bases sur ce que la nature offre pour determiner ce qui est injuste ou pas, ou le degré d'injustice?
Oui c'est ce que je dis, descends ta deesse nature de son trone stp.
Ce qui fait que l'espece humaine est une espece sexuée, c'est simplement le hasard.
Ou l'évolution, ou encore les conditions aléatoires et differentes mutations qui ont conduit les mamifères en général à produire deux sexes differents.
"A la base" ça ne veut absolument rien dire et ne justifie rien.
Les couples hétéros ont la chance que la nature ait fait l'espece humaine ainsi, pas les homos.

Il est aussi injuste pour les deux types de couples de ne pas pouvoir concevoir, que la cause soit un loupé de la nature ou une consequence naturelle.
Ce n'est pas parce que la nature a autorisé uniquement les hétéros à pouvoir concevoir que leur reprendre ce pouvoir est plus injuste que ne pas le donner à ceux qui ne l'ont jamais eu.

Mais si tu veux continuer de venerer dame nature et lui vouer un culte, libre à toi, libre à toi de te plier à ses règles et ne rien faire qui soit different de ce qu'elle a donné.

Dans ce cas, ne porte jamais de capote, tu irais à l'encontre de ce que la nature veut, cad que le rapport sexuel produise un enfant.

[b]Pourquoi vous jouez les gros hypocrites à vouloir faire semblant de vous limiter à ce que la nature a donné, aux règles qu'elle a fixé, alors que quand ça vous arrange vous ne tenez absolument plus compte de ses autres règles?

L'homme ne veut pas se contenter de ce que la nature lui a donné. Il veut se déplacer plus vite, etre plus resistant, vivre plus longtemps, ne pas limiter l'expension de sa population via des predateurs, et pouvoir donner la vie avec n'importe quel sexe. L'homme veut un controle total de son existance, et obtenir tout ce qu'il veut.

L'HOMME SE CONTREFOU DE CE QUE LA NATURE LUI A DONNE, QUE CE SOIT DES ATOUTS OU DES LIMITES.
Bref dire que l'homosexualité c'est la norme et c'est mieux parce que c'est naturel, parce que la nature a fait l'etre humain ainsi, c'est une grosse feinte de soumission à la nature, alors qu'en réalité vous n'en avez rien à battre.
Toute votre vie est contre-nature.[/b]


[quote]On peut ne pas penser à mal et faire quelque chose de mal. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'un couple homosexuel puisse vouloir tout le bonheur du monde à un enfant. Mais c'est un mal que de le marchander.

J'te laisse réfléchir à ce que j'ai mis en gras, c'est surement le point mort du débat.[/quote]
Sauf que ce n'est pas ces gens qui vont marchander l'enfant. Et l'augmentation de ces gens merdiques peut etre combattue autrement qu'en privant les gens honnetes.


[quote]Ca se voit que t'as pas été adopté toi. o_o

La plupart des enfants adoptés à la base veulent toujours retrouver leur origine, savoir d'ou ils viennent. C'est presque une obsession. Je comprend ton référentiel de l'amour, mais l'amour ne fait pas tout. On éprouve aussi le besoin de savoir d'ou on vient, pourquoi on a finit dans cette famille et pas dans une autre. C'est naturel. Et ce serait hypocrite que de ne pas le reconnaitre. Tu négligerai un problème déjà existant. Bref, va dire ça à un adopté en quête de ses parents biologiques, il se fera un plaisir de te répondre.

Et oui, la norme qu'est "un père et une mère" non seulement lui fera comprendre dés son plus jeune age qu'il est adopté, amplifiera son vide d'un parent et le complexera par rapport aux autres.[/quote]
Oui, je ne nie pas ce besoin. Je nie la pertinence de vouloir absolument rendre ça possible et son interet.
J'ai presque l'impression que t'as été adopté. T'es si attaché que ça de savoir qui sont tes parents biologiques toi?
ça change vraiment ta vie ce savoir?
Les enfants adoptés n'ont juste pas assez de recul.
Entre l'envie, la discrimination, la curiosité et le manque, ils s'en font une obsession.
Alors que ce savoir est le plus inutile au monde.

[quote]Dicriminé en passant plus pour une marchandise, par une parentalité qu'on lui impose.
Encore une fois (et j'espère que tu ne me ressortiras plus d'exemple comme ça, j'ai suffisament expliqué mon point de vue sur le sujet), tu considères que le mal que les autres font justifie un autre mal. Tu te sers de la souffrance pour en justifier une autre, pas moi. Pour moi on n'aggrave pas un problème déjà existant, et c'est juste débile de penser pouvoir le résoudre en augmentant le mal concerné.[/quote]
Ha un enfant d'un couple hétéro, ses parents ne lui sont pas imposés? =_=
Ha mais lui c'pas grave, il est NORMAL. Donc osef.
Il ne risque pas de croiser un chris perry pour le montrer du doigt et lui faire comprendre que CHUCK NORRIS NATURE a décidé que seuls les couples hétéros étaient normaux et justes.
Je ne justifie pas le mal par un autre. Je te montre que l'homosexualité et l'homoparentalité n'en sont pas la cause, et qu'il existe d'autres moyens de lutter contre les problemes qui y sont liés.


[quote]Ce qui risque de blesser les enfants concernés => La discrimination qu'ils se feront eux-mêmes en voyant un mode de famille normal. Le fait de passer pour une vulgaire marchandise. Plus aggravé encore dans un cas de GPA. Les problèmes d'enfant adopté qui s'amplifient, au vue de cette réalité. Et pleins d'autres facteurs.[/quote]
Ou alors leur parents homos arrivent à leur faire comprendre qu'ils ne doivent pas se sentir anormaux en écoutant les gens comme toi, et ils arrivent à s'accepter et accepter le choix de leurs parents.
Ils comprennent qu'ils ont plus de chance que d'autres enfants, qui ont des parents hétéros et bien moins d'amour de la part de leurs parents. Et que comme les roux, ils peuvent s'en sortir sans forcément vouloir faire parti de cette norme de merde qui n'a absolument aucun interet.
Si j'ai arreté de toujours vouloir faire parti de la norme, si j'ai compris que c'était inutile et que ça ne m'apporterait rien, alors eux aussi le peuvent.

J'edit apres pour d'autres trucs que t'as dit !

Voila, edit :

[quote=Chris Perry]Je spécule, mais c’est le point de vue des adhérants. En fait on considère la famille et l’enfant comme une baguette de pain, qu’un affamé serait en droit de réclamer.
Mais peut-on vraiment associer sur une échelle de valeur, la nourriture et la vie ?
L’acte mauvais présumé serait-il autant justifiable au nom du bonheur que cela procurera ?
Le droit à l’enfant serait-il un droit au pain ?[/quote]
Pourtant, d'apres toi, le pouvoir offert par Dame-nature-sama aux hétéros de se reproduire et de donner leurs gènes leur donne le droit au pain...
Au risque de voir des enfants maltraités, delaissés, mal éduqués etc.
Le mal qu'on risque d'occasionner ne justifie pas d'empecher les hétéros d'avoir des enfants sans faire leurs preuves, sans surveillance?

[quote]Si tu suis la logique de l’homme et de la femme ci-dessus, tu admettras qu’on ne peut pas indifférencier ces 2 catégories de couple et les proclamer comme égaux en tout point.[/quote]
La différence existe. On peut la constater au niveau des sexes, mais pour leurs droits ça ne change rien.
On peut la constater au niveau naturel.
Mais la nature n'implique aucun droit.
En aucun cas la nature ne peut rendre le couple hétérosexuel supérieur en droit.
La nature est un fait, un constat, en aucun cas une bible ou un règlement inviolable.

(Et la nature n'a jamais rien fait, en faveur de la stabilité de l'enfant.
l'hérérosexualité n'a jamais eu pour but, pour la nature, d'apporter quoi que ce soit à l'enfant.
L'interet d'avoir une espece sexuée n'a absolument rien à voir avec le developpement de l'enfant.
Donc la nature n'est surement pas un argument pour ça, au cas où.)

[quote]Justement, on a pas attendu. Et le résultat est que le racisme raciale envers les noirs est toujours présent. Mais osef, on attend pas que les gens soient moins cons pour tout changer encore heureux (même si ce serait une bonne idée de les rendre moins cons). Je suis sceptique. Un changement positif qu’on impose a-t-il un impact similaire pour un changement négatif ? Le même effet sur les gens ?[/quote]
Ce n'est pas une conséquence du changement de mentalité forcé, loin de là.
Le racisme envers les noirs est toujours present mais extremement diminué grace à ce changement de mentalité forcé. Quelque part, on en a rendu beaucoup moins cons, comme tu dis.
Et qu'est ce qui est un changement négatif pour toi? Si on tient compte du fait qu'on peut lutter autrement contre les consequences nefastes liées à l'enfant?

[quote]Ce que je trouve malsain c’est de se comporter en nombriliste, de laisser les gens faire ce qu’ils veulent quand ceci  leur nuit indirectement. Si ce n’est au moin les conseiller …
Ca me ferait clairement chier d’avoir une voisine prostitué et un voisin zoophile, ne serait-ce que pour ma conception de l’Homme et  l’interet que j’éprouve envers ma société. Et si quelque chose porte atteinte à la morale ou la pudeur qu’est la mienne ... je ne me laisserai pas faire.[/quote]
Je suis un peu d'accord avec toi, mais c'est difficile. Obliger les gens à prendre soin d'eux.. es tu sûr que ce n'est pas une atteinte à leur liberté?
La personne ne dispose que d'une seule vie, ça devrait etre son droit de vouloir en profiter comme bon lui semble, meme si ça implique de mettre la sienne en danger ou de la pourrir. Evidemment nous ça nous fait chier, on aimerait changer cette personne et la "sauver". Mais contre sa volonté? Pretextant son ignorance ou inconscience?

En revanche, je chie sur ta foutue dignité, je pisse dessus et je la méprise.
Ta dignité à toi devrait te suffir, ce à quoi se livrent les autres ne te regarde pas.
Ta conception de l'homme c'est quoi? Serieusement? Dans un monde nombriliste, capitaliste où l'argent vaut plus que la vie, et où le profit personnel surpasse la compassion et la pitié?
Aller emmerder son voisin parce qu'il touche à ton égo d'etre humain merdique, c'est quand meme gros.


[quote]Je ne trouve pas que le meilleur ami de mon enfant, qui a servi de cobaye a un fantasme humain et subi X expérience pour intégrer le code génétique de deux femmes,  est une bonne chose.
Les progrés de la PMA et ses extensions sont complétements louffoques. Veux-tu des articles scientifiques sur le sujet ?[/quote]
Moi j'veux bien



[quote]L'idée de vengance est bonne et légitime...[/quote]
Non pas pour moi (t'as pas lu mes pavés sur la justice, sur le topic des violeurs et pédophiles..).
La vengeance est un besoin malsain, une usurpation de la justice, un besoin sadique de combler un desir haineux.
La vengeance n'a rien de légitime. La justice si.

[quote]...le port d'arme pour se défendre...[/quote]
Pas d'accord non plus. La defense n'implique surement pas la mort de l'agresseur.
Le port d'arme autorisé c'est la plus grosse connerie du monde.
Le meurtre autorisé, c'pas différent de ce parti. (d'ailleurs les gens pour le port d'arme sont pour la peine de mort, on se demande bien pourquoi ~)

Bref, trouve de meilleurs exemples de choses en apparence légitimes, parce que meme en apparence ça ne l'est pas.

[quote]Pour m'être un peu renseigner sur les mouvements des manifestations, une catégorie de personne était bel et bien présente, comme je le pensais. L'association "plus gay sans mariage" qui regroupe des homosexuels contre le projet de loi..[/quote]
..qui croient protéger les enfants en privant les autres homos qui eux desirent des enfants et ne seront pas responsables des profiteurs marchands d'enfants, qu'on peut combattre sans les priver.

[quote]Dans tout les cas, je tiens à les féliciter. Des gens qui savent garder la tête froide, briser les stéréotypes et garder les pieds sur terre ne peuvent que mériter le plus grand respect. Merci Xavier Bongibault.[/quote]
Qui ne sont pas concernés, donc n'ont rien a perdre de plus que les hétéros contre, qui font ça uniquement pour emmerder les autres vu qu'ils ne sont pas concernés, ou bien croyant que c'est le seul moyen de resoudres ton soit disant mal qui accompagne cette loi alors que c'est faux.

D'ailleurs c'est vrai, tu ne commentes jamais ça =p
Pourquoi tu ne parles jamais de ce que je dis à propos de mesures alternatives, qui permettraient à TOUS les homos d'etre heureux ET de combattre le marchandage d'enfant?

Dans ta tete, le seul et unique moyen de combattre ça, c'est d'empecher les homos d'avoir acces aux enfants?
Serieusement?

Dernière modification par kakashi-du-13 (25-02-2013 00:46:14)

[quote=Chris Perry]Ta propriété biologique qui induit une obligation de protection et d'éducation de ta part, oui.
Taxer d'objet cette propriété non, y a pas d'achat ou de vente. C'est non lucratif.
Je considère qu'une mère qui a souffert 9 mois et qui à éprouver la plus douloureuse souffrance a des droits sur son enfant. Et à l’obligation d’assumer son droit.[/quote]
Et le père? /o/ L'obligation de protection et d'éducation, je suis d'accord, mais la propriété me gène.

[quote]J'aime pas trop les généralités. Personnellement je connais des potes qui vivent dans une cité, qui ont des parents pauvres et qui les ont pas desirés, pourtant ça ne les empeche pas d'avoir des valeurs et d'être heureux, comparé à certains vieux bobos parisiens, avec des parents tout gentils, qui s'bourrent la gueule pour oublier des soucis qu'ils n'ont pas.[/quote]
J'ai pas dit que tous les enfants vivant dans une cité étaient comme ça, ni que c'était uniquement labas.
J'y ai habité donc je sais ce que c'est, et j'y ai vu des gosses dehors passé 23h, c'tout.

[quote]D’ailleurs j’me demande vraiment si le fait de « désirer » induit forçément une bonne éducation.
Après tout combien de mec ont désiré une nana pour ensuite lui faire la misère et la jarté comme une merde.
Donc non, on va pas enlever l'enfant à une famille sous prétexte qu'une autre est plus riche, désireuse d'en avoir et a plus de valeurs (et encore faut-il savoir les transmettre).[/quote]
Ha ça non, évidemment. Mais il ya quand meme de très fortes chances que ce soit mieux que pour un enfant non désiré. Parfois non desiré meme apres sa naissance.
Et puis c'est sûr qu'on ne peut pas faire ça. Je critique juste la notion de propriété génétique.
C'est une vie, pas une fabriquation génétique.

[quote]Vivre dans une famille avec des parents merdiques ne justifient pas qu'une autre famille s'approprie cet enfant sans aucun consentement de sa part. Ca te semble peut-être contradictoire mais c'est comme ça, la souffrance ne justifie pas un vol d'enfant.[/quote]
Un vol? J'ai du mal avec la notion de propriété sur une vie. De toute façon c'est deja le cas si on en vient à une mise en danger de l'enfant. Comme tu le dis apres a propos des abus.


[quote]Ma voisine elle est plus gentille que ma maman, on devrait l'a déstituer pour lui donner les droits parentaux.[/quote]
Comme je disais, ce n'est pas applicable en plus d'etre pire pour l'enfant.
Mais bon, je me base sur le bien etre de l'enfant, pas sur le droit de propriété du parent.

[quote]Je peux te retourner le reproche, on ne peut pas penser à l'enfant en l'écartant aussi loin de ses origines et en dénaturant sa structure parentale de base. Ta conception du "jemenfoudemesoriginesçachangerienamavie" c'est complétement subjectif.
Et encore, ça peut uniquement s'appliquer sur un cas d'adoption simple. Dans les autres cas t'affirme le "je m'en fou d'avoir été bidouillé dans un labo avec le sperme d'un anonyme".[/quote]
Deja que j'étais pas convaincu de la necessité de la presence des deux sexes pour la parentalité, alors la necessité de connaitre et cotoyer ses origines, c'est encore pire.
En quoi c'est subjectif? Quand c'est de l'aquis, je ne vois absolument pas ce que l'origine biologique et le savoir lié peut apporter à la vie de l'enfant.
Mon frère, ma soeur, ma demi-soeur et moi meme connaissons tous nos origines biologiques au moins jusqu'à nos 4 grands-parents. Mais qu'est ce que ça nous apporte? Qu'est ce que ça change?
Le fait qu'on ait le meme sang et les memes gènes ne changent absolument rien à nos vies, ni le fait de savoir de qui on les tient. Surtout qu'on ne peut pas remonter tres loin.
Bref ta passion sur les origines, j'vois pas ce que ça vient foutre dans le bien etre et l'éducation de l'enfant.

[quote]Je parle des droits du père biologique et de l'enfant parce que je considère que la famille est un tout.[/quote]
Deux enfant adoptés par deux parents qui vont leur donner une éducation identique à celle de deux parents biologiques vis à vis de leurs enfants, pour moi c'est une famille de meme valeur. Le sang et les gènes n'y changent rien.

[quote]OMG tu m'as tué. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Nan mais cours bio de 4e steplai.

Le cancer c'est quoi ? C'est causé par des cellules cancéreuses. Comment une cellule devient cancéreuse ? Quand le code ADN de la protéine p53 est changé.
Cellule saine + déformation du code génétique = Cellule cancéreuse.
Que ce soit dû au temps ou à une substance mutagène, le cancer est provoqué par des mutations. (ACGT)

La grippe, le rhume, la gastro => Bactérie, Virus, etc.
C'est constitué de quoi et c'est quoi leurs effets sur nos cellules ? Juste pour info, un organe c'est constitué de cellules et une cellule de gène qui code pour sa fonction.
Un virus contient un code ADN qui le programme pour attaquer tel ou tel partie du corps avec tel ou tel intensité.

Tu peux te castrer avec un stylo ou un jean trop moulant, ce sera dû à la destruction de cellule et donc de gène codant pour la reproduction qui fera que tu ne peux plus te reproduire, stop de dire de la merde.

Je peux même avancer que tout est une question d'atomes. Il suffit de regarder plus loin que son nez.[/quote]
Oook j'ai capté. T'as rien compris au sens de maladie génétique.

[i]Une maladie génétique, ou maladie héréditaire, est une maladie due à une ou plusieurs anomalies sur un ou plusieurs chromosomes qui entrainent un défaut de fonctionnement de certaines cellules de l'organisme. Ces cellules fabriquent des protéines. L'activité et la structure de chaque protéine est déterminée par l'information génétique contenue dans un gène. Si le gène est altéré, il entraîne la cellule dans un dysfonctionnement, qui peut se révéler, à tout âge de la vie, avec l'expression d'une maladie.[/i]

Génétique ne veut pas dire simplement "qui touche aux gènes" hein u_u
Génétique = héréditaire = code généttique altéré depuis la naissance.
En gros, le gène est deja mauvais à la naissance, son expression par contre peut se manifester bien longtemps après.

Or tout ce que tu balances implique les gènes oui, mais en aucun cas ne peut etre qualifié de maladie génétique = maladie héréditaire.

Tu ne m'apprends absolument rien dans ton petit étalage de science et en plus c'est mal dit.
Oui la cellule cancereuse est une cellule mutée, justement le programme génétique de la cellulle est modifié au cours de la vie, il n'est pas ainsi depuis la naissance de l'etre vivant, ce n'est pas une maladie génétique.

Pour le virus, pour etre plus precis, son code lui permet de cibler certaines de tes cellules, de modifier son code pour changer la fonction de ta cellule, qui au lieu de faire ce qu'elle devrait, va se mettre à créer des copies du virus jusqu'à en etre remplie et exploser, en les libérant.

Le plus fourbe étant le virus du sida qui se multiplie dans les cellules qui devraient le détruire.

Bref, un virus est un objets exterieur qui te contamine et modifie les gènes d'une cellule pour l'obliger à faire des copies de lui meme. Il ne modifie le code génétique que de la cellulle qu'il contamine.
Ce n'est surement pas une maladie génétique.

[b]Une maladie génétique est une "altération" d'un gène sur TOUTES tes cellules, depuis ta naissance.[/b]

Le pire reste la fin XDDD On peut endommager un organe sans endommager les gènes au niveau cellullaire heiiin. Un organe ne se regenere pas tout seul sauf le foie. Donc si tu detruis certaines cellules a cause du jean, ou d'un stylo ou autre tu ne touche pas au code génétique en lui meme, meme si celui des cellules detruites est detruit aussi.
Pourtant les autres cellules liées à la reproduction sont toujours là.
Sauf que s'il manque un bout, bah tout peut fonctionner correctement, mais il ne se passera rien.
Bref t'as une étrange vision de la génétique, ne mélange pas tout et fais attention à ce que les mots que tu utilises aient bien le sens que tu crois.

Quand on parle de modifier un gène, on le modifie sur toutes les cellules de l'etre vivant.
Une altération ciblée n'est en aucun cas une maladie génétique. C'est simplement une attaque exterieure, mais qui peut viser les gènes en effet.

[quote]Je compare un objet risquant de nuire à la vie des gens avec une loi capable de nuire à la vie d'un enfant. Je vois pas trop ce qu'il y a de différent.[/quote]
Sauf que pour l'arme, c'est évident que ça va nuir à la securité des gens.
Pour l'enfant, tu avances que ça va leur nuir, mais ce n'est que ton avis.

[quote]C’est injuste de m’interdire une arme sous prétexte que certains font n’importe quoi avec.[/quote]
Non, t'as pas compris l'idée. Il n'y a pas d'alternative pour le port d'arme, d'empecher les citoyens de disposer du pouvoir de tuer de cette façon.
Pour l'enfant, il y a une alternative, pouvoir le protéger et en meme temps ne pas retirer le droit aux homos.

[quote]On refuse peut-être de le ramener chez nous pour éviter qu’il y est un viol sur nos enfants.
La peur justifie cette absence d’aide. Non assistance à personne en danger pour un cas extrême, sinon.[/quote]
Ha les sdf sont des violeurs maintenant...XD
Heu ouais ok. Je connaissais pas cet argument mais soit.

[quote]Surtout ne différencie pas concept de dignité humaine et dignité tout court.
Tu m’expliqueras aussi le rapprochement entre 2 personnes consentantes à faire l’amour, et l’appropriation d’une vie sans aucun consentement.[/quote]
Je parle de la dignité des hommes en général. Ils n'en ont aucune. Alors pourquoi se procuper de celles de l'Homme?

[quote]L’intelligence et la réfléxion sont des facteurs qui nous différencient.
La faculté de conscience et de libre-arbitre aussi.
Tu serais pas en train de rabaisser l’Homme a plus bas que terre pour justifier des actes plus bas que terre ?
Ce que je comprend c’est « fais pas chier avec ton mariage homo le monde est déjà pourri ».
Moi je permet pas quelque chose de pire sous prétexte que c’est déjà la merde, pas toi ?[/quote]
Non, je constate simplement l'absence de dignité chez l'homme, et que se battre pour celle-ci dans le cas du mariage gay c'est juste hypocrite.

[quote]Lolilol. Et un mec qui nait avec la trizomie 21 n’est pas plus en droit de réclamer une opération pour gagner en intelligence qu’un mec avec 99 de QI.
Tu te rends compte de la porté des mots que tu dis ?
T’es en train de mettre tout le monde dans le même lot, sans aucune distinction.
Je sais pas si c’est le « tous » du « mariage pour tous » qui te pousse à penser comme ça mais … wahou.[/quote]
Bah non. De part le simple fait qu'il n'y a pas d'échelle. Tout le monde devrait etre en droit de modifier ce qu'il veut, ce que la nature nous donne n'est pas une règle.
D'ailleurs si on devait respecter cette regle de maniere infallible, l'évolution et les mutations n'existeraient pas.
Le changement, c'est la base de tout et la seule raison qui fait que l'homme existe. Mais si tu veux attendre un million d'années pour que tes gènes changent, libre à toi.

Je mets tout le monde dans le meme lot parce que contrairement à toi je ne veux pas obliger les gens à etre tels que la nature les a fait.

[quote]J’ai l’impression que tu vis dans un rêve en recréant la vie à toi tout seul ...

Je pourrai aussi te répondre que tout les innombrables facteurs (mutations, dérives, évolution) pouvant permettre la vie sont tellement improbables à eux seul, qu’à plusieurs (et dans un temps limité), c’est juste complétement dingue. Ce serait gagner 100 fois d’affilé à l’euro million = c’est pas du hasard. Mais c’est pas le débat.[/quote]
Oui la nature fonctionne comme ça. En quoi modifier ou augmenter cette probabilité serait mal? En quoi passer outre la probabilité serait mal?
En quoi notre constat de cette évolution sans reelle intervention devrait etre sacrée et inviolable?

La nature ne fait pas les choses bien, elle fait les choses de façon à survivre, en depensant le moins d'énergie.
C'est les deux seules règles de la vie. Nous, on peut faire bien plus. Quitte à ce que ça fasse chier certains adorateurs et admirateurs de ce que la vie a produit par elle meme.

[quote]Ce qui fait que l’espece humaine est une espèce c’est son dimorphisme sexuel. Y a pas de chance ou pas de chance, c’est comme ça. Stop de t’inventer un autre univers avec un être unisexe capable de se reproduire tout seul comme un angiosperme.[/quote]
Faux. Une espece n'est pas forcément sexuée comme l'espece humaine.
Un organisme vivant, voir animal peut etre ni femelle ni male, et etre qualifié d'espece.

[i]La multiplication asexuée est un mode de reproduction, qui - par opposition à la reproduction sexuée - correspond à la capacité des organismes vivants de se multiplier seuls, sans partenaire, c'est-à-dire sans faire intervenir la fusion de deux gamètes de sexes opposés1.

La multiplication asexuée peut faire intervenir des cellules de la reproduction ou non.

On observe la multiplication asexuée chez les multicellulaires (animaux et végétaux) ou chez les bactéries et unicellulaires.[/i]

Donc je n'invente rien. Certaines especes utilisent un autre mode.
Rien, absolument rien ne justifie que l'hétérosexualité et la reproduction sexuée soient une règle inviolable.

[quote]Et si, y a un « A la base » qui veut tout dire. D’ailleurs tu te contredis tout seul avec les exemples que tu donnes plus bas. Si l’Homme cherche la jeunesse et l’immortalité c’est parce qu’il y a un « à la base » qui veut tout dire.[/quote]
Il y a un "à la base" qui n'a aucun poids, et ne pose aucune limite. On part de ça, on en fait ce qu'on veut, meme si ça ne te plait pas.

[quote]Le loupé de la nature c’est l’homosexuel et sa sexualité …  Et dire que moi je les considére pas du tout comme ça.[/quote]
Non, le loupé de la nature c'est celui qui a un gène qui déconne.
L'homosexuel, la nature ne l'a pas raté, son orientation n'est qu'un choix.

[quote]Arrêtes de te prendre pour un dieu en donnant la nature à qui tu veux. Ca se passe pas comme ça, ta conception est débile car elle ne s’appuie que sur de l’imaginaire. Moi aussi j’peux me servir d'un monde imaginaire ou tout est possible pour justifier toutes les merdes de ce monde merdique, mais ça me rendrait pas plus crédible. C’est sur-abstrait, enfantin.[/quote]
Je ne me prends pas pour un dieu, c'est toi qui prends la nature pour un dieu.
La nature n'est qu'un constat de la vie. Un constat qui dit que les hétérosexuels peuvent se reproduire et pas les homos. Un constat qui fait qu'un homme loupé est stérile.
Dans tous les cas, ce constat n'est pas une règle absolue, qu'est ce que ça peut te foutre qu'on permette a deux homos de pouvoir se reproduire?
Parce que c'est différent du constat auquel tu es habitué? C'pas parce que la vie a tourné comme ça que c'est la seule méthode possible.
Preuve chez les especes asexuées qui survivent aussi bien que nous.

[quote]Le pire exemple qu’on puisse donner. En attendant ta capote elle permet de limiter les MST.
Elle te permet de pas faire de mal en laissant une centaine de batard sans père derrière ton dos. Elle te permet de choisir ou non la vie que tu souhaites. Que du positif, rien à reprocher. Une vraie avançée.
Mais je vais m’attaquer au nœud de ta comparaison.[/quote]
Oui, en effet, que des points positifs. Mais ça reste contre-nature. Sauf que là ça ne te derange pas du tout.
Alors n'invoque plus jamais cet argument sans aucune valeur, puisque tu le balayes sans hesitation.


[quote]En revanche y a une échelle de 1 à 100 entre [b] se protéger, se défendre [/b] et [b] remodeler la nature à sa sauce en se prenant pour Kamisama et en s’attaquant à la bio-éthique [/b][/quote]
L'homme se prend pour dieu depuis qu'il maitrise son environnement.
ça te fait ptet peur, mais on y touchera, quoi qu'il arrive.
Et ta bio-ethique ne fait que retarder l'inévitable.
La vie n'a rien de divin, on la comprend, on comprend son fonctionnement et ses règles, on va donc la modifier à notre guise, parce qu'on en a le pouvoir.

Et les limites seront fixées en fonction de la morale, du bien et du mal, de la protection des gens.
Jamais pour un attachement inutile au constat actuel de ce que la vie est devenue sans notre intervention.

[quote]Je fais pas semblant de respirer le dioxygène dans l’air, tout homme que je suis, j’ai une limite.
Mais ça m’arrange de donner aux autres le droit d’avoir une relation sexuelle sans danger je suis d’accord. Parcontre ça me fait chier de dégueulasser la vie à ce point-là en t'approuvant.[/quote]
Et si on trouve le moyen de ne plus dependre du dioxygène, on le fera.
Et que tu trouves que ça degueulasse la vie c'est ton avis, surement pas une vérité absolue.
Si tu ne veux pas y toucher, n'y touche pas, tu n'empecheras pas les autres de le faire.
Et si je le peux, je le ferai.
Si je peux empecher tout nouveau né de developper n'importe quelle maladie génétique connue en touchant ses gènes je le ferai.
Si je peux modifier une gamete pour permettre à deux femmes de donner la vie, je le ferai.
Ce n'est pas la regle de base offerte par la nature, et alors?


[quote]Ca me ferait clairement chier d’avoir un contrôle total de mon existence, je n’imagine pas une vie sans surprise. Pareil pour obtenir ce que j’veux, ce serait juste chiant et lassant de ne rien faire pour.
La réalité c’est que y en a plein comme moi qui en ont quelque chose à battre, mais que toi t’es convaincu qu’on veut juste faire chier les gens pour faire chier. Ce serait pas plutôt toi le soumis à cette fausse idée que tu t’fais des gens ? Et l’Homme ne se contrefou pas de ce qu’on lui donne, au contraire, il agit en conséquence de ce qu’on lui octroie.
Quand tu me verras créer mon clone sans consistance, là je t’autoriserai à dire que ma vie est contre-nature. En attendant, MOI, je ne recrée pas la nature à ma bonne sauce en avançant qu’elle est merdique pour justifier tout et n’importe quoi.[/quote]
T'as pas compris le sens de mes propos. L'homme veut controler les règles qui le regissent, simplement. ça n'enleve en rien la surprise, ça enleve juste des malus genants.
On aura toujours quelque chose à desirer, d'inaccessible temporairement.
Non, l'homme ne s'est jamais limité à la vitesse de déplacement que lui offrent ses jambes.
Il a inventé la voiture, et s'il peut modifier directement ses jambes il le fera.
Et sa capacité visuelle ne lui suffit pas, il invente d'autres objets pour accroitre sa perception.
Bref, il ne se contente ni de ce qu'il a, ni de ses limites, ni de ce qu'il a de meilleur.
T'es juste hypocrite et tu venères dame nature parce qu'elle t'impressionne.
Et tu as aussi peur de l'homme capable de toucher à tout, et des dangers que ça impliquera.

Ta vie est quand meme entierement contre-nature puisque tu as depassé 1000 fois les limites qu'elle t'avait imposées. Il y a juste certaines règles qu'il te plait de ne pas changer, parce que tout simplement elles te conviennent. Ton dégout n'a rien a faire dans ce debat d'ailleurs.

[quote]Non. J’achète un objet volé sans le savoir, la police le retrouve. Recel de vol. J’suis honnête donc j’ai le droit d’le garder ? Mon exemple est même pas bon, on parle pas d’un objet mais d’une vie.[/quote]
Attends, un enfant adopté aura été volé à une famille pour le vendre à des homos? XD Wtf
Non, ça on peut le combattre. Et un enfant né de PMA pour etre donné à des parents homos, dans les règles de la legislation j'vois pas le mal. Aucun vol.
La seule chose qu'on imposera à l'enfant, c'est le mécontentement des gens comme toi.

Moi, si demain tu me dis que j'suis le fruit du sperme d'un inconnu, d'une mère porteuse, ou meme d'une pute et que j'ai été adopté j'en ai absoluement rien à foutre.
Ce qui fait la valeur de la personne sont ses choix, pas l'iné, pas les gènes.
Ma valeur en tant qu'etre humain, c'est ce que je fais de mes cartes et de ma vie, pas d'où je viens.
Je viens de la fusion d'un ovule et d'un spermatozoide et j'me suis developpé dans le ventre d'une femme.
Je suis un organisme issu d'une brassage génétique de deux autres organismes.

Voila stop, le reste rien à foutre. Ma vie ne dépendra que de mes choix, de rien d'autre.
Mon code génétique peut venir d'Hitler, ça ne changerait rien, et je m'en branle comme de l'an 40.

La valeur que j'accorde à mes parents n'a rien à voir avec les gènes qu'ils m'ont transmis, et j'en ai absolument rien à foutre de leur code génétique. La seule chose qui compte, c'est ce qu'ils m'ont donné de par leur seule volonté.

[quote]Toi en revanche ça se voit que t’as pas été adopté.
Ouai ça à une grande importance pour moi, donc j’arrive à peu près à imaginer ce qu’un adopté peut ressentir sans cette satisfaction.
Savoir l’histoire de sa famille, de ses parents, du pays, de la ville d’où on vient. Je trouve ça grandiose. C’est toi qui ne mesure pas suffisament la chose, d’où la divergence d’avis peut-être. X)[/quote]
Oui, c'est interessant. Mais en aucun cas vital. En aucun cas ça n'a d'influence sur ta vie, ou alors extremement infime. Oui mes parents m'ont raconté leurs origines, leur vie etc.
Ce n'est qu'une information interessante, passionnante mais loin d'etre indispensable et qui n'apporte absolument rien.

[quote]Tu connais l’histoire d’Henri Guaino ?

C’est pas un manque de recul, une envie ou une curiosité mal placé crois-moi. Mais un savoir qui joue dans la construction de ta personnalité.[/quote]
Nop.
Ha bon? Oo En quoi savoir que mon père biologique est né au portugal et né extremement pauvre, bosseur, que ma grand mere est italienne, ou quoi que ce soit d'autre, en quoi ces choses vont influencer ma personnalité?
On copie ses parents s'ils nous impressionnent, adoptifs ou pas. Pas parce qu'ils ont le meme sang.
Je ne vois absolument pas comment le savoir de tes origines peuvent changer ta personnalité.

[quote]Quand le petit enfant cobaye transmuté viendra me voir et me dira « pourquoi je suis pas comme vous », je pointerai du doigt CHUCK NORRIS K-13 en lui disant que « c’est grâce à lui ».[/quote]
Et je lui dirai qu'il n'a aucune raison de vouloir etre comme vous, et que la majorité ne fait pas la valeur.
Il te sera surement superieur d'ailleurs

[quote]Leurs parents leur diront quoi ? Tu veux qu’on dise quoi concrétement ? Qu’on lui mente ?
Qu’il est né de deux papas et qu’il n’a pas une maman au Soudan morte après avoir prostitué son utérus ?
Bien dit sinon, si t’es pas assez con pour te conformer à la connerie des autres absiens-toi et ne suis pas bêtement une envie malsaine.[/quote]
Que sa valeur d'etre humain n'a aucun rapport avec la façon dont il est né, ni ses origines.
Que la valeur de sa vie ne dépend pas de son départ, mais de ce qu'il fera des cartes qu'on lui a donné.
Qu'il n'a pas a avoir honte d'une chose qui n'est pas son choix, qu'on ne peut juger son mérite que sur ses efforts et surement pas sur ses gènes, ses origines ou autre.
Que tout ce que pourra lui dire chris perry pour le rabaisser n'est que de la merde en boite.

[quote=Chris Perry]Prouve moi et d’une façon générale que :

- L’instinct maternelle considéré comme le plus fort de tous, ne provoque pas un sentiment viscérale dans certains cas.

- Qu’une mère a qui ont touche l’enfant n'a pas de réaction brutale inhabituelle d'ordre émotionnelle.

- Que l’allaitement n’est pas un phénomène biologique consistant à nourrir son enfant dans des cas de manque extrême de nourriture. Que ce n’est pas une source de vitaminé clé.

- Que l’homme en est capable comme la femme et que ça n’implique aucune différenciation, supériorité, « discrimination ».

- Que la complémentarité, en fin de compte, ce n'est pas l'homme et la femme pour leurs attributions.

- Et qu’enfin, [b]rien n’est mis en place pour assurer la stabilité de l’enfant de façon naturelle.[/b]

A force de dénigrer la nature, tu oublies les bienfaits qu’elle apporte dans la majorité des cas, malheureusement.[/quote]
L'allaitement à la base, c'est pas en cas de manque de nourriture e_ê
Le biberon est une substitution contre-nature. La femme possede des mamelles pour allaiter l'enfant.
Enfin ça me parait logique e_ê

Dans tous les cas, ces atouts ont favorisé la survie de l'espece humaine, raison pour laquelle ils existent.
De la meme façon qu'une chienne va defendre ses chiots plus violemment qu'un chien ne defendra ses os.
ça n'a aucun interet pour la psychologie de l'enfant.
La nature ne fait rien pour la psychologie de l'enfant, la nature assure sa survie, point.
Le role de l'homme est de fournir le materiel génétique, uniquement.
C'est pourquoi dans beaucoup d'especes animales, le male se casse et la mère élève seule les petits.
Dans d'autres, il reste present et apporte son soutien.
Tout ça n'est fait que dans l'optique d'otimiser les chances de survie.
En aucun cas le male n'a existé afin d'apporter quoi que ce soit de façon psychologique à un enfant/bébé.

Je ne dénigre pas la nature, je lui attribue son role, et uniquement les bénéfices qui lui sont dus.
La nature a modelé l'homme pour qu'il survive, pas pour assurer la stabilité d'un enfant.
C'est pour ça que j'insiste sur le fait que tu idolatres trop la nature.
Tu lui attribues des choses qui ne lui sont pas dues.
(et encore, on navigue dans des eaux dangereuses à parler de cette façon de la nature, qui n'est à mes yeux que la consequence des phenomenes aléatoires de l'environnement confrontés à la lutte pour la survie des organismes vivants, le tout soumis aux règles physiques et chimiques de l'univers).

Dans tous les cas, le comportement en société de l'homme a dépassé de loin en terme de bénéfices et d'atouts la capacité de la nature à "aider" une espece.
Ce sont les choix de l'homme qui font sa reussite, sa santé et ses capacités actuelles.
La nature nous a abandonné quand on a quitté nos grottes et nos arbres.
Le reste on l'a aquis par nous meme.


[quote]Si on tient compte qu’on peut lutter autrement contre le marchandage d’enfant :

- Le manque de fiabilité de cette parentalité
- La rupture de la sécurité filial
- La psychologie engendré sur l’enfant et son entourage
- La banalisation d'une anormalité à l'état de normalité[/quote]
La fiabilité de l'hétéroparentalité est très discutable et extremement variable donc bon.
L'homoparentalité est tout aussi légitime.
Sécurité filiale?
Le 3eme point c'pas tres français mais je capte l'idée.
Tu sur-estimes et contribues à donner de l'importance à une chose peu importante.
Banalisation qui n'a rien de négatif, norme qui n'a rien de plus en valeur que l'anormalité, si ce n'est  son origine liée à une des techniques de la nature pour permettre à une espece de survivre, qui n'est pas forcément la meilleure.

[quote]Si j'ai lu. Et c'est en rentrant dans le vif du sujet et en décortiquant la chose qu'on arrive à la conclusion que c'est un besoin sadique et haineux, disproportionné. Tout ça pour dire qu'il faut débattre de cette manière pour évaluer correctement la chose.
En apparence la vengeance peut passer pour une justice légitime, car mal occasioné mérite réparation. Le port d'arme pour se défendre aussi, sans penser à une probable mort de l'agresseur.[/quote]
Je t'accorde l'apparence alors. Mais bon, personne ne souhaite accorder le mariage homosexuel pour sa simple apparence légitime ici. On n'est juste pas d'accord avec toi sur le développement de l'idée.

[quote]Tu m’expliqueras en quoi le fait qu’on veuille leur octroyer un droit n’a pas de raison de les sensibiliser, et que cette prise d’opinion contraire induit forçément le non-désir de construire une famille et de le vouloir autant que les autres. Perso si j’rêve d’un truc mais que j’considère que c’est clairement pas raisonnable, je militerai contre. Et je serai plus à même d'être concerné, puisque c'est mon désir.[/quote]
C'est vrai j'avais pas pensé à cette possibilité. Mais ça n'empeche pas que si les hétéros contre se trompent, les homos contre se trompent aussi. Si la loi passe, c'est que vos raisons pour justifier le caractere non raisonnable ne sont pas acceptables.

[quote]Parce qu’on ne peut jamais déraciner un mal complétement. Parce que la seule solution c’est de limiter ce qui encouragerait ce mal. La loi actuelle interdit la prostitution et le proxénétisme, pourtant y en a toujours. Le seul moyen de lutter contre c’est pas de faire en sorte de limiter les clients ? D’encourager avec une loi la fin de ce système ? Dépénaliser la prostitution serait un pas en arrière. [/quote]
Sauf que toi tu mets les parents homos dans le meme sac que les personnes marchandant les enfants.
Moi je maintiens qu'on peut contrer ce coté négatif et autoriser à la fois les homos a avoir ces enfants.
Et pour la prostitution, c'est un autre débat ~

[quote]Pour moi le seul moyen de lutter contre ça, c’est d’interdire ce projet de loi sur la GPA/PMA. Aussi bien au couple hétéro qu'aux homos comme aux célibataires. L'adoption et les enfants déjà vivants méritent plus d'attention que des expériences embryonnaires lucratives.[/quote]
Moi je suis contre cette interdiction. On peut avoir l'attention pour les enfants deja vivants, adoptés et à la fois pour ceux issus de PMA/GPA. Tu n'empecheras jamais à l'homme de concevoir la vie en dehors des limites qui découlent de la nature, limites qui n'ont de raison d'exister que l'aléatoire, je le répète.

[quote][spoil][i] La PMA pour les homosexuels, elle, n’offre pas cette barrière psychologique. En effet, aujourd’hui, clairement, il faut un gamète exogène au couple homosexuel pour obtenir un enfant. Dans de telles conditions, le caractère quelque peu sacré, si l’on peut dire, de l’embryon, descend de 50% au moins pour l’un des deux potentiels « parents ». Les critères de tri, qui constituent déjà de l’eugénisme, vont donc potentiellement changer et être renforcés de ce fait même.

Mais allons plus loin et projetons-nous dans un futur proche qui est déjà possible techniquement. Plaçons-nous dans un cas particulier à titre d’exemple de ce qui pourrait alors arriver. Il est légitime, pour un couple homosexuel uni, de vouloir assurer une égalité au sein du couple. Il est aussi légitime de vouloir avoir « le droit » de fusionner comme un couple hétérosexuel qui le fait naturellement. On peut donc anticiper une demande de manipulations génétiques comme suit. Prélever des gamètes des deux parents homosexuels, les fusionner en n’implantant qu’un chromosome exogène au couple, le X ou le Y selon le cas.

Une recherche à faire ensuite pour franchir une étape supplémentaire va donc être de savoir comment traiter un chromosome X ou Y pour le transformer dans le chromosome de sexe opposé de façon à assurer la fusion la plus totale possible, au nom, par exemple, de l’égalité des droits entre homosexuels et hétérosexuels.

Il est clair que tout cela va impliquer de gros progrès en génétique et biologie moléculaire et que les laboratoires trouveront, à n’en pas douter, les fonds pour faire ces recherches. Or, ces dernières, si elles aboutissent aux résultats que nous venons d’anticiper, permettront de bien plus grandes prouesses encore.

Voilà un danger qui n’a pas été pointé du doigt, qui semblera peut-être à certains de la science-fiction, mais qui pourtant est à porté de main dans un contexte où l’eugénisme, sous bien des formes, se généralise dans notre société (eugénisme social, eugénisme ethnique, etc.) [/i]

Tiré du média citoyen.[/spoil]
[/quote]
Je ne vois absolument pas le probleme souligné dans cet atricle en fait.
Et j'ai pas compris le délire de "fusion", si t'as mieux compris le truc que moi, essaye de développer stp.

[quote]Je fume, et même si j’ai pas encore l’intention d’arrêter, je sais que c’est mauvais et que je porte atteinte à mon corps, c’est pas raisonnable. Et même si je le fais, je trouverai ça injuste qu’on retire toutes ces images de merde qu’on colle sur les paquets, sous prétexte de ma liberté. Sans me prévenir et me rappeller que c’est pas bien …[/quote]
Dans ce cas tu parles de prevention, pas d'obligation. On ne parle pas d'interdire la clope pour le bien des gens =p

[quote]En fait c’est un terrain assez glissant, je risque surement d’être complétement subjectif mais je vais m’y aventurer. X)
Un mec qui se tue à long terme, c’est moin grave qu’un mec qui se taille les veines à court terme.
Et c’est plus choquant.
Un mec qui se tue à long terme, c’est moin grave qu’une femme qui nuit à son intégrité et à celui des autres en se prostituant. C’est plus choquant pour les autres.
Un mec qui se tue à long-terme, dans la mesure ou il ne va pas empesté les autres avec sa merde, mérite son droit ?[/quote]
Personnellement je place la prostitution moins grave que la clope. Tout est une question de principe de vie et de la façon dont on considère son propre corps.
Tu n'as aucun droit de juger la façon dont une personne dispose de son corps.
Que la loi tienne compte des autres ok, mais forcer la prostituée à avoir une consideration pour son corps identique à la tienne, ça non. Chacun son rapport avec le respect vis à vis de son corps, ça ne regarde que la personne.
Tu considères qu'elle salit son corps et sa dignité?
Elle considère que tu allumes tes poumons avec un briquet.
La gravité est très subjective, puisque chacun devrait decider de l'importance de sa propre vie et de son corps.

La prevention et l'information, c'est autre chose.


[quote]Se sentir toucher par pitié, compassion, c’est gros ? Elle ne me regarde pas dans la mesure ou ça ne m’affecte pas. Or, savoir que ma voisine se fait xxxx par une chèvre à coté, y a de quoi avoir xxxx traumatisme ? XD En fait je fais la part entre dignité humaine commune à chacun, et la perception de la dignité qui nous est propre. Je différencie les cas, encore une fois.[/quote]
Mais la personne n'en a rien à foutre de ta pitié. Elle ne se sent ptet meme pas dans le besoin de l'obtenir.
Ni meme la mériter.
Ce qu'une personne fait de son corps ne regarde qu'elle.
C'pas parce qu'elle se livre à ça qu'elle se sent inferieure à toi, ou pathétique.

Ensuite, bah si ça reste privé, c'est comme l'exhibitionisme, si ça reste chez lui, ça ne te regarde pas non plus.

La dignité propre à la personne ne concerne que la personne,on est d'accord.
La dignité générale de l'Homme, je chie dessus.

La dignité de l'Homme existe depuis qu'il croit que son existance a une raison exceptionelle, qu'il n'est pas là pour rien. Son égo surdimentionné lui fait croire que sa vie a plus de valeur que celle de toutes les autres especes.
Il n'en est rien, nous ne sommes qu'une des especes animales parmis tant d'autres, nous nous sommes demarqués par l'évolution et l'accroissement de notre intelligence, mais ça n'implique aucune noblesse, aucune dignité.
Uniquement un plus grand pouvoir.
Et notre sentimentalité, voir notre honneur qui nous pousse à vouloir protéger toute vie faisant partie de cette espece.
Mais la dignité, non merci, pas pour moi.
L'homme s'abaisse depuis bien longtemps à faire des choses indignes de lui, et le fera toujours.
(les profs n'oublient jamais de souligner à quel point les premiers chercheurs étaient nombrillistes et à quel point il se trompaient en considérant l'homme comme l'espece la plus évoluée, génétiquement parlant. A quel point ils pensaient que l'homme était superieur en tout point au reste du règne.)

Nous ne sommes pas l'évolution ultime de la vie, simplement une branche qui est partie plus haut que les autres, et la raison n'a rien de divin.

Dernière modification par kakashi-du-13 (26-02-2013 01:01:15)

[quote]il faudrait renoncer à des fondements qui ont parfaitement fonctionné pendant des millénaires ? La question n'a pas lieu d'être, un mariage c'est un Homme et une Femme, POINT
Quant au mariage, cela ne servira qu'au lobby pédophile qui pourra prendre des enfants pour en faire ce qu'ils veulent.[/quote]
Les grecs et les romains à une anciennent époques étaient déjà pour l'homosexualité (d'ailleur c'était même un honneur pour eux)
Quand à la pédophile, je voit ABSOLUMENT pas le rapport entre le mariage Gay et la pédophilie.
A l'heure actuel, les pédophiles existent déjà (exemple le plus connu : Marc Dutrou) donc bon . . .

Le mec compare encore un métissage de peau à un remaniement complet de la vie, loul.

[quote]L'homosexualité est contre-nature, et malheureusement certains d'entre vous ne le comprennent pas[/quote]
Ils n'ont aucun argument pour justifier une cause naturelle tkt. Le gène de l'homosexualité n'existe pas.

Dernière modification par Chris Perry (26-02-2013 12:52:53)

[quote=Uchiwa Reharl]Le mec qui compare la sexualité avec la moralité religieuse, lol.[/quote]
On compare une sexualité  et une parentalité à de la bio-éthique, à une culture sociétaire et biologique déjà en place. Go t'acheter un dico et une séance de psy, Dieu semble te murmurer à l'oreille des choses malsaines.

Dixit le mec qui me sort "tes arguments c'est de la merde" et qui croit que les siens sont pris au sérieux par ses opposants.

On sera toujours là pour faire chier les libertins eugénistes nudistes dans ton genre, tkt !

Dernière modification par Chris Perry (26-02-2013 13:03:53)

Rage rage rage ! On fera toujours chier les attardés eugénistes qui veulent se faire muter un gène d'ours. Et si t'es pas content retourne dans une grotte avec tes nouvelles prédispositions, bon débarras.

Dernière modification par Chris Perry (26-02-2013 13:26:49)

[quote=sasuké du 59]t'es vraiment un marrant toi, tu reprend son paragraphe et tu changes juste l'homosexualité en métissage, ce qui prouve que tu n'as aucune pensée personnelle. Bref tout ça pour dire que oui le métissage est dangereux pour les générations qui suivent, c'est pour cela que c'est encouragé par les médias d'ailleurs. ET puis OUI cela servira aux pédophiles car ils pourront adopter librement. En tout cas il me semble que tu supportes les homosexuelo-pédophilo-maçonnico-sataniques qui sont aux pouvoirs, mais bon ça c'est ton problème[/quote]
Not sure if trolling or ... x')[quote=Chris Perry]Le mec compare encore un métissage de peau à un remaniement complet de la vie, loul.

[quote]L'homosexualité est contre-nature, et malheureusement certains d'entre vous ne le comprennent pas[/quote]
Ils n'ont aucun argument pour justifier une cause naturelle tkt. Le gène de l'homosexualité n'existe pas.[/quote]
... Bonobo ?
Dauphins?
Chimpanzés?
Ou même un truc qui m'avait fait rigoler: Une espèce de poisson qui se servait des palourdes pour se masturber x'D

Elle est belle la nature, pure et hétéro à donf x')

(Sans parler des hermaphrodites ou des espèces qui changent de sexe au cours de leur vie...)

Dernière modification par ~_Pride_~ (26-02-2013 15:08:55)