[quote=Chris Perry]Argument démonté quelques pages précédentes, le PACS permet de reconnaitre un conjoint comme un tuteur légale. Ca sert à rien de buter là-dessus.[/quote]
Depuis quand ?
Le PACS ne permet pas de reconnaitre le conjoint comme tuteur légal DE L'ENFANT. Pour faire clair, le PACS n'a, de base, aucune influence sur l'autorité parentale. Quand deux partenaires pacsés élèvent ensemble un enfant dont la filiation n'est établie qu'à l'égard d'un partenaire, la seule manière d'obtenir une autorité parentale, c'est de faire une requête auprès du juge aux affaires familiale. Et c'est loin d'être gagné même pour les couples hétéros.

Quand à la mise sous tutelle, qui est différente, elle est valable uniquement si les DEUX PARENTS sont décédés (ou ont subis un retrait de leur autorité parentale). En gros, si la mère de l'enfant décède, mais que son conjoint pacsé (ou sa conjointe pacsé) est toujours vivante, il/elle ne peut PAS obtenir la tutelle de l'enfant, même si au niveau testamentaire, tel était la demande de sa mère, tant que le père biologique est vivant, car il a son autorité parentale. Il peut refuser de céder l'autorité parentale à la/au conjoint/e de la mère biologique, et avoir sans problèmes la garde l'enfant.
Il y a même eut des cas où le père qui a cédé la garde de son enfant biologique, suite au décès de la mère, à la campagne de celle-ci, s'est vu trainer au tribunal par sa soeur, qui demandait du coup la garde du dit enfant. Oui c'est sordide comme histoire, mais c'est exactement le bordel dans lequel vivent les couples pacsés dans cette situation.

Ainsi, dans les cas d'un couple de femmes pacsée, ayant un enfant. Si la mère biologique décède, la mère "pacsée" ne peut RIEN FAIRE si le père biologique décide d'être un connard, même si il n'a pas pris soin de l'enfant ou quoi que ce soit. Bref, la compagne n'a AUCUNE PROTECTION JURIDIQUE au niveau de son "autorité parentale de fait" (ou en tant que "mère sociale", si on préfère), qui n'a aucune reconnaissance.

Bref, avant de dire qu'on a "démonté" un argument, on se renseigne un minimum.

Edit:
Mince j'ai oublié un détail.
Le PACS permet de reconnaitre comme tuteur légal l'autre personne pacsé reconnue incapable. C'est tout.

DJ Pain > Bien joué, en 7 lignes t'as résumé le point de vue des gens contre le mariage gay !


De toute façon, que le PACS le permette ou non, c'est pas bien de donner un enfant à des parents homos !
Ya qu'à voir ceux qui ont été élevés comme ça, c'est pas joli à voir :x
Soit ils ont aussi la maladie de l'homosexualité, soit ils sont desequilibrés, un peu cons sur les bords ou belges.
Tout comme les enfants élevés par un seul parent et donc sans le modele de la figure parentale manquante.
Les consequences sont catastrophiques.
On les met dans un zoo en général apres ça.

[quote=Chris Perry]Ce qui est à craindre c'est l'anti-raison que certains courants de pensés libertins commencent à propager. Dans le cas de l'adoption homosexuelle c'est l'envie d'amour qui passe avant la dignité de l'enfant, l'exploitation de la femme et la norme sur des points de vue incontestables. Mais tu es surement assez intelligent pour conclure les conséquences que pourrait avoir une zoophilie banalisé sur une dignité humaine par exemple. Mais j'y reviendrai peut-être plus tard pour montrer en quoi une politique de libertinage totale est une régression sociale, intellectuelle, philosophique, morale, éthique et humaine.[/quote]
Sauf que l'homosexualité n'est pas une paraphilie. Tes arguments seront toujours invalides à partir du moment où tu continueras à la considérer comme telle. En attendant débattre avec toi est inutile, tu es trop fermé d'esprit pour le comprendre.

[quote=Chris Perry]Mais j'y reviendrai peut-être plus tard pour montrer en quoi une politique de libertinage totale est une régression sociale, intellectuelle, philosophique, morale, éthique et humaine.[/quote]
Dans la mesure où le libertinage est une vision permettant le développement intellectuel total d'un individu ça me paraît difficile de convaincre une personne que le libertinage est synonyme de regression sociale, intellectuelle, philosophique, morale, éthique et humaine. Tu assimiles le libertinage à la signification péjorative que lui ont donné ses détracteurs, la débauche et l'anti-conformisme puéril (Dans le contexte social historique de la royauté).

Dernière modification par Nerwan (19-02-2013 21:37:54)

[quote=Chris Perry][quote=Nerwan]Sauf que l'homosexualité n'est pas une paraphilie. Tes arguments seront toujours invalides à partir du moment où tu continueras à la considérer comme telle. En attendant débattre avec toi est inutile, tu es trop fermé d'esprit pour le comprendre.[/quote]
La paraphilie tu te l'inventes tout seul vu que tu te butes à croire que anormalité rime avec péjoration. Je suis d'ailleurs beaucoup plus ouvert d'esprit que toi sur ce point de vue et sur bien d'autres. Débattre avec des personnes qui ont un raisonnement contradictoire qui ne considèrent pas et/ou ne jugent pas correctement le mal du bien est une vraie perte de temps j'te l'accorde.

Vous êtes juste trop buter à reconnaitre que vous avez tort sur certains points et vous ne changerez d'ailleurs jamais d'avis. Une fermeture complète et totale.[/quote]
Dit le type qui compare l'homosexualité à l'inceste et la zoophilie.



[quote=Chris Perry]Dans la mesure ou l'acceptation de la polygamie et de la zoophilie  résultent du libertinage[/quote]
Non.
Tu n'as aucune notion réelle du libertinage. C'est une vision entièrement Epicurienne, ça n'a de base strictement rien à voir avec la sexualité.

Dernière modification par Nerwan (19-02-2013 21:46:47)

[quote=Chris Perry]moi aussi je peux te parler de l'origine du mot mariage. [/quote]
Ce n'est pas ce que tu fais depuis ta venue sur ce topic ?[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align]

Petit rappel, donc.
Je répondait à une simple phrase qui semblait dire que le PACS permettait aux couples homos d'avoir les memes droits en termes de tutelle d'enfants que les hétéros dans le cadre d'un mariage.

[quote=Chris Perry]Bien essayé le coup du "le pacs c'pas que pour les homos!", tu fais un grand détour.[/quote]
95% des PACS contracté le sont entre 2 personnes de sexes différents. Juste pour info.

[quote=Chris Perry]La filiation est défini par l'acte de naissance, le conjoint biologique aura la pleine autorité parentale, dans le cadre ou seul un des vrais parents l'aura reconnu.[/quote]
Je n'ai pas parlé UNE SEULE FOIS de filiation dans mon message. Je répondais a ton message qui parlait de TUTEUR LEGAL. Si tu es toi même en contradiction avec tes propos, je n'y peux rien.
Effectivement, la filiation est faite sur l'acte de naissance. Là on parle d'autorité parentale et de tutelle, qui sont des notions bien plus sociologiques que biologiques. C'est plus clair ?

[quote=Chris Perry]Dans le cas ou UN seul des conjoints décident d'adopter, la filiation lui revient de droit, il n'y a pas de traces de ses parents biologiques donc on ne les privilégiera jamais.

Déjà la moitié de ton discours s'heurte ici : Dans le cas de l'ADOPTION d'une seule personne, elle est la seule à avoir un droit de filiation.[/quote]
Sauf que je ne parle pas de ça. Je parle d'enfant né de l'un des deux conjoints, homos ou non, qui se sont repacsé suite à une séparation. Il y a donc, au sein de cette famille recomposé, un lien filial (là, oui, j'emploie le mot), entre l'enfant et son parent biologique. Alors que avec l'autre parent (le beau père ou la belle mère donc), il n'y a que un lien social, et aucune possibilité d'obtenir un droit légal. Ca, c'est un fait.

[quote=Chris Perry]Mais oui parlons-en de la délégation d'autorité parentale, qui visiblement est extremement injuste selon toi.[/quote]
Il serait temps d'en parler plutôt que de se perdre en palabre qui n'ont pas de lien avec mon message initial, faisant réponse a des assertions éronnées de ta part.

[quote=Chris Perry]La loi privilégie toujours l'intérêt de l'enfant avant tout. Ca englobe aussi de veiller à ce que le conjoint demandeur soit digne et respectable pour qu'on puisse le lui accorder. Manquerait plus qu'on donne des délégations au bout d'une semaine de vie commune ou à des toxicos.[/quote]
L'intérêt de l'enfant, puis partir sur un cas extrême pour en faire une généralité.
T'as toujours le même procédé depuis le début. C'est pas lassant au niveau intellectuel à un moment ?

Evidemment que la délégation des droits parentaux ne se fait pas avec une seule semaine de vie commune ! Faut arrêter d'être con et regarder ce qui se passe dans LA VRAIE VIE, pas dans celle que tu fantasmes.
Le PACS ne permet pas la délégation d'autorité parentale tout simplement parce qu'il est bancal. Facile à contracter et à rompre. Au vue de ces facilité, il est normal que ce droit n'existe pas en son sein. On est d'accord sur ce point.
Mais qu'on ne vienne pas dire ensuite que ce droit, inexistant, existe, simplement parce que l'on veut faire croire, par pure démagogie, que le PACS suffit au couple homo. [b]C'est totalement faux.[/b]

[quote=Chris Perry]La seule difficulté à peu près valable que t'exposes c'est le cas ou : Un célibataire pacsé qui a la garde de son enfant et qui l'a toujours éduqué avec son conjoint meurs => on connait ses ascendances biologiques.

Le droit de la filiation est discutable, si oui ou non le vrai parent restant a bien participer à la construction de l'enfant. Et ouai coco, pourquoi on laisserait l'enfant à la conjointe lesbienne et pas au père qui aime son fils et a toujours été proche de lui mais a jamais obtenu la garde ? Tu prends que les exemples qui t'arrange, paie ta mauvaise foi. A croire que la vraie filiation est un mal absolu.[/quote]
Il y a effectivement les deux cas.
Mais là, ce qu'il se passe, c'est que la loi donne immédiatement une suprémacie sur la biologie vis à vis de la sociologie. Le parent vivant peut effectivement être tout à fait apte, et déjà présent, dans la construction de l'enfant. Comme ça peut ne pas être le cas.
C4est dans l'intérêt de l'enfant de le renvoyer chez son père, qu'il voit une fois par an, alors que son père est un toxicomane qui se prive d'un rail de shoot en décembre pour lui acheter un pokémon ? Je ne crois pas.

Oui, j'adopte le même type de raisonnement que toi, au moins, je suis sur que tu en porteras la mesure.Tout les cas extrême que tu exposes n'ont rien à voir avec la sexualité des parents. Ils sont extrêmes, et possibles dans les deux cas. Ou alors tu penses sincèrement que les tout les homos ont toujours des gros problèmes qui créent de manière constantes des situations extrêmes...

[quote=Chris Perry]Bref, entre un père inexistant et un conjoint proche, le choix sera rarement fait injustement.[/quote]
Sauf que le choix n'est PAS FAIT.
Si le père biologique inexistant décide de récupérer son gosse, pas de recours direct. Point.

[quote=Chris Perry]Et ça ne vaut que pour les enfants ayant été reconnu par deux parents à la naissance. Je pense m'être un peu plus renseigné que toi sur le sujet à ce que j'vois, dommage.[/quote]
Je ne me suis simplement pas amusé pour évoquer tout les cas, on pourrait en parler de tellement d'autres, et mentionner les cas de jurisprudence également. Je l'ai pas fait parce que ce cas là n' pas d'importance dans le débat actuel. Mais pour les enfants qui n'ont qu'un seul parent de reconnus, le cas est effectivement plus simple, puisque ne portant pas à jour une inégalité.
Et plus se renseigner que moi et parler de tutelle d'enfant, c'est se foutre de ma gueule. C'est écrit noir sur blanc que la tutelle n'est pas possible pour les mineurs dans le cadre d'un PACS. Donc soit tu te renseignes bien, et tu pèses tes mots, soit tu te décridibilises tout seul...

Bref, je maintiens ce que j'ai dit et le redit.
Le PACS ne permet pas de protéger de manière automatique un enfant en cas de problème, et permet encore moins la garde en cas de décès dans les situations que nous avons évoqués.
Du coup, dire que le PACS permet de protéger les enfants d'homos déjà existants est un raccourci totalement faux. Le PACS ne peut pas remplacer le mariage en l'état actuel des choses, du simple fait de sa nature.

Donc qu'on arrête de me dire que le PACS, c'est déjà le mariage des homos, ça commence à être horripilant d'entendre ce genre de conneries.

[quote=Mun Su]2° Ne parle plus de maths, c'est du hors sujet et fuck, je suis en vacances, pas envie de refaire des démos élémentaires...[/quote]
Pourtant, si on schématise la population dans une matrice à 16 dimensions, et si on calcule la différentielle d'une équation à 9 inconnues pour l'adoption, on obtient bel et bien des résultats probants. Surtout depuis que Logan Ritm ne paie rien.


Fuck les maths et l'analyse numérique, c'est du SM à ce niveau. Va-t-en, pustuleux sado-masochiste libertin scatophile, zoophile et homosexuel! Et probablement gaucho!

Dernière modification par Uchiwa Reharl (20-02-2013 10:18:05)

Le mariage pour tous, fameuse loi voté par l'Assemblée..

Tout d'abord, je tire mon chapeau à Mr Hollande pour avoir réussi son pari, c'est à dire, se mettre tout les homosexuels(Lesbiennes compris.) dans sa poche. Bah oui, c'est grâce,  majoritairement, à tous ses amis et partisans pour le mariage homosexuel qu'il a été élu, pas pou r sa taxe a 75% (On remercie le QSG pour ça.) qui a été repoussé très loin dans les champs, du moins, pour l'instant.

Bien, entrons dans le vif du sujet. Je n'approuve pas cette loi, de mon côté, je ne la comprends pas et j'en vois pas l'utilité. De tout temps, le mariage à été symbolisé par l'union d'un homme et d'une femme. Pourquoi vouloir révolutionner les moeurs ? Quel est l'intérêt ? A part se faire encore plus, haïr par l’Église...  Et puis, ça chamboulerait pas mal de choses. A force, Hollande va se faire manger a coups de cuillères par ses ''protégés''. Oui, parce que, si il divorce, l'un des deux demandera l'allocation mère isolée, les allocations familiales en cas d'adoption. (J'y reviendrais plus tard.Et pour un pays qui cherche à faire des économies...) Personnellement, je l'avoue, j'ai peur du changement, j'ai peur de l'avenir.  Non, je ne suis pas  homophobe, mais prévenant. Tout simplement.

L'adoption... Pouvoir s'occuper de bouilles si mignons, si... Bref, c'est compliqué de prendre une position pour ou contre, mais je l'ai fait, donc je vais m'expliquer. Je suis contre l'adoption pour des couples homosexuel. Car, dans n'importe quel couple homosexuel, il manquera un facteur féminin ou masculin. Où sera l'amour maternel dans un couple homosexuel homme  ? Où sera l'amour paternel dans un couple homosexuel femme ? Nulle part. Le principal problème de l'adoption, sera de vouloir prendre un enfant de sexe opposé au couple. A qui elle rencontra ses premières règles ? A qui elle se confiera pour avoir des astuces avec les garçons ? A qui elle racontera ses problèmes de filles ? Nous les hommes, on est a 90%, incapable de comprendre, tout ce que traverse une femme. Pareil un homme, chez un couple lesbien, c'est profondément opposé. Et même quand l'enfant est du même sexe que le couple, on a peur qu'il se laisse influencer par ses ''parents''. La stabilité d'un couple hétérosexuel est idéal pour un enfant. Pour être stable, il faut quelqu'un qui soit le père, l'autre la mère, pas qu'on soit les deux.


Merci de m'avoir lu.
Lovren.

Bonne lecture /o/

[quote=Shinryu]Bien sûr la loi est là pour tout arranger, si elle dit que les homos peuvent fonder une famille, alors elle a raison, on se demande même pourquoi la famille naturelle (biologique pardon, n’appelons pas un chat un chat) a eu tant d'importance jusqu'alors.[/quote]
Non, c'est pas comme ça que ça marche. On regarde la loi, on se rend compte qu'elle est merdique et que les homos ont le droit de fonder une famille, donc on la change. On ne dit pas que la loi a raison, on dit qu'on a raison et donc que cette loi doit en découler.

Oui, on se demande bien pourquoi elle était si importante cette règle, quand on voit les familles hétéroparentales de nos jours
Elle a de l'importance à cause de son origine biologique, meme si ça reste une simple origine qui n'a absolument plus aucune raison d'etre prise en compte maintenant..
Mais bon, la biologie c'est un argument pour les gens contre, alors meme si maintenant on s'en branle, autant la brandire comme un drapeau !

Ha et aussi l'Eglise, cette chère eglise lobotomisatrice de cerveaux.
Si l'Eglise dit Adam et Eve et pas Clara et Eve, faut pas la contredire x)
Malheureusement pour les defenseur du copyright religieux, l'Eglise n'a pas inventé l'union de deux personnes, elle n'a aucun droit sur le mot mariage, un mariage civil ne regarde pas l'Eglise.
On ne touche pas au mariage religieux à ce que je sache, alors qu'ils s'occupent de leur fesses, si légalement on veut marier une vache et un mouton, le curé ferme sa gueule et s'occupe de ses petits garçons.

[quote]Après tout l'amour donne tant de droits, sur les enfants notamment.[/quote]
L'amour devrait etre une condition pour avoir des enfants oui, pas le fait d'avoir une bite et une chatte.

[quote][u]C'est de la faute de la république si les homos ne peuvent pas avoir d'enfant; elle doit corriger ça en inventant un droit.
[/u][/quote]
Non, la science et la technique humaine leur permet d'en avoir, comme aux hétéros defaillants, comme elle permet aux hétéros saints de baiser sans avoir un foutu gamin de plus sur le dos. Oui, on maitrise la reproduction.
C'est la faute des trous du cul si seuls les hétéros peuvent profiter du controle offert par la science et d'enfreindre les règles de votre si precieuse nature.

[quote]Voila voila...
Maintenant, à tous ceux qui seront contre le "droit d'aimer" (super nom pour une loi ça aussi non?), je répondrais: "réac", "idiot borné et intolérant", "machin-phobe", Inquisiteur!

[u]ça me permettra de lui reprocher à bas cout son opinion, justifiera de ne pas écouter, et m’exemptera de m'expliquer.
J'étais si bête avant![/u][/quote]
Oui exactement, depuis le début de ce topic on nie les arguments des gens contre, on passe notre temps à dire que vous etes des gros débiles homophobes et qu'on a raison sans argument valable.
C'est d'ailleurs pour ça que les posts des gens pour ne font que 7 lignes max.

Chris Perry > Tu laches ton tas de merde en ignorant completement ce que j'ai posté page 10. Pourquoi tu n'y réponds pas? je t'avais meme posé une question interessante sur l'inceste, j'attends toujours ta réponse !
(pitié me fais pas le Fobya style => se taper sa soeur c'est CACA)

[quote=Chris Perry]BEEEEH BEEEEH BEEEEH ! Les autres pays le font donc nous aussi on doit le faire

Attention y a que des fouteurs de merde dans ma classe donc forçément c'est BIEN ! BEEEEH[/quote]
C'était pas du tout dans ce sens que c'est dit.
Fallait juste y voir que 10 pays ont deja étudié la question, qu'ils ont tous passé la cap. J'vois pas de signe de ta pretendue apocalypse encore, mais c'est ptet trop tot.
ça ressemble quand énormément a une bonne évolution progressive de chaque pays comme l'abolition de l'esclavage, de la peine de mort, création du droit de vote des femmes etc. Mais d'apres toi ça y ressemble seulement, cette loi c'est le maaal.

[quote]C'est pas des hypothétiques conclusions mais des réalités. T'es Winnie l'ourson pour croire que le marché d'enfant et l'indignité des femmes n'existent pas ?[/quote]
ça existe et alors? Internet ne cause aucun probleme? Sites piratés, arnaques, vidage de comptes banquaires.
On aurait du interdire internet serieusement.. vu toute la merde que ça apporte.
Le téléphone portable, t'as vu tous les gens qui se vont voler et raquetter? JAMAIS on aurait du autoriser les gens à en avoir.
Non t'as tout faux, ce probleme est réel et sera peut etre amplifié c'est vrai, mais c'est pas en privant des gens injustement qu'on doit regler le soucis.
On doit combattre ces pratiques, mais pas avec le style de solution que je viens de donner, et que tu proposes.

[quote]Faut vraiment être un débile profond pour penser que l'un n'autorise pas l'autre et/ou ne le justifie pas. XDDDDDDD
Allez sors moi un exemple du pourquoi le mariage polygame poserait problème ? Jusqu'à maintenant tu t'es toujours abstenue sur cette argument là, on s'demande pourquoi. Après tout dans un couple homosexuel c'est plus compliqué dans l'aspect juridique mais ça n'empeche pas de le faire !

C'est déplorable de pas suivre la logique qu'on s'impose ...[/quote]
Faut vraiment avoir Chris Perry comme pseudo pour ne pas comprendre à ce stade de la discution qu'on n'est pas juste pour le mariage gay uniquement à cause de la discrimination.
OUI toutes ces relations sont discriminées. NON cette discrimination n'est pas toujours justifiée.
Tu saisis le probleme ou j'dois te faire un dessin avec des ecureuils?

Pourquoi autoriser l'un et pas l'autre?
Je te montre le raisonnement en detail...
Un frère et une soeur s'aiment et veulent se marier, avoir un enfant.
La loi dit non. Pourquoi? Consanguinité. Maladies génétiques. Handicape.
Deux femmes veulent s'unir et avoir le meme statut qu'un couple légal devant la loi. Les memes droits.
Memes bénéfices. Meme symbole. Elles veulent la meme union, pas une copie.
La loi dit non. Pourquoi? Raisons merdiques, norme dépassée depuis un millénaire, coincés du trou de bal, influence de l'origine chretienne etc. (et ces foutus croyants soit disant indignés et insultés alors qu'on ne touche pas à LEUR mariage religieux et que ce mot ne leur appartient pas)
Là on a un probleme donc on autorise.

On peut continuer avec les autres de la meme façon. Donc NON autoriser l'un n'autorise pas les autres parce que chaque cas possede ses problemes. Vrais problemes? A discuter.
Donc arrete de faire ton malin avec la discrimination, c'est lourd et ça fait pitié.

La polygamie? Ouais c'est vrai j'en parle pas, parce que je connais pas tout simplement.
Je n'ai aucune idée des raisons de l'interditcion. Et perso, du moment que c'est conscenti, un homme et trois femmes, trois hommes pour une femme (joke) j'vois honnetement pas le probleme.
S'il suffit juste d'adapter la loi pour eviter les derives financieres ou un bordel juridique, en effet ça devrait etre autorisé.
(m'enfin je capte pas la logique d'une union a plusieurs, l'amour c'est quand meme possessif a la base.. si tu t'en fous que ta moitié ait d'autres moitiés, j'vois pas en quoi ça reste une union, autant dire que tout le monde est celib et va voir qui il veut.. m'enfin on peut en faire un autre topic si ça te chante)
Si c'est interdit ya deux solutions. ça pose un réel probleme qui est sous mon nez et que je vois pas, ou alors c'est la meme chose que ceux contre l'homosexualité.

Et réponds pour l'inceste et au reste page 10 pleaaaase !

[quote]Un noir qui veut les mêmes droits que les blancs c'est justifié à 100%, la couleur de peau est incomparable. Et tu sais pourquoi ? Parce qu'un noir ne génére pas des problèmes d'ordre éthique, morale et irraisonnable à l'egard d'un enfant par exemple ou aux droits parentaux. BIIIIIM.[/quote]
Sauf que ces problemes sont seulement dans ta tete ^^'
Et crois moi, mettre un noir à l'avant du bus, c'était problematique niveau ethique, morale etc à l'époque, dans la tete des gens. Pour eux c'est comme si on disait à un blanc "non cette place est prise par mon chien, va t'assoir ailleurs".
Les problemes à propos de l'enfant sont simples speculations, il ne peut y avoir d'étude serieuse avant la mise en pratique, ça me parait évident.
L'enfant trouve ses modèles plus dans les medias que dans ses parents.
L'amour et les valeurs que peuvent lui offrir les parents, l'aider à se construire, c'est tout a fait accessible à des homos, comme à un parent seul.
L'identification c'est n'imp, ya des tas de personnes qui preferent 1000 fois ressembler et copier des amis que leurs parents. Et puis que l'enfant soit équilibré dans certaines familles hétéros ne justifie en rien que c'est grace au fait qu'il y ait un papa et une maman.

"a qui la fille va demander conseil pour ses règles?"
"a qui le garçon va parler s'il a deux mères?"

Je n'ai jamais rien demandé à mon père, la seule chose qu'il m'a appris c'est à faire du vélo et monter une maison du debut a la fin. Et il est légèrement rasciste sur les bords, pour la peine de mort et lacher une bombe sur l'afrique, contre l'homosexualité donc les valeurs à transmettre, supeeer.

OH OUI MON PERE EST CONTRE L'HOMOSEXUALITE !!! Donc les enfants d'homos auront tendance défendre l'homosexualité? XDDDD N'importe quoi, et idem pour l'orientation sexuelle, j'serai en kiff sur un mec, j'vois pas le rapport avec les valeurs de mes parents, donc c'est pareil pour des parents homos, qui pourront sans probleme avoir des enfants hétéros. (jcrois pas que ce soit toi qui ait dit ça mais bon)

Des tas de filles doivent parler de leurs règles à leurs copines et en connaitre l'existance avant meme de les avoir. Yen a meme qui en parlent aux mecs donc ~
Alors vos exemples qui frisent le ridicule, hum..
Et je connais des gens qui ont une éducation monoparentale oui.
Et oui ils auraient voulu avoir les deux, comme un enfant d'hétéros pauvres voudrait des parents homos riches.
Mais ce que tu ne connais pas ne peut pas vraiment te faire defaut je pense. A part les envier.

[quote]Pour le reste j'te laisse réfléchir à certaines conneries que tu sors, notamment avec les liens que j'ai posté un peu plus haut. Parce qu'être convaincu qu'un voleur aura moin de mal à voler dans une vitrine sans vitre c'est chaud. XDDDDD[/quote]
T'as rien compris à mon exemple. Je sous-entendais que ça ne serait pas du vol si c'était gratuit.
En gros, pour éliminer les deviances, tu veux tout éliminer. C'est stupide et injuste.
On n'empeche pas les gens de vendre sous pretexte qu'il y aura des vols.
On s'attaque aux vols tout simplement et on ne dit pas aux commerçant "taggle tout est gratuit".

[quote]Les couples hétérosexuels stériles sont plus en droit de l'utiliser que les couples homosexuels, j'ai pas dis que c'était bien. Un homme ou une femme stérile naturellement mérite plus d'être dédommagé, parce que c'est inné chez eux.[/quote]
Depuis quand on se limite à ce que nous offre la nature pour savoir ce à quoi on a droit? C'est n'impoooorte quoi.
La nature t'a offert deux jambes, donc t'es pas en droit d'utiliser le train, le vélo ou la voiture pour aller plus vite?
Si on se contentait de ce que la nature nous dote, on vivrait encore dans des grottes.

Deuxiemement, ton raisonnement est con puisque c'est la meme nature qui a donné aux hétéros le pouvoir de se reproduire, qui a aussi enlevé aux hétéros steriles ce pouvoir, de part un gène defaillant ou autre connerie.
Oui la nature c'est tout ça.
Donc non, un hétéro stérile est au meme niveau qu'un homo sur le point de vue reproduction.
Deja la regle hétérosexuelle est vraie pour l'homme mais pas pour toutes les especes, donc bof.
C'est loin d'etre une regle universelle, c'est variable chez les especes comme la couleur de cheveux est variable chez l'homme.
Donc ce n'est pas une regle absolue et une defaillance génétique ne prime pas sur un homo qui contourne la regle de l'espece humaine, qui n'a de raison d'exister que l'aléatoire.

Arretez de parler comme si la nature c'était le bien absolue et une base incontournable.
La nature a testé plusieurs choses pour la reproduction. Nous on a l'hétérosexualité, j'vois pas en quoi cette regle doit etre vénérée et suivie a la règle.

[quote]Sur l'échelle de gravité. Des difficultés naturelles ... Je trouve que tu regroupes un peu trop facilement dans le lot l'impossibilité d'avoir un enfant avec une personne de même sexe et l'impossibilité d'en avoir biologiquement, par stérilité. Fais la pars des choses, on a 2 différenciations :

- Le stérile de par son génotype, incapable de se reproduire avec n'importe qui.

- L'homosexuel, qui garde malgrès tout la possibilité de se reproduire (ce n'est pas une généralité on peut être homo & stérile)

On a d'un coté un vrai handicap, de l'autre un désavantage dû au comportement.

Entre l'handicap du corps et un désavantage comportemental, on peut mieux discerner la priorité. Mais oh ! Plaignons-nous à Dame nature qui est si injuste ![/quote]
Meme connerie. C'est drole que tu sépares ça mais pas les types de sexualité, comme quoi les sacs tu les fais à ta sauce. La difference tu la vois que qd tu le veux bien.
L'argument du comportement n'a rien à faire ici.

On a deux cas :

Un couple dont dame nature a injustement rendu l'un stérile.
Un couple dont dame nature a injustement privé ce type de sexualité de procréer.

Definis moi la priorité là?
Et puis de toute façon, va te faire avec dame nature, dame nature a donné les cartes, dame nature ne fait pas la loi.
Et puis, on a depuis longtemps détourné les cartes qu'elle nous a donné, donc STOP avec la nature, merci.

Certaines especes produisent naturellement une substance luttant contre une maladie que les hommes attrapent.
On prend chez ces especes cette subtance pour nous soigner.
On prend chez les autres ce que dame nature ne nous a pas donné.
Pourquoi n'aurait on pas le droit de prendre chez les especes unisexe leur capacité à se reproduire?

Nous avons dans ce topic des gens qui parlent de nature, de génétique et d'évolution en tournant ça à leur sauce pour en faire une bible sans rien savoir.
Hétérosexualité = nature, sortez le de votre cerveau merci bien.

[quote]La loi privilégie toujours l'interêt de l'enfant avant tout. Ca englobe aussi de veiller à ce que le conjoint demandeur soit digne et respectable pour qu'on puisse le lui accorder. Manquerait plus qu'on donne des délégations au bout d'une semaine de vie commune ou à des toxicos.[/quote]
Oui, et ce n'est pas une mauvaise chose. On ne doit pas priver les homos de la meme chose, mais plutot controler de la meme façon. Et controler les hétéros n'ayant pas adopté de la meme façon tant qu'on y est.(meme si c'est impossible)
Parce qu'on surveille les hétéros qui adoptent, le traitement de l'enfant, alors qu'il est voulu et que ses parents l'écrasent d'amour. Les parents hétéros non stériles, quand on voit ce qu'ils font de leur gosse, je prefererai encore les leur prendre et les donner à des parents homos, ils s'en sortiraient 1000 fois mieux ~

Mun Su > Oh frère matheux et lacheur de mega pavés faut que j'te mp !

Pergame > Merci, j'aurai pas mieux répondu à ce post caca XD

Dernière modification par kakashi-du-13 (21-02-2013 20:14:30)

[quote=samukas]Certes, les Hommes sont libres mais un mariage, c'est un homme et une femme, point barre ! Donc je suis contre.[/quote]
Le mariage c'est ce qu'on a decidé qu'on en ferait. Le mariage c'est un mot pour décrire une union qu'on a inventé.
Il n'appartient à personne, et d'autres types de couples veulent cette union.
Donc que tu sois contre on s'en fou, ces personnes ont le droit d'avoir cette union aussi.

Comme le trou du cul qui a écrit cette loi l'a mal faite, on doit la changer.
Et les gros enfoirés chercheurs de merde qui veulent priver ces gens du mariage alors que le MARIAGE N'EST PAS LA PRORIETE des hétéros, bah ils n'ont qu'à continuer de manifester pour qu'on retourne à l'age de pierre.
Effectivement, elle est bien mieux comme ça ^_^

[quote=Chris Perry]Maintenant que tu considères que le droit filial de base est une énorme blague et qu'un géniteur n'a aucun droit sur ses enfants, soit. Mais sache que les exemples sont nombreux et qu'il peut être juste ou injuste de le prendre en compte.[/quote]
Baah dans un sens, c'est vrai. Donner son spermatozoide ou son ovule devrait donner un droit quelconque?
Encore la gossesse de la femme, mouais, mais sinon lol.
A penser geniteur = droit sur l'enfant c'est ce qui se rapproche le plus du marchandage de gamins.
Pour moi un parent present pour l'enfant, qui l'a éduqué, lui a donné des valeurs, des limites etc a bien plus de légitimité vis à vis des droits sur l'enfant qu'un parent qui a donné son code génétique.
Si on raisonne comme ça, alors avoir des enfants est bien un droit (donné par chère dame nature), au dépend du bien etre de l'enfant dont on se contre fou?

[quote]Sinon pour l'impertinence, FAUX. Tout est lié à la génétique dans le cas de stérilité. Qu'il s'agisse de non compatibilité entre 2 personnes ou une incompétence totale, c'est génétique. Sauf si t'arrive toujours pas à distinguer stérilité et sexualité incompatible.[/quote]
Oui tout à fait, tous les mecs stériles à cause de la clope, c'est génétique.
N'importe quoi u_u Il y a les stériles à cause du gène defaillant, ceux à cause d'une maladie génétique ou pas, etc.

[quote]Conclusion : Autoriser la GPA, PMA => augmente le phénomène. Mais rajoutons X autres variables, comme le nombre de mentalité s'adaptant à cette pratique et l'incitant.[/quote]
Meme si ça incite, c'pas comme ça qu'on doit s'attaquer au problème. C'est via le controle, la règlementation stricte etc. Pas en privant injustement une catégorie de personnes. On ne nie pas le problème, on critique ta solution merdique.

[quote]Pourquoi mauvais ? Mais oui, l'étendard de la dignité humaine ! Parce que l'Homme est consideré comme un être digne et non destiné à de telles choses. Parce qu'on n'est pas dans une optique de régression mais de progression (quoique ...)[/quote]
Ouh la dignité. Donne moi ta définition de la dignité stp, avant que je ne réponde des betises XD

[quote]Entre inconvénient comportemental et impossibilité totale. Un homosexuel fertile garde la possibilité de se reproduire. La priorité revient au stérile, point.[/quote]
Sauf que tu ne te places pas dans le bon referentiel.
Ce qui compte pour avoir un enfant, c'est pas juste de vouloir un gosse, c'est de pouvoir en assumer les responsabilités, et l'intégrité de l'enfant. De prouver qu'on est capable de l'aimer et s'en occuper.
Donc ne parle pas de pouvoir procréer, on assiste pas un infertile à avoir un enfant, on aide un couple a avoir un enfant, c'est différent. Ce qui compte ne doit pas etre la capaciter à se reproduire mais l'envie de chérir l'enfant et la capacité à bien l'éduquer. Pour moi c'est exactement la meme chose que l'adoption.
Pourquoi on protège plus les enfant adoptés que les autres?
Depuis quand le lien du sang garantit l'amour et la bonne éducation?
Ton probleme c'est la façon d'avoir l'enfant.
He oui l'enfant c'est pas le fruit de l'amour du père et de la mere, c'est juste un brassage génétique de deux gametes. Et c'est facilement controlable. Le moyen d'avoir l'enfant ne decide en rien de l'amour dont il bénéfieciera ni de la qualité de son éducation. Faut t'y faire.

Le couple hétéro ne peut pas en avoir a cause de l'infertilité d'au moins un des deux. C'est de la génétique.
Le couple homo ne peut pas en avoir a cause de l'impossibilité due à la compatibilité des sexes. Génétique aussi.

Pourquoi une personne d'un des deux couples uniquement devrait aller voir ailleurs?
C'est le couple qui veut l'enfant. Une famille.
Sous pretexte que dame nature ne permet "à la base" que au premier couple d'en avoir sans aide exterieure?

Toi qui veux tant protéger l'enfant, tu te contredis légèrement.
On parle de théorie, pas de dérives hein. Les dérives ça se traite à part, ça ne sera jamais un argument pour ou contre l'autorisation.

[quote]Tes comparaisons sont justes débiles, on compare pas internet avec un enfant. On est pas dans les sims. Le mal provenant d'une nouvelle technologie ne se comparera jamais au mal qu'on pourra faire à un enfant ou à un être humain. Mais tu justifies les malus par d'autres malus, bravo.[/quote]
Mais le mal existe deja. C'est le mal qu'il faut combattre, pas l'avancée juste qui provoque son augmentation.
On ne prive pas des gens d'avoir un enfant, et de l'aimer sous pretexte que d'autres vont les marchander.
On s'attaque directement au marchandage d'enfants et on laisse tranquilles ceux qui ne pensent pas à mal.

[quote]Bref, tout le monde ici t'as compris. La plupart des enfant adoptés par des couples hétérosexuels et bénéficiant de tout l'amour du monde ressentent le besoin de savoir d'ou ils viennent, ils recherchent desesperement leurs origines. C'est un trouble naturelle, de base. Ils sont plus enclins vers un vide dans leur vie, un vrai manque.[/quote]
Ils cherchent ça uniquement à cause de la norme. Il n'y a strictement aucun interet à le savoir.
C'est bidon bordel. C'est comme le pauvre qui reve de parents riches.
A part envier, il ne sait pas ce que c'est.
Mais putain qu'est ce que les enfants non adpotés de parents hétéros en ont à foutre de leurs ancetres? =_=
C'est cool je sais qui sont mes parents génétiques, et meme leurs parents à eux.
Et? ça change quoi? De toute façon l'arbre est forcément coupé à partir d'un moment.
C'est vrai qu'est ce que ça change ma vie de savoir que je viens d'eux o_o
C'est mal vécu par les enfants adoptés à cause de la norme, et du "pourquoi j'suis pas avec eux"."pourquoi je suis pas comme ceux qui se disent normaux?"
Ce à quoi parents homos ou hétéros qui adoptent répondront de la meme façon.

[quote]Un enfant adopté par des homosexuels, avec les mêmes problèmes. Qui en plus sera discriminé par les hétérosexuels, qui lui rappeleront que oui "c'est un père et une mère". T'ira gentillement lui expliqué qu'il aura coûté 40 000e à deux hommes qui voulaient joué à la papa et à la maman. Et que sa mère d'origine s'est prostitué et l'a vendu comme une merde pour pouvoir payer son loyer et s'acheter des rails de coc.[/quote]
Ou un enfant noir adopté par des parents blancs hétéros sera aussi discriminé? Il aura couté 40 000 euros?
J'vois pas trop en quoi ton exemple est reservé aux homos, explique moi ^_^
[quote=samukas]mec, le créateur de ce topic a demandé: pour ou contre, alors moi je réponds. Je respecte entièrement ta décision, donc tu dois respecter la mienne. Tu as ton avis, et moi j'ai le mien, et je trouve dégueulasse que deux personnes du même sexe se marient. T'imagines si ils adoptent ensuite un enfant? Cet enfant, pauvre enfant, va être traumatisé de la vie avec deux pères (ou deux mères!) Si deux personnes du même sexe s'aiment, bah qu'il vivent ensemble mais qu'ils se marient, alors là c'est abusé![/quote]
Je respecte la tienne, mais tu donnes ton avis sechement, je dis ce que je pense du tien de la meme façon.
T'as pas pris de gants pour les homos qui te liront à ce que je sache.

Il sera traumatisé par toi l'enfant, pas par ses parents. C'est pas ses parents qui vont lui dire qu'il n'est pas normal, c'est toi.

Arretez de vous inventer n'importe quoi, c'est votre cerveau dérangé qui vous dit qu'il le vivra mal, pas la réalité.

Je peux tout aussi bien dire qu'avoir des parents arabes ça traumatisera l'enfant.

C'est tout aussi bien justifié que vous

[quote=Chris Perry][quote=Jiro Kanzaki]La stabilité d'un couple hétérosexuel est idéal pour un enfant. Pour être stable, il faut quelqu'un qui soit le père, l'autre la mère, pas qu'on soit les deux.[/quote]
Ca ne sert à rien de leur sortir ça, leur crane de piaf ne le supporte pas. Ils n'admettent pas que l'hétérosexualité est une norme, fin du débat. Mais le plus affligeant et comique dans ce topic restera cette capacité a énoncer le non problème psychologique que l'enfant pourrait avoir dans une homoparentalité. Ils n'ont aucunes preuves, et, remettent en cause des réflexions de nombreux psychanalistes/psychologues/psychiatres. Ce sont des anti-progressistes (car moralement régressif) libertins complexés par la religion et l'éthique qui pensent bénéficier de la science infuse en emettant des hypothèses douteuses, farfelues et révolutionaires. Ils te le prouveront par leur bonne pensé qu'est la marchandise d'enfant en guise de cachet anti-depréssif.[/quote]
La norme ne fait pas la valeur alors taggle avec ta putain de norme stp? =_=
On l'a deja dit avant et reredit. La norme, c'est la généralité, la majorité. RIEN de péjoratif NI melioratif.
Bref pas un argument du tout, juste un constat.

Mais la preuve elle est dans la vie de tous les jours putain =___=
Tu connais le nombre de personnes dont les parents ont divorcé très tot dans ta classe de collegien? Dans celles au lycée? Tu savais à l'avance lesquels c'était?
T'étais capable de distinguer ceux qui ont deux parents de ceux qui n'en avaient qu'un?
Arrete ton delire avec tes etudes psychologiques qui se contredisent toutes.

Ha non pardon, les problemes psychologiques sont trop abstraits pour un oeil inexperimenté tel que le notre, sa personnalité est tellement trop affectée que seul un psy peut deviner que l'enfant n'est élevé que par un parent. (ce qui est identique à l'homoparentalité, soulignons le, vu qu'on balance le probleme du manque d'un des deux sexes chez le(s) parents.)

C'est bien de te référer à des psychanalistes du 19/20ème siècle. Soit un peu plus moderne maintenant, nous avons évolué depuis : L'homoparentalité existe.

[quote=Chris Perry]Et la conclusion de grands psychanalistes : Sigmund Freud [...] Mélanie Klein.[/quote]
Dans la mesure où la "conclusion" de Sigmund Freud (et surtout de sa fille) et de Mélanie Klein étaient différentes, tu peux donc chercher autre chose.

PS : J'aime bien les références catholiques de ton lien.

Dernière modification par Nerwan (21-02-2013 22:12:45)