[quote=Manda]Ben non c'est pas des conneries. Mais sa m'étonnerait pas que sa arrive avec tout ces gens qui pensent que c'est du vent et qui continuent de vivre dans leur monde préfrabriqué par une société de consommation obsolète.

Il n'y a pas assez de terres cultivables pour nourrir toute la population mondiale. On est beaucoup trop nombreux sur Terre.
Dans les 50prochaines années on risque de voir se développer un certains nombres de conflits pour des raisons de partage de richesses naturelles, et notamment d'eau potable.

Les Brics arrivant a un niveau de vie, de développement, de consommation semblable à ceux des pays occidentaux on frôlera la 3èm guerre mondiale si on n'anticipe pas les pénuries en développant de nouvelles technologies innovantes et respectueuses de l'environnement.[/quote]
Désolé Manda si je te quote, c'est pas franchement pour te répondre mais c'est que je trouve ca pertinent.

De toute ma longue vie d'un quart de siècle environ (lolilol), j'ai été un gros Anti-écolo, parce que ca me gave ces politiques de culpabilisations abusives qu'on nous fait à nous, basse populace, alors que c'est pas nous qui avons le plus important mot à dire, ca m'a toujours paru profondément hypocrite.

Mais mon "Anti-écologisme" est dirigé contre les gens, notre planète en chie grave, c'est un fait
Des gens bossent pendant des 10aines d'années pour échafauder ces thèses, tenter de préserver au maximum ce qui peut l'être et prolonger au maximum l’espérance de vie de notre éspèce
Je trouve ca plutôt triste que les gens n'envisagent pas tout à fait sérieusement un effondrement écologique de notre planète.

C'est le revers pervers du garçon qui criait au loup, sauf que là, plus on essaie de nous avertir sincèrement plus on fait la sourde oreille, et c'est assez dramatique =/
Comparer ce genre d'études environnementales au mythes de fin du monde pour 2012 ou le bug de l'an 2000 désolé mais c'est juste débiles ...
2100 ca me parait trés tôt, trop tôt même, mais il suffit de regarder les chiffres les amis, si on ne change pas à un moment donner le mode de vie à grande échelle, c'est inéluctable que notre planète nous lâche avant qu'on ne se prenne une hypothétique météorite.

Comme je l'ai dis, je suis juste anti-écolo mais je vais endosser le rôle du gourou culpabilisateur:
Arrêtez d'en rire et de prendre ca à la légère parce que c'est tout ce qu'il y a de plus sérieux

[quote=Bolchevik]2000 : Lolilol
2012 : laisse moi rire hihi

J'comprends pas, d'où on peut présager des trucs à l'avance, pas du tout prouvé.
Encore moins pour 2100. Mec on sera tous crevé, à part pour des "chanceux" qui auront +100 ans.
C'est n'importe quoi, la naïveté c'est mignon, mais à grande échelle c'est pathétique hihi[/quote]
Ca n'a rien de complexe...
On a évalué les ressources de la terre, donc un bon 100%
Ce 100% n'est pas renouvelable et ce qu'on prend ne reviendra pas.
On calcule à notre époque mettons qu'on pompe au niveau mondial environ 0,2% de ce gros gâteau chaque année.
On compte aussi que chaque année, le pourcentage de ce qu'on prend augmente.
Résultat: Si on continue comme ca, dans pas trés longtemps y'aura plus rien à prendre de ce "100%" initial.
"Hi hi"

C'est quelque chose d'élémentaire, c'est pas de la naïveté d'y croire, c'est une évidence. Là où tu peux être dubitatif c'est quant à ces pourcentages, mais dans l'idée ca n'a rien de si incroyable, suffit de se renseigner.
Mais heureux sont les pauvres en esprit, choisir l'ignorance c'est bien, mais prendre les autres de haut en l'affichant c'est assez risible aussi

Dernière modification par ~_Pride_~ (10-07-2012 21:07:44)

[quote=Manda]Ben non c'est pas des conneries. Mais sa m'étonnerait pas que sa arrive avec tout ces gens qui pensent que c'est du vent et qui continuent de vivre dans leur monde préfrabriqué par une société de consommation obsolète.

Il n'y a pas assez de terres cultivables pour nourrir toute la population mondiale. On est beaucoup trop nombreux sur Terre.
Dans les 50prochaines années on risque de voir se développer un certains nombres de conflits pour des raisons de partage de richesses naturelles, et notamment d'eau potable.

Les Brics arrivant a un niveau de vie, de développement, de consommation semblable à ceux des pays occidentaux on frôlera la 3èm guerre mondiale si on n'anticipe pas les pénuries en développant de nouvelles technologies innovantes et respectueuses de l'environnement.[/quote]
Enfin une goutte sensée dans une marée nauséabonde de post plus idiots les uns que les autres...

La moitié parle de 2012 ou 2000...Hé oh ? On se réveil là ?!
Là on parle de l'emballement du réchauffement climatiques, des boucles rétro-actives et tout le blablabla de l'effet de serre, pas de conneries maya ou de spéculations d'informaticiens boutonneux.
Personnellement je sais qu'un jour on passera le seuil critique (les réactions puériles de la plupart des personnes sur ce poste me conforte à cette idée, bien que je caresse l'espoir qu'un jour vous vous enleviez les doigts du cul et commenciez à ouvrir les yeux et grandir).

2100 ça me parait tout de même tôt (même si c'est évidemment une date choisie par le scientifique pour faire son article de vulgarisation scientifique), j'imagine que c'est le XXIIeme siècle qui est visé. Mais c'est sûr qu'au rythme actuel la Terre ne fera pas long feu. Ne croyez pas que je sois un écolo, juste quelqu'un de réaliste face à la décadence du monde moderne.

Ah oui et encore une chose (quelle argumentation déconstruite et bordélique je vous l'accorde), évitez les clichés de Troll du genre :"En 2100 ? Moa je seré plu là Zivva !
Ca fait assez "gothique suicidaire" sur les bords, même si ça m'a quand même bien fait marré sur le coup x)

L'humanité ne cessera jamais de m'étonner tellement cette dernière est prévisible...
Un peu paradoxal tout ça.

Dernière modification par naruto_best (11-07-2012 01:59:51)

[quote=nejisoke]T'FASON EN 2100 ON SERA DJA SUR MARS NAN?? ON S'AN FOU DE LA TERRE. Non mais sérieux,les scientifiques ne peuvent que faire des hypothèses,ils ne sont pas voyants ou médium donc il faut pas être alarmiste.Personne ne sait de quoi sera fait demain,donc on si on pense comme ça la fin du monde peut arriver à tout moment.[/quote]
Donc la météo qu'on te donne chaque soir c'est du bol x) ?

Le principe de la science c'est de comprendre et expliquer le monde. Quand tu comprends comment une chose fonctionne tu sais comment elle réagit. La physique ça n'est rien d'autre que ça finalement. Vais te dire, un bon physicien il te prédit avec un gros ordinateur quelle serait la position et la vitesse d'un boulet de canon tiré depuis la Lune en direction de Vénus à un temps X (expérience totalement inutile mais très facile pour imager mon raisonnement).

Ce qu'il y a de drôle surtout c'est cette partie : " [i]ils ne sont pas voyants ou médium donc il faut pas être alarmiste.[/i]"

Avouez que c'est drôle, tu décrédibilises la science en postulant qu'elle n'est pas au même rang que la voyance (encore heureux...). Si tu préfères croire aux lignes de la main plutôt qu'à la météo, ta vie doit être un gros bordel d'organisation =S

Ne te méprend pas, j'ai peut-être l'air un peu agressif x), mais juste que la connotation que portait ton post m'a hérissé le poil.

Je pense que tu voulais dire que toute science a ses limites, surtout quand celle-ci manque de données (bien malheureux serait le scientifique sans ses précieuses données). Il est vrai qu'il faut dès lors séparer certitude d'hypothèse. Cependant, le réchauffement climatique commence à nous dévoiler sa mécanique, et si on peut s'interroger sur la fiabilité du "Quand ?", on ne peut guère mettre en doute l'existence d'un seuil critique au rythme actuel de la vie. Crois-moi...pas besoin d'être voyant pour voir l'épilogue de notre belle société quand on plonge notre regard dans certains chiffres de mauvaise augure

[quote=naruto_best][quote=nejisoke]T'FASON EN 2100 ON SERA DJA SUR MARS NAN?? ON S'AN FOU DE LA TERRE. Non mais sérieux,les scientifiques ne peuvent que faire des hypothèses,ils ne sont pas voyants ou médium donc il faut pas être alarmiste.Personne ne sait de quoi sera fait demain,donc on si on pense comme ça la fin du monde peut arriver à tout moment.[/quote]
Donc la météo qu'on te donne chaque soir c'est du bol x) ?

Le principe de la science c'est de comprendre et expliquer le monde. Quand tu comprends comment une chose fonctionne tu sais comment elle réagit. La physique ça n'est rien d'autre que ça finalement. Vais te dire, un bon physicien il te prédit avec un gros ordinateur quelle serait la position et la vitesse d'un boulet de canon tiré depuis la Lune en direction de Vénus à un temps X (expérience totalement inutile mais très facile pour imager mon raisonnement).

Ce qu'il y a de drôle surtout c'est cette partie : " [i]ils ne sont pas voyants ou médium donc il faut pas être alarmiste.[/i]"

Avouez que c'est drôle, tu décrédibilises la science en postulant qu'elle n'est pas au même rang que la voyance (encore heureux...). Si tu préfères croire aux lignes de la main plutôt qu'à la météo, ta vie doit être un gros bordel d'organisation =S

Ne te méprend pas, j'ai peut-être l'air un peu agressif x), mais juste que la connotation que portait ton post m'a hérissé le poil.

Je pense que tu voulais dire que toute science a ses limites, surtout quand celle-ci manque de données (bien malheureux serait le scientifique sans ses précieuses données). Il est vrai qu'il faut dès lors séparer certitude d'hypothèse. Cependant, le réchauffement climatique commence à nous dévoiler sa mécanique, et si on peut s'interroger sur la fiabilité du "Quand ?", on ne peut guère mettre en doute l'existence d'un seuil critique au rythme actuel de la vie. Crois-moi...pas besoin d'être voyant pour voir l'épilogue de notre belle société quand on plonge notre regard dans certains chiffres de mauvaise augure [/quote]
Ouais c'est ce que je voulais dire on ne peut pas prédire avec certitude comment se déclenchera la fin du monde et surtout,vu que tout peut se passer.Il la prédise en 2100 mais qui dit qu'il y aura pas une grosse météorite dans 20 ans qui frappera la Terre pour la détruire avant cette fin du monde en 2100. Cette fin du monde en 2100 est une hypothèse parmi tant d'autres donc ce n'est pas vraiment fiable sur ce point.

Bon ... Pour l'an 2000, j'ai jamais entendu parler de fin du monde, juste du bug (fin j'avais 8 ans j'ai pu oublier) ... Mais bon, le seul bug qu'il y a eu, ce sont des programmes qui plantent parce que le calendrier a foiré. On a vu pire quand même.

Ensuite, 2012 ... Si j'me souviens bien, c'pas la fin du monde, seulement un nouveau cycle qui démarre pour les maya, un truc de genre 5200 ans, entrainant des transformations. Pas de fin du monde.

Enfin, pour 2100 ... Fin du monde ou pas, y'aura quand même d'énormes problèmes, mais je pense pas que ce soit suffisant pour déclencher la fin du monde, mais rien n'est moins sûr vu le nombre de changements qui nous attendent. Entre autres, la température trop haute, les inondations ... Si mes souvenirs de cours sont bons, le meilleur endroit à vivre sera la Russie il me semble, et encore il y fera bien chaud ...

Les scientifiques se trompent oui, y'a encore une part de chance dans les résultats. Mais le jour où ils auront raison, et alors que personne n'aura rien fait car "ce ne sont que des hypothèses", l'homme va pleurer. Car même si certains changements climatiques ne viennent pas de lui (l'ère glaciaire et tout on y est pour rien), on est en train de s'assurer de foutre la terre dans la mouise.

[quote=Miel Pop's[spoil]]C'est grave avec la fin du monde. Demain on nous sortira que la fin du monde est pour le 13/13/2013 car y a 3 fois le nombre 13 ! Mais il n'y a pas de 13eme mois qu'est-ce que ca signifie ?

T'facon on doit bien mourrir un jour, et en 2100 je le serai surement moi comme la plupart d'entre vous, donc ne vous inquietez pas vous la verrez pas ^-^

Cette rumeur va juste nourrir la peur des gens et les faire acheter des billets de cinema pour aller voir le prochain "2100" GG ![/spoul[/quote]
Il me semble que certains avaient dit que la fin du monde aurait lieu le 6/6/2006,parce que ça donnerait le chiffre 666 qui est un nombre satanique. Pourtant il n'y a pas eu de film à ce sujet xD(juste un mais sans rapport avec la fin du monde).

(en passant,d'après un procédé alphabétique,le nombre 666 donne Dieu,mais je me souviens plus comment...  Et si on joue encore avec les mots God à l'envers,ça donne dog..

Pour le sujet,je m'en fous également puisque je serais déjà morte ce jour là(mais sur ma tombe y sera écrit:“Ici repose la femme la plus belle du monde. Qui sût le rester jusqu'à la fin ^0^!).

[quote]- Diminuer radicalement la pression démographique

si j'ai bien compris , on met moins de monde dans les villes  et on limite la concentration de population c'est bien ca  ? ( jusque là je pense que ça peut aider )[/quote]
Non, ça veut dire qu'on limite l'impact de la démographie sur les ressources. Ici, j'ai bien l'impression qu'il est indiqué qu'il faut faire baisser la population humaine.

[quote]-concentrer les populations sur les zones enregistrant déjà de fortes densités afin de laisser les autres territoires tenter de retrouver des équilibres naturels

Si j'ai bien compris , on fout le monde dans les ville pour que d'autre n'y aille pas ? non expliquez moi là je perd pied.[/quote]
On regroupe les populations dans des villes pour limiter l'impact se celles ci sur l'ensemble de la planète et le renouvellement des ressources.

[quote]- ajuster les niveaux de vie des plus riches sur ceux des plus pauvres

Là j'ai très bien compris ! Voila comment démonter une argumentation sur la fin du monde. Mais quel rapport ?[/quote]
Il me semble que l'article traite de quelle proportion des ressources planétaires nous pouvons disposer sans qu'il aie d'effet irrémédiable. Faire baisser le niveau de vie de certains pays très consommateurs de ressources trouve alors tout son intérêt, d'où cette suggestion.


N'oublions pas qu'il s'agit d'un article paru dans Nature, revue très sélective sur la qualité de ce qui ce publie dans ses pages. Tout le monde chez les scientifiques ne peut pas se targuer de publier dans une revue de ce type. Je me permet de rappeler que ce nous avons eu l'occasion de lire n'est pas l'article lui même, mais un résumé très rapide, qui pourrait très bien exagérer certains points au détriment d'autres. Pour discuter de la bonne analyse par les auteurs de leurs données, il faudrait au moins avoir l'article lui même. D'ailleurs je suis sur que beaucoup de chercheurs sont en train d'analyser ce document et mettrons certainement mieux que nous les éventuelles erreurs des auteurs. Personnellement, je ne pense pas qu'actuellement nous ayons encore des modèles suffisamment fiables et précis de la planète qui nous permettent de nous projeter aussi loin dans l'avenir.

LOL! MDR!
Non mais, arrêtez avec vos p****n de fins du monde! C'est ridicule! Il y a eu 2000, 2006, 2012, 2016 et maintenant, 2100!?!?
C'est n'importe quoi. Si on prend compte de toute les fins du monde, bah... On est immortel!
MY god, c'est fou! Sans compter les fins du monde au 20ieme siecle!
Ya personne qui peut predire l'avenir, point!

C'est pas le calendrier maya qui s'arrête mais le cycle de l'eau donc il y aurait des catastrophes naturelles liée à l'eau (tsunamie,...),après les méteorite tout ca c'est inventé,mais moi je dis bien joué les Mayas.Vous avez réussi a crée une polémique de fou !!!Donc bravo les amis mayas ^^!

[quote=Fallent]Je le dis avant que quelqu'un me fasse la remarque, je n'ai pas lu tout les com's (trop long^^)
Mais voici mon avis:
Je pense que ce qui a été dit sur la fin du monde c'est des conneries.
Par contre il n'est pas faux que vu la forte augmentation des naissances sur Terre (Ben oui où d'autre) et le peu de ressources qui nous reste, (Même si on les reparties équitablement,j'y croit pas trop)Il est tout à fait plausible que dans les prochaines année à venir qu'on soit vraiment dans la me... par fautes de ressource (Et plein d'autre cause).
Après ça reste une hypothèse et si on trouve plus tard (Nous la nouvelle génération) une nouvelle sources d'énergie qui nous permettras de trouver des moyens plus écolos de se déplacer,de vivre... et sans compter qu'il va surement avoir une avancer gigantesque (J'espère) sur la technologie et peut-être des découvertes qui ne sont pas dans le domaines terrestre...
J’espère que ce com's aura fait avancer le débats. Aller je vais faire la signature !

-_- Fallent -_-


Ps: Je réponds à ce débat avec mes connaissances et mes idéos (ça se dit ?).J'ai 13ans donc si ce que j'ai dit est à chier dites le moi pas trop méchamment je comprendrais !... -_-[/quote]
Le problème est que ce genre de recherche coute beaucoup d'argent , je pense que c'est souvent ce facteur là qui cause soucis. On pourrait créer de l'eau potable , mais ca serai bien trop couteux pour que cela soit rentable mais on a pas le choix , on doit trouver au plu vite de nouvelles ressources.


ps : [quote=kerwer]LOL! MDR!
Non mais, arrêtez avec vos p****n de fins du monde! C'est ridicule! Il y a eu 2000, 2006, 2012, 2016 et maintenant, 2100!?!?
C'est n'importe quoi. Si on prend compte de toute les fins du monde, bah... On est immortel! big_smile
MY god, c'est fou! Sans compter les fins du monde au 20ieme siecle!
Ya personne qui peut predire l'avenir, point![/quote]
Crois moi , comparé à lui , t'es loin de dire de la merde.

[quote=Caprico]Ils savent même pas donner une météo précise et tu veux qu'ils sachent la fin du monde ?[/quote]
Je vais caricaturer pour ceux qui ne comprennent pas comment on peut en venir à ce genre de conclusion à un niveau scientifique:
-La terre c'est un gateau.
-Tu le coupe en 8 part, t'en mange une par jours pendant 4 jours.
-Selon ce schéma, dans 4 jours t'aurais plus de gateau.

C'est si compliqué que ca à envisager à un niveau planétaire ...?

[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pr%C3%A9dictions_de_la_fin_du_monde[/url]

Voila qui devrait te rassurer.

Sache aussi que celle de 2012 est juste plus médiatisé.

Par contre pour 2100 je pense que la majorité d'entre nous ne sera pas la pour voir cet année naître.

Bah, tout simplement, à la place de dire que c'est pas vrai et que c'est un canular, changez vos habitudes. La fin du monde peut être un scénario possible car la pollution est dans un niveau jamais égalé. Donc c'est la conséquence due au réchauffement climatique.

Nous ne pouvons en aucun cas prédire l'avenir, mais, à l'aide de certains calculs, on peut savoir que notre planète va très mal, et que nous sommes en danger de disparition. C'est la dûre réalité : l'humain ne fait pas attention à la planète, tout ce qu'il veut, c'est de l'argent. Penser aux générations suivantes et à la planète est la derniëre chose auquel peut penser l'humain cupide, avare, et égoise à ce,point.