N'empêche que. C'est bien beau de se vanter de n'avoir pas révisé au bac et de l'avoir eu. Ça, ça reste faisable. Par contre, c'est après qu'on regrette. Parce qu'en général, les gens qui font ça, ce ne sont pas les gens qui ont des difficultés à l'école. Non, ce sont les gens qui se basent justement sur le fait qu'ils comprennent bien, et rapidement. Du coup c'est pas seulement au bac qu'ils ne révisent pas, mais également pour les cours.

Je parle d'expérience, c'était mon cas. Bonne écoute en classe, mais je n'ouvrais jamais mes classeurs et cahiers en dehors des heures scolaires, pour écrire dedans. Le bac est passé tout seul (et un bac L... on a beau dire de S et ES, on oublie aussi un peu la L... un coup de philo coef 7, c'est pas d'avoir appris par coeur des citations de Rousseau ou de Comte qui va sauver vos fesses).

Sauf que justement, les gens dans ces cas-là, quand ils arrivent fac, ben c'est une autre paire de manche. S'appuyer sur la compréhension, c'est une bonne chose, mais quand on n'a jamais pris la peine de développer de VRAIES méthodes de travail, il est extrêmement dur de s'y mettre. Parce qu'en fac, la compréhension, désolé d'en contredire certains, ça ne suffit plus, et acquérir un minimum de connaissances est primordial.

Et j'en profite d'ailleurs pour embrayer sur ce discours "anti-perroquet". Alors oui, ânonner un truc sans comprendre, c'est ridicule, mais permettez-moi de vous dire que le type qui pérore façon je m'y "connais" alors que manifestement, y a aucune connaissance derrière, c'est tout autant ridicule. Et il passe juste pour un gros péteux quand la personne qu'il a en face s'en rend compte.

C'est bien beau, de dénoncer l'apprentissage par coeur au profit d'une certaine compréhension. Mais si on réfléchit, justement, un minimum, l'un ne va pas sans l'autre. Savoir retenir des informations ET se les approprier, ÇA, c'est remarquable. Je me répète, mais aujourd'hui, avec la profusion d'information dans laquelle on baigne, on a l'impression qu'on n'a qu'à tendre le bras pour l'avoir, et donc qu'on n'a plus besoin de s'embêter à la retenir.

Pour discuter, pour montrer que l'on comprend, y a besoin d'une base. L'abruti qui se fie aux capacités de son cerveau pour réfléchir en attendant qu'on lui fournisse les informations est même, je trouve, bien moins loti que celui qui apprend. Parce que celui qui apprend, lui a les outils pour travailler, quelque part, il est plus autonome. Il ne lui reste "plus qu'à" réfléchir.

Juste pour illustrer mon propos : en fac d'histoire, un prof avait l'habitude de nous fournir, avec le sujet, plusieurs éléments de la période sur laquelle il faisait travailler ses élèves. Le jour où il a arrêté de le faire, certains se sont trouvés bien cons. Et ce n'étaient pas ceux qui avaient appris par coeur.

Bref, tout ça pour dire que c'est bien beau de fustiger les "perroquet", apprendre et comprendre sont tout aussi importants. Tout dépend des proportions.

Et pour finir, je conclurai en rejoignant Bim Bam Boum ! : je ne vois pas où est le "talent" du type qui a manifestement des capacités de compréhension très développées et qui se tape 10. Personnellement, j'ai eu mention "assez bien" sans réviser, ça ne m'empêche pas d'avoir "honte" de la manière dont j'ai balourdé la chose, parce que c'était largement en-deçà de mes capacités. Certes, c'est grisant d'avoir un exam sans réviser, mais y a aussi un minimum de fierté et de respect à avoir envers sa propre personne et son propre travail...

Ryuuchan > Tu peux mettre mon pseudo hein, pas besoin de la jouer "certaines personnes qui se reconnaîtront", on a bien compris que tu parlais de moi XD

[quote=Ryuuchan]Sauf que justement, les gens dans ces cas-là, quand ils arrivent fac, ben c'est une autre paire de manche. S'appuyer sur la compréhension, c'est une bonne chose, mais quand on n'a jamais pris la peine de développer de VRAIES méthodes de travail, il est extrêmement dur de s'y mettre. Parce qu'en fac, la compréhension, désolé d'en contredire certains, ça ne suffit plus, et [u]acquérir un minimum de connaissances est primordial[/u].

Et j'en profite d'ailleurs pour embrayer sur ce discours "anti-perroquet". Alors oui, ânonner un truc sans comprendre, c'est ridicule, mais permettez-moi de vous dire que le type qui pérore façon je m'y "connais" alors que manifestement, y a aucune connaissance derrière, c'est tout autant ridicule. Et il passe juste pour un gros péteux quand la personne qu'il a en face s'en rend compte.[/quote]
C'est même pas primordial, c'est juste obligatoire. Si tu ne prends pas de notes pendant les cours en amphi pour ensuite les apprendre, t'es mort au partiels. Tu as beau savoir te cervir de ta cervelle, ça ne suffit plus. Je le sais, je suis allé à la fac.

Quand on s'engage dans la voie universitaire et qu'on n'est même pas capable d'avoir développé au préalable des méthodes de travail (disons pendant les vacances entre le bac et la rentrée universitaire), c'est peut-être plus sage de se tirer directement une balle dans le pied. Merci de ne pas faire une généralité sur "ces gens-là" qui ne désigne pas que des gens stupides.
Ce que tu sembles n'avoir pas compris, c'est que personnellement je ne vois pas pourquoi je me ferais chier à acquérir des connaissances inutiles au lycée qui ne me serviront ni au bac, ni dans la vie, quand je peux me reposer entièrement sur mes capacités d'analyse, car au final le résultat est le même : j'ai le bac. Mais t'inquiète, la prochaine fois que j'ouvrirai une boîte de conserve je penserai aux formules des probabilités qu'on apprend en terminale ES, ça me sera super utile (enfin ça le serait si je n'avais pas déjà tout oublié, mais ça doit être dans ma calculette de terminale normalement).

Puis viens le temps de la fac, où les fameuses "méthodes de travail" sont plutôt simples à acquérir, et où la réussite pour "ces gens-là" tient en un seul mot : la [i]motivation[/i]. On n'est pas foutu après n'avoir rien branlé au lycée, il suffit juste de s'y mettre. Prendre les cours pour les apprendre n'a rien de difficile. Et c'est là où je réponds d'avance à ce que tu vas me dire : non, je n'ai pas fait ça plus tôt, simplement parce que je n'en avais pas besoin pour avoir le bac. C'était juste histoire de me ménager un peu. Mais comme tu l'as dit, c'est aussi ton cas, donc tu vois de quoi je parle.
Ceux dont tu parles qui trouvent "extrêmement dur de s'y mettre" ne peuvent s'en prendre qu'à eux. Quand on en a enfin fini avec ces conneries de lycée et de bac, n'importe qui de sensé devrait prendre de nouvelles bases pour réussir à la fac. Et là, ils sont gagnants : non seulement ils savent réfléchir, mais en plus ils savent ausi apprendre. C'est ça qui fait la différence avec les perroquets qui ne savent qu'apprendre par coeur depuis toujours (j'y reviendrai plus tard).

[quote]C'est bien beau, de dénoncer l'apprentissage par coeur au profit d'une certaine compréhension. Mais si on réfléchit, justement, un minimum, l'un ne va pas sans l'autre. Savoir retenir des informations ET se les approprier, ÇA, c'est remarquable. Je me répète, mais aujourd'hui, avec la profusion d'information dans laquelle on baigne, on a l'impression qu'on n'a qu'à tendre le bras pour l'avoir, et donc qu'on n'a plus besoin de s'embêter à la retenir.

Pour discuter, pour montrer que l'on comprend, y a besoin d'une base. L'abruti qui se fie aux capacités de son cerveau pour réfléchir en attendant qu'on lui fournisse les informations est même, je trouve, bien moins loti que celui qui apprend. Parce que celui qui apprend, lui a les outils pour travailler, quelque part, il est plus autonome. Il ne lui reste "plus qu'à" réfléchir.

Bref, tout ça pour dire que c'est bien beau de fustiger les "perroquet", apprendre et comprendre sont tout aussi importants. Tout dépend des proportions.[/quote]
Au collège, soit ; mais au lycée, il serait temps de se concentrer sur l'analyse, le raisonnement et la réflexion pour les développer et préparer les élèves à ce qui les attends à peine 3 ans plus tard : les études supérieures (et pas seulement la fac, tu en conviendras). Le lycée est une vaste blague où on apprend aux élèves à ingurgiter masse d'informations pour ensuite les vomir dans leurs copies, avec la fierté en prime d'avoir bien répondu à la question ne demandant pas une once de réflexion.
Le système d'éducation français est complètement à revoir : il faudrait plutôt apprendre aux élèves de collège à bien prendre et réciter son cours, puis, arrivé au lycée, à leur apprendre à faire marcher leur cervelle et non pas continuer dans cette voie d'élevage de perroquets. Je dis ça en particulier pour les BTS et DUT ; comme tu le sais la fac est un cas un peu différent puisque la part de cours magistraux n'est pas négligeable, ainsi que les partiels qui demandent avant tout d'avoir bien appris ce qui s'est dit en cours en amphi.

[quote]Et pour finir, je conclurai en rejoignant Bim Bam Boum ! : je ne vois pas où est le "talent" du type qui a manifestement des capacités de compréhension très développées et qui se tape 10. Personnellement, j'ai eu mention "assez bien" sans réviser, ça ne m'empêche pas d'avoir "honte" de la manière dont j'ai balourdé la chose, parce que c'était largement en-deçà de mes capacités. Certes, c'est grisant d'avoir un exam sans réviser, mais y a aussi un minimum de fierté et de respect à avoir envers sa propre personne et son propre travail...[/quote]
Le talent, c'est de n'en avoir rien à foutre (c'est-à-dire y aller à 10% de ses capacités, sans aucune motivation et sans aucune connaissance) et y aller "juste comme ça, rien à foutre si je l'ai pas, et tant mieux si je l'ai, ça fera un truc à encadrer au-dessus de mon lit". Et de l'avoir quand même.
Mais bon, j'ai parlé de mon cas juste pour montrer qu'il n'y a pas besoin de se forcer à apprendre par coeur pour avoir le bac. Tous ceux qui en ont marre d'apprendre des trucs inutiles et qui ont cependant des capacités de raisonnement ne sont pas foutus d'avance, j'en suis la preuve. Mais ça ne veut pas dire "Chouette alors, je vais à la plage au lieu de réviser". Moi j'ai mes raisons d'avoir agi comme ça et je ne le regrette pas. Je ne souhaite à personne de prendre exemple sur moi, sauf si la personne a les mêmes projets professionnels que moi, où on se fout un peu du bac et qu'avec le recul, on se dit qu'on a bien fait de se ménager. Quand je pense que j'aurais pu être de ceux qui révisent 6h par jour, ça sonne comme un soulagement énorme.

EDIT : comme tu l'as dit, tu écoutais bien en cours. Vu que j'étais la moitié du temps absent, et que je dormais en cours pendant l'autre moitié, on n'a pas les mêmes bases. Sinon, moi aussi j'aurais eu la mention hein.

Dernière modification par ninja itachi (07-06-2012 16:48:15)

Mine de rien je le sens bien ce bac meme si j'ai toujours rien foutu, et puis comme l'a dit je sais plus qui si durant tout mon cursus scolaire je me suis roulé les pouces c'est pas demain la veille que je deviendrai moins flemmard, donc prenons ça comme ça vient, si je l'ai j'aurai été partisan du moindre effort jusqu'au bout, sinon bah c'est con mais au moins ça me servira de leçon et y a fort à parier que je me bougerai les féfesses l'année prochaine
Pour donner mon pdv, c'est un peu con de réduire ça à un antagonisme eleve con qui apprend/eleve doué qui analyse ni meme a une synthèse des deux, ça revient par raccourcis au débat inné/acquis lequel est inachevable, le problème est ailleurs, je m'en suis bien tiré toute l'année sans trop me casser le cul à réflechir, sans jamais apprendre quoique ce soit et en sechant par ci par là, je ne suis ni qqun d'exceptionnel ni de particulièrement cultivé, et mon cas n'est pas pas particulier je crois, pour moi c'est l'education nationale qui pue de la gueule et ce dès la maternelle : on nous apprend pas l'autonomie, on nous pousse pas à etre curieux ou à s'interroger sur le monde (c'est lol comment mon prof de philo a essayé de nous bourrer le crane de thèses d'auteur plutot que de nous faire "aimer la sagesse" (cf l'etymologie du mot)), la seule chose qui est stimulée chez l'élève moyen c'est sa capacité à se demerder en foutant le stric minimum que ce soit de façon active (le par coeur) ou passive (ne rien foutre chez soi ou en cours et se debrouiller lors des ds) : en redigeant une dissert je me pose toujours la question "de quoi faut il parler ?" plutot que de reflechir vraiment a la chose comme je le ferais si j'étais réellement interessé par la problematique, les profs attendent qu'on recrache des idées toutes faites, et cette attitude se retrouve dès les petites classes et jusqu'en terminale (ES du moins) : un dm ? on recopie ce qu'a fait le voisin (en reformulant quand on veut se la jouer intelo), en maths l'exo parle de stats ? on sort sa calculatrice graphique, on ouvre le cours "stats" on lit 5mn et on adapte à l'enoncé, un ds en anglais ? pas besoin de connaitre la langue il suffit juste de procéder par elimination pour la compréhension et de plagier ci et la le texte pour l'expression ecrite, ne parlons meme pas du français, vaste blague que cette matière où j'ai pu avoir 16 à l'écrit  en faisant des "analyses" (je mets entre guillemets parce qu'à coté jc vandamme expose des thèses de doctorat) logorrheiques sans meme savoir comment s'écrit ce mot ni etre sur de sa signification
Les élèves sont de plus en plus paresseux et/ou formatés et le niveau  demandé baisserait d'année en année mais à qui la faute ? Pour moi c'est clair que le système scolaire a besoin d'une putain de reforme (à la finlandaise peut etre ?)