[quote=Nerwan]Elle n'existe pas déjà la thérapie génique ? Je veux dire, légalement, dans certains pays comme les USA ?[/quote]
Non, c'est encore au stade experimental, réussie sur des animaux il me semble. Sur les humains, il ya eu des études mais rien de concluant, les methodes ne sont pas au point. Il y a plusieurs façon de remplacer un gène, en utilisant des virus par exemple, mais c'est encore trop..nouveau j'crois.
J'suis pas sur, ça a ptet bougé depuis mais j'crois que le soucis, c'est toujours le coté pratique = comment remplacer le gène, et ça même dans les pays où c'est autorisé, c'est pas au point.
J'avais entendu parler de test sur les enfants qui vivent dans les bulles, sans système immunitaire mais j'me souviens plus XD
[quote=Seijuro Shin]Le concept de la défense du faible ne peut même plus gêner l'idée d'une évolution car aujourd'hui l'homme a palier la faiblesse du faible en créant des armes en tout genre, c'est ce qui lui a d'ailleurs permis de se hisser en au de la chaine alimentaire.
Donc, premièrement, je ne pense pas que l'homme évoluera outre mesure physiquement, mais que son cerveau se développera. Et deuxièmement, la défense du faible est devenu "innofensive" au développement de l'homme.[/quote]
Si, ça peut gener dans le sens où on favorise l'augmentation du nombre de personnes ayant des gènes qui "favorisent" l'apparition de certains cancer par exemple.
Et si, l'homme continuera d'évoluer, faut pas oublier que c'est pas POUR survivre que l'on mute, c'est que l'on mute tout court, et que seules les mutations viables sont conservées (ou presentant un avantage pour la survie).
[quote=Mr. Porc]On est quand même encore loin de pouvoir bidouiller nos gènes et que cela soit fonctionnel, mais à la vitesse à laquelle progresse la biologie moléculaire, c'est une option qui dans une 100aine d'année sera peut être d'actualité. mais dès lors on ne parlera plus d'évolution puisque l'on sera maître de tout pas uniquement de l'homme[/quote]
Si on maitrise ça dans la centaine d'année à venir, tu n'as plus besoin de parler d'évolution des gènes puisque qu'elle n'existe déjà plus dans ce cas. Il faut bien plus de 100 ans pour que s'opère une modification, donc on est surement au dernier stade "naturel" de notre carte d'identité génétique, la suite sera modifiée manuellement par nous.
[quote=Mr. Porc][b]@Seijuro Shin[/b]
Donc en gros tu penses, qu’on évoluera vers une forme centré autour de notre cerveau en contrepartie du physique, au contraire de quasiment tous les êtres mobiles. Vu comment c’est parti ça ce tient. Ou peut être que l’homme va perdurer comme il est aujourd’hui avec les gens désireux d’activité physique. Et qu’une autre espèce verra le jour d’une séparation de l’homme vers une espèce dites « plus intellectualisé »[/quote]
Pour ce qui est de l'intelligence et du cerveau de l'espèce, j'connais absolument rien, mais il me semble que ce qui compte en gros, c'est le nombre de connexions entre les neurones..
Mais, c'est pas "le cerveau en contrepartie du physique", ya pas de choix à faire en principe, les deux évoluent et sont liés.
Par exemple quand les lionnes chassent, parfois c'est deux qui se jettent sur la proie et une en ambuscade.
Il y a la part stratégique => intelligence, et la musculature de la lionne qui lui permet d'utiliser le potentiel de cette stratégie.
C'est pas parce qu'un des deux est optimisé que l'autre ne vas pas changer.
Comme j'ai dit plus haut, on mute de partout, on garde ce qui peut etre gardé.
Après, j'sais pas pourquoi notre cerveau a passé un stade d'évolution qu'aucune autre espèce n'a franchi, ni s'il continue de gagner en puissance, ni si c'est uniquement soumis aussi à la selection naturelle.
Dans ce cas, on serait condamné à rester avec ce niveau d'intelligence sauf si retouche génique.
Pour ce qui est de la therapie génique, si on pousse plus loin, c'est évident que les gens essayeront autant de modifier les gènes pour le physique que ceux du cerveau. Mais ça c'est dans encore plus longtemps XD
[quote=Mr. Porc][b]@Ekdor[/b]
Tu parles de biomasses ca me fait penser que dans ton corps tu as 10^13 cellules eucaryotes donc les tiennes on va dire et 10^14 cellules bactériennes, alors que sommes nous ? des hommes ou un sac à bactérie, dont elles sont le parasite et se servent de nous pour leur évolution ? Parcque s’il y à bien un organisme qui est là depuis toujours sans être inquiéter par quiconque ce sont elles :p[/quote]
Pour ce qui est des bactéries, les deux sont gagnants, elles nous servent et on les sert.
Mais la balance penche pour les eucaryotes, on les exploite.
Dans l'évolution, l'organisme commence par vivre près des bactéries pour profiter de leur fonction, et leur assurent une protection pour les pousser à rester près de l'organisme.
Au fil du temps, ces bactéries sont complètement intégrées à l'organisme, et perdent toute leur liberté, c'est une feinte de partenariat qui se transforme en esclavage x)
=> racontage de vie :
Les chloroplastes des plantes qui leur permettent de creer de la matière vivante (chose que les animaux ne savent pas faire) et les mitochondries qui permettent à toutes tes cellules de respirer, c'est d'origine bactérienne (enfin c'est au moins fort probable).
(D'ailleurs en suivant cette logique, les plantes sont plus évoluées que nous, vu qu'elles disposent de la capacité à créer elles meme leur propre matière vivante alors que nous, nous sommes obligés de la prendre chez les autres en les bouffant).
Et il y a une plante qui est "en train" d'intégrer des bactéries capables de prélever l'azote atmospherique, dans les milliers d'années à venir, si elle survit, et qu'elle les intègre complètement, elle deviendra la première plante accedant à un nouveau stade d'évolution et de complexité.
Bref, elles ont tout autant à s'inquieter que nous, de tout ce que les organismes produisent pour s'en defendre => antibiotiques (que nous avons juste copié en observant la nature) et il me semble qu'elles sont aussi la cible des virus.
Mais c'est aussi les plus capables de s'adapter à l'environnement, comme celles qui survivent à des températures de 100°C ou des pressions énormes. (et il parait aussi que c'est la première forme de vie apparue sur terre ~)
[quote=kameldino]Si ces gènes ne causent pas la mort, ils ne sont pas défavorables. Il faut voir ça relativement au milieu dans lequel on vit: un handicapé né dans un village paumé au Tiers Monde ne survivra pas, un fils de ministre si. Pourquoi ? Parce qu'il est né dans un milieu tel que son handicap n'est pas si handicapant que ça. Ce n'est donc plus un handicap à proprement parler.
Culture. (...)
Je voulais illustrer avec cet exemple qu'il n'existe pas de gène qui soit défavorable en soi, car tout dépend du milieu dans lequel on vit.
Donc si une personne est vivante aujourd'hui, elle n'a logiquement pas de gène néfaste.[/quote]
ça dépend ce que tu considères défavorable. Un handicapé riche reste handicapé, c'est defavorable.
Oui en général le gène est considéré defavorable en fonction de l'environnement, mais même si pour l'être humain ce n'est plus qu'une question de confort, ça ne change pas la nature de beaucoup de gènes très embètants.
Et ton exemple, il est dans les livres de SVT du lycée en principe x)
Et c'est pas une question de mutation j'crois, mais d'allèles..
Les papillons ont les deux versions, comme nous, bruns ou blonds, roux etc.
Sauf que la colonie qui vivait dans cette ville était entièrement blanche pour les raisons que tu donnes.
Ils ont fait l'experience, si tu implantes ceux aux ailes noires dans un lieu non pollué, après plusieurs générations ils redeviennent tous blancs.
C'est pas de la mutation ça, c'est bcp trop rapide, c'est juste plusieurs versions d'un gène.
Vu qu'on avait vu cet exemple pendant le cours sur les allèles.. j'pense pas me tromper x)
[quote=kameldino]Bien sûr que si.
En cas de cataclysme ou événement quelconque entraînant une modification brutale du milieu de vie on assiste à une extinction massive d'espèces, sauf ceux pour qui les nouvelles conditions ne sont pas mortelles. C'est ça la sélection naturelle, et l'humain n'y échappera pas, justement de par sa nature humaine qui est à l'origine de sa vulnérabilité.[/quote]
Bah non. Je dis que la selection naturelle avait pour "interet" (pas pour fonction hein) de selectionner les gènes favorisant la survie de l'espèce ( même si en réalité elle extermine seulement beaucoup de branches possibles et ne conserve qu'une minorité mais bref), face aux predateurs par exemple. L'avantage était que les gènes qu'on aime pas trop en général n'étaient pas conservés. Si maintenant on modifie nous meme les gènes, la selection naturelle n'a plus aucun interet pour nous. C'est juste une mauvaise chose, elle n'apporte rien à l'espèce.
Et j'ai pas dit qu'elle disparaitrait pour l'homme hein, je dis qu'on aurait tout à gagner en s'en passant (en se passant des predateurs par exemple). Après le cataclysme inévitable, oui il fera qd meme une selection, mais qui n'a strictement aucun interet puisque si le gène qui permet la survie d'un individu à ce cataclysme est connu, on est capable de tous se l'implanter..
[quote=kameldino]Haha. Estimes-toi heureux d'avoir tous ces micro-organismes sans qui tu serais mort à l'heure qu'il est, certaines bactéries dans tes intestins sont indispensables au bon déroulement de la digestion. Et c'est pareil pour la flore vaginale, sans qui les gynécologues verraient leurs revenus se décupler de façon exponentielle.
Donc pas si parasite que ça, finalement. :-)[/quote]
Comme j'ai dit plus haut, non seulement on les heberge mais certaines sont meme complètement intégrées à l'organisme x) (ce sont des parties presque autonomes de nos cellules, qui n'ont qu'une partie du génome dans le noyau).
