<< je pense qu’à terme l’espèce humaine cédera sa place à une autre espèce mobile peut être déjà présente actuellement qui ne sera pas victime de son "propre succès".>>

...Ah bon ?Et on cédera notre place a qui , aux hommes-crabes ? mdr.Moi j'croit plutôt qu'on va dépouiller la terre de ses ressources et qu'on va allez coloniser d'autre planète. Et vu qu'on est des connard ,on pourras pas s'empécher d'abuser avec les petit homme vert,ont va les violer et les réduire en ésclavage ! *_*

[quote=kaka_shi]ce n'est pas par ce que une espèce est inférieur qu'on doit ne pas la respecter et la détruire, les faibles comme les forts ont droit à la vie.

Du fait que l'ont soit charitables envers les espèces faibles nous empêcherez d'évoluer je ne crois pas.
Tous êtres faibles peut devenir fort au cours de sont évolution.

Nôtre seul ennemis c'est nous même et à jamais.[/quote]
Premièrement je parle des faibles parmi les hommes (physiquement, "mentalement", handicapés, etc) et deuxièmement j'ai bien précisé, que c'était purement scientifique donc, je ne te demande pas de juger si telle ou telle espèce/individu à le droit de vie ou non.




Edit : tu ne comprends toujours pas, passes ton chemin
||
||
\/

Dernière modification par Mr. Porc (09-02-2012 16:31:14)

Et pourtant quelle espèce sinon une espèce scientifique pourrait détrôner l'être humain. Même réduit a une espece de vieille chiffe molle l'homme pourrait si il a la technologie nécessaire se reconstituer une autre génétique ou devenir cyborg.
Si une espèce technologique apparaissait sur terre, les hommes auraient largement le temps d'anticiper leur évolution et de les supprimer si nécessaire (certes un pt de vue très peu altruiste ici mais bon^^)
Après, peut-être un virus surdéveloppé pourrait éradiquer l'homme mais du coup sur les espèces qui resteront il y aura quand même une sélection je pense (qui serait probablement d'un moins haut niveau que si l'homme n'avait pas mis son grain de sel...).
Excuse moi si je suis hs même si je pense ne pas l'être

Ton post initial demande un avis basé purement et strictement sur des faits scientifiques, or la théorie de l'évolution reste une théorie et en elle-même n'a rien de scientifique. Je t'invite à consulter des articles scientifiques en question , tu remarqueras que l'auteur de l'expérience notera précisément le cadre dans lequel il l'a réalisée ainsi que les conditions et paramètres , et ce dans les moindres détails afin que d'autres puissent reproduire ladite expérience et en conclure qu'elle est vraie ou erronée. Un fait scientifique dans l'absolu doit pouvoir être reproduit un nombre infini de fois et donner le même résultat sans faille. C'est ce que l'on appelle l'empirisme et c'est un concept ici impossible à vérifier puisqu'il ne serait observable que sur des périodes de temps excessivement longues.

[quote][b]Comme vous le savez tous plus ou moins, l’évolution s’effectue par le biais de la sélection naturelle[/b][/quote]
Si l'on étudie la théorie de l'évolution en elle-même, on remarque que la sélection naturelle de Darwin n'est qu'une piste parmi tant d'autres tout aussi légitimes (cf. : le transformisme de Lamarck par exemple). De plus Darwin a été longuement remis en question par ses contemporains. Il a en fait réalisé ses observations sur une île , qui dit île dit impossibilité de se déplacer = beaucoup de concurrence pour la nourriture = concurrence ou les plus adaptés survivent , le contexte oblige.


[quote]Voyez-vous beaucoup d’animaux sauvages avec une ou deux pattes en moins ?[/quote]
Un des contemporains de Darwin , Kropotnik ( désolé pour l'orthographe ) avait réalisé la même expérience sur de vastes étendues en Russie, la ou la nourriture ne faisait pas défaut et il a observé qu'au contraire les animaux s'entraidaient au lieu de s'entretuer, donc tout dépend du contexte. Pour ce qui est de l'être humain en lui-même, nous subissons déjà des transformations , certes imperceptibles car au niveau cellulaire , mais qui sont tout de même présentes. Si tu veux des exemples concrets l'appendice par exemple , aujourd'hui inutile , pourrait être amené a disparaitre , pareil pour le petit orteil et probablement d'autres organes peu/pas utilisés à l'heure actuelle ou dans les siècles à venir. De plus, l'évolution de l'Homme se fera d'après moi au niveau technologique avant tout et c'est d'ailleurs déjà d'actualité ( implantation de lentilles de contact permettant d'accéder à ses e-mails , Bras mécaniques pour les personnes handicapées , etc.)

Je pense qu'on néglige dans ce sujet le métissage ethnique et culturel et les flux migratoires dans l'évolution ainsi que l'environnement au sens strict mais aussi social et économique (stresse, pollution, augmentation des inégalités sociales, etc). On néglige sans doute aussi les nouvelles technologies et leurs démocratisations (l'acquisition très tôt de la connaissance), je suis assez bluffé de voir que ma cousine de 4ans se sert déjà d'Internet et fait des recherches pour jouer a des petits jeu sur Kitty ou Barbie par exemple.

C'est vrai que quand j'ai entendu parlé de cette théorie, où la selection naturelle favorise naturellement la conservation des gènes "utiles" et/ou favorables à la survie de l'espèce, j'me suis posé la même question, étant donné que dans notre société, les "déficites" au niveau des gènes ne sont plus systématiquement synonymes de mort, on favorise en quelque sorte la conservation de ces gènes defavorables.

Mais dans la nature comme ça a été dit, il y a des exceptions, le soutien et la protection du faible n'est pas une exclusivité humaine.

J'pense que ça pourrait poser problème si c'était la seule chose à prendre en compte, or justement, notre évolution n'a plus rien de soumis à la selection naturelle, il y a énormément de choses à prendre en compte, comme le fait qu'on soit sur le point de pouvoir toucher nous même à notre séquence génétique et modifier les gènes.

Même si la loi l'interdit pour le moment, et qu'on ne maitrise pas encore ça assez bien pour faire ce qu'on veut de notre adn, la thérapie génique c'est pour très bientot.

A partir du moment où on sera capable de modifier nous meme un gène qui pose problème (exemple : gène qui predispose à des maladies ou cancer), la selection naturelle n'aura plus aucune utilité pour l'homme et s'en passer ne sera pas une mauvaise chose à mon avis.

Dernière modification par kakashi-du-13 (09-02-2012 23:45:30)

Si on analyse les buts de l'évolution génétique comme induits par tous ceux ayant planché sur le sujet auparavant (donc en admettant qu'ils aient vu juste), on voit que cette évolution à toujours été un moyen de se "faciliter la vie", prenez certaines sous-espèces de serpents qui ont muté pour avoir un poison beaucoup plus efficaces que leurs homologues dans le but de capturer leur proie encore vivante, et ça marche pour bien d'autres espèces.

Mais l'homme alors? Eh bien l'homme, en développant le procédé de la mécanique et de l'outillage, a su palier tous les problèmes physique qui le dérangeait, on table même sur des jambes artificielles de plus en plus pointues pour les handicapés à qui les jambes font défaut.

Le concept de la défense du faible ne peut même plus gêner l'idée d'une évolution car aujourd'hui l'homme a palier la faiblesse du faible en créant des armes en tout genre, c'est ce qui lui a d'ailleurs permis de se hisser en au de la chaine alimentaire.

Donc, premièrement, je ne pense pas que l'homme évoluera outre mesure physiquement, mais que son cerveau se développera. Et deuxièmement, la défense du faible est devenu "innofensive" au développement de l'homme.

Dernière modification par Seijuro Shin (10-02-2012 01:06:11)

[b]@Newann[/b]

Oui, certaines espèces ont plus ou moins une vie en communauté, mais les individus faibles, atrophiés, blessés etc, ne seront pas épargné pour autant, que ce soit l’acte de prédateurs ou de la dureté de la vie chez les animaux sauvage. Mais comme tu le dit chez nous ce serait plus une question de confort, déjà l’homme n’a pas de prédateur et pour l’instant nous avons tout ce qu’il faut pour parer les aléas climatiques ou nutritifs.
Donc ceci ferait une double mauvaise pression de sélection …

En ce qui concerne la transmission, il faut voir ça comme un tout, tu parles des handicapés/trisomiques, déjà pour certain la nature fait que selon leurs maladies, ils sont souvent stériles.  Mais ces handicaps impliquent par exemple aucune pratique sportive et donc un développement physique ralenti. (Des générations de gens  « faiblement constitués » donneront bien plus rarement des enfants qui deviendront des colosses, que des générations de gens aux alentours des 1.90m et à ceci peux ce rajouter l’éventuel transmission de maladie si elle est génétique). Après sur ce débat là, on rentre dans l’Eugénisme, le basketteur yao Ming en est l’exemple flagrant.

[b]@Kisame Chan[/b]

Ce que je voulais dire par purement scientifique, c’est pour que le débat est lieu, et que des gens n’arrivent pas en disant, qui te donne le droit de juger le droit de vie ou de mort blablabl, tu comprends ?
Après oui je suis au courant qu’il y a d’autre théorie. D’ailleurs j’ai discuté avec un prof britannique la semaine dernière, et il me disait qu’en France par exemple la théorie de Dawin était quasiment accepté par tous le monde et que c’était un fait, alors que si tu prends par exemple les USA qui n’est pas vraiment un pays « laïc » ou « dieu » en très présent, pour eux Darwin n’est juste qu’une théorie parmi tant d’autre.
Mais bon les études de phylogénie actuelle, grâce aux comparaisons de séquences conservées dans les espèces, montre bien qu’il y  un ancêtre commun puis spéciation et ainsi de suite.

[b]@Ecthelion[/b]

Oui, je suis d’accord sur ce point là de toute façon je pense que les dommages que l’ont fait subir à notre planète seront la cause de notre perte bien avant l’évolution. Comme tu le dis les modification que l’on à apporté à l’environnement sont visible à l’échelle humaine, alors qu’au point de vu échelle géologique l’homme n’est rien.
Et l’on à beau trouver des exoplanète potentiellement viable (4 à l’heure actuelle je crois, la dernière découverte dans la constellation du scopion), je pense que c’est une course contre la montre que l’on perdra.

[b]@Manda[/b]

On ne le néglige pas, on sait que par exemple deux jumeaux (donc génome complètement identique à la naissance) s’ils sont élevés dans des conditions les plus différentes possibles verront leur patrimoine génétique (d’une façon minime) évolué différemment, et c’est même visible à l’échelle humaine par leur physique. Et ce que tu dis, nerwan l’a mentionné quand il parle de confort et prends l’exemple d’une évolution possible vers atrophie des jambes du au moyen de transport.

[b]@Light body[/b]

Personnellement je crois en la vie sur d’autre planète, mais je pense qu’ils ne peuvent être l’heure actuelle, extrêmement plus évolué technologiquement parlant que nous. Car dans ce cas, ils seraient en mesure de nous contacter, car eux aussi seraient à la recherche de vie extraplanétaire.

[b]@Kakashi-du-13[/b]

On est quand même encore loin de pouvoir bidouiller nos gènes et que cela soit fonctionnel, mais à la vitesse à laquelle progresse la biologie moléculaire, c'est une option qui dans une 100aine d'année sera peut être d'actualité. mais dès lors on ne parlera plus d'évolution puisque l'on sera maître de tout pas uniquement de l'homme

[b]@Seijuro Shin[/b]

Donc en gros tu penses, qu’on évoluera vers une forme centré autour de notre cerveau en contrepartie du physique, au contraire de quasiment tous les êtres mobiles. Vu comment c’est parti ça ce tient. Ou peut être que l’homme va perdurer comme il est aujourd’hui avec les gens désireux d’activité physique. Et qu’une autre espèce verra le jour d’une séparation de l’homme vers une espèce dites « plus intellectualisé »

[b]@Ekdor[/b]

Je n’était pas vraiment au courant au niveau des fourmis, j’ai entendu beaucoup de gens en parler après les best seller de la saga des fourmis de Werber. J’ai même entendu que si les fourmis n’hibernaient pas elles auraient surpassé l’homme, enfin bref je sais pas si tous ça à été prouvé ou non.


Tu parles de biomasses ca me fait penser que dans ton corps tu as 10^13 cellules eucaryotes donc les tiennes on va dire et 10^14 cellules bactériennes, alors que sommes nous ? des hommes ou un sac à bactérie, dont elles sont le parasite et se servent de nous pour leur évolution ? Parcque s’il y à bien un organisme qui est là depuis toujours sans être inquiéter par quiconque ce sont elles :p

Dernière modification par Mr. Porc (10-02-2012 12:27:37)

[quote=Nerwan]Une espèce peut éventuellement vivre des stades de regression au fil de son évolution, et c'est pas impossible pour l'homme. D'un point de vue scientifique il me semble que l'activité d'un être entraîne parfois des "dégénérences" transmissible qui introduit une possible évolution d'une espèce, et si l'homme de façon commune ne se sert pas exemple plus de ses jambes pour marcher (Cf : Véhicules.) et bien à long terme donc sur plusieurs millénaire d'évolution, une partie de l'espèce humaine peut évoluer pour obtenir des jambes atrophiée...[/quote]
Dans l'absolu, on ne peut pas parler de régression dans ton exemple. En effet, une espèce ne peut pas évoluer dans le "mauvais" sens, seuls ceux qui sauront s'adapter à leur environnement survivent - les autres crèvent. Les conditions de vie "filtrent" ainsi une partie de l'espèce, et c'est ce qu'on appelle la sélection naturelle.
Je ne vois pas pourquoi l'espèce humaine verra ses jambes atrophiées dans le futur, étant donné que ceux qui ont des jambes "normales" (à peu près tout le monde, donc) n'ont pas tellement de raison de s'éteindre. Enfin je dis ça pour reprendre ton exemple, ça peut s'appliquer à n'importe quoi d'autre. Je ne pense pas que l'humanité puisse être menacée par une évolution "déficiente" (D'un point de vue purement biologique, hein. Après c'est une toute autre histoire. )

Après pour les menaces de natures infectieuse, environnementale ou encore le mode de vie (cf. explosion des cas de diabète NID + cancer) je dis pas. Mais rien à voir avec l'évolution phylogénique.

[quote=Nerwan]Par contre j'ai un peu plus de mal avec ton concept de "stopper" l'évolution génétique de l'homme dans la mesure où l'évolution en elle-même commence tout d'abord à échelle individuelle et que ça, ce n'est pas forcément contrôlable... Dans la réalité, un contrôle de ce genre j'imagine ça plus comme si on vérifie les gènes des feotus eux-mêmes pour en vérifier s'ils sont conforme à la norme humaine actuelle.[/quote]
Mouahahahaha, pauvre fou ! J'ai commencé le manga Gunnm récemment (enfin la saison 2, j'ai pas trouvé la 1 T_T) et il se passe exactement ça dans un monde futuriste. Y a une petite dimension technique, tu vois que l'auteur fait de la recherche pour baser sa fiction sur des réalités scientifiques, un peu comme Oh! Great.
(Par contre c'est dans une cité assez hermétique, ça ne concerne même pas 1% de la population)

[quote=Kisame chan]De plus, l'évolution de l'Homme se fera d'après moi au niveau technologique avant tout et c'est d'ailleurs déjà d'actualité ( implantation de lentilles de contact permettant d'accéder à ses e-mails , Bras mécaniques pour les personnes handicapées , etc.)[/quote]
Ouais, et ça va [url=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TW78wbN-WuU]vite[/url].

[quote=kakashi-du-13]C'est vrai que quand j'ai entendu parlé de cette théorie, où la selection naturelle favorise naturellement la conservation des gènes "utiles" et/ou favorables à la survie de l'espèce, j'me suis posé la même question, étant donné que dans notre société, les "déficites" au niveau des gènes ne sont plus systématiquement synonymes de mort, on favorise en quelque sorte la conservation de ces gènes defavorables.[/quote]
Si ces gènes ne causent pas la mort, ils ne sont pas défavorables. Il faut voir ça relativement au milieu dans lequel on vit: un handicapé né dans un village paumé au Tiers Monde ne survivra pas, un fils de ministre si. Pourquoi ? Parce qu'il est né dans un milieu tel que son handicap n'est pas si handicapant que ça. Ce n'est donc plus un handicap à proprement parler.

Culture. Pendant la première révolution industrielle en Angleterre, on a remarqué autour des villes un changement dans le rapport papillons blancs/noirs. Ces papillons (phalènes) sont nocturnes et se reposent sur des arbres (bouleau) le jour, et en général cette espèce a des ailes blanches (typica) mais il peut arriver qu'un individu muté apparaisse avec des ailes noires (carbonaria). En général ils font pas long feu étant donné que le tronc des arbres dans cette région est blanc, ce qui les rend facilement localisables et donc bouffables.
Cela dit, la pollution rendant l'écorce des arbres plus foncée, c'est les phalènes typica qui ont commencé à s'éteindre et les carbonaria ont prospéré.

Je voulais illustrer avec cet exemple qu'il n'existe pas de gène qui soit défavorable en soi, car tout dépend du milieu dans lequel on vit.
Donc si une personne est vivante aujourd'hui, elle n'a logiquement pas de gène néfaste.

[quote=kakashi-du-13]A partir du moment où on sera capable de modifier nous meme un gène qui pose problème (exemple : gène qui predispose à des maladies ou cancer), la selection naturelle n'aura plus aucune utilité pour l'homme et s'en passer ne sera pas une mauvaise chose à mon avis.[/quote]
Bien sûr que si.
En cas de cataclysme ou événement quelconque entraînant une modification brutale du milieu de vie on assiste à une extinction massive d'espèces, sauf ceux pour qui les nouvelles conditions ne sont pas mortelles. C'est ça la sélection naturelle, et l'humain n'y échappera pas, justement de par sa nature humaine qui est à l'origine de sa vulnérabilité.

[quote=Mr. Porc]Tu parles de biomasses ca me fait penser que dans ton corps tu as 10^13 cellules eucaryotes donc les tiennes on va dire et 10^14 cellules bactériennes, alors que sommes nous ? des hommes ou un sac à bactérie, dont elles sont le parasite et se servent de nous pour leur évolution ?[/quote]
Haha. Estimes-toi heureux d'avoir tous ces micro-organismes sans qui tu serais mort à l'heure qu'il est, certaines bactéries dans tes intestins sont indispensables au bon déroulement de la digestion. Et c'est pareil pour la flore vaginale, sans qui les gynécologues verraient leurs revenus se décupler de façon exponentielle.
Donc pas si parasite que ça, finalement. :-)

Dernière modification par kameldino (10-02-2012 17:32:22)

Sauf que je ne vois pas vraiment de logique dans ton post (je parle du post de départ).

Je m'explique : tu dis que tu ne prends pas en compte une question éthique. Or, tu rajoute plus bas que l'espèce humaine est justement ralentie, affaiblie par sa "pitié", sa protection « du faible ».

Mais puisque nous sommes une espèce qui possède des sentiments, qui avons une morale, et protégeons nos faibles, comment poster d'un point de vue uniquement scientifique puisque nous serons toujours "biaisés" par notre morale et notre conscience, qui nous dicte de protéger les faibles...

Je ne sais pas si mon post est très clair.

Pour moi l'evolution de l'etre humain le menera a etre ou plutot a rester ce qu'il est deja l'espece dominante, l'intelligence et la conscience est elle même un fait de l'évolution, l'homme n'étant pas physiquement l'espece la plus apte a survivre surtout qu'elle se trouve pourvu d'un instinct extremement faible, de ce fait son intelligence et sa conscience se sont developpée (agrandissement fort de la capacité cranniene donc du cerveau) pour lui permettre de survivre tout ceci ayant permit a l'homme d'atteindre un tel niveau de developpement qu'il peut se permettre de se soucier des "faibles" et ceci a mon avis ne posera pas vraiment de probleme a l'espece vu que ce que l'on nomme ici "faibles" ne represente qu'une minorité.
A cela j'aimerais ajouter que l'homme n'est pas le seul a se soucier de ces congeneres d'autres espece le font aussi.
Quant a l'hypothèse du developpement d'une espece deja presente sur terre qui detronerait l'humanité est quasi impossible car vu le developpement de l'homme il pourrait endiguer le problème des son commencement.
"excusez les fautes d'orthographe svp"

[quote=Nerwan][quote=samirleboss]Quant a l'hypothèse du developpement d'une espece deja presente sur terre qui detronerait l'humanité est quasi impossible car vu le developpement de l'homme il pourrait endiguer le problème des son commencement.[/quote]
Tu oublis la planètes des singes ![align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][/quote]
La planète des singes n'est que de la science fiction tu croit vraiment qu'en donnant un traitement contre alzheimer les singes deviendrait intelligent et même dans ces cas la on aurait qu'a les flinguer ou a les bousiller a coup de missile