La démocratie est censée faire le peuple souverain. Le peuple avait dit non, Sarkozy a répondu oui. Démocratie ?

J'ajouterais qu'il est aussi aisé qu'hypocrite de pointer la soit-disant absence de programme socialiste quand le candidat UMP fonde sa campagne sur des lieux communs et des discours qui dressent les Français les uns contre les autres.

[quote=Senkou]Je m'attarde en particulier sur la question tabou : " le nucléaire "
Nos amis les verts souhaitent en sortir, mais ont-ils pris le temps de réfléchir ?
Premièrement, la France est le second plus grand possesseur de réacteur nucléaire civil après les USA avec 58 réacteurs ( contre 104 aux USA ). Or notre douce France fait environ 1/18ème des terre du géant. Ce qui revient à nous placer premier au monde au niveau du nucléaire !
C'est une source primordiale, car elle permet à notre pays de briller jour et nuit, et de jouir d'un système d'énergie électrique performant, et qui plus est de revendre de l'électricité à nos amis européens.
Alors comment ? Je demande bien comment ? Eva Joly comptait sortir du nucléaire ?
En mettant à la retraite tout nos EPR, et en faisant construire des dizaines de milliers d'éolienne pour nous casser les oreilles et creuser un trou énorme dans la dette ?[/quote]
La France brille, c'est très bien, mais pour combien de tant encore ?
Le nucléaire représente en effet une source primordiale d'énergie électrique. Mais en contrepartie, il est dangereux pour l'homme.
Le jour où on va se prendre un fukushima/tchernobyl dans la gueule, on sera bien avancé. Les français sont tous très contents, pourtant l'industrie du nucléaire pollue, elle menace la flore et la faune, elle présente des risques permanent de contamination, les installations peuvent à tout moment nous péter à la gueule, et c'est quand même "grâce" au nucléaire que plusieurs Etats possèdent maintenant la plus dangereuse des armes de destruction massive. De plus, nous sommes dépendants du nucléaire, et de ce fait : vulnérable.
Comment en sortir ? On consacre le conséquent budget pour le nucléaire au développement des énergies renouvelables. Certes, ça prendra du temps, mais ça résoudra l'ensemble des problèmes cités plus haut.


[quote]Ensuite, pour ce qui est de la nationalisation de tout les étrangers, je trouve dégueulasse. Pourquoi la France serait-elle la terre d'accueil européenne ? Je conçois que des étrangers fuient leur pays en quette d'une meilleur situation, mais on a déjà atteint la barre des 10% de chômeur. On ne peut pas accueillir tout le monde les bras ouvert, on en a pas la capacité ni les moyens, et on condamnerait des gens ( français ou étrangers) à être malheureux.[/quote]
La réponse de nagareboshi présente globalement mon avis. C'est trop facile de laisser les autres dans la merde sous prétexte d'éviter d'attenter au ridicule bonheur des français. La population française ne se rend même pas compte du luxe dans laquelle elle vit, on consomme trop (ce qui implique qu'on dépense trop, et ce pour du non-nécessaire), on gaspille, on pollue.. L'occident s'accapare la quasi-totalité des ressources du monde, on pille littéralement chez les autres, mais par contre, on accepte pas qu'ils viennent chercher meilleure situation chez nous.
C'est à cause de ce raisonnement égoïste, partagé par la majorité des gens aisés, qu'on s'embourbe dans la merde. La France se fait son petit plan colonisation pour s'enrichir pépère, elle décolonise en laissant des populations qui n'ont rien demandé dans la merde, et après les français viennent nous dire qu'il faut fermer les frontières parce que les immigrés cassent les couilles, augmentent le taux de chômage, etc. Joke ?

[quote]Donc pour ces 828 345 personnes ont très mal choisi leur candidat, je pense qu'ils ont votés sans réfléchir.[/quote]
Tu présentes tes arguments, c'est bien. Tu considères qu'ils sont irréprochables, et que donc : tout les votants écolos ont votés sans une once de réflexion, c'est moins bien. Non, ce que tu dis n'est pas irréfutable. Pour certains, c'est même relativement aberrant.

[quote]Mais comment leur en vouloir alors que nos publicités nous dit sans cesse que : " l'écologie c'est bien ".[/quote]
Alors là, je me marre.. Les écolos votent vert, mais tu les excuses, ô toi Dieu sur Terre, parce qu'ils ont surement été abrutis par la pub ?
La PUBLICITE dit SANS CESSE "l'écologie c'est bien" ? Non, je ne crois pas. Certes, il y a des pubs qui soutiennent qu'il faut être écolo, mais la grande majorité des pubs servent surtout à abrutir la masse. Soit à faire consommer sans mesure et donc à contribuer à l'appauvrissement des ressources de la planète = anti-écologie.

[quote=nagareboshi]hao33 > Traité de Lisbonne, je suppose que ça ne te dit rien ? Il me semble qu'en matière de loi/promulgation de loi/ce que tu voudras, le référendum est tout de même le moyen le plus direct et le plus honnête d'avoir l'avis du peuple. Le peuple a voté NON et Sarkozy a fait ratifier le traité par la voie parlementaire. Donc je répète :

Démocratie ?[/quote]
j'ai effectué une petite recherche sur cela car en 2008, la politique était pas important pour moi. J'ai bien vu qu'il a fait voter la ratification du traité par voie parlementaire et non par referendum mais vois tu dans sa compagne de 2007, qu'il ferai cela par le parlement et non par le referendum!
Les citoyens en 2007 on l'elu presidants et il a tenu une des ces promesses donc oui c'est democratique !

hao33 > Je renonce. Si tu ne veux pas comprendre, parfait, ne comprends pas. =_=

Kenishiro91 > L'UMP fait une coalition avec le PS contre le FN ? Oo
La crise n'est pas due à l'argent donné à la Grèce et au Portugal - d'ailleurs, on ne leur en a donné que PARCE QU'il y a eu la crise - mais des subprimes et autres absurdités américaines. Sauf qu'avec ce stupide système de Bourses, bah on est tous dans la merde.
Cela dit, concernant les banques, c'est sûr que c'est dégueulasse. On a tous payé pour qu'elles ne coulent pas et maintenant elles font des crédits à des taux d'intérêt dingues - comme avant, cela dit.
PS et UMP ne sont pas les seuls menteurs, c'est juste que ce sont les seuls que l'on écoute. Ce n'est pourtant pas une raison pour s'avouer vaincu et rester chez soi le jour de l'élection ou voter blanc. Tout le monde se fout des abstentionnistes et des votes blancs. On constate que le nombre augmente, ou du moins ne diminue pas, mais aucune mesure n'a été prise pour améliorer les choses, alors les abstentionnistes blasés me font bien rire.

Au passage, vous saviez que l'Allemagne doit plusieurs millions d'euros à la Grèce ? A cause de la WWII. L'Allemagne a indemnisé tous les pays sauf la Grèce.... Oo

Euh juste pour rappeler, le sauvetage des banques par Sarkozy à rapporté de l'argent à l'Etat c'est pour cela qu'il a bien dit qu'aucun centime des français n'avait été donné aux banques puisse que les intérêts sur l'argent versé aux banques à rapporté plus que le sauvetage. Et sans banque pas d'économie, pas d'emploi etc bref.

Quand au traité. Je te ferrais remarquer que c'est Sarkozy qui a sorti l'UE de la crise, elle était bloqué et n'agissait pas, c'est lui par le biais de ces traités qu'il a négocié et c'est sous son initiative et son leader chip que l'UE n'est plus en panne comme elle l'était.
Le vote au traité ne veut pas dire que les français étaient contre le traité mais contre la politique mené par les gouvernements sous Chirac.

De même que l'argent que l'on verse à la Grèce n'est pas sans intérêt non plus et si nous n'avions pas sauvé les banques Grecques c'est toutes celles d'Europe qui auraient été contaminés.

Arrête de faire ton socialiste en disant de la merde ù_ù

[quote=Kenishiro91]Enfin, pas la peine de faire ton richou qui se fait de l'argent sur t'es subordonnés mais qui joue les vierges effarouché quand tu te fait sequestrés .[/quote]
Tu tire ta répartie de Orelsan, c'est nul mais en plus y'a aucun rapport

[quote=nagareboshi]Sarkozy peut bien dire ce qu'il veut - et ses militants avec - mais il ne me semble pas que la France soit dans une situation parfaitement rassurante.
Je t'assure que de nombreuses civilisations ont survécu sans banques. Sans banques comme on l'entend aujourd'hui, du moins.[/quote]
Ah bon, un exemple actuel ?

[quote=nagareboshi]Ah, donc on demande aux Français leur avis sur le Traité et eux ils donnent leur avis sur le gouvernement Chirac ? Je veux bien admettre que parfois, les Français sont légèrement idiots, mais pas à ce point, voyons.[/quote]
C'est ce que révèle les enquêtes d'opinions... Le Non c'est un rejet de l'UE ou une sanction de la politique mené par le gouvernement en place. Rien avoir avec le traité en lui-même.

[quote=nagareboshi]"ont survécu", tu vois. Passé composé, mais surtout passé. Je n'ai jamais dit que, dans la société actuelle, se passer des banques est aisé. Seulement que dans l'absolu, c'est possible. Et j'ajouterais que même dans notre société, on peut revoir un peu le rôle de ces banques.[/quote]
Utopie, Idéal, mais le sujet c'est 2012...

[quote=nagareboshi]Bah voyons, personne ne vote pour le Traité. Enfin, contre, en l'occurrence.
Je ne travaille pas pour IPSOS ou je ne sais quoi, donc tu peux dire ce que tu veux. N'empêche, c'était NON, point barre.[/quote]
Non

Personne ne trouve cela choquant que hollande depuis[b] 2008 a la tête du departement de la Corrèze est le departement le plus endetté de France[/b].
Donc le problème comment faire confiance a un mec qui a fait exploser la dette de son departement en 4 ans, pourrait devenir presidants est reduire notre Dette national.
Imagé que ce ne soit pas la corrèze mais la France . Je ne vois pourqoi il reduiré celle de la France alors que celle de la Corrèze il a fait explosé sa dette.

[quote=hao33]Personne ne trouve cela choquant que hollande depuis[b] 2008 a la tête du departement de la Corrèze est le departement le plus endetté de France[/b].
Donc le problème comment faire confiance a un mec qui a fait exploser la dette de son departement en 4 ans, pourrait devenir presidants est reduire notre Dette national.
Imagé que ce ne soit pas la corrèze mais la France . Je ne vois pourqoi il reduiré celle de la France alors que celle de la Corrèze il a fait explosé sa dette.[/quote]
Vous entendez quelque chose et vous n'essayez pas de vous renseigner davantage.
Hollande (avec une majuscule) a succédé à quelque chose comme 10 ans (20 ans ? plus ?) de "règne" UMP. Et je n'ai pas fait Sciences Po, mais je suppose tout de même qu'on ne gouverne pas la France comme on dirige un département.


Kenishiro91 > (Non non, j'en suis bien sure. J'étais "pour lui" au premier tour, alors tu vois...)
Bon, si tu le dis. Mais j'avais compris dans l'idée, c'était la formulation qui me laissait perplexe. Peu importe.
Se plaindre ne se résume pas à la grève. En fait, faire grève, c'est déjà s'exprimer, alors que se contenter de se plaindre... Mouais.
Faire élire les ministres par le peuple serait probablement trop difficile. Personnellement, j'aimerais bien que le taux d'abstention et les votes blancs soient réellement pris en compte. Je ne vois pas trop comment, peut-être en refaisant des élections (mais ce serait un peu long...) mais qu'on puisse vraiment dire que ça ne nous convient pas.

Enfin bref, légèrement HS, peu importe.


Ha, au passage, je viens de voir que plusieurs économistes pensent que l'austérité n'est pas la solution. Il était temps de s'en rendre compte. La Grèce va tellement mieux, depuis les plans d'austérité imposés par l'Europe.

[quote]je pense pas qu'il faut changer de presidants en tant de crise[/quote]
L'exemple type du mec qui s'est fait monter la tête, qui comprends rien aux tenants et aboutissants de la chose, et qui te ressers des vieilles phrases tout droits tirées du discours qu'un mec bon en com' à écris pour Sarko &cie. Seulement mon grand, pour toi ça veut dire quoi "en temps de crise"? Parce que quand nos parents avait notre âge on était déjà en "temps de crise". Ouais ça fait pas loin de 40 ans qu'on est en "temps de crise"en fait! Et les présidents se sont enchainés. Et le "temps de crise" est toujours là. Alors avant que certains donnent leurs voix pour un mec qui est sensé être à la tête d'un pays (encore une belle mascarade, le mec que vous allez asseoir sur le trône n'est en fait qu'un pantin qui est forcé -malgré toute sa bonne volonté- de suivre les directives générales que leurs donne les mecs qui tiennent notre économie dans leurs mains.) on ferait mieux de donner aux français les cartes nécessaires à la compréhension de toute cette merde.


Sinon quelqu'un a entendu parle de la loi LOPSI? Je suppose que non. Et pourtant c'est sous le gouvernement de notre cher (dans tout les sens du terme?) président que cette loi est passée. Je vous laisse vous renseigner. J'espère qu'il reste encore assez d'humanité en vous pour que cette loi vous choque. Et oui, en France on a pas le droit de choisir comment est ce que l'on veut vivre. Plus le droit de vivre en tipi/yourte/camion. Droit de destruction de ces habitation sur dénonciation des voisins etc.

Sur YouTube vous trouverez également un documentaire complet sur la possibilité (sérieuse) d'assurer à chacun et dès sa majorité jusqu'à la fin de sa vie un revenue "de base" de 1000€. Je vous en dis pas plus et j'vous laisse allez voir ça pour les intéressés.

Le but de ma tirade? Essayé de vous faire comprendre que la solution ne viens pas d'un changement dans le système actuel, mais d'un changement de système. L'Utopie partagé, c'est le ressort de l'histoire.

Dernière modification par Neji99 (01-05-2012 14:25:48)

[quote=elekain][spoil]Qui suis-je ?

Mon père était un riche bourgeois (Médecin ORL, propriétaire de plusieurs cliniques) et il militait à l’extrême droite aux côtés de Maître Tixier-Vignancourt et pour l’OAS. J’ai passé mon enfance à Bois-Guillaume, ville résidentielle (sur les hauteurs de Rouen) où habitent les plus riches normands. Je fus élevé chez les "bourges du privé", que je critique constamment à "St Jean-Baptiste de la Salle à Rouen".
Puis j’ai continué mes études dans la commune des aristocrates et des grands-bourgeois à NEUILLY SUR SEINE où mes parents avaient acheté une superbe propriété. Malgré ma fortune et mon patrimoine estimé à plus de 10 millions d’€, je ne paie pas l’ISF car un montage ingénieux sous forme de plusieurs SCI me rend quasiment introuvable par le fisc français.

A la fin des années 70, sortant de l’ENA je sens que la droite va perdre et que Mitterrand est sur la pente ascendante, pour assurer mon avenir je choisis alors de rejoindre le PS.
Je n’ai jamais dirigé une grande ville. Je n’ai jamais dirigé une grande région.
Je n’ai jamais été ministre ni secrétaire d’état. Je dirige malgré tout le département de la Corrèze qui est devenu grâce à moi en 4 ans le plus endetté de France (+ 25% de dette soit 3 fois plus que la moyenne nationale) et le seul où le nombre de fonctionnaires a augmenté de 50% dans le même temps (de 831 à 1231).

Pour 2012 dans mon département, j’ai déjà fait voter une hausse de 6.5% de la taxe foncière, de 300% les taxes sur les permis de construire. J’ai supprimé les bourses étudiantes, la gratuité des transports scolaires, les 1000 € de prime de garde d’enfants et diminué presque toutes les aides aux personnes âgées ou dépendantes.

Je ne déjeune pas au Fouquet's, je vais dans un endroit plus discret mais encore plus chic où j'ai fêté ma récente victoire aux primaires socialistes et où dernièrement j'ai été l'invité d'un assez pauvre, Pierre BERGE. Ma cantine, c'est chez LAURENT dans le 8ème.

J'envisage d'augmenter de 45 milliards d'euros les impôts et taxes en tout genre car c'est plus facile que de diminuer le nombre de fonctionnaires, je souhaite d'ailleurs en embaucher 65.000 de plus ... Ce qui coûtera 100 milliards à la FRANCE car un fonctionnaire est payé par l’état à vie, sécurité de l’emploi oblige !!!
Je n’aime pas les riches qui gagnent plus de 4000 euros par mois mais j'en gagne 7,5 fois plus avec mes 30.387 € par mois !!! Donc 63% de plus que le Président de la République (19 331 € par mois) que j'accuse d'être proche des riches...

Je m’appelle …………. François HOLLANDE !!!

Votez pour moi, je vous ruinerai en 5 ans. Le changement c’est maintenant[/spoil]
[/quote]
Aaaaah, c'est beau les copier-coller de Facebook, le plus grand site de circulation de merde du monde
http://www.hoaxbuster.com/forum/hollande-francois

P't'être qu'un jour, les gens seront suffisamment intelligent pour ne pas copier-coller des conneries dont ils ne connaissent même pas l'origine.


Tiens, un démontage de ce truc, point par point avec liens pour appuyer les dires, de cette connerie qui a probablement été lancée par des militants UMP un peu trop zélés (ce n'est pas la première fois, ni la dernière, que l'UMP joue le jeu de l'intox pour enfumer les gens):
[spoil]Bon, on va quand même répondre à ces absurdités, qui ne proviennent évidemment pas de la Cour des Comptes, juridiction indépendante qui ne publie aucune information sur les candidats à l'élection présidentielle.

Ce texte parle des opinions politiques de son père : j'ignorais qu'on était responsable des convictions politiques de ses parents ! Mais sa mère, ce texte n'en parle pas, un hasard sans doute ! Sa mère était assistante sociale et était clairement à gauche. Elle a même été candidate aux élections municipales de Cannes sur une liste PS il y a 4 ans.

Concernant son enfance, il n'a jamais caché qu'il était issu d'une famille aisée et qu'il avait eu de la chance de vivre aisément grâce à cela : il faudrait lui reprocher le métier et les revenus de son père, après lui avoir reproché son engagement politique ?

Ensuite, les mensonges s'enchaînent sans discontinuer. D'abord, son patrimoine. 10 millions d'euros, dit le texte. En réalité, 1,17 million d'euros, selon l'Express, qui détaille ici : http://www.lexpress.fr/actualite/patrim … d-un-co...

Effectivement, François Hollande ne paie pas l'ISF, justement parce que son patrimoine n'est pas du tout de 10 millions d'euros, mais de 1,17 million d'euros. Vous pensez peut-être, comme moi, qu'il serait normal qu'avec un patrimoine de 1,17 million d'euros, on soit imposé à l'ISF ? Mais c'est Sarkozy qui a relevé l'ISF de 800000 à 1,3 million d'euros, exonérant ainsi notamment François Hollande, qui trouvait pourtant logique de payer l'ISF pour un tel niveau de patrimoine.

Ensuite, ce texte dit que François Hollande serait "introuvable par le fisc français" ! Un contribuable "introuvable" est un contribuable qui disparaît ou s'échappe à l'étranger pour ne pas payer ses impôts. Or François Hollande n'a pas disparu de la circulation tel Dupont de Ligonnès, il est juste à la télé tous les jours et candidat à l'élection présidentielle. Ca n'est pas le plus discret s'il voulait échapper au fisc !

Les énormités continuent ensuite sur son engagement politique. Il aurait choisi la gauche plutôt que la droite à la sortie de l'ENA par opportunisme. Raté ! Dès 1974, soit 6 ans avant sa sortie de l'ENA, François Hollande était Président de la section UNEF à Sciences Po Paris et président du comité de soutien à la candidature de François Mitterrand. Ainsi, alors même que son père était très à droite, il a choisi de s'engager à gauche dès l'âge de 20 ans à une époque où la gauche n'avait aucune chance de victoire au niveau national.

Sur son expérience politique prétendument insuffisante, pourquoi n'a-t-on jamais fait ce reproche à Barack Obama, Président des Etats-Unis d'Amérique, qui avait beaucoup moins d'expérience que François Hollande quand il a été élu ? Je rappelle que François Hollande a été Premier Secrétaire du PS pendant 11 ans (dont 5 ans où il a été associé à toutes les décisions prises par le Premier Ministre Lionel Jospin), député pendant 18 ans, maire pendant 7 ans et Président de conseil général depuis 2008.

Quant à la Corrèze, parlons en ! En 2001, la Corrèze avait 35 millions d'euros de dette. En 2008, elle en avait 300 millions d'euros et était alors, de loin, le département le plus endetté de France. Honteux, pensez-vous ! En effet, sauf que François Hollande a été élu Président du Conseil Général de Corrèze... en 2008 ! De 2001 à 2008, c'est la droite qui était au pouvoir et qui a donc fait exploser cette dette, qu'elle vient aujourd'hui reprocher à François Hollande ! C'est exactement comme si François Hollande était élu Président de la République le 6 mai et que la droite s'indigne du niveau de la dette en France 3 mois plus tard ! Les explications chiffrées sur la Corrèze sont ici : http://www.dailymotion.com/video/xozm44 … a-corre...

Ce texte reproche ensuite à François Hollande d'avoir augmenté les impôts (donc les recettes du département) et d'avoir diminué les dépenses... la bonne blague ! On ne peut pas reprocher à la fois à François Hollande d'être trop dépensier et de faire trop d'économies, sauf à être d'une mauvaise foi lamentable ! Bien sûr, vu le niveau de dette atteint par la Corrèze après des décennies de gouvernance par la droite, François Hollande a été contraint de prendre des mesures d'économie pour stopper l'augmentation continue de la dette, ce qu'il a réussi en 2012, alors que la droite avait échoué.

Continuons avec son programme et les 45 milliards d'impôts en plus. Pour réduire le déficit et la dette, soit on continue à supprimer des emplois d'enseignants, de policiers, de gendarmes, de magistrats, d'infirmières, mettant en danger l'Education, la sécurité et la santé des citoyens, soit on décide, comme François Hollande, d'augmenter les impôts des plus favorisés. Car il n'est pas du tout prévu d'augmenter les "impôts et taxes en tout genre", mais bien d'augmenter les impôts des ménages aisés et des grandes entreprises. Augmentation de l'ISF, augmentation de l'impôt sur les sociétés pour les grosses sociétés, revenus du capital imposés au même niveau que les revenus du travail, création d'une tranche à 75% au-delà d'1 million d'euros par an, tout ça ne concerne pas les classes moyennes ni les classes populaires, contrairement à la hausse de la TVA annoncée par Sarkozy et qui s'appliquera en octobre s'il est réélu.

Concernant l'embauche de nouveaux fonctionnaires, un mensonge supplémentaire. François Hollande s'est engagé à ce que le nombre de fonctionnaires à la fin de son mandat soit identique au nombre de fonctionnaires au début de son mandat : les créations prévues au ministère de l'Education Nationale seront compensées par des suppressions dans d'autres ministères. Compte tenu du niveau d'endettement de la France, François Hollande définit des priorités, investit dans les services publics qui en ont le plus besoin, sans augmenter globalement le nombre de fonctionnaires.

Sur la définition des riches, oui, François Hollande considère qu'une personne qui gagne plus de 5000 euros brut par mois peut être considérée comme "riche". La droite déforme régulièrement des propos qu'il a tenus il y a quelques années, des précisions ici : http://desintox.blogs.liberation.fr/blo … riches-...

Sur les revenus de François Hollande, là encore, les mensonges reprennent. Il gagne un peu plus de 9000 euros par mois, ce qui est très confortable mais n'a rien à voir avec les 30000 euros évoqués dans le texte, ni avec les revenus de Sarkozy qui sont 2 fois plus élevés. Ces revenus sont ceux indiqués ici http://www.rmc.fr/editorial/230437/comb … -hollande/

Bref, une succession de mensonges qui montre la peur et le désespoir de la droite, consciente que les Français sont en train de tourner la page de Sarkozy...[/spoil]
Les sources, petit, toujours les sources.

Dernière modification par Uchiwa Reharl (01-05-2012 22:02:07)