[quote=Nejeri]Ah mais les gens vous faites peur là... Déjà qu'il faut vraiment avoir une raison EN BÉTON DE CHEZ BÉTON pour tuer une personne, et encore ça passe limite.[/quote]
Légère réaction. Rien de personnel. Mais même avec une raison Béton de chez béton, si tu tues quelqu'un, t'es rien d'autre qu'un enfoiré, même si tu juges que c'est juste d'avoir tué (le "tu" représente le gars de l'exemple, pas toi, bien entendu ;-) ). Comme, exemple entre tous, la peine de mort. C'est légaliser le meurtre que de permettre ce truc (c'était, en fait, vu qu'on l'a aboli il y a un temps), et donc, c'est quelque chose qu'il ne faut pas permettre (ce n'était qu'un exemple, pas la peine de faire un HS de ce topic sur la peine de mort, c'est inutile, puisque on a tous des arguments qu'on juge plausible et ce, qu'on soit pour ou contre).
Sinon, pour le sujet. Les crimes d'honneur, comme tous les crimes au demeurant, est un acte à proscrire. On ne peut pas donner une justiification valable quand on tue quelqu'un comme ils l'ont fait (bien évidemment, la légitime défense n'est pas considéré comme un crime, car tuer pour se protéger, c'est juste une réaction animal, et les humains sont des animaux).
Les pays qui font ça sont des pays qui n'ont pas le même vêcu et qui vivent sous certaines règles qu'on a depuis un temps délaissé (les mariages arrangés sont quelque chose d'invraisemblable aux yeux des français (quoique... je ne sais plus s'ils ont été interdits) alors qu'en Inde, c'est encore tout à fait autorisé.).
Après n'oublions pas que ce n'est pas parce que ces pays le font que permettre ces meurtres est une bonne chose.
Après, la vision des hommes est aussi biaisé par leur éducation. Entre une personne à qui on a dit que le meurtre était une chose horrible dans tous les cas et à une autre à qui on dit que tuer pour l'honneur de sa famille, c'est une bonne chose, il y a un gouffre. Dans cette différenciation de valeur, c'est la voix du nombre qui prend l'ascendant sur le reste. Et comme le meurtre pour l'honneur est un enseignement moins répandu que le rejet de tous meurtres, il est normal que l'on condamne ces personnes. (en revanche auraient-elles été condamnées dans le cas inverse? Probablement pas). Même si l'éducation n'est pas une excuse, c'est plus une raison.
Donc, dire que ces gens sont cinglés c'est aller trop vite en besogne, en revanche, leur acte est condamnable et mérite un châtiment, ce qu'ils ont eu.
Aux yeux d'un individu, tuer sa famille est normal ou pas selon son opinion.
Aux yeux de la société en général, ce n'est pas normal car les pensées ont évoluées (ça dépend des endroits) depuis le temps où s'était librement permis.
A mes yeux, ce n'est pas normal du tout de faire ça.