[quote=Wu Zetian]Kalire : En fait plus tard dans la scolarité, on apprend que les guerres du Moyen-Age n'était pas des guerres de religion à proprement parler. En fait c'était plus compliqué (c'était des questions de territoires en premier, et certes le religieux était présent .. mais pas de la même façon qu'on pense, c'était un gros malentendu.)[/quote]
certes, mais la religion a quand même souvant étais la raison ou l’excuse suivant certaine guerre .

oui c'est vrai j'ruais pu présisé
pour PIRLO 21 et El SeÑa en particulier : "histoire d'arrêter de regrouper des personnes sous "occidentaux" donc "méchants qui victimisent les musulmans et qui se croient supérieurs".


en attendent les combattent eux attaquer au nom de dieux !

personnelement je pense pas que il y aura pas  de 3eme GM.Les iraniens ne sont pas assez fous pour balancer une bombe atomique.Et de toute les facons ils ont raison de la vouloir.Pourqoui eux ils n`auraient pas le droit de l`avoir alors que les americains le pakistan l inde .....peuvent l`avoir eux.La bomve atomique n est qu`une arme de dissuasion de nos jours depsuis hiroshima et nagasaki.C pour ca que les states ils veulent pas que l`iran l`ait et les autres pays font de la leche c tout parceque il auront a craindre la puissance montante iranienne.Et je defends aussi la Palestine qui merite liberter.

ninja itachi > Alors merci tu m'a appris quel que chose aujourd'hui !

Dernière modification par Kalire (11-11-2011 16:53:49)

C'est pas comme si je vous écoutait pas mais Moi ma logique est simple je suis contre le nucléaire. Si tout le monde s'en debarasse ok tout le monde y gagne. Mais tant que certains les ont je me dis tout le monde peut l'avoir. Maintenant  je pense pas que vous puissez me convaincre qu'un pays a plus le droit qu'un autre. Parce que c'est une conception que je ne peux avoir quoi.
*les hommes naissent et meurent égaux en droit...*

[quote=yuura 61][b] Source AFP [/b]

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a émis de "sérieuses inquiétudes" concernant le programme nucléaire iranien, s'appuyant sur des informations "crédibles" indiquant que Téhéran a travaillé à la mise au point de l'arme atomique, selon un rapport confidentiel que l'AFP a pu consulter mardi à Vienne .[/quote]
Une guerre mondiale comme on en a connu par le passé n'est plus possible aujourd'hui.
Et rappelez vous, il y a déjà une guerre mondiale. Contre les Talibans.

[quote=kameldino]Est-ce que ce message tend à légitimiser la possession de l'arme nucléaire par la France (qui est intolérable pour tous les pays à mes yeux, Iran compris) ou va même jusqu'à sous-entendre que la possession de cette arme est la dernière défense derrière laquelle se protège la France ? Et si oui, quelle serait la nature exacte de la menace de laquelle elle se protège ? oO[/quote]
[quote=PIRLO 21]C'est pas comme si je vous écoutait pas mais Moi ma logique est simple je suis contre le nucléaire. Si tout le monde s'en debarasse ok tout le monde y gagne. Mais tant que certains les ont je me dis tout le monde peut l'avoir. Maintenant  je pense pas que vous puissez me convaincre qu'un pays a plus le droit qu'un autre. Parce que c'est une conception que je ne peux avoir quoi.
*les hommes naissent et meurent égaux en droit...*[/quote]
"Avoir le droit de" est une notion trop vague, surtout dans ce contexte. Ce qui compte, c'est que les USA ont inventé la bombe atomique, ce qui fait qu'automatiquement, ils "ont le droit de l'avoir". Je vais me permettre de citer Uchiwa Reharl parce qu'il a très bien expliqué ce point :
[quote=Uchiwa Reharl]Eux. Parce que c'est eux qui ont pété la gueule a tout le monde, c'est eux qui ont inventé la bombe, c'est en parti eux qui disent qui a le droit de l'avoir. Si les inventeurs ne sont pas plus légitimes qu'un tas de pauvres qui veulent juste pouvoir prendre en otage les autres au cas ou ils en auraient besoin, merci, mais c'est bête comme raisonnement.[/quote]
Ensuite, ce n'est qu'une question de conscience personnelle. Quand ils ont vu le potentiel de destruction de l'arme atomique, les USA auraient dû laisser tomber immédiatement le développement du nucléaire. Mais c'était courir le risque qu'un autre pays moins bien intentionné invente la bombe atomique, et je cite Einstein : [i]Ma responsabilité dans la question de la bombe atomique se traduit par une seule intervention : j'ai écrit une lettre au Président Roosevelt. Je savais le risque universel causé par la découverte de la bombe. Mais les savants allemands s'acharnaient sur le même problème et avaient toutes les chances de le résoudre. J'ai donc pris mes responsabilités.[/i]

Maintenant, je suis à 100% contre le nucléaire, mais pas contre le "symbole" de la bombe atomique, à savoir une arme de dissuasion. Toutes les centrales nucléaires devraient être rayées de la carte (et encore, il nous resterait ces foutus déchets radioactifs dont on ne sait pas trop quoi faire) et l'idée-même de nucléaire devrait être supprimé de la tête de tout le monde, à commencer par les hommes politiques, ce qui fait que je suis contre la possession de la bombe nucléaire par l'Iran et n'importe quel autre pays qui ne l'a pas encore ; et pour l'abandon du nucléaire par ceux qui l'ont déjà (il y a d'autres moyens de produire de l'électricité, et entre l'atome et la bougie, le choix est vite fait pour moi).
Cependant, je ne suis pas contre la possession d'une arme de dissuasion de l'ampleur de la bombe atomique. Du moment qu'on ne s'en sert pas pour faire des guerres de territoires, de religion ou simplement parce que l'autre m'a regardé de travers, et que ça reste une arme de dissuasion, je suis pour. Etant donné que les humains sont pour moi des enfants incapables d'être un minimum raisonnable, il faut bien que quelqu'un (comme une "grande personne" et des enfants) les empêche de répéter la même histoire depuis 6000 ans, à savoir des guerres, des massacres et de l'intolérance en veux-tu en voilà. Puisque Dieu a décidé de ne pas se charger de ce boulot, le poste reste vacant. Mais bien sûr, personne ne va abandonner la bombe atomique.

Maintenant, qu'est-ce qu'on fait ?
Est-ce qu'on laisse un ou quelques pays s'occuper de la paix, avec le risque des abus inhérents à la position "Je suis le meilleur et tous les autres humains sont à ma botte" ?
Est-ce qu'on laisse tout le monde obtenir la bombe atomique, avec le risque de tomber sur des fous qui n'hésiteront pas à appuyer sur le bouton, et le risque de reproduire des Tchernobyl et autre Fukushima un peu partout sur la planète ?
Est-ce qu'on abandonne tous le nucléaire, donc une arme de dissuasion d'un poids certain, et on en revient au même point qu'avant la 2nde Guerre Mondiale, c'est-à-dire des pays pas effrayés de faire la guerre et décidés à prouver qu'ils ont la plus grosse ?
Si quelqu'un a la solution...

(Quand j'étais petit et naïf, je pensais que les grandes personnes étaient raisonnables, justes, intègres, etc. En fait, elles sont pires que des enfants. La solution serait que tout le monde naisse avec la possibilité d'utiliser ce qu'on appelle un cerveau là où on se contente trop souvent d'une moelle épinière. Mais je doute que ce soit réalisable.)

EDIT :
kameldino > J'avais pas vu le "TF1 a écrit:", excellent XDDD

Dernière modification par ninja itachi (12-11-2011 14:34:21)

[quote=Orochimakriss]Hier j'ai regardé " J'irais dormir chez vous " sur Arte.
Cette fois-ci c'était au USA.
Et ce qu'à dit un américain m'a fait beaucoup rire, je cite.

- Je viens de France
- France ? J'ai entendu qu'en France tout le monde parle Arabe, maintenant ?
- Nooon.
- Non ? Vraiment ?
- Non, pourquoi ?
- Je ne sais pas, j'ai entendu dire qu'ils mettent le feu partout.
- Parfois. Parfois, ils brûlent quelques voitures.
- Parfois ? ... (rire)
- Mais pas tout. Au moins tous ne parlent pas Arabe. Vous devriez changer de chaine de télé.
- Ils construisent des mosquées partout ! Vous êtes entrain de lâcher prise, les gars. Vous êtes en première ligne.
Euh. Qui était-ce ?... Charles Martel !
- Charles Martel ! ?
- Martel... Il les a repoussé ! Vous, les gars, vous les laissez passer ! La civilisation occidental compte sur vous, les gars. Vous devez les virer ! Il faut un nouveau Charles Martel.
- C'est pas la même chose aujourd'hui, c'est différent.
- Différent, comment ?
- Parce que nous pouvons vivre ensemble.
- C'est le... Avez-vous déjà entendu parler du Dar el-Harb ?
Il y a la maison de la guerre et la maison de l'Islam, si vous n'êtes pas dans la maison de l'islam, vous êtes dans la maison de la guerre. La guerre est l'état permanent de ceux qui ne sont pas dans le monde islamique.
Vous comprenez ? Si toute la France devient Islamique.
- Mais non, mais non.
- Il y aura la guerre.
- Pas encore ! Mais on verra, je ne sais pas... Mais je ne pense pas.
- Vous devez rester fort. Comme nous. Forts !
- Ok merci, salut !
- Merci, salut. " Bonsoir ! "

[b]Kameldino[/b] > A partir du moment ou le prophète a quitté la Mecque pour émigrer vers Medine (qui est devenu la cité sainte), l'Islam a toujours lié le religieux au politique, le religieux au social. Religieux et société sont devenus inséparables depuis 14siècles. Toutes les sociétés musulmanes ont été des sociétés intégratives, globales, globalisantes, totales, totalisantes pour ne pas dire totalitaires.
La liberté religieuse en Égypte est relative, la liberté tout court l'est tout autant.
Si l’islam est la religion de la tolérance. Alors parmi les 57 pays musulmans de la planète, cite moi un seul ou la liberté religieuse existe ? Si bien que le non musulman n'a pas sa place, il est toléré tout juste mais à part sa non. La liberté religieuse est un mythe dans les sociétés musulmanes. La tolérance pour l'islam c'est qu'on est toléré comme citoyen de seconde zone en tant que chrétien ou que juif mais en dehors de ça si on est bouddhiste ou taoïste ou indouiste, là a ce moment là on est plus toléré, on est carrément un apostat, un impie.
Même la Turquie qui se prêtant laïque, un musulman qui c'était fait chrétien c'est vu envoyé une marmite d'eau bouillante à la figure.
Le voile même n'est pas qu'un geste de pudeur, c'est un geste politique aussi.
Les Églises en Égypte ne sont pas brûlées tu as raisons... Tout comme le gouvernement n'a pas stigmatisé les chrétiens égyptiens durant la grippe H5N1, non plus : [url=http://youtu.be/jwMIlw7rCSc][b]LIEN[/b][/url]
Tout va bien dans le meilleur des mondes.[/quote]
Je ne suis pas musulman , j'ai beaucoup d'ami musulman avec qui je fait des soirées , avec qui je traine , avec qui je m'amuse etc ... , et beaucoup sont dans le même cas que moi , ça ne suffit pas pour dire qu'on peut vivre ensemble ? Qu'y est des mosquées et a côté des Eglises , en quoi ça peut déranger ?

Pour l'aïd , un collègue de travail musulman m'a donné une partie du mouton qu'il a égorgé , et pourtant je ne suis pas musulman , n'est-ce pas une preuve que toute coutume , que toutes croyances peuvent se mélanger ?

Maintenant , aussi bien des deux côtés , faut savoir se mélanger , ne pas avoir l'idéologie des skinheads , ni des terroristes qui revendiquent soit disant l'islam , religion dans laquelle c'est écrit qu'on doit respecter toute autres religion. Alors oui ce qui s'est passé en Egypte m'indigne , comme cela indigne des musulmans avec qui j'en est discuté , mais en France , on peut très bien se mélanger , et c'bien ainsi !

Après oui , dans les pays islamique , je pense que la politique devrait se séparer de la religion , mais y'a bien des cas ou la religion chrétienne s'immisce dans la politique , donc bon un islam modéré avec la politique pourrait très bien être correct dans les pays musulmans

ps :  le débat sur la viande hallal tiens sur quoi ? on peut la manger cette viande non ? on peut faire le choix de ne pas en acheter non ? donc bon je trouve ça ridicule tout autant que le débat sur le voile a côté de la libéralisation des femmes objets , autant l'un que l'autre ne me choque pas , du moment que c'est un choix personnel , chacun  son idéologie du moment que aucune infraction  n'est commise

[u][b]Manda !! [/b][/u]

J'ai le regret de t'annoncer que tu choppe la palme du... meilleur C/C Woonien !!

Quand t'auras des arguments [u][b]VENANT DE TOI[/b][/u] reviens faire un tour sur ce topic, mais si c'est pour sortir un truc qui vient de Père Boulad ? autant nous filer le lien non ?

http://www.euboco.eu/fr/page4/temoignages/boulad.php


Mesdames & Messieurs il n'est pas nécessaire de répondre à ce jeune mal-autrui ne réfléchissant pas par lui même. XDDDDDDDDDDD

Ps: Ce n'est pas la première fois Manda



Sinon un truc qui ne serait pas idiot, ce serait de te répondre, mais pour sa, je vais laisser le témoignage du père Thomas Michel:

[quote][b]La présence chrétienne dans les pays arabes
[/b]

Témoignage difficile sans inculturation ROME, dimanche 18 mars 2001

" Les chrétiens, dans les pays arabes, jouissent en général de la liberté de culte. L´Arabie Saoudite, où il n´y a pas de liberté religieuse, est une exception ". C´est ce qu'a déclaré à l´agence Fides le père Thomas Michel, Jésuite, Consulteur du Conseil Pontifical pour le Dialogue Inter-religieux, à l´occasion de la visite "ad limina" des évêques latins du Moyen-Orient, qui a eu lieu du 12 au 17 mars.

Le père Michel déclare qu´" il faut distinguer les pays où les chrétiens sont presque tous des étrangers (dans la péninsule arabe) et les pays où ils sont une minorité faisant partie de la population locale (Syrie, Egypte, Liban,
Jordanie)… Dans les pays à large majorité islamique, la liberté de culte existe, mais pas la liberté de proclamer
publiquement sa foi, ou de faire du prosélytisme".

"Dans les Émirats Arabes, Oman, Bahreïn, Koweït, poursuit-il, les chrétiens jouissent de la liberté de culte. Dans l´Émirat de Abu Dhabi, on célèbre régulièrement la Messe dans la cathédrale catholique ; dans l´Émirat de Dubayy, il y a l´église catholique la plus grande du Moyen-Orient, et la communauté chrétienne a obtenu la permission de
construire une deuxième église. Dans le sultanat d´Oman, il y a quatre paroisses en service. Le Sultan a offert le terrain et a fait construire les églises à ses propres frais. Il a subventionné aussi un temple hindou. Le Sultan a offert aussi à l´église de Masqat (Oman) un orgue allemand pour les cérémonies… Les chrétiens dirigent des écoles et peuvent s´organiser. Dans le Vicariat Apostolique d´Arabie, il y a 7 écoles catholiques pour un total de 12.000 élèves (60% de musulmans, 36% de chrétiens, 4% d´hindous) ".

Concernant l´Arabie Saoudite, le père Michel fait remarquer que "ce ne sont pas seulement les chrétiens qui souffrent : même les Saoudiens qui veulent un système démocratique et des libertés civiles sont pénalisés. On ne doit pas être surpris par l´absence de liberté religieuse".

Le père Michel précise que dans les pays où les chrétiens font partie de la population locale "la coopération œcuménique est très importante… Souvent, les catholiques doivent partager les édifices et les lieux de culte avec les autres chrétiens, orthodoxes et protestants. Les gouvernements musulmans ont du mal à comprendre pourquoi les chrétiens ne prient pas ensemble".

"Le dialogue inter-religieux n´est pas facile, note le père Michel. Il y a des suspicions et des malentendus qui durent depuis des siècles, mais il y a aussi de nombreuses personnes de bonne volonté. En Egypte, en Syrie, au Liban, en Jordanie, le dialogue est possible et nécessaire, parce que les chrétiens et les musulmans ont la même langue et la même culture. Dans la Péninsule Arabe, le dialogue n´est pas développé, parce que les chrétiens sont en majorité des étrangers qui restent quelques années pour leur travail et qui ne connaissent pas la langue arabe".

"Pour vivre la foi chrétienne dans des pays à large majorité musulmane, conclut le père Michel, il existe deux modes de présence : témoigner de l´Évangile dans l´humilité, en vivant au milieu des gens, comme le font les Petites Sœurs de Jésus, qui s´inspirent de Charles de Foucauld, en Afghanistan, au Pakistan, en Turquie; développer les œuvres sociales, en travaillant dans les hôpitaux, dans les écoles, dans les orphelinats".[/quote]
[i]Source: http://www.zenit.org/article-149?l=french[/i]

Dernière modification par mouhssine (13-11-2011 08:57:11)

Bah, je vais encore une fois pas argumenter sur un avis que je ne partage pas XD
Tu me saoul a casser mes délires ! è_é'
J'aurais voulu que tu répondes pour rentrer dans la polémique, enfoiré XD
J'aime bien prendre des postures à l'opposé pour exciter les débats [align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align]

Dernière modification par Orochimakriss (13-11-2011 10:18:32)

Moi je serais avec les musulman dans quelle que anné la sécheresse en est en hiver il neige pos le temp passe vite, ya des catastrophe bon c'est dans quelque anée préparer vous au Chaos. Entrainer vous a pas manger xd...

[quote=Jyll]Bonjour.

Enfait, c'est quoi le problème si L'iran fabrique une bombe atomique comme les autres pays ?

C'est un pays musulmans, c'est pour sa que l'amérique ne veut pas qu'il possède une bombe ? j'imagine mal si un pays comme la Russie ou je sais pas qui décide de fabriquer une bombe... quelle va être la réactions de l'amérique ? [/quote]
L'Iran menace clairement Israël d'attaque, et Israël = allié des USA donc ils les protègent (ils ne veulent pas créer de conflit donc encore moins un conflit nucléaire) Je pense qu'il serait mal placé que tous les pays du monde se mettent à  fabriquer leurs propres bombes ok c'est leur droit mais ça finirait mal sans doute.

Sinon la Russie a déjà la bombe atomique et si un pays dangereux tentent de développer une bombe et bah ce sera la même que ce qui arrive à l'Iran mais bon faut les moyens.

Dernière modification par il blud (09-12-2011 13:38:20)