[quote=Shad-o_k][quote=naruto_best][quote=Shad-o_k]
C'est toi le bubllegum je viens de prouver que néant / néant = Tout les chiffres regarde plus haut [/quote]
Très bien dans ce cas si 0/0 donne tous les chiffres, pourquoi privilégier le chiffre 1 plutôt qu'un autre dans l'équation plus haute ?
2=1 comme 2=2 comme 2=56

Ca nous avance bien tout ça X)[/quote]
Bah dans la démonstration on utilise également x/x=1 1-1/1-1 donc on obtient 1 et non 56 [/quote]
Si la division par 0 a été fixé comme non déterminé c'est pas pour rien.
Le 0 reste énigmatique dans bien des domaines...

[quote=naruto_best][quote=Shad-o_k][quote=naruto_best]
Très bien dans ce cas si 0/0 donne tous les chiffres, pourquoi privilégier le chiffre 1 plutôt qu'un autre dans l'équation plus haute ?
2=1 comme 2=2 comme 2=56

Ca nous avance bien tout ça X)[/quote]
Bah dans la démonstration on utilise également x/x=1 1-1/1-1 donc on obtient 1 et non 56 [/quote]
Si la division par 0 a été fixé comme non déterminé c'est pas pour rien.
Le 0 reste énigmatique dans bien des domaines...[/quote]
C'est vrai que le 0 cache pas mal de choses un peut partout..

Vous avez bien devinés... Faux, on appel ca l'erreur de Bernard Werber

Il a commis une erreur dans son raisonnement :

si a = b = 1, alors a2-b2 / a-b = 1-1 / 1-1 = 0/0
Hors on ne peut pas diviser par 0, donc cette équation est [b]impossible[/b]

Ceux qui ont étudiés la raison et ou le réel en philo sont forcément tombés sur "la démonstration" et on voit qu'il y a des démonstrations impossibles comme par exemple les postulats d'Euclide. Nos mathématiques sont basés sur ces principes 1ers comme "Un segment de droite peut être tracé en joignant deux points quelconques." Ça nous parait tellement évident parce qu'on l'apprit comme ça et qu'on cherche pas vraiment d'où sa sort donc si on avait apprit 1+1=3 ça nous aurait semblé logique . Par exemple le triangle à 3 angles droits n'existe pas alors que c'est possible dans un espace euclidien ou encore i²=-1 impossible dans R mais possible dans C, on pense que c'est vrai mais comme on n'a pas démontré ces principes 1ers on ne peut pas affirmé que c'est vrai.

[spoil][quote=FLOFLO422][quote]Ceux qui ont étudiés la raison et ou le réel en philo sont forcément tombés sur "la démonstration" et on voit qu'il y a des démonstrations impossibles comme par exemple les postulats d'Euclide. Nos mathématiques sont basés sur ces principes 1ers comme "Un segment de droite peut être tracé en joignant deux points quelconques." Ça nous parait tellement évident parce qu'on l'apprit comme ça et qu'on cherche pas vraiment d'où sa sort donc si on avait apprit 1+1=3 ça nous aurait semblé logique . Par exemple le triangle à 3 angles droits n'existe pas alors que c'est possible dans un espace euclidien ou encore i²=-1 impossible dans R mais possible dans C, on pense que c'est vrai mais comme on n'a pas démontré ces principes 1ers on ne peut pas affirmé que c'est vrai.[/quote]
Tout a fait. Sauf que les identités remarquable sont dans R.

I^2 = -1 , dans C comme tu l'as dit. Mais ce nombre n'existe pas, il est imaginaire. C'est un nombre fictif ...[/quote][/spoil]
Je sais Les exemples étaient là pour souligner les incohérences.

[quote=Shad-o_k]Bonjour à tous!
Alors voila quelque chose d'assez intéressant, je vais vous donner la preuve
que 1+1=3 après l'avoir démontrer scientifiquement j'aimerais que vous me donniez
un commentaire pour me dire VRAI ou FAUX si faux pourquoi?
Je tiens à dire que cela a été démontrer par un grand scientifique et publier dans plusieurs livres!

Démonstration: On utilise l'identité remarquable:
(a+b)(a-b)=a²-b²

/On divise les deux thermes par (a-b):
(a+b)(a-b)/(a-b)=a²-b²/(a-b)

/on simplifie ce qui donne:
a=b=a²-b²/(a-b)

On sait que a=b=1

/on remplace les lettres par 1:
1+1=1-1/1-1

On sait que x/x=1

/on effectue le calcule:
2=1

/on ajoute 1 à chaque thermes:
3=2

3=1+1

Voila la preuve la démonstration est juste ca a été vérifier il y a aucune erreur!!!

Vos commentaire s'il vous plait?

les maths = la vie
certains disent que cette équation tient la route pourquoi?
Le 1 représente l'homme:

1+1=3    1 homme + une femme + un enfant
1+1=3    1 homme + une femme + un démon qui les sépare

Voila j'y crois pas trop mais l’explication tient la route![/quote]
c'est faux xDDDD par contre 1+1=10 ca peut etre vrai

[quote=Shad-o_k]/on remplace les lettres par 1:
1+1=1-1/1-1[/quote]
ça tiens la route jusqu'à ce que j'ai vu [b]1-1/1-1[/b] c'est a dire[u] 0/0[/u] une expression erroné ou forme indéterminée quand il sagit de limites x)

Bon, alors commençons par pousser un coup de gueule extraordinaire contre le système de l'éducation française...
Qu'un prof de maths, agrégé ou non, n'arrive pas à trouver l'erreur dans ton raisonnement, c'est strictement aberrant et révoltant !!

Comme l'on dit de nombreuses personnes, le problème réside dans la division par 0.
Certes x/x = 1 lorsque x tend vers 0. Mais c'est là toute la nuance ! x tend vers 0, il n'y est pas égal !

Sitôt que tu as compris ça, tu comprends le problème de ton résultat. Ici, on a donc une fonction f qui vérifie :

Quelque soit x de R*, f(x) =1, mais la fonction n'est pas définie en 0. Pourquoi ? Certainement parce que f n'est pas prolongeable par continuité . Sans quoi, on aurait f=1.
Ainsi, 0/0 est différent de 1. Et de la sorte, on montre que 0/0 n'est pas une constante, ce qui est surprenant !
Voilà ainsi ton erreur de raisonnement.

Je conclurais sur une chose : Les maths sont une science rigoureuse et les démonstrations fallacieuses n'ont jamais mené à rien.
Ceci étant, je vais retourner me poser des questions sur le niveau des professeurs de maths et m'interroger sérieusement sur ma volonté de l'être...

Le principe de la division, c'est de fractionner un tout en un nombre de part égale


1 gateau/4, cela revient a prendre "1 gateau" et le diviser en quatre parts égales
1 gateau/3, cela revient a prendre "1 gateau" et le diviser en trois parts égales
1 gateau/2, cela revient a prendre "1 gateau" et le diviser en deux parts égales
1 gateau/1, cela revient a prendre "1 gateau" et le diviser en une part égale

1 gateau/0, cela revient a prendre "1 gateau" et le diviser en zero part égale, puisque le principe de la division est de fractionner un tout en un nombre de part égale or diviser par zero revient à n'avoir aucune part égale, ce qui signifie que diviser par zero va à l'encontre de la logique de la division

Erreur de niveau debutant dans ton équation

Dernière modification par naruto 1000 (20-08-2011 23:30:42)

[quote]facile tu en coupe un en deux et tu en a 3 xDDDDD


vous vous compliquez la tache les gens =O
si on a (a+b)(a-b)/(a-b); osef de transformer en nombre ou pas; les termes s'annulent et il nous reste donc a+b car il s'agit d'une multiplication[/quote]
T'as rien compris toi ... Si a= b , c'est impossible, point .

[quote=FLOFLO422][quote]Daccord avec toi mais qui croire? Wiki ou le scientifique plus cette démonstration?
chui bloqué la...[/quote]
Prend un bonbon dans ta main. Rajoute en 1, et appelle moi le jour ou t'arrive a en avoir 3 [/quote]
Lol

Avant de faire ton raisonnement débile, assure toi de connaitre l'énoncé...

Dans R avec a et b distincts, alors l'identité remarquable existe... Sinon c'est un raisonnement par l'absurde, ce qui montre donc que c'est faux, surtout qu'il y a une erreur de calcul...

Lolilol bande de glands, et le pire ce sont ceux qui disent "wahou trop for le mek ca ti1 la routeuh"