[quote=PIRLO21]Bonsoir pensez vous que faire partie d'une religion est obligatoire pour ce rapprocher de Dieu? Vue la multitude de religion a travers le monde personne ne peut savoir laquelle est la bonne car chacun est persuader qu'il est dans la bonne. Ne peut on pas croire simplement et suivre les enseignements pour respecter les lois du seigneur afin de se repprocher de lui? Qu'en pensez vous?[/quote]
Je pense que tu parles de l'Institution Religieuse lorsque tu dis proche de Dieu sans adhérer à une religion. Il y a beaucoup d'agnostique, des personnes qui croient en Dieu ou a une entité supérieure qui les transcende et qui ne font partie d'aucune religion institutionnalisé ou non.

La quête spirituelle est quelque chose d'intérieur et de propre a chacun, je trouve absurde qu'une religion nous dicte comment croire, comment parler à Dieu, s'il faut croire à quelque chose...

Pour être proche de Dieu il ne faut pas obligatoirement être proche d'une communauté de croyant, de loin ou de près.
On pourrait d'ailleurs être proche de Dieu sans croire en Lui.


[quote="kameldino"][quote=" zero[TeoD]"]Tu es au courant qu'il y a des massacres de chrétiens dans pratiquement tout els pays musulmans?[/quote]
Olol, tu tu crois que l'ONU n'aurait pas réagit ? Peut-êter qu'il existe assez de cons pour ça au Nigère ou en Irak, mais en Arabie Saoudite ? Rien. Au Maroc ? Rien. Tunisie ? Rien. Egypte ? Rien. Albanie ? Rien. Indonésie ? Rien. Palestine ? Rien. Jordanie ? Rien. En Syrie ? Rien.
Il n'y a vraiment pas de quoi de t'empêcher de raconter des conneries la prochaine fois, ça me fait plaisir d'aider. [/quote]
Massacré c'est peut-être un grand mot, persécuté par contre c'est bien la réalité. Le 4mars en Egypte une Eglise est brûlé, le 8mars des chrétiens se rassemblent pour protester contre ce crime, sur le chemin ils reçoivent des jets de pierre et l'armée appelé à les défendre fini par les mitrailler : 10morts, 40blessés. D'ailleurs à Nouvel An l'attentat à l'Eglise d'Alexandrie a fait 23morts. Le 11janvier toujours en Egypte un policier tue un chrétiens et fait 5autres blessé dans un train au sud du Caire. Et j'en passe...
Ni les gouvernements ni la population n'oppressent ou ne persécutent les chrétiens, aucunement, c'est a se demander alors pourquoi les populations de chrétiens dans les régions musulmanes diminuent considérablement chaque année.

D'ailleurs le sociologue italien Massimo Introvigne déclare  que « toutes les cinq minutes dans le monde, un chrétien est tué à cause de sa foi ».

C'est marrant d'ailleurs que le monde musulman s'embrase dans l'indignation pour des caricatures de leur prophète et qu'il s'indigne dans un silence complice quand d'autres meurent par des extrémistes ou non.
La minorité de musulman extrémiste fait mériter à la majorité coupable de leur silence et de leur passivité l'islamophobie ambiante. Pour tous ses penchants extrémistes au 21èm siècle sa fait vraiment d'elle la pire des religions ou les pires croyants.
Certains ont vraiment la valeur du djihad mal placé...

Dieu n'est que la création de l'homme et non l'inverse.
J'ai une hypothèse sérieuse et une autre moins.

Je pense que Dieu a été inventé le jour où un certain Jésus a fumé le plus gros joint jamais fait du monde et l'a fait tourner à ses 12 kepin là xD les popotres. Bon enfin bref il a ensuite raconté qu'il y avait un monsieur dans les cieux qui décide de "tout" ou presque et comme le joint était ENORME, tout le monde a tiré une taff dessus et a cru notre petit Jésus. Depuis les générations ont oublié que Jésus disait ceci sous l'emprise du THC puisqu'ils ont fumés eux mêmes donc si tes ancêtres n'ont pas trop fumés, tu n'es pas obligé d'avoir une religion.

L'autre hypothèse est des plus sérieuses.
Lorsque l'homme prie, c'est qu'il attend un soutien supplémentaire dans l'hypothèse que la chose voulu se réalise. En outre ce soutien de Dieu donc, lui offre un confort, une sécurité. Dieu devient donc le père protecteur de celui qui prit. Ce dernier croyant donc, se reforme le cocon de l'enfance où le papa a toutes les règles et où il protège son enfant. Là Dieu le protège et lui assure ces souhaits du moment qu'il prit. C'est donc par la peur et la faiblesse qu'un individu se reforme l'environnement protecteur de l'enfance grâce au papa qui protège et peut tout faire. En outre les gens croient en un personnage fictif plutôt que de croire en eux, ce qui montre la faiblesse. (je pourrais développer plus mais ca prendrait trop de temps)

Donc tu n'es pas obligé d'avoir une religion si tu n'as pas peur de ne pas réussir ou de ne pas avoir telle ou telle chose etc...

C'est idiot de penser que les gens sont croyants pour se rassurer... C'est mal connaître la "foi" et la religion de façon générale.
Quand on voit le nombre de grands esprits qui furent des croyants, dogmatiques ou non, j'ai du mal à envisager la croyance comme un pot-pourri de froussards... au contraire. Ca fait des siècles que les religions sont mises à l'épreuve des réflexions des Hommes, des doutes et des critiques, tant des croyants que des non croyants. Alors bon. Cette vision du "je crois donc j'ai peur" est la vision de la cathéchèse niveau maternel. Et à en lire certains, leur culture religieuse frise le néant et la paresse intellectuelle. Mention spéciale pour le Jésus drogué.

Pour ce qui est de "la religion créée par l'homme", c'est évident. La religion est une construction humaine qui a toujours eu pour but de relier les hommes entre eux, et de gérer la part sacrificielle nécessaire à l'équilibre des sociétés.
De plus, toutes les religions monothéistes ont été mises par écrit, rédigées, par des Hommes, n'en déplaisent aux musulmans.

Maintenant, il y a une différence entre Dieu au sens large, et la religion qui est la transposition temporelle d'un message spirituel qui peut nous dépasser.

Reste la question initiale du topic.
Le but de la religion, comme je l'ai dit, est de relier les hommes entre eux dans l'optique d'atteindre un idéal divin. La religion individuelle est un oxymoron. C'est de la bêtise moderne, et ça ne tiendra jamais. La prière est quelque chose de primordiale dans les religions mais elle ne suffit pas à elle seule à conduire vers Dieu. En cela, les dogmes religieux sont indispensables pour atteindre cet idéal, n'en déplaisent, cette fois ci, aux utopistes-individualistes de la Liberté libertaire absolue.
Mais, cela ne doit pas empêcher de préserver un esprit critique, puisque la religion reste humaine, et donc imparfaite.

Voilà.
Et sinon, c'est en effet mille fois plus intéressant de causer avec des croyants, peu importe la religion, que des athées, parce qu'ils ont le mérite d'être des individus complets, ayant une conscience du temporel, évidemment, mais aussi du spirituel.

Perso, quand je lis Cioran ou Schopenhauer, je trouve ça intéressant, mais est-ce vraiment par ces idées que doit s'accomplir le genre humain, par le silence et le pessimisme ?
Reste Nietzsche... qui est sans doute plus un esprit amusé, provocateur et critique de son temps qu'un réel prophète du monde sans Dieu.

[quote=Dardel]C'est idiot de penser que les gens sont croyants pour se rassurer... C'est mal connaître la "foi" et la religion de façon générale.
Quand on voit le nombre de grands esprits qui furent des croyants, dogmatiques ou non, j'ai du mal à envisager la croyance comme un pot-pourri de froussards... au contraire. Ca fait des siècles que les religions sont mises à l'épreuve des réflexions des Hommes, des doutes et des critiques, tant des croyants que des non croyants. Alors bon. Cette vision du "je crois donc j'ai peur" est la vision de la cathéchèse niveau maternel. Et à en lire certains, leur culture religieuse frise le néant et la paresse intellectuelle. Mention spéciale pour le Jésus drogué.[/quote]
Je crois donc j'ai peur, c'est un peu restreindre la réflexion. C'est plutôt dans l'idée : j'ai le sentiment qu'il y a quelque chose de supérieur qui me dépasse et sur quoi je n'ai aucune prise (par exemple la fatalité, la mort, les catastrophes naturelles). La religion tente d'apporter des réponses (comme la création de la vie, du monde). C'est dans la nature de l'Homme de nommer les choses ou de les imaginer/inventer pour leur donner un nom parce qu'il a besoin d'identifier l'inconnu pour se rassurer.
" Je crois " grand esprit ou non on parle de croyances, c'est totalement distinct d'une compréhension rationnel scientifique. D'ailleurs si on a prouvé que l'origine de l'homme est une évolution naturelle et non pas une création divine sa ne change pas grand chose il y a toujours autant de croyants parce qu'il y a toujours autant de question intérieur sans réponse (sans doute parce que l'Ego nous fait croire qu'on est unique et donc qu'on a chacun une destiné particulière, un raison de vivre).

[quote=Dardel]Pour ce qui est de "la religion créée par l'homme", c'est évident. La religion est une construction humaine qui a toujours eu pour but de relier les hommes entre eux, et de gérer la part sacrificielle nécessaire à l'équilibre des sociétés.
De plus, toutes les religions monothéistes ont été mises par écrit, rédigées, par des Hommes, n'en déplaisent aux musulmans.[/quote]
Je suis bien d'accord par contre sa signifie que le concept de nationalisme vient forcément affaiblir la Religion ?

[quote=Dardel]Reste la question initiale du topic.
Le but de la religion, comme je l'ai dit, est de relier les hommes entre eux dans l'optique d'atteindre un idéal divin. La religion individuelle est un oxymoron. C'est de la bêtise moderne, et ça ne tiendra jamais. La prière est quelque chose de primordiale dans les religions mais elle ne suffit pas à elle seule à conduire vers Dieu. En cela, les dogmes religieux sont indispensables pour atteindre cet idéal, n'en déplaisent, cette fois ci, aux utopistes-individualistes de la Liberté libertaire absolue.
Mais, cela ne doit pas empêcher de préserver un esprit critique, puisque la religion reste humaine, et donc imparfaite.[/quote]
Religion individuelle... On parle bien de spiritualité dans ce cas là et je suis pas du tout d'accord, on peut très bien atteindre un idéal divin sans religion. Et je trouve qu'atteindre cet idéal seul est beaucoup plus profond que dans une communauté de croyants parce que son accès ne se borne pas a un mimétisme des rites.

Orochimakriss vient de dire et montrer tout ce que je voulais dire et montrer par la suite. Merci, nous sommes sur la même longueur d'onde

La religion met un nom et donne une explication imaginée de l'inconnue pour que ce ne soit plus l'inconnue car l'homme a peur de l'inconnue. De ce fait, le croyant imagine, donne une explication au hasard alors que le scientifique démontre ce qui s'est réellement passé, il est l'être de la réflexion, d'un retour sur soi et de comment il est arrivé ici, sur Terre, telle un minuscule paramètre dans la grande équation de l'univers et plus si ça se trouve mais ça n'a pas encore de nom xD.

[quote="Dardel"]Ca fait 8 siècle que saint Thomas d'Aquin a posé les bases des rapports entre la foi et la raison. Science et religion ne sont si antinomiques que ça. Dans la pratique, on trouve de très nombreux scientifiques bossant à des niveaux de recherches très pointus et étant croyants. La science explique surtout le comment de l'enchainement des évènements physiques. La religion aurait plus tendance à creuser le pourquoi, à creuser dans la dimension métaphysique de tout ce qui nous entoure.[/quote]
Oui d'accord et Jésus disait " Bienheureux ceux qui sans avoir vu, on cru ". Enfin pour St Thomas c'est surtout dans l'idée ou la science, la raison doit être subordonné et confondu à la foi. Kant, Hegel et Kierkegaard soutiennent l'inverse et Nietzsche va même jusqu'à rejeter la foi en la plaçant comme une perversion du savoir. Pire encore pour Freud c'est une névrose collective et pour Marx une narcose... C'est dire l'incompatibilité entre la foi et la raison.
Je pense qu'actuellement les savants croyants doivent avoir une vision plutôt stoïcienne de leur foi en divinisant un ordre cosmique, une perfection et une beauté qui en devient mystique.


[quote="Dardel"]Concernant l'ego, je ne suis pas d'accord. Un vrai croyant a plus tendance à effacer son ego devant la majesté de l'Humanité et de la divinité à laquelle il croit.
Très franchement, pour causer et fréquenter beaucoup de croyants de nature très diverse, y en a pas des masses qui voient dans la religion une façon de se rassurer devant les aléas de la nature ou de la vie en général.[/quote]
Pourtant il y a de nombreux Saint qui sont des Saints Patrons, des protecteurs. Je prend par exemple (j'adore cette exemple) Sainte Rita, qui est la Sainte des causes perdues ( XD ).
Mais c'est vrai que chez les croyants il y a une sorte d'humilité presque mendiante et austère, comme si leur foi ne les rendaient pas heureux, quand on les voit dans les Églises ils ont le ton grave, je trouve ça pathétique. Alors que, lorsque je me fais interpeler dans la rue par la jeunesse chrétienne et évangéliste, ils ont l'air d'être témoin d'une vérité qui les rend guai et joyeux un peu comme des idiots bienheureux.
Mais en tout cas, penser qu'on se retrouvera au Paradis, que la mort n'est pas la fin, qu'on ait une âme et que notre personnalité, notre entité, ce qui fait de nous ce que nous sommes ne disparaitra pas après la mort c'est aussi une question d'égo, de peur de l'inconnu face au néant vertigineux de la mort. Le christianisme nous promet à tous le Paradis, c'est rassurant non ?


[quote="Dardel"]Non pas du tout.
Exemple tout bête : la nation juive, avec son nationalisme très fort er pourtant disperçé à travers le monde, est un des fondements majeurs de leur croyance et de leur religion. Diaspora, terre promise, peuple élu, y a pas plus nationaliste (mais c'est un nationalisme à part, qu'on pourrait discuter un long moment).
Chez les musulmans, la notion de nation, et a fortiori celui de nationalisme, est très important pour la religion. Dans les monothéismes, la terre, la patrie, revêt une place primordiale dans la religion, et ce malgré l'universalisme qu'ils développent.[/quote]
hmm,... C'est vrai qu'une communauté de croyant c'est bien plus fort comme identité qu'une nationalité mais je voyais dans l'idée ou le nationalisme substituerait les superstitions religieuses au culte du territoire, de l'Etat et de la civilisation justement. Dans la mesure ou la religion sert a relier les Hommes mais qu'un Etat-Nation qui imposerait ses idéaux de manière totalitaire reprendrait ce rôle. Un nationalisme fasciste en gros.


[quote="Dardel"]Un rite religieux est par définition une simulation, une reproduction, un mime, d'une action ou d'un fait fondateur de la croyance.
Le mimétisme est même, pour certain anthropologue, LA cause de l'existence de la religion (je t'invite à lire la "violence et le sacré" de René Girard).
De ce fait, l'aspect de groupe et de mime est indisociable au fait religieux. Mais c'est ce qui permet une cohésion plus ou moins générale de la société.[/quote]
Exacte, c'est ce qui me rend le plus amère, que la religion, que les hommes soient reliés et réunis autour de Dieu. J'aurais préféré une foi personnelle et intérieur, propre a chacun et autre chose qui réunisse les Hommes. Sa évite au moins qu'au nom de Dieu on fasse ceci ou cela (Qu'on aurait tout de même fait en trouvant un autre prétexte je le sais bien, mais au moins sa n'aurait pas été caché derrière Dieu). Sa aurait peut-être évité que la religion soit instrumentalisé par le pouvoir politique, justifiant la monarchie et la dictature.


[quote="Dardel"]De toute façon, on constate depuis 40 ans que les Hommes génèrent des simulacres de cohésion sociétale, derrière des non-évènements (tous ces rites mémoriaux, ces victoires sportives, etc.), mais la sauce ne prend pas.[/quote]
C'est pas plutôt parce que les valeurs républicaines d'un Etat fort sont de moins en moins au gout du jour ? On a tellement eu peur du nationalisme qu'en France on réprime son patriotisme.


[quote="Dardel"]Pas besoin de dessins pour cerner le profil de ce genre de mouvements politiques, qui dans la théorie n'est pas forcément "mauvais" en soi.[/quote]
^^

Ce n'est pas "Dieu existe ou n'existe pas" mais "je crois en Dieu ou non". Pour en revenir a la question de base,non tu n'est pas obliger d'avoir un Dieu (ça s'appelle la liberté dé cultes.)
Mais le comme disais un type dont j'ai oublié le nom.
"Sois ton propre Dieu."

[quote=sangohu]Toi il faut que tu arrêtes de tout justifier par les dires de philosophes eux aussi dans l'illusion qui ont juste une manière plus habile que moi de parler de telle ou telle chose.[/quote]
Ne réduit pas le savoir des philosophes à leur manière de parler, ils ont des années, des siècles et des millénaires de recherches, d'études et de savoir sur toi si je ne m'abuse
tu n'es qu'un être qui parmi tant d'autres a choisi la manière la plus simple de vivre, ne croire en rien ou plutôt croire qu'en ce que tu vois de tes propres yeux, et ainsi se réfugier derrière le mot "raison" attendant la mort, alors que le véritable principe de croire réside dans le fait d'avoir foi dans ce que l'on a pas la preuve de ses yeux
Tandis que eux (les philosophes) sont aller au delà de cela, à l'exemple le fait de démontrer l'existence de l'atome qui est invisible pour toi mais présente partout

Dernière modification par Hâshr (20-07-2011 00:14:03)

[quote=Makaku]Moi je dit que la seule religion potable c'est l'Islem, c'est pas parce que je suis Musulman que je le dit mais tout le monde le sais après a vous de voir si vous voulais le paradis ou pas !

Dites ce que vous voulais mais si tes pas musulaman t"a pas de paradis. [/quote]
Dis pas ça mon frère

Toutes les Grandes Réligions sont potables.

Je dirai plutôt que, si tu ne crois pas en Dieu, tu veux l'enfer

Ceux qui croit en Dieu mais qui ne pratique pas la réligion sont récupérables( on peut encore les sauver :p )

Sangohu, tu me fais rire, quand est-ce que la science a prouvé la non-existence de Dieu ? D'ailleurs, beaucoup de scientifiques très très pointus, astrophysiciens tout ça sont croyants...
Et à ce jour, la théorie de Darwin elle bide mon coco, les scientifiques tendent à dire qu'elle vaut pas ^^ Faut arrêter de dire science VS religion quand les deux s'accordent...
Et puis la science, quand elle aura dit comment est arrivé la vie, elle pourra parler. Il y a énormément de choses qu'elle n'explique pas. Pour l'instant elle sait que dire que la vie est arrivé par hasard... M'lol.
C'est impossible. Une cellule c'est beaucoup, beaucoup trop complexe...
L'Univers est parfait mathématiquement... Donc ça a été fait par un mathématicien, il n'y a aucun doute pour moi. Tu te rends compte que si le big bang avait eu lieu une seconde plus tôt ou plus tard, il n'y aurait rien eu ? La Terre n'aurait pas existé !
Pareil, la Terre serait un peu plus proche ou plus loin du Soleil il ferait trop chaud ou trop froid... Il y a trop d'éléments exacts pour que ce soit dû au hasard
Et la science elle a pas encore expliqué touuuuuuuuuuuuuuuus les témoignages de fantômes... Par contre elle commence au contraire à tendre vers l'existence de dimensions parallèles.
Je t'invite à lire Bernard Werber ^^

Nami-D > La science n'explique pas tout. Bon. De toute façon, pour ma part, je trouve que croire excessivement en l'un ou l'autre, que ce soit la science ou Dieu, ne mène à rien de bon (j'ai bien dit excessivement, je veux dire par là que je condamne les comportements extrémistes, pas les croyances elles-mêmes). Cela dit, par rapport à la théorie de Darwin, fausse ou pas, elle a fait avancer le monde. Tout comme celle d'Einstein, remise en question. Même si elles s'avèrent fausses, elles ont fourni une base sur laquelle s'appuyer pour mener à de nouvelles choses. On pourrait dire que c'est un peu grâce à elles-mêmes que l'on peut dire aujourd'hui qu'elles sont fausses ou pas.

Quant à la "magie" de la vie ou de la nature... je suis d'accord, ce sont des choses extrêmement complexes, adaptées étonnamment bien à un milieu. Certes, c'est stupéfiant... mais il est des gens, dont je fait partie, qui acceptent le fait que cela soit apparu comme ça, par de nombreux concours de circonstances, et qui acceptent que la science ne puisse pas tout expliquer sans pour autant croire en une entité supérieure. La vie est quelque chose de précieux, c'est pour cela que j'ai un respect total en ce qui vit, justement, et que je condamne tout ce qui est peine de mort et compagnie. Mais ça s'arrête là, en tout cas en ce qui me concerne.

(attention à prendre B. Werber avec des pincettes, je ne l'ai pas lu mais j'ai souvent entendu que certains de ses passages "scientifiques" étaient un peu aménagés... A vérifier, mais reste quand même qu'il écrit surtout des ouvrages de fiction, donc attention à ce qui y est dit ).

[quote=Narutotak]"L'important dans une religion, ce n'est pas le Dieu qu'on adore, mais les valeurs qu'elle cherche à défendre.
Mieux vaut un athée qui respecte ces valeurs qu'un bigot qui n'en a rien à foutre. Si tu es en accord avec ces valeurs, alors ne perds pas ton temps à adorer Dieu, contente toi de suivre ton coeur."

Réponse d'un séminariste à mes interrogations durant ma retraite de confirmation.[/quote]
Ça, ça c'est ce que j'attendais de Marc. C'est personnellement la chose de laquelle je suis le plus certaine par rapport à la religion. Ce n'est pas une question de pratique. La religion se vit dans ton cœur parce que tu aimes ce qu'elle véhicule, et non parce que tu trouves que ton Dieu roxxe et tout le tralala. D'ailleurs, ce topic est parti en sucette dès le départ, puisque son instigateur, en citant Dieu et en disant qu'il voulait se rapprocher de Dieu, se dirigeait consciemment vers une religion ayant une approche monothéiste dans sa conception de l'être divin. On oublie ici tous les bouddhistes, qui ne croient en aucun dieu, cherchant à atteindre un état d'harmonie avec eux-mêmes. Atteindre le Nirvana, quoi. Beaucoup de religions sont aujourd'hui dogmatiques lorsqu'elles sont pratiquées, comme l'ont démontré beaucoup de commentaires jusqu'à maintenant. Pour moi, la pratique est secondaire, tant que la foi y est. On ne croit pas en Dieu; on croit en l'amour de Dieu pour son prochain, en un lendemain bienheureux et si on prie, c'est exactement comme si on adressait un message à l'univers ou à soi-même, et qu'on espère que quelqu'un ou quelque chose, quelque part, comprendra notre peine et ce qu'on désire ardemment pour nous-même. Personne ici n'a lu « Le Secret »?

[quote=sangohu]Orochimakriss vient de dire et montrer tout ce que je voulais dire et montrer par la suite. Merci, nous sommes sur la même longueur d'onde

La religion met un nom et donne une explication imaginée de l'inconnue pour que ce ne soit plus l'inconnue car l'homme a peur de l'inconnue. De ce fait, le croyant imagine, donne une explication au hasard alors que le scientifique démontre ce qui s'est réellement passé, il est l'être de la réflexion, d'un retour sur soi et de comment il est arrivé ici, sur Terre, telle un minuscule paramètre dans la grande équation de l'univers et plus si ça se trouve mais ça n'a pas encore de nom xD.[/quote]
Je maintiens l'exemple du bouddhisme. Je ne suis pas bouddhiste, je tiens à le préciser, mais j'ai étudié cette religion en cours d'éthique et culture religieuse. Donc... Les bouddhistes n'obtiennent aucune réponse par rapport à la création du monde et de l'univers. Ils ne croient en aucun dieu supérieur. Ils ne font que croire en la prévalence du respect et de l'harmonie avec soi-même. Leur religion n'apporte aucune réponse en les grands mystères de l'univers. De même pour la religion catholique... Qui croit, honnêtement, dur comme fer, que Dieu a créé la Terre en 7 jours? C'est absurde. L'histoire de la Genèse? Adam et Ève? Absurde aussi. La théorie du Big Bang? Qui te dit que ce n'est pas Dieu qui l'a provoquée? J'ai vu dans un reportage de Découvertes que la Terre n'aurait même pas été habitable si elle n'était pas exactement dans cette tranche de distance par rapport au Soleil et si elle n'était pas entrée en collision avec la planète naine qui tournait sur le même axe qu'elle, créant ainsi la lune et ajoutant suffisamment à sa matière et à sa taille pour qu'elle puisse avoir une atmosphère. Ce sont des hasards comme ceux-là qui peuvent être interprétés comme l’œuvre d'un être suprême, d'où le croisement entre science et religion qui devient tout à fait possible si on s'en tient à cette théorie, et qui explique pourquoi nombre de scientifiques étaient extrêmement pieux. Je recommande à tous ceux qui ont le courage de lire les Pensées de Pascal.

[quote=calinounet][quote=Makaku]Moi je dit que la seule religion potable c'est l'Islem, c'est pas parce que je suis Musulman que je le dit mais tout le monde le sais après a vous de voir si vous voulais le paradis ou pas !

Dites ce que vous voulais mais si tes pas musulaman t"a pas de paradis. [/quote]
Dis pas ça mon frère

Toutes les Grandes Réligions sont potables.

Je dirai plutôt que, si tu ne crois pas en Dieu, tu veux l'enfer

Ceux qui croit en Dieu mais qui ne pratique pas la réligion sont récupérables( on peut encore les sauver :p )[/quote]
Double connerie. Les bouddhistes, les shintoïstes, les jaïnistes, les taoïstes, les védistes, les brahmans, les indouistes et les athées, pour ne nommer que ceux-là, iront en enfer parce qu'ils ne croient pas en Dieu? Ce genre de concept moral est tout simplement dégoûtant. Si enfer il y a, tu y iras si tu as été une mauvaise personne, point la ligne. On dirait qu'on retombe dans le passé avec le « Si tu ne crois pas, tu iras en enfer! » (ajouter ici voix grave et menaçante d'un prêtre extrémiste).

Je termine ces retours en ajoutant que pour moi, la spiritualité et la religion sont exactement la même chose, dans le sens où ils apportent ou tentent d'apporter une réponse aux trois questions principales de l'Homme (sauf certaines exceptions, dont encore une fois le bouddhisme qui est considéré par certains davantage comme un courant de pensée, une manière de vivre, qu'une véritable religion, car elle n'est pas aussi dogmatique que les autres) :
- Qui suis-je?
- Pourquoi suis-je ici?
- Qu'y a-t-il après la mort?
Les deux apportent également une vision globale du concept de la vie.

Pour terminer, je reviens au sujet d'origine du topic, qui était de savoir si on était obligé de choisir une religion pour se rapprocher de 'Dieu' ou d'un être suprême quelconque.

Ma réponse est non, tout simplement parce que la religion se construit d'elle-même, dans ton cœur. Tu as beau vouloir le penser, mais personne ne pourra te forcer à croire en quelque chose, quelqu'un, ou quoi que ce soit. Personne ne devrait imposer de coutumes, de rites ou d'autres traditions qui servent soi-disant à se rapprocher de cet idéal. Une religion n'est pas obligatoire pour être heureux. D'ailleurs, tu peux même aller jusqu'à suivre des doctrines, croire en des valeurs de plusieurs religions, ou ne pas en choisir du tout. L'important est la conception que tu te fais toi-même du monde. La religion ne fait que donner un moule, une base sur laquelle tu peux te reposer pour développer ta propre conception de l'être humain, de la vie après la mort et de bien d'autres choses.

Je tiens à dire que même si je m'affirme comme chrétienne catholique non-pratiquante, je suis fidèle à de nombreux préceptes du bouddhisme, ou du moins j'essaie. Ça ne fait pas de moi une bouddhiste, ni moins une catholique, car je crois en Dieu.

Dernière modification par Shirohime (22-07-2011 16:43:20)