Pour le moment c'est dur de dire quel est le mieux là faudrait attendre qu'il sorte les deux et les test. Sinon a première vue BF3 à l'air vraiment géniale, niveaux graphisme est ouf.

MW3 risque d'avoir pas grand chose de nouveau. Puis il à était conçu sur le moteur de BO.

BF3 à l'avantage, hâte qu'il sorte prochainement.

Perso j'prendrai un bon p'tit BF3 parce que les COD ça commence à être sérieusement lourd, très peu de modifications, juste un nom utilisé chaque année pour vendre a des millions de fanboys de la marque, surtout que BF3 m'a l'air vraiment super et possède une qualité graphique vraiment superbe et il semblerait qu'il y ait eu beaucoup d'améliorations par rapport à BF2 que j'avais déjà adoré.

Bref, y a pas à dire, pour moi c'est BF3.

[quote=thekiller60]mios je penche sur B3 les grafisme sont beaucoup mieux et l'histoire a l'aire mieux donc voila[spoil]Les messages doivent être argumentés, nous vous invitons à relire les règles. Pour le dialogue, le bar est à votre disposition[/spoil]
[/quote]
l'histoire ? alors que le jeu n'est même pas sortit ?

battlefield 3!!!!!!!!! graphisme magnifique , gaame play realiste , map super belle dans le le metro et tout , decor explosable , c'est du grand art franchement la barre est haute , mw3 n'a pas fait grand chose de nouveau trop repétitif !!!!! pour moi battlefield 3 va ecraser mw3 !!!!

Battlefield 3 juste pour le solo.

Modern Warfare 3 à l'air une espèce de suite mal faite de Black Ops, même graphisme, même créateur je suppose donc même merde. 

Pour en revenir à Battlefield 3 je ne reprendrais pas ce qui a déjà été dis :

[quote]Moi le seul truc que je retiens c'est que BBC2 est beaucoup moins accesible que MW2, et perso, quand je joue, c'est pas pour me prendre la tête
j'ai fait une dizaine de parties en ligne sur bbc2, c'est juste chiant yikes
je sais pas si c'était le mode que je prenais ou pas, mais c'était d'une lenteur, des maps géantes, jamais d'adversaires, puis même pas la peine de courir pour tuer un mec, c'est la mort assuré

fin bref, peu importe la qualité graphique, pour moi si battlefield 3 reprend dans la lignée du précédent battlefield, ça m'interesse pas vraiment x)[/quote]

Dernière modification par Dei-Kun (28-06-2011 17:04:41)

Pourquoi vouloir faire une sorte de guerre entre ces 2 jeux ? u_u

Modern Warfare 3 va "gagner" je m'explique :
Je joue souvent au mode Multi de Modern Warfare 2, et bien que je doit dire que je suis "fan" de ce Call Of DUty (D'ailleurs c'est le seul que j'apprécie ...) le mode en ligne est abusé et je pense que tout le monde, ou en partie sera d'accord avec moi sur sa, la mentalité des joueurs est execrable.

On trouve une belle part de campeurs, de Snipers ( ce qui et d'autant plus frustrant pour ceux qui ne savent pas l'utiliser...), de Rageux, de gens qui joue à l'ump45 silencieux, au RPG,au Scar-H, au lance-patate...

Sans compter les armes ou accesoires Abuzai : Claymore avec une porter de 5 mètre, Spas-12 qui HS à 5 mètres aussi, Snipers qui OS alors que sur La Killcam le joueur n'es même pas touché... et je pense qu'on peut faire un liste d'autant plus longue...

ET POURTANT, Call Of Duty marche parceque c'est une FPS très facile d'accés, même un novice, avec un peu "d'entrainement" pourra joué correctement, et aussi grâce à un phénomène de mode (Diabl0x9,Mrlev12...)
Et aussi car ce Fps n'est pas réaliste ( bah pouvoir utiliser en Missile téléguidé qui nique tout, comme sa au bout de 5 kills sa l'fait moyen... et ne parlont pas des Nuke' pour 25 kills...)

Néammoins, l'équipe qui à réaliser MW2 à quitter Infinit Ward à cause de problème avec Activision et sont partit crée une autre boite, Activision a confier le projet MW3 à des gens qu'on ne connait pas, ou peu (peut-être pour sa que le moteur graphique n'es pas changer...peu de temps, tout le monde qui se barre...)

Pour Battlefield 3, le jeu dispose de graphisme magnifique qui foutent une sacrée claque à Call Of', après tout dépend des gouts...
Sur Battlefield, les maps sont vraiment grande et dans Batllefield 3 certaine maps feront 5 fois la taille de d'autre (Map spéciale pour véhicule ?), un système de vie différent, ici il ne suffit pas d'attendre gentiment que le rouge parte de l'écran...on à belle et bien des points de vie( perso je prèfère...), utilisation de véhicule tels les tanks,peut-être encore des Quad ...


Personellement j'acheterais Battlefield 3, mais c'est pas la peine de se le cacher, MW3 va marché et surement beaucoup plus ...
Le seul problème pour activision et le fait de se foutre de la geule des joueurs, et je pense qu'une bonne partie de joueurs de Call of' en auront marre et partirons sur Battlefield.

Voilà (:
(PS : Ceci n'est que mon avis, et désolé pour les fautes d'orthographes ^^)

[spoil][quote=Fox22][quote=Syrah]Moi le seul truc que je retiens c'est que BBC2 est beaucoup moins accesible que MW2, et perso, quand je joue, c'est pas pour me prendre la tête
j'ai fait une dizaine de parties en ligne sur bbc2, c'est juste chiant
je sais pas si c'était le mode que je prenais ou pas, mais c'était d'une lenteur, des maps géantes, jamais d'adversaires, puis même pas la peine de courir pour tuer un mec, c'est la mort assuré[/quote]
Voilà la remarque d'un noob.

Battlefield c'est 15 fois mieux que Call of, rien qu'a voir le truc quoi... call of tu cours partout en butant tout le monde.
Alors que battlefield c'est tout autre chose, t'a l'impression d'être plongé dans la guerre, tu peux détruire les décors avec le lance grenade, les maps sont grande et tout.

Call of = pour ceux qui n'ont pas l'esprit d'équipe, parce que courrir partout pour défoncer tout le monde... ouais... autant frapper dans un putchingball sa défoule mieux hein.

Battefield = pour ceux qui jouent en équipe. C'est plus de la stratégie. Tu peux conduire des tanks, des quads, des jeeps, des helicos, des bateaux, des avions de chasse...

Y a clairement plus de truc a faire quoi. (Moi et un pote on est resté 2 heures a s'amusé a conduire tout les trucs dispos dans la base pour le fun)

Quand j'ai vu la vidéo gameplay de MW3 j'ai rigolé, le mec il cours partout et il tue au moins 200 gars en 5min mais aller va XDDDDD

Rien que la vidéo gameplay de BF3 ou on voit le mec sur le tank est 3 fois mieux même sans faire de génocide XD

[quote]Les deux contiennent un graphisme realistique[/quote]
Les graphisme de MW3 sont 30 fois plus pourri que ceux de BF3...

Moi sans hésiter [b]Battlefield 3[/b].[/quote][/spoil]
bof, moi quand je suis dans un jeu vidéo comme je l'ai dis je cherche pas à me casser le cul à avoir un truc super trop réaliste, où pour tué un guss, t'attends trois plombes, ça me motive pas du tout, moi je joue pour m'éclater, défoncer tout le monde, c'est tout.
Après chacun fait ce qu'il veut, jsuis peut-être le seul à préférer cod ici, que ce soit super méga commercial ou non, mais j'assume, pour moi les cod Infinity ward (car ceux de treyarch non)  sont mieux que les battlefields, plus fun avec des potes ou non, c'est tout.
j'ai pas envie d'argumenter plus vu que y'a des pro battlefild ici et qu'on a pas du tout le même délire

Évite de juger des gens sur les préférences d'un jeu aussi,surtout  vu que battlefield le game play la base est bien reprise de cod, sans ça il restait sur leur vieux gameplay pourri .

bref, moi je dis on verra, mais je pressent un gros flop du multi battlefield

[quote=X-yoh-X]Sinon si on commence à dire que Battlefield c'est copié sur COD, on peut facilement dire que COD ont copié sur Medal Of Honor à leur début, parceque, les gars de Infinit Ward, avant de fonder cette boite travailler sur Medal Of Honor  Débarquement allié et quand ils ont partit, Activision à acheter leur boite et à demander de faire des jeux dans la lignées des Medal Of Honor.[/quote]
Ouai mais a la différence que c'est cod qui a révolutionner le fps et pas MoH

yoh > j'ai pas envie de répondre à ce que t'as dit vu que c'est faux, et j'ai pas envie d'argumenter non plus

Dernière modification par Syrah (28-06-2011 21:43:25)

Cod n'as rien révolutionner ,à part les modes multijoueurs à partir de Cod4 Modern Warfare car il n'y avait rien de comparables sur consoles...

Entre Moh et Cod la licsence qui a plus inspiré les Fps c'est MOH point barre puisque Cod c'est une copie à l'origine de MOH ...

J'suis désolé, mais quand tu vois l'impact qu'as eu les 2 premier Medal Of Honor sur Ps1, et Medal Of Honor débarquement allié par la suite ... on peut facilement remballer les Cod, c'est juste que à notre "ère" Activision commercialise le plus possible cette franchise pour gagner la masse de thune, chose que ne fesait pas EA pour Medal Of Honor...

Si on doit cité un seul FPS de guerre ces dernières années c'est sans hésité MOH débarquement allié u_u', et tout les vrai amateurs de fps qui l'ont connu diront la même chose ...

Et ce, toujours avec le plus d'objectivité possible ...

Maintenant on retourne au sujet d'origine ? xD

Call of duty : jeux arcade : fait pour fraguer

Battlefield : jeux de simulation : fait pour etre en pleine guerre

On revient sur le sujet de jeuxvideo.com : video troller par 3289 commentaires soit 329 pages
pour dire quoi ? BF3 bat MW3 (on voit bien le cheque entre JVD et EA) parce que regarder la video au moins deux fois, c'est dire BF3 mettra une bonne raclée a mw3

alors la t'as les joueurs qui aiment BF3, ceux qui aiment MW3, ceux qui aiment les deux (moi) et ceux qui n'aiment pas les deux

pourquoi aimez les 2 ?
point commun : ces deux opus se apsse a Paris, Pour une fois que ces ricains s'interessent a l'europe serieux (Quoique Dice est suedois donc le tit passage vers paris ne leur a pas fait grand mal) mais infinity ward OMG

niveau campagne solo : chacun de ses 2 opus est super (bon quoique sans les tests..) la suite d'une histoire pour MW3 et une toute nouvelle histoire, ultra fraiche dont une mission se passant a paris (ainsi que dans MW3)

niveau multi : le choix des modes et les frags faciles (plus ou moins) pour MW3 et la simulation pour BF3 si on est frustré d'un jeu tu passe a l'autre et vice versa

les differences : (désolé mais COD me decoit dans ce niveau la) la mentalité qu'il y a est mauvaise, surtout apres noel) les dlc a 15€ et l'elite avec abonnement payant, de la on est pris pour des portes monnaies
mais niveau battlefield, un peu moins de defaut qu'MW3 mais la graphismes, il ets bien certes frosbite est super, mais j'espere qu'il ne seras pas comme les BFBC, au 1 le solo est a chier, et le 2 le multi donne mal au cranes, le quad a un bruit de tank, le tank a un bruit a 0.01 dB c'est trop peu
par contre j'ai Kiffé battlefield 1943

meme si j'achete MW3, j'espere juste qu'ils vont se prendre une claque, parce qu'etre pris pour ce qu'on est pas, c'est moyen quoi, c'est bas, alors que j'ai COD 3, 4, 5, 6 et 7, niveau campagne c'ets monstrueux mais niveau multi, ya des fois, j'aimerais plus de bisounours dans la partie que des lances grenades ou des campeurs, et quand s'etre fait tué par un campeur, je l'ai délogé au lance grenade, le gars m'envoie un message comme quoi je jouait comme une merde, ouais ba si tu campes aussi, tu cherches mon rpg ou autre chose
d'ou COD est un jeux d'arcade donc bon u.u"

J'aime COD et BF, j'prendrais les 2, mais j'aimerais que COD se revolutionne

Je parle du multi car pour moi le solo des 2 franchises n'a aucun intêret:

Ce qui me gène dans COD c'est la communauté kikoolesque, aucun esprit d'équipe que des mecs qui pensent à leurs frags, en plus il n'y a aucune skill pour jouer. Tu veux frager ? Tu prends le gentil snip qui one shot et tu campes, trop génial! En plus les perks genre la bombe atomique qui sont juste là pour gacher la partie je trouve ça très moyen. Après c'est sur qu'il y a moyen de s'éclater sans prise de tête.

Dans BBC2 t'as pas toujours une communauté très tourné sur la coopération mais parfois ça se sent vraiment. Quand t'as un bon feeling avec ta team et que t'as de la résistance en face, tu t'éclates. Après BBC2 et beaucoup plus ouvert et le gameplay plus riche, la destruction des décors, les véhicules... permettent de renverser une partie en quelques minutes. Il faut pas mal de skill pour frager (rien qu'au snip déjà, pour tuer c'est le headshot sinon ça one shot pas) et la prise en main est beaucoup plus difficile. Ce que j'aime aussi c'est que les joueurs partent toujours plus ou moins équitablement; même au niveau des armes, quand on débute t'as quand même de quoi frager, c'est juste que pour une fois y faut de la skill et prendre en main le jeu.

Aujourd'hui je considère BBC2 > COD alors si je devais choisir je prendrai Battlefield 3 car je trouve le gameplay beaucoup plus riche et intéressant.

Dernière modification par shadow5 (29-06-2011 13:53:48)

Reportage - IDEF 2011 : Call of Duty : Modern Warfare 3
[url]http://www.jeuxvideo.com/reportages-videos-jeux/0003/00036706/call-of-duty-modern-warfare-3-pc-idef-2011-la-guerre-totale-00000808.htm[/url]

Reportage - IDEF 2011 : Battlefield 3
[url]http://www.jeuxvideo.com/reportages-videos-jeux/0003/00031999/battlefield-3-pc-idef-2011-multi-et-config-00000804.htm[/url]