[quote=Nerwan]La lumière est une particule donc soumises au temps, mais pas le mouvement. La lumière est déjà là lorsque le mouvement se passe et elle réverbère le mouvement en temps réelle quand bien même elle se déplace elle aussi.

Si tu saute dans l'eau, on voit que tu plonge dedans, pourtant, lorsque tu plonge dedans au moment ou tu le vois, tu en ressens la sensation. C'est en temps réel, le sens du touché n'ayant rien à voir avec la lumière, tu peux d'or et déjà affirmer que tu plonge au moment où tu le ressens et non que tu as plongé avant de le ressentir... Et tu le ressens à la fraction de seconde même où ta peau entre en contact avec l'eau... Pareil que si tu barre la route à la mouche et qu'elle percute la peaume de ta main... Je ne vois pas de quel décalage de temps tu parle...

Ensuite je m'y connais pas assez pour en parler, mais sans source à l'appuis, ce que tu dis par rapport à l'espace de temps entre le mouvement et sa retranscription dans l'oeil, c'est faux.[/quote]
Le mouvement n'est pas soumis au temps..?

Sauf que la phrase que tu cites est vraie. La mouche que tu vois passer, au moment où tu vois le phénomène, du temps s'est déjà écoulé, ce n'est pas en temps réel. La lumière est réfléchie par la mouche à chaque instant du mouvement, en effet, mais il s'écoule une certaine durée en fonction de la distance entre la mouche et toi, pendant laquelle la lumière voyage de la mouche jusqu'à ton oeil. Il s'ensuit une autre durée pendant laquelle ton cerveau analyse les informations reçues et en fait une image virtuelle.
Donc la seule personne qui puisse detecter le mouvement en temps réel, c'est l'objet qui subit le mouvement, comme dans ton exemple du plongeur. (en négligeant le temps d'analyse de l'info idem).

Par contre si ce n'est pas ce que tu veux dire, le mouvement que tu vois a exactement la meme durée que celui qui se produit, mais c'est juste décalé dans le temps.

Pour le plongeur, les personnes qui le regardent voient le mouvement avec un temps de retard. Le temps que la lumiere aille du plongeur aux observateurs.
Pour la sensation du plongeur, c'est aussi relatif. Entre l'aquisition de l'info du touché au traitement du cerveau il s'écoule du temps. Par contre la reception de l'info est en temps réel ici.

Si la mouche percute ta main, l'aquisition de l'info "sensation" est immédiate, puis il y a traitement puis tu ressens.
Par contre tu vois la mouche te percuter après l'avoir ressenti, du point de vue aquisition de l'info. La lumiere met un certain temps à aller de ta main à ton oeil.

Je pense que c'est de ce décalage qu'il parle, le meme qui explique qu'on voit le soleil à la position qu'il occupait il y a 8 minutes, qu'au moment où on regarde, bah il n'est pas à cette position. Sauf que là c'pas des nanosecondes de décalage mais des minutes, parce que c'est pas la distance main-oeil mais terre-soleil.

[quote=Dardel]Il n'est pas possible de voyager dans le temps.
La seule théorie qui le permet c'est celle des trous de vers. Mais S. Hawking a prouvé qu'il n'était pas envisageable d'y rentrer, ça troublerait l'équilibre quantique et tout "objet-personne" plongé dedans serait désintégré en même temps que ces trous de vers[/quote]
Tu t'avances beaucoup en affirmant que c'est impossible. Dis plutot que tu ne sais pas comment faire, c'est mieux.

[quote]qui, je le rappelle, n'"existent" jamais bien longtemps.[/quote]
[quote=tortue genial]Non les trous de vers ne servent pas à voyager dans le temps mais à passer d'un coté de l'univers à un autre quasi instantanément. Et la seule façon possible pour qu'on puisse voyager dans le temps, c'est de ce déplacer à la vitesse de la lumière.[/quote]
C'est drole que vous en parliez comme ça alors que..leur existence n'est même pas prouvée?

Ensuite, pour ce que tu dis à propos de voyager à la vitesse de la lumière je ne pense pas.
On sait que le temps "ralenti" pour un objet en mouvement et de façon significative pour un objet qui s'approche de la vitesse de la lumière.(ça c'est prouvé en principe avec les horloges jesaipukoi).
Donc je pense plutot qu'un objet qui voyagerait à la vitesse de la lumiere serait figé dans le temps. (ralenti jusqu'à ce que le temps n'avance plus). Peut-etre un rapport avec le fait que le photon n'a pas de masse?(puisque la masse tend vers l'infini quand l'objet approche cette vitesse)
Et si jamais l'objet dépassait la vitesse de la lumière (je crois que c'est fait dans l'accelerateur à particules? J'ai pas trop suivi) il devrait remonter le temps. Enfin supposition bidon à moi XD

Oui oui je sais je vais chercher des posts datant de la pre-histoire.

Evidemment là c'est plus clair. Je me doutais bien que je t'avais mal compris mais je ne voyais pas du tout où tu voulais en venir.

Mais tu as aussi répondu à coté de ce que disais le mec du coup.

J'suis pas certain de te suivre par contre.
Je pense plutot que le corps saisit la ponctualité du temps, mais de façon décalée. La durée pendant laquelle on perçoit le mouvement est aussi brève que celle où il a lieu non?

Tu peux essayer d'expliquer plus ou d'une autre façon?

Bah ça arrive à tout le monde de dire de la merde, surtout à moi, pour ce qui est d'avoir honte je pense que t'as pas trop à te plaindre XD

Disons que les 3 pages ne parlent pas vraiment de la perception du present comme tu en parles toi XD
Leur problème c'est plutot leur definition du present et sa délimitation théorique.
Parler de la perception ça complique un peu les choses je trouve.

Et à propos de l'étoile, question hs qui me vient :
On dit regarder loin = regarder dans le passé.

C'est logique puisque la lumiere ne se deplace pas instantannément.
Le problème c'est qu'on ne peut donc regarder plus loin dans le passé uniquement qu'en regardant plus loin en distance.

Exemple de l'étoile, elle meurt, puis la lumière emise par son explosion arrive 1 milliard d'année après.
Nous voyons donc l'évènement qui s'est produit à 1 milliard d'année-lumière de nous.

Sauf que cet evenement est de (relativement) courte durée.
Une fois que toute cette lumiere emise est reçue, il n'est plus possible de l'observer, meme en regardant plus loin et donc plus loin dans le passé?

Le fait de vouloir observer le big bang en regardant plus loin, c'est en partant deja du fait qu'on est situé très loin du lieu où il s'est produit, et qu'en plus la lumiere emise par l'evenement ne nous a toujours pas atteinte non?

C'est plutot limité comme observation je trouve. ça voudrait dire aussi qu'il y a une limite physiquement infranchissable à laquelle on ne peut plus rien voir non?
Si on estime un age à l'univers, et qu'on converti ça en distance parcourue par la lumiere, cette distance passée on ne devrait rien voir puisqu'on regarderait un évenement qui a eu lieu avant le big bang e_ê

Sinon, pour revenir au sujet de l'existence du présent, bah tout dépend de la definition qu'on lui accorde. Il represente tout simplement la notion abstraite que l'on a voulu definir en créant ce mot.
Pour ce qui est de jouer avec les mots à propos du temps, je trouve ça un peu inutile dans le sens où je crois que cette notion nous échappe encore pour le moment.

Deja si quelqu'un est capable de comprendre et d'assimiler l'idée que le temps soit modifiable en meme temps que l'espace par les objets, cas extreme du trou noir qui ralenti excessivement le temps autour de lui en deformant l'espace tout ça grace à sa masse, ce qui reste vrai pour les autres etoiles mais bien sur de façon negligeable, et le fait que le temps s'écoule moins vite pour un objet en mouvement, il represente un stade évolué de l'etre humain o_o

On est peut-etre capable de constater ces deformations du temps, comprendre theoriquement leur origine mais le comprendre réellement, c'est un peu trop difficile à concevoir je trouve.
Tout comme la taille de l'univers, fini ou infini, dans les deux cas notre cerveau n'est pas capable de trouver la réponse acceptable.

En tout cas une chose est certaine, le présent existe, puisqu'on a inventé un mot pour le décrire.
ça ne veut pas dire qu'on comprend parfaitement la notion par contre. Meme si on peut mesurer le temps, constater qu'il existe, ça reste une notion abstraite. C'est un peu à cause de cette nature abstraite qu'il y a tout ce blabla dessus.

On pourrait faire le meme debat sur l'excellent exemple que j'ai vu sur le point en maths, ou les droites qui ne sont pas plus faciles à concevoir en pratique.

« Nous autres, modernes », comme disait Nietzsche, que pouvons-nous aujourd’hui entendre de sa philosophie ? C’est dans la « détresse du présent » que Dorian Astor situe l’actualité paradoxale du penseur allemand, auquel il a déjà consacré une biographie remarquée. Car cette détresse est le symptôme par excellence de la modernité, cette « manière de penser et de sentir » morbide et désenchantée mise en pièces dans Par-delà bien et mal, en 1886. C’est là tout le paradoxe exploré dans cet essai passionnant : la modernité de la philosophie nietzschéenne, qui continue à nous parler, est portée par une critique cinglante des « idées modernes » – associées à la « morale du troupeau » et à « l’instinct grégaire ». La modernité se trouve ici replacée dans le parcours intellectuel de Nietzsche, depuis l’inactualité célébrée dans les Considérations inactuelles jusqu’à l’éternité entrevue dans Ainsi parlait Zarathoustra. Sans rien omettre des déclarations les plus embarrassantes du philosophe sur la démocratie ou la biologie, l’auteur dialogue avec les grandes lectures faites par Foucault ou Sloterdijk pour identifier dans la pensée de « l’éternel retour » une « micropolitique de l’éternité ». Cet « exercice spirituel proprement nietzschéen », destiné à surmonter la détresse du présent, nous engage à vivre intensément pour embrasser « le maximum de devenir ». Au terme de ce triptyque où s’imbriquent l’inactualité, la modernité et l’éternité, l’architecture de l’œuvre nietzschéenne se dévoile de manière inédite : une saisissante « philosophie de l’avenir », adressée depuis un autre siècle aux « âmes les plus libres, les plus gaies, les plus sublimes ».