Forums » [Philosophie] Le présent existe-t-il?:

[Philosophie] Le présent existe-t-il?  

Lancé par il blad - 58 réponses - Page 3



LeShinigami
LeShinigami
Bon Genin

  • 54 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

Selon une théorie d'Inchtayne il a fusionner le temps et l'espace pour donner l'espace temps,la notion de passé présent et future ne serait enfaîte pas réels car ils existent toujours,le temps, c'est de l'espace...enfin j'ai essayer de donner un petit résumer d'un documentaire que j'ai vue a la télé que j'ai moi même pas trop compris xDDD

Sinon il y a http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps pour t'aider wink

Dernière modification par LeShinigami (06-12-2012 18:59:49)

Koul el banane !

kakashi-du-13
kakashi-du-13
Chuunin

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

Nerwan a écrit:

La lumière est une particule donc soumises au temps, mais pas le mouvement. La lumière est déjà là lorsque le mouvement se passe et elle réverbère le mouvement en temps réelle quand bien même elle se déplace elle aussi.

Si tu saute dans l'eau, on voit que tu plonge dedans, pourtant, lorsque tu plonge dedans au moment ou tu le vois, tu en ressens la sensation. C'est en temps réel, le sens du touché n'ayant rien à voir avec la lumière, tu peux d'or et déjà affirmer que tu plonge au moment où tu le ressens et non que tu as plongé avant de le ressentir... Et tu le ressens à la fraction de seconde même où ta peau entre en contact avec l'eau... Pareil que si tu barre la route à la mouche et qu'elle percute la peaume de ta main... Je ne vois pas de quel décalage de temps tu parle...

Ensuite je m'y connais pas assez pour en parler, mais sans source à l'appuis, ce que tu dis par rapport à l'espace de temps entre le mouvement et sa retranscription dans l'oeil, c'est faux.

Le mouvement n'est pas soumis au temps..?

Sauf que la phrase que tu cites est vraie. La mouche que tu vois passer, au moment où tu vois le phénomène, du temps s'est déjà écoulé, ce n'est pas en temps réel. La lumière est réfléchie par la mouche à chaque instant du mouvement, en effet, mais il s'écoule une certaine durée en fonction de la distance entre la mouche et toi, pendant laquelle la lumière voyage de la mouche jusqu'à ton oeil. Il s'ensuit une autre durée pendant laquelle ton cerveau analyse les informations reçues et en fait une image virtuelle.
Donc la seule personne qui puisse detecter le mouvement en temps réel, c'est l'objet qui subit le mouvement, comme dans ton exemple du plongeur. (en négligeant le temps d'analyse de l'info idem).

Par contre si ce n'est pas ce que tu veux dire, le mouvement que tu vois a exactement la meme durée que celui qui se produit, mais c'est juste décalé dans le temps.

Pour le plongeur, les personnes qui le regardent voient le mouvement avec un temps de retard. Le temps que la lumiere aille du plongeur aux observateurs.
Pour la sensation du plongeur, c'est aussi relatif. Entre l'aquisition de l'info du touché au traitement du cerveau il s'écoule du temps. Par contre la reception de l'info est en temps réel ici.

Si la mouche percute ta main, l'aquisition de l'info "sensation" est immédiate, puis il y a traitement puis tu ressens.
Par contre tu vois la mouche te percuter après l'avoir ressenti, du point de vue aquisition de l'info. La lumiere met un certain temps à aller de ta main à ton oeil.

Je pense que c'est de ce décalage qu'il parle, le meme qui explique qu'on voit le soleil à la position qu'il occupait il y a 8 minutes, qu'au moment où on regarde, bah il n'est pas à cette position. Sauf que là c'pas des nanosecondes de décalage mais des minutes, parce que c'est pas la distance main-oeil mais terre-soleil.

Dardel a écrit:

Il n'est pas possible de voyager dans le temps.
La seule théorie qui le permet c'est celle des trous de vers. Mais S. Hawking a prouvé qu'il n'était pas envisageable d'y rentrer, ça troublerait l'équilibre quantique et tout "objet-personne" plongé dedans serait désintégré en même temps que ces trous de vers

Tu t'avances beaucoup en affirmant que c'est impossible. Dis plutot que tu ne sais pas comment faire, c'est mieux.

qui, je le rappelle, n'"existent" jamais bien longtemps.

tortue genial a écrit:

Non les trous de vers ne servent pas à voyager dans le temps mais à passer d'un coté de l'univers à un autre quasi instantanément. Et la seule façon possible pour qu'on puisse voyager dans le temps, c'est de ce déplacer à la vitesse de la lumière.

C'est drole que vous en parliez comme ça alors que..leur existence n'est même pas prouvée?

Ensuite, pour ce que tu dis à propos de voyager à la vitesse de la lumière je ne pense pas.
On sait que le temps "ralenti" pour un objet en mouvement et de façon significative pour un objet qui s'approche de la vitesse de la lumière.(ça c'est prouvé en principe avec les horloges jesaipukoi).
Donc je pense plutot qu'un objet qui voyagerait à la vitesse de la lumiere serait figé dans le temps. (ralenti jusqu'à ce que le temps n'avance plus). Peut-etre un rapport avec le fait que le photon n'a pas de masse?(puisque la masse tend vers l'infini quand l'objet approche cette vitesse)
Et si jamais l'objet dépassait la vitesse de la lumière (je crois que c'est fait dans l'accelerateur à particules? J'ai pas trop suivi) il devrait remonter le temps. Enfin supposition bidon à moi XD

Oui oui je sais je vais chercher des posts datant de la pre-histoire.

Si dieu existe, c'est son problème. Mon dieu, mon dieu, délivrez-nous de toutes les religions.

Nerwan
Nerwan
Correcteur Fanfictions

  • 3146 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

kakashi-du-13, je n'irais pas contredire une vérité, car ce que tu dis dans ton intervention est fondé et clair. Cela dit, tu n'as pas compris la nature de mon intervention précédente. Je ne parlais pas du temps et du présent par rapport à la perception visuelle ou nerveuse qu'on peut avoir de lui mais bien du temps en tant que concept. Bon, en même temps c'est assez difficile à expliquer.

Il est vrai que la nature fait que nous percevons le temps en décalage avec son déroulement, mais, précisément, le fait que notre corps ne nous permette pas d'en saisir toute la ponctualité ne modifie en rien la nature du temps et du présent. Que tu ressentes ou non la mouche sur ta main ou l'eau sur ta peau lorsque tu plonges à un moment donné ne change en rien le fait que tu ais plongé, et le mouvement lui, est donc théoriquement en dehors de toute perception humaine vu qu'il est irrémédiable.

C'est pour ça que j'avais spécialement fait la différence entre la lumière, soumise au temps, et le mouvement, qui est non altérable même par la perception qu'on a de lui via la lumière et d'autres facteurs. La première phrase porte à confusion, j'aurais simplement dû la modifier. Enfin je crois.

Dernière modification par Nerwan (13-12-2012 00:20:38)

Fu-addict mania.

kakashi-du-13
kakashi-du-13
Chuunin

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

Evidemment là c'est plus clair. Je me doutais bien que je t'avais mal compris mais je ne voyais pas du tout où tu voulais en venir.

Mais tu as aussi répondu à coté de ce que disais le mec du coup.

J'suis pas certain de te suivre par contre.
Je pense plutot que le corps saisit la ponctualité du temps, mais de façon décalée. La durée pendant laquelle on perçoit le mouvement est aussi brève que celle où il a lieu non?

Tu peux essayer d'expliquer plus ou d'une autre façon?

Si dieu existe, c'est son problème. Mon dieu, mon dieu, délivrez-nous de toutes les religions.

Nerwan
Nerwan
Correcteur Fanfictions

  • 3146 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

Nan mais en fait je me rend compte que j'avais tout simplement mal compris moi-même son message (À Aogami) et du coup j'ai essayé de contredire ce sur quoi j'étais d'accord et qui est scientifiquement prouvé - soit le fait que percevoir un mouvement ne change pas le fait qu'il se déroule quand même.

Du coup mon premier message est confus et bizarre, je me contredis moi-même et quand je me relis j'ai honte de moi x')

kakashi-du-13 a écrit:

Je pense plutot que le corps saisit la ponctualité du temps, mais de façon décalée. La durée pendant laquelle on perçoit le mouvement est aussi brève que celle où il a lieu non?

C'est ce que je voulais dire. Pour prendre un exemple extrême, par rapport au fait que la perception d'un mouvement ne l'altère pas (Genre on pense qu'une étoile vit alors qu'elle est morte depuis longtemps) : Une personne marche dans ton dos et tu ne la vois pas, mais ce n'est pas parce qu'elle n'est pas perçue qu'elle ne marche pas. Ca semble évident, n'est-ce pas ? Pourtant on a trois pages de discussion pour en venir à ça o_o'.

Dernière modification par Nerwan (13-12-2012 00:34:06)

Fu-addict mania.

kakashi-du-13
kakashi-du-13
Chuunin

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

Bah ça arrive à tout le monde de dire de la merde, surtout à moi, pour ce qui est d'avoir honte je pense que t'as pas trop à te plaindre XD

Disons que les 3 pages ne parlent pas vraiment de la perception du present comme tu en parles toi XD
Leur problème c'est plutot leur definition du present et sa délimitation théorique.
Parler de la perception ça complique un peu les choses je trouve.

Et à propos de l'étoile, question hs qui me vient :
On dit regarder loin = regarder dans le passé.

C'est logique puisque la lumiere ne se deplace pas instantannément.
Le problème c'est qu'on ne peut donc regarder plus loin dans le passé uniquement qu'en regardant plus loin en distance.

Exemple de l'étoile, elle meurt, puis la lumière emise par son explosion arrive 1 milliard d'année après.
Nous voyons donc l'évènement qui s'est produit à 1 milliard d'année-lumière de nous.

Sauf que cet evenement est de (relativement) courte durée.
Une fois que toute cette lumiere emise est reçue, il n'est plus possible de l'observer, meme en regardant plus loin et donc plus loin dans le passé?

Le fait de vouloir observer le big bang en regardant plus loin, c'est en partant deja du fait qu'on est situé très loin du lieu où il s'est produit, et qu'en plus la lumiere emise par l'evenement ne nous a toujours pas atteinte non?

C'est plutot limité comme observation je trouve. ça voudrait dire aussi qu'il y a une limite physiquement infranchissable à laquelle on ne peut plus rien voir non?
Si on estime un age à l'univers, et qu'on converti ça en distance parcourue par la lumiere, cette distance passée on ne devrait rien voir puisqu'on regarderait un évenement qui a eu lieu avant le big bang e_ê

Sinon, pour revenir au sujet de l'existence du présent, bah tout dépend de la definition qu'on lui accorde. Il represente tout simplement la notion abstraite que l'on a voulu definir en créant ce mot.
Pour ce qui est de jouer avec les mots à propos du temps, je trouve ça un peu inutile dans le sens où je crois que cette notion nous échappe encore pour le moment.

Deja si quelqu'un est capable de comprendre et d'assimiler l'idée que le temps soit modifiable en meme temps que l'espace par les objets, cas extreme du trou noir qui ralenti excessivement le temps autour de lui en deformant l'espace tout ça grace à sa masse, ce qui reste vrai pour les autres etoiles mais bien sur de façon negligeable, et le fait que le temps s'écoule moins vite pour un objet en mouvement, il represente un stade évolué de l'etre humain o_o

On est peut-etre capable de constater ces deformations du temps, comprendre theoriquement leur origine mais le comprendre réellement, c'est un peu trop difficile à concevoir je trouve.
Tout comme la taille de l'univers, fini ou infini, dans les deux cas notre cerveau n'est pas capable de trouver la réponse acceptable.

En tout cas une chose est certaine, le présent existe, puisqu'on a inventé un mot pour le décrire.
ça ne veut pas dire qu'on comprend parfaitement la notion par contre. Meme si on peut mesurer le temps, constater qu'il existe, ça reste une notion abstraite. C'est un peu à cause de cette nature abstraite qu'il y a tout ce blabla dessus.

On pourrait faire le meme debat sur l'excellent exemple que j'ai vu sur le point en maths, ou les droites qui ne sont pas plus faciles à concevoir en pratique.

Si dieu existe, c'est son problème. Mon dieu, mon dieu, délivrez-nous de toutes les religions.

Meï Kyodo
Meï Kyodo
Bon Chuunin

  • 92 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

Je n'ai pas eue le courage de lire tous les commentaires hélas... Mais je peux te dire, que tu as peut être l'impression qu'il n'y a de présent. Mais, c'est juste que nous ne le voyons pas. Car on le vit. C'est à chacun de faire en sorte de profiter mais non d'en abusé. Après les frustration d'avoir échoué, les regrets de ne pas avoir agit etc.. Cela fait mal. Mais que serait la vie sans ceci ? Il faut ; Des Bonheurs et Malheurs, pour enfin avoir et être le Juste Milieu. Quand je lis juste au dessus " Lys noir a écrit:

De toute façon la question est un peu absurde:

S'il existe la question n'a aucun intérêt.
S'il n'existe pas le fait de se poser la question n'as aucun intérêt. "

En faite, je pense que dans le fond tu te poses bien plus de questions que celle ci. [Revenons à nos moutons..] L'adolescence est oui, une période dure. Nous passons par beaucoup de stades et mentalité différentes qui affecte notre caractère, personnalité etc.. Mais aussi nos actes, dires. Au début quand j'ai lus ta question, je trouvais cela assez absurde et quand j'y ai plus réfléchie, pleins de choses me sont venus. Et là oui je ne pensais plus au faite que cette question soit absurde, mais elle engendre maintes autres questions oui.
Dans ton présent, ton quotidien, ta vie, nous voulons tous le Bonheur, le vrai. Les facteurs du Bonheur sont souvent ; l'Amour, légèrement la condition Matériel [financière] ou encore sociale [qualité de notre humain avec autrui, le regard des autres poser sur soi mais pas pour toutes personnes]. Ce genre de question ce pose car tu dois ressentir un manque et une ou des certaine(s) souffrances de ton passé.. Il y a tellement de choses à connaître et vivre. Il faut voir les choses simple sans ce compliquer la vie, malgré les petits problèmes qui affectes notre vie.

Dis toi juste, que sans ces bonheurs et malheurs, tu ne seras ce que tu es aujourd'hui. Et j'espère que tu es fière de toi. smile Au revoir smile

 

Lüge
Lüge
Etudiant

  • 621 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

« Nous autres, modernes », comme disait Nietzsche, que pouvons-nous aujourd’hui entendre de sa philosophie ? C’est dans la « détresse du présent » que Dorian Astor situe l’actualité paradoxale du penseur allemand, auquel il a déjà consacré une biographie remarquée. Car cette détresse est le symptôme par excellence de la modernité, cette « manière de penser et de sentir » morbide et désenchantée mise en pièces dans Par-delà bien et mal, en 1886. C’est là tout le paradoxe exploré dans cet essai passionnant : la modernité de la philosophie nietzschéenne, qui continue à nous parler, est portée par une critique cinglante des « idées modernes » – associées à la « morale du troupeau » et à « l’instinct grégaire ». La modernité se trouve ici replacée dans le parcours intellectuel de Nietzsche, depuis l’inactualité célébrée dans les Considérations inactuelles jusqu’à l’éternité entrevue dans Ainsi parlait Zarathoustra. Sans rien omettre des déclarations les plus embarrassantes du philosophe sur la démocratie ou la biologie, l’auteur dialogue avec les grandes lectures faites par Foucault ou Sloterdijk pour identifier dans la pensée de « l’éternel retour » une « micropolitique de l’éternité ». Cet « exercice spirituel proprement nietzschéen », destiné à surmonter la détresse du présent, nous engage à vivre intensément pour embrasser « le maximum de devenir ». Au terme de ce triptyque où s’imbriquent l’inactualité, la modernité et l’éternité, l’architecture de l’œuvre nietzschéenne se dévoile de manière inédite : une saisissante « philosophie de l’avenir », adressée depuis un autre siècle aux « âmes les plus libres, les plus gaies, les plus sublimes ».

Tu non stultus habe.

cedrick10
cedrick10
Excellent Genin

  • 38 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Philosophie] Le présent existe-t-il?

il blad a écrit:

Le présent existe-t-il ?

Certains diront que je suis con et que le présent existe réellement mais avez-vous déjà bien réfléchi à la question ??

Le passé, on connaît. Il est derrière nous, il a été, et s'éloigne à chaque instant...

Le futur, on l'imagine... Il est devant nous, il sera, et se rapproche.

C'est une simple vision de l'esprit qu'on apprend depuis tous jeunes.

Le temps est comme un "tapis roulant "qui ne s'arrête jamais (en tout cas dans la vie quotidienne). On le présente souvent comme une ligne droite parcourue d'événements bien distincts, mais reliés par les chaînons temporels.

Certains disent que le temps n'est pas continu, mais constitué d'infimes portions, des quantas de temps qui s'écoulent les uns après les autres comme les grains de sable dans un sablier.

Le futur immédiat arrive et passe directement dans les "archives" du passé, sans passer apparemment par la case présent...

Alors, le présent existe-t-il ?

S'il vous plait pas de message inutile merci
c'est une discussion sérieuse ^^

L’instant présent désigne ce qui se tient entre le passé et l’avenir : l’instant immédiat. Vivre l’instant présent garantirait une vie satisfaisante par opposition à « vivre dans le passé » ou « s’inquiéter de l’avenir ». Certains philosophes ont cependant mis en doute la possibilité de vivre réellement cet instant.

Question vitale : qui a inventé les inventeurs ?

Pied de page des forums