[quote=Makaimura]petit Hs : tu penses que le SIDA n'est pas une engeance de l'homme pour vendre les préservatifs ? x)[/quote]
HS : La question ne se pose pas. C'est évident.

Le marché économique sur le SIDA est un des marchés pharmaceutiques qui rapporte le plus aux gros laboratoires Européens.

À ton avis, pourquoi les boites privées bloquent-elles tous les programmes de recherche portés sur le SIDA et un éventuel vaccin alors qu'aujourd'hui, on ne meurt plus lorsque l'on est séropositif ? Oui, on ne meurt plus. Les traitements permanent fait que tu peux vivre ta vie en portant le SIDA sans que celui ci ne puisse te tuer vu qu'on le confine à 7% de son volume avec les traitement, il est donc innofensif pour le corps humain et n'est pas transmicible aux enfants - enfin, avec le traitement bien entendu (Pour rester un minimum dans le sujet.)

Mais un vaccin et un médicament qui tue le SIDA, c'est pas bon pour les affaires donc on fout en l'air avec des procès n'importe quel scientifique qui commence à expérimenter des mollécules pour trouver un moyen de détruire le SIDA.

Dernière modification par Nerwan (17-01-2012 00:19:17)

[quote=Manda][b]Nerwan[/b] > Pour les programmes de recherches, c'est surtout parce que c'est moins rentable. En France on en a a peine 100 000 voir 200 000 séropo, c'est pas un marché intéressant et les africains n'ont pas de sous pour acheter les vaccins ^^[/quote]
On est d'accord, c'est moins rentable pour les privés. Bien que théoriquement, cela devrait être le public, quitte à s'endeter pour l'intérêt général,  en tête des recherches scientifiques et médicales... On sait tous que les fonctionnaires sont useless cependant.

Dernière modification par Nerwan (17-01-2012 00:26:43)

Manda > xDDDDDD
j'adore x)
Enfin bon y'a pas mal de conneries du genre fait par l'homme x)
bref pour revenir au sujet , dur dur pour certains d'accepter les conditions des avortements si ils n'ont pas le problème d'avoir un embryon en mode sangsue dans le ventre o/


Nerwan > un peu comme pour le pétrole qui bride tout les autres recherches pour un développement de voir non polluante qui n'utiliserais plus le pétrole comme carburant , ça me fait penser au gaz de brown qui est interdit d'utilisation.

enfin bref c'est vraiment Hors sujet la x)

C'est plutôt mitigé entre moralité et bon sens l'avortement , mais bon le bonheur n'a pas de prix alors autant ne pas la privé a nos chères chérubins , difficile pour certains de le pensé hélas.

C'est quoi le rapport de parler de la femme religieuse?Où est le cristi de rapport avec l'avortement?

[spoil]Les erreurs suivantes doivent être corrigées pour que le message puisse être envoyé :
Les messages doivent être argumentés, nous vous invitons à relire les règles. Pour le dialogue, le bar est à votre disposition.[/spoil]

Dernière modification par Hansamu (17-01-2012 00:37:31)

[quote][b]Hansamu à écrit:
[/b]C'est quoi le rapport de parler de la femme religieuse?Où est le cristi de rapport avec l'avortement?

Va savoir, certains naissent avec un livre sacré à la place du cerveau.[/quote]
Je viens de remarquer.. ._.

Dernière modification par Hansamu (17-01-2012 00:45:29)

Quand je vois des putain de [b]*****[/b] comme toi,j'ai envie d'être une spécialiste dans l'avortement.

[spoil]Les erreurs suivantes doivent être corrigées pour que le message puisse être envoyé :
Les messages doivent être argumentés, nous vous invitons à relire les règles. Pour le dialogue, le bar est à votre disposition.[/spoil]

[quote=kameldino]Donc pour toi, un foetus peut être considéré comme une propriété ?[/quote]
[quote=kameldino]Dès lors, qu'est-ce qui empêcherait les légumes et les handicapés mentaux (Reductio ad Hitlerum en approche :3) de subir le même sort que les fœtus non désirés ?[/quote]
Parce qu'ils sont des hommes, ce que n'est pas le feotus. Ils disposent de leurs corps. Ensuite, les débats qui reposent sur l'eutanasie et tout n'ont plus aucun rapport car on parle d'homme, inutile de dériver là-dessus. Le foetus est en voie de le devenir mais ce n'en est pas un, c'est un objet vivant qui appartient à la mère, c'est sa propriété en effet. Elle a le droit de choisir si elle le garde en son sein et le laisse grandir ou l'enlever avant qu'il ne devienne un bébé.

Mais si vous êtes pas d'accord avec le fait que le foetus soit la propriété de la femme, vous pouvez le lui prendre le foetus, à la femme, c'est pas elle qui va vous dire non quand elle souhaite s'en débarasser

[quote=kameldino]Je ne sais pas si tu as dit ça de façon métaphorique ou si tu pensais qu'il en était ainsi, mais au cas où...[/quote]
Dans un sens oui. Dans un autre, non. C'est métaphorique dans le sens ou en effet, le foetus est une entité distincte du corps de la mère car disposant d'un code génétique différent bien qu'issue de celui de la mère. Dans un sens cependant non, ce n'était pas métaphorique. Le foetus est en stase dans l'utérus de la mère. C'est le corps de la mère qui subventionne à ses besoins, c'est la mère qui vit pour que lui puisse croître, ce sont les ressources de la mère qu'il prend pour survivre : C'est la mère qui lui permet la vie dans sa chair.

[quote=kameldino]Vu comme ça, ça m'a l'air d'un rejet total et systématique des valeurs morales de l’interlocuteur, même s'il est vrai qu'elles ne sont légitimes que pour ceux et celles ayant choisi de les suivre - ce qui fait qu'il est tout à fait compréhensible que tu les rejettes.[/quote]
Exact - mais uniquement de ce cas là. Je rejette automatiquement toute valeur purement basée sur la religion, que ce soit l'Islam, le catholitisme et toutes les autres religions qui altère l'intégrité de l'humain et de son corps au niveau individuel. C'est pas parce que j'ai la haine ou quoi que ce soit, mais c'est juste que les raisonnements religieux sont par défaut purement contre l'intégrité des femmes, il est donc évident pour moi comme pour toi que des idéaux musulmans n'ont rien à faire sur un topic laïc sur l'avortement...

[quote=kameldino]En quoi ta conception de la morale est-elle meilleure que celle des autres puisque, de ce qui m'a paru, tu rejettes celles de Genma Hataké (+ 1.5 milliard d'autres barbares arriérés qui ne méritent aucune mention) et tu me présentes la tienne.
Chose assez amusante, c'est que tu me parles de ta morale comme étant "LA morale" - enfin c'est comme ça que je l'ai interprété, je te prie d'avoir la gentillesse de me le faire remarquer si jamais j'ai compris de travers - alors qu'il ne me semble pas qu'une telle chose existe.[/quote]
C'est intéressant, mais je ne rappelle pas avoir porté une telle morale ici. C'est Sanguine et son DC Chocoweed qui s'amusent à troller en prétendant que je suis un absolutiste et que je n'accepte aucun point de vue si ce n'est le mien, ce qui est faux bien sûr.

Mais c'est un moyen de faire taire des boulets mysogines qui répandent des propos haineux à chaque mots sur un topic d'avortement, ou alors, c'est que t'essais de me titiller à sortir une phrase de son contexte. Car en terme de droit, la religion, ça vaut rien. En terme de morale, pas grand chose non plus. Nos système moderne laïcs ont séparé la religion du social, de la justice, de la politique... Si notre morale reste un acquis religieux au fil des siècles, on approuve plus depuis peu la religion et c'est ce qui a permis une certaine émancipations des femmes (Ce qui reste, c'est le bloc de conservateurs mysogine).

[quote=Genma Hataké]La vie c'est Allah lui seul qui la donne et qui doit la reprendre: qui êtes vous pour décider de quand il va vivre et mourir ce bébé? --'[/quote]
Depuis le début du topic, on blablate sur le fait que le foetus n'est pas un bébé et que les idéaux religieux anti-femmes n'ont pas leur place ici, ni nulle part d'ailleurs et que les musulman anti-liberté des femmes aillent se cacher quelques part bien au chaud.

Ca ne l'aura pas empêché de nous bombarder de son bouletisme aigu de musulman dopé à la testostérone.

[quote=Genma Hataké]Bien sûr que la femme a ses droits mais y'a quand même des limites faut le dire [/quote]
[quote=Genma Hataké]Et faut aussi dire que si elle se fout enceinte c'est sa faute Et à ce moment-là c'est elle qu'il faut blâmer et elle supporte le fruit de ses conneries tout simplement [/quote]
[quote=Genma Hataké]Tu va ptêtre me dire: oui mais disont qu'elle s'est fait violer et tout: Moi jte dit si elle s'est fait violer c'est sûrement parce qu'elle a provoqué le mâle en s'habillant comme une salope et tout [/quote]
[quote=Genma Hataké]Donc toute la faute ne revient qu'à elle et à elle seule [/quote]
[quote=Genma Hataké]Donc c'est pas au bébé qu'il faut en vouloir et le tuer [/quote]
Elle est super la morale de Genma Hataké, tu ne trouve pas kameldino ?

C'est facile en tout cas de savoir qui la porte la paire de couilles ! Le cerveau en revanche, c'est plus compliqué. Et en plus, il parle de "mâle"... De "mâle"

Dernière modification par Nerwan (17-01-2012 15:53:49)

[quote=Nerwan]Parce qu'ils sont des hommes, ce que n'est pas le feotus. Ils disposent de leurs corps. Ensuite, les débats qui reposent sur l'eutanasie et tout n'ont plus aucun rapport car on parle d'homme, inutile de dériver là-dessus. Le foetus est en voie de le devenir mais ce n'en est pas un, c'est un objet vivant qui appartient à la mère. Elle a le droit de choisir si elle le garde en son sein et le laisse grandir ou l'enlever avant qu'il ne devienne un bébé.[/quote]
Je ne suis pas d'accord, pourquoi il appartiendrait à la mère au seul motif que c'est elle qui donne naissance à la vie ?
D'un côté on cherche a donner à la femme les même droits et la même liberté qu'à un homme en terme de sexualité et d'intégrité, d'un autre côté tu renverses cette [i]égalité[/i] en appropriant un embryon à une femme.
L'embryon, le foetus, le nouveau né n'appartient pas à une mère porteuse, il appartient au(x) géniteur(s).
La responsabilité et le choix d'un avortement n'appartient pas exclusivement à une femme mais à l'homme et la femme. Si l'homme souhaite le garder, rien ne lui empêche de demander a ce que l'oeuf soit implanté dans une mère porteuse. Une fécondation c'est la rencontre d'une gamète mâle et femelle, pas exclusivement femelle et donc pas exclusivement du seul ressors de la femme.

[quote=Nerwan]Dans un sens oui. Dans un autre, non. C'est métaphorique dans le sens ou en effet, le foetus est une entité distincte du corps de la mère car disposant d'un code génétique différent bien qu'issue de celui de la mère. Dans un sens cependant non, ce n'était pas métaphorique. Le foetus est en stase dans l'utérus de la mère. C'est le corps de la mère qui subventionne à ses besoins, c'est la mère qui vit pour que lui puisse croître, ce sont les ressources de la mère qu'il prend pour survivre : C'est la mère qui lui permet la vie dans sa chair.[/quote]
C'est discutable. La mère n'a pas conscience d'un processus biologique, de développement embryonnaire jusqu'à la naissance. Même si elle le voudrait, elle ne pourrait pas arrêter son développement d'elle-même.

[quote=Nerwan]Exact. Je rejette automatiquement toute valeur purement basée sur la religion, que ce soit l'Islam, le catholitisme et toutes les autres religions qui altère l'intégrité de l'humain et de son corps au niveau individuel. C'est pas parce que j'ai la haine ou quoi que ce soit, mais c'est juste que les raisonnements religieux sont par défaut purement contre l'intégrité des femmes, il est donc évident pour moi comme pour toi que des idéaux musulmans n'ont rien à faire sur un topic laïc sur l'avortement...[/quote]
L'avortement touche a l'étique et la morale, l'étique et la morale religieuse peut très bien s'exprimer dans ce topic. Et elle prend part a de nombreuses problématiques scientifiques, comme celle du clonage humain. 

[quote=kameldino]En quoi ta conception de la morale est-elle meilleure que celle des autres puisque, de ce qui m'a paru, tu rejettes celles de Genma Hataké (+ 1.5 milliard d'autres barbares arriérés qui ne méritent aucune mention) et tu me présentes la tienne.[/quote]
Peut-être bien parce que sa morale est une atteinte a une égalité de droits entre l'homme et la femme, à celle du respect de la femme, de sa liberté et de la conception de l'homme.

[quote=Manda]Je ne suis pas d'accord, pourquoi il appartiendrait à la mère au seul motif que c'est elle qui donne naissance à la vie ?
D'un côté on cherche a donner à la femme les même droits et la même liberté qu'à un homme en terme de sexualité et d'intégrité, d'un autre côté tu renverses cette [i]égalité [/i]en appropriant un embryon à une femme.[/quote]
[quote=Manda]La responsabilité et le choix d'un avortement n'appartient pas exclusivement à une femme mais à l'homme et la femme.[/quote]
Dans la mesure de ton argument suivant :

[quote=Manda]Si l'homme souhaite le garder, rien ne lui empêche de demander a ce que l'oeuf soit implanté dans une mère porteuse.[/quote]
Je suis d'accord. La responsabilité revient devant la loi, normalement, aux parents. Enfin, l'homme peut toujours refuser de reconnaître l'enfant comme le sien... Mais dans tout les cas, je pense que tu penses aussi que c'est autre chose d'imposer la grossesse, ce dont il est question ici. Par contre, les mères porteuses devant la loi française, ça a quel statut juridique, c'est toléré ?

[quote=Manda]Une fécondation c'est la rencontre d'une gamète mâle et femelle, pas exclusivement femelle et donc pas exclusivement du seul ressors de la femme.[/quote]
[quote=Manda]C'est discutable. La mère n'a pas conscience d'un processus biologique, de développement embryonnaire jusqu'à la naissance. Même si elle le voudrait, elle ne pourrait pas arrêter son développement d'elle-même.[/quote]
Pour la première citation, physiquement non... C'est la femme qui endure la grossesse. Je ne cherche au départ pas à approprier la totalité des droits sur la naissance à la femme, je cherche surtout à retirer la suprématie masculine qui elle, est bien présente. Et puis quitte à ce qu'un des deux ait la décision entière, autant que ce soit à la femme si tu veux mon avis x')

[quote=Manda]L'avortement touche a l'étique et la morale, l'étique et la morale religieuse peut très bien s'exprimer dans ce topic. Et elle prend part a de nombreuses problématiques scientifiques, comme celle du clonage humain.[/quote]
Certes. Je le concède. J'ai dis ça mais je l'aurais de toute façon pas respecté car je visais surtout une partie de la religion, notamment ceux qui ont la mentalité antiféminine de Genma Hataké. Les religieux qui sont portés sur l'éthique ont tout à fait leurs mots à dire comme tout le monde - tant qu'ils ne mettent pas en avant des arguments qui sont purement contre l'intégrité des femmes et pro-patriarcaux.

Dernière modification par Nerwan (17-01-2012 17:18:42)

Interessant la relance du topic x)
Et assez drole l'intervention d'Allah XDDDDD

Déjà le soucis entre ~_Pride_~ et Foxdevil, c'est que de ce que j'ai compris, Foxdevil est conscient des difficultés qui vont découler du fait de garder l'enfant, mais qu'elles ne justifient pas le [b]meurtre[/b].
Ya aussi le fait qu'il considère qu'assumer ses responsabilités consiste en sacrifier sa vie pour réparer "l'erreur".
Tandis que ~_Pride_~ considère que le choix responsable est d'avorter, pour le bien de la famille.

Sauf qu'avant de se poser la question de "quel choix est le plus responsable", il faut déjà s'entendre sur : est-ce un meutre?
L'avis de ~_Pride_~ est tout de suite plus acceptable si on ne considère pas qu'on supprime une vie si avortement avant 3 mois.
Tandis que si on parle de meurtre, crime, il est clair qu'il est impensable de faire passer "le bien être de la personne et de l'entourage" et "la suppression des futurs hypothétiques malheurs de l'enfant" comme justification.

Pour moi, ya pas à discuter sur le fait que si l'enfant n'est pas voulu, le choix le plus responsable est d'avorter, pour le bien de ceux qui ne le veulent pas avant tout, et aussi pour le bien de l'enfant, car meme si sa vie ne serait peu être pas si moche qu'on le dit ici, il n'est pas voulu et ça déjà, c'est moche pour lui. La vie est déjà assez dure comme ça, si en plus tu sais que t'étais pas voulu, ça t'aide encore plus à t'accrocher ~ (je connais des gens qui n'étaient pas voulu par leurs parents, et quand ils se sont pris ça dans la figure, j'aurai pas aimé etre à leur place...)

Et puis, l'exemple du pari d'argent est mauvais selon moi, car quand on pari, on pèse le pour et le contre avant, le but du pari est de prendre le risque. Or un enfant non voulu est une erreur, pas un engagement qu'on ne veut pas tenir.
Au moment de l'acte, il n'y a aucune conscience des enjeux, ça n'a strictement rien à voir, obliger à garder l'enfant équivaudrait plus à une punition pour montrer à la personne qu'elle aurait du faire attention, qu'à un choix responsable.
On demande d'assumer une conséquence dont on n'avait peu etre meme pas consience sur le moment, alors qu'avec l'exemple de l'argent, c'est pas une conséquence cachée à laquelle on ne s'attendait pas.

Si on ne regarde que ce coté du problème, c'est clair et net, ce n'est pas responsable de garder un enfant qu'on ne veut pas.



Sauf que c'est pas si simple. On tue un être vivant? Oui. Qu'il ne pense ou pas, chacune de ses cellules vit. C'pas un problème ça, on tue bien sans scrupule tout être vivant qui ne soit pas humain.
Donc est ce un être humain? ...
Déjà si chacun donne sa definition, conscience, intelligence, code génétique, on n'ira pas loin.

Est-ce qu'on est tous des êtres humains? Ou est ce qu'on le devient?
Si on le devient, c'est progressif, pas d'un coup pouf, j'passe d'un tas d'organes à être humain.
Mais faut quand meme fixer une limite.

[quote=~_Pride_~]"On ne nait pas Humain, on le devient."
Donc que dire de celui qui n'est même pas nait?
...
Au contraire je me bat pour dire que l'homme est définitivement plus que du matériel génétique (terme que j'ai en revanche utilisé pour l'embryon), notre code génétique nous pré dispose à ce mode de penser, mais tu ce que tu apprends, à commencer par le langage n'est pas, et ne sera jamais compris dans le code génétique...[/quote]
[quote=kameldino]Je ne suis pas de cet avis.
Notre code génétique est tel que nos zones cérébrales dédiées au langage sont assez développées pour qu'on puisse communiquer même sans avoir appris quelque langage que ce soit... quitte même à en créer un. T'as déjà entendu un bébé te demander de lui faire un bisous ? Mais si, quand il te dit "beuuu baah lala griminou :3"
C'est du langage. Il communique. Même si on ne lui a rien appris. Or, s'il n'avait pas le code génétique le prédisposant (j'irai même jusqu'à dire l’obligeant) à savoir parler, tu peux toujours lui apprendre à réfléchir, penser ou parler il n'en fera rien.
Le langage n'est certes pas compris dans le code génétique, mais la capacité de communication l'est.
Essaye avec un singe, tu verras.

Oh, et les handicapés mentaux qui ne peuvent pas parler sont humains aussi. L'humanité est une espèce, elle ne se caractérise pas par son mode de vie ou quoi que ce soit d'autre. Les limites d'une espèce à l'autre sont fixées à un plan physiologique et génétique.
On ne va pas refaire cette partie de la Science.

Tiens mais j'y pense, si l'Homme se caractérise par son mode de pensée, pourquoi inclure les légumes dans la catégorie des personnes alors que leur cerveau est moins actif que celui d'un embryon ?[/quote]
Si l'homme n'est définit qu'en tant que carte d'identité génétique, il n'y a nulle besoin de moral ici. D'un point de vue biologique, une vie humaine n'a pas plus de valeur que la vie d'une bactérie.
C'est pas une définition scientifique qu'on doit utiliser pour parler d'ethique.
C'est à nous de définir ce qu'on considère humain ou non.

Je trouve ça drole parce que la definition de kameldino ote tout droit à l'embryon/foetus si on suit uniquement une logique d'un point de vue biologique (de même qu'à tous les autres humains.) Il faut forcément définir l'homme autrement que par son code génétique si on veut que le meutre soit immoral.

J'pense que personne dans ce débat n'est capable de donner une vraie definition, et c'est bien pour ça que ce débat existe, parce qu'on ne sait pas dire si c'est un homme ou pas. Chacun voit la limite où ça lui chante.

[quote=ninja itachi
]Avorter, c'est détruire un amas de cellules qui n'a même pas de nom. Pas d'histoire ni d'identité.[/quote]
Idem pour ça, un bébé a une identité? Une histoire? Trop simple comme definition.

[quote=~_Pride_~]Et au cas où, je rabâche: Autrui = Quelqu'un d'autre. Le foetus n'est pas"quelqu'un".[/quote]
C'est pas l'avis de tout le monde, il est là le problème.

[quote=roxburgh]Pour conclure, vous n'êtes pas dans la même vision du sujet, vous prendre la tête, c'est comme débattre de qui sont les meilleurs en physique : les théoriciens ou les expérimentateurs.[/quote]
Pourquoi c'est des personnes différentes? o_o Le mec qui pose une théorie n'est pas le même que celui qui la teste?
Ou le mec qui pond une théorie n'est pas celui qui essai d'expliquer le phénomène dont il est témoin?
Ya vraiment ces deux clans distincts? XD

Nerwan > Manda > kameldino > toutes les morales ont leur place dans ce debat, meme celle d'un croyant, mais une justification religieuse n'en a pas, sachant qu'on ne fait pas les lois en fonction de la religion. La religion ou croyance, c'est personnel il parait, ne pas l'imposer aux autres donc, et ne pas s'en servir comme justification.

ninja itachi > On débat du fait de savoir si c'est un meurtre ou pas, donc non ça ne regarde pas que la personne e_e
Si on débattait sur "tuer un vieux est un crime? Après tout on abrège ses souffrances" tu dirais bah ceux qui veulent tuer leurs papy allez y, c'pas nos oignons? Parle pas comme si tu avais raison alors que les autres ne sont toujours pas d'accord sur la question x)

[quote=Nerwan]Je suis d'accord. La responsabilité revient devant la loi, normalement, aux parents. Enfin, l'homme peut toujours refuser de reconnaître l'enfant comme le sien... Mais dans tout les cas, je pense que tu penses aussi que c'est autre chose d'imposer la grossesse, ce dont il est question ici. Par contre, les mères porteuses devant la loi française, ça a quel statut juridique, c'est toléré ?[/quote]
L'homme peut et rien n'empêche a la femme de ne pas reconnaître l'enfant a la naissance en accouchant sous x (bien qu'elle doive supporter la grossesse), rien ne lui empêche d'avorter non plus.
En France les mères porteuses sont interdites pour éviter un quelconque trafique mais sa n'a pas d'importance puisse qu'on peut le faire à l'étranger, en Belgique notamment.
Mais il n'y a pas de responsabilité des parents, l'enfant n'est même pas, c'est un embryon. Je parlerais plutôt de responsabilité de conception ou de droit.


[quote=Nerwan][quote=Manda]Une fécondation c'est la rencontre d'une gamète mâle et femelle, pas exclusivement femelle et donc pas exclusivement du seul ressors de la femme.[/quote]
[quote=Manda]C'est discutable. La mère n'a pas conscience d'un processus biologique, de développement embryonnaire jusqu'à la naissance. Même si elle le voudrait, elle ne pourrait pas arrêter son développement d'elle-même.[/quote]
Pour la première citation, physiquement non... C'est la femme qui endure la grossesse. Je ne cherche au départ pas à approprier la totalité des droits sur la naissance à la femme, je cherche surtout à retirer la suprématie masculine qui elle, est bien présente. Et puis quitte à ce qu'un des deux ait la décision entière, autant que ce soit à la femme si tu veux mon avis x')[/quote]
Tu veux parler d'égalité de droit ? Partons de ce postulat alors, le géniteur n'a aucun droit sur l'embryon et c'est la femme par sa nature qui prive l'homme de la fécondation. Il y a comme un deux poids deux mesures, si on part du principe que l'homme et la femme sont parfaitement égaux en droit.
Dans l'idéal la femme ne devrait pas avorter seule parce que la décision ne lui revient pas exclusivement de droit et si l'homme veut garder l'embryon on ne pourrait pas le lui empêcher (mère porteuse) comme on ne peut pas obliger une femme a avorter.

Je part du principe que : si la femme ne veut pas être prisonnière de sa nature alors elle ne peut pas, par sa nature, emprisonner a son tour la nature de l'homme.

Dernière modification par Manda (17-01-2012 18:35:31)

J'avais envie de prendre part à ce débat, j'ai commencer à lire un peu et il y avait des avis intéressants...

[quote=Genma Hataké]Moi jte dit si elle s'est fait violer c'est sûrement parce qu'elle a provoqué le mâle en s'habillant comme une salope et tout Donc toute la faute ne revient qu'à elle et à elle seule [/quote]
Mais au moment ou j'ai lu ca j'ai rigoler pendant 20 minutes en voyant à quel point ce gosse représente le clichée du musulman intolérant, complètement stupide et incapable de réfléchir sérieusement par lui-même pendant ne serait-ce qu'une seule seconde.

C'est tellement... il n'y a même pas de mots pour décrire l'ignorance totale de toute valeur humaine dont ce gamain fait preuve...



Petit, je n'ai qu'une chose à te dire.
Si tu ne veux pas que les préjugers envers ta religion augmentent encore plus, abstiens toi de poster des conneries pareil. À moins que tu veuilles faire passer les gens de ta religion pour des macaques sans retenu, diriger par leur pulsions et sans aucune conscience.

Du coup, pris dans un élan LOLOLOLOL je préfère aller faire un tour sur les topics qui sont fait pour rire, troller et faire chier. Tu devrais faire pareil Genma Hataké, car ta place n'est pas ici, au milieu des gens qui tentent tant bien que de mal de développer une vision propre et sérieuse des choses.