[quote=Foxdevil][quote=Nejeri]En peu de choses, à part qu'il permet de freiner un peu les ardeurs de certains membres qui adorent détruire ces filles sans se mettre à leur place.[/quote]
Ok, je comprends. Cependant, s'il influe "[i]en peu de choses[/i]", pourquoi est-il constamment mis en avant (ya qu'à lire le topic pour s'en convaincre) comme élément phare contribuant à la réflexion?[/quote]
Si c'est moi que tu désigne : j'en sais rien.
Si c'est les autre que tu désigne : j'en sais fouchtre rien.

qui parle d'avortement les gamins de moins de 18 ans et vous avez pas d'autres affaires....disons vous n'ets meme pas adultes alors concentrer vous sur les jeux et arretez de panser aux sexe sans blague vous n'etes que des gamins

[quote=naruto-ilonda]qui parle d'avortement les gamins de moins de 18 ans et vous avez pas d'autres affaires....disons vous n'ets meme pas adultes alors concentrer vous sur les jeux et arretez de panser aux sexe sans blague vous n'etes que des gamins[/quote]
Tu dis sa alors qu’aujourd’hui justement les gamin de -18 couche bien plus jeunes qu’avant, sa les concerne autans que n’importe qui !!

Ensuite pour répondre au forum, si j’avais était enceinte a 16 ans j’aurais pu avorter, que peu apporté une mère ados?

Mais maintenant pour moi l’avortement n’est pas un meurtre, c’est un choix difficile a prendre, il y a plusieurs choses qui pour moi peu aidé à prendre cette décision. Le faite d’être trop jeune pour élevé l’enfant correctement en est un, la deuxième en cas de viol (dans se cas je ne pourrais pas le gardé comme beaucoup de femmes dans cette situation) et la dernière, votre enfant va être handicapé pourriez vous le laissé vivre quand on voit toute les horreur que c’est personnes vive au quotidien, moi je ne le pourrais pas.

Mais je le répète, l’avortement est un choix, en se qui me concerne aujourd’hui les deux seules choses qui pourrais me mené a cette décision sont le viol et l’handicape de l’enfant

Ce sont le genre de mentalité d'Hoyume qui font que certains pays restent sous-développés.

La femme a certe le choix,mais faut prendre le pour et le contre.

Je prends pour exemple le Burundi:Là bas,il y a manque de main d'oeuvre qualifiée(les vieux étant plus nombreux que les jeunes),déstruction de l'environnement,pas assez de medecin qualifié,et etc...
Et un avortement dans ces condition,pour moi,égale à une aide précieuse de moins dans le futur.


Mais comme je l'ai dit avant,chacun a sa manière de voir les chose,ce qui est très dommage!

[quote=hoyume]Je pense que c'est quelque chose qui est propre à chacun.
Notre corps nous appartient.[/quote]
[quote=Nejeri]Bien dit ! A la limite, vu que l'enfant n'est pas né, il fait parti de la mère, comme un organe en plus... Se couper un bras n'est pas un meurtre, si ?[/quote]
Un étranger qui viendrait loger chez quelqu'un d'autre ferait-il partie de son mobilier? O_o

Ce raisonnement, pourtant accepté par la majorité, est achi-faux! L'enfant ne fait absolument pas partie du corps de la mère. Il s'agit d'une entité biologiquement et scientifiquement [i][b]distincte[/b][/i]. ça n'est absolument pas un "organe" de plus (des faits scientifiques en témoignent d'ailleurs). Le corps de la femme est, certes, impliqué au premier plan; mais dire (sous prétexte qu'il est impliqué) que c'est de lui dont il s'agit est complètement inexact. Qui plus est, la question étant de savoir si on supprime bien une vie (une question complètement générale et universelle); en quoi peut-elle être lié à la liberté d'utilisation du corps de la femme (qui est une question complètement subjective et dépendant de l'individu en question)?

[quote=~_Pride_~]C'est bien joli de jouer la carte punitive du "on doit assumer les conséquences de ses actes", seulement on ne parle pas que de ca, on parle justement d'un autre être humain à venir, est-ce que vous penser que c’est juste de le punir aussi ? C'est des foutaises ca.

Assumer les conséquences de leur actes serait justement de faire avorter si la situation rend la naissance dramatique pour tout le monde, pas laisser le gosse arriver de manière passive et faire souffrir le monde parce que "c'est comme ca".[/quote]
Au nom de quoi peut-on définir qu'en le laissant vivre on le punit? Au nom de quoi décider de ne pas le laisser vivre est faire preuve d'une quelconque justice?

Dire que l'avortement est d'assumer les conséquences de ces actes est aussi insensé que dire que si quelqu'un parie tout l'argent qu'il a sur son compte, ne pas le donner s'il perd c'est assumer ses conséquences. Si l'individu donne tout l'argent sur son compte, il va faire souffrir sa famille et tous ces proches non? Est-ce pour autant qu'en n'étant pas conséquent avec son pari, il assume ses responsabilités?
Il n'assume rien du tout. Il évite une situation pénible en faisant quelque chose de plus grave encore (du vol). C'est exactement la même chose ici. L'avortement évite juste une situation pénible (qui n'a d'ailleurs absolument jamais été prouvée par quiconque, contrairement à l'intimidation argumentative générale, comme étant absolument irrémédiable) en faisant quelque chose de plus grave. Quand on parie, il faut assumer les conséquences. Sous prétexte qu'on est pas prêts à subir le contre-coup de son pari, il serait plus sage de l'ignorer? Jouer en voulant le gain (ici le plaisir) sans en accepter le prix est de l'immaturité pure et dure. Deux paris: relations sexuelles et non protection. Quand une conséquence naturelle arrive, c'est les parieurs qu'on doit blâmer et non pas l'éventualité du coût qu'ils pourraient subir.

[quote=~_Pride_~]"On ne nait pas Humain, on le devient."
Donc que dire de celui qui n'est même pas nait?[/quote]
Pris dans ce contexte, cette phrase n'a pas de sens. Si un bébé qui vient de naître n'est pas humain (puisque pour l'être il doit le devenir, or s'il doit le devenir c'est qu'actuellement il ne l'est pas), on peut donc le tuer?

Dernière modification par Foxdevil (15-01-2012 22:15:46)

[quote=~_Pride_~]Le "si" implique qu'il y a toute une variante d'environnement dans lequel un enfant peut naitre, et dans toutes cette variante [b]beaucoup ne lui seraient pas favorables[/b] et lui donneraient à lui et ses parents et éventuellement la famille des parents [b]une vie de merde[/b].
Personne ne veut d'une vie de merde ni la donner à quelqu'un.
L'euthanasie entre aussi dans ce domaine d'ôter la vie par bonté, tu es contre l'euthanasie? (simple question, aucun sarcasme dedans je précise =O)[/quote]
Qu'est-ce que tu en sais que "beaucoup ne lui serait pas favorable"? Quand bien même se serait le cas (ce qui reste encore à prouver) comment peux-tu affirmer que sa vie serait merdique (alors qu'il ne s'agirait à priori que de son enfance, voire de sa petite enfance...sous réserve que ton affirmation catégorique soit vraie évidemment, ce qui est loin d'être le cas)? Avoir le culot de décréter qu'une vie est merdique sur de tels a priori est effrontément présomptueux (surtout quand on ne la vit pas soit même). Tu ne comprends donc pas que mes questions ont pour but de t'amener à comprendre que ce que tu dis est faux et que cela a été prouvé par de nombreux (contre-)exemples?
Il n'y a absolument aucune bonté ici. Ce n'est rien de plus que de la bonté feinte. Car déjà rien de garantit qu'on épargne un individu d'une vie misérable (comment juger qu'un vie sera misérable avec simplement de tels données?). La bonté veut qu'on protège de quelque chose de mauvais. Or ici qui y a-t-il de vraiment mauvais? Peut-on dire qu'on protège l'enfant en le privant d'une vie dont on ne sait seulement qu'elle ne sera marquée qu'au moins en partie de difficultés? Ensuite, quand bien même se serait le cas, personne n'a le droit de décréter qu'une autre vie serait misérable (surtout s'il ne l'a pas vécu, ou s'il n'a même pas vécu quelque chose de voisin).
Mais pour répondre à ta question, je me fous royalement de l'euthanasie et je ne suis pas contre (dans le sens ou je ne milite pas). Pour cette problématique, il y a de vrais faits (quelque chose de tangible comme une souffrance visible et pas des hypothétiques "peut être qu'il n'aura pas de chance; peut être que personne ne l'aimera") qui joueraient le rôle de circonstances atténuantes. Quand bien même se seraient des circonstances atténuantes, elles ne changent rien fondamentalement à la nature même de l'acte.

[quote=~_Pride_~]L'argent lui ne souffrira pas en changeant de poche u_u[/quote]
Et alors? Oo Ceci dit, ça ne me surprend absolument pas que tu ne comprennes pas la portée de mon exemple (parce que tu n'aurais pas fait cette remarque si tu avais vraiment compris)...

[quote=~_Pride_~]Tu fais une comparaison monétaire pour un cas de "vie ou de mort"...
Il a pris la responsabilité d'un pari d'argent, et il a la responsabilité sur sa famille, s'il le perd, c'est sa famille qui en pâtira avec lui et c'est malheureusement [b]tout à fait normal[/b].
Il assume ses responsabilité envers l'argent, mais [b]c'est irresponsable envers sa famille[/b] parce que ca la fait souffrir, c'est un rapport à deux sens, sauf que dans un sens on parle de valeur monétaire et dans l'autre de valeur humaine.[/quote]
Déjà je ne compare en rien l'argent à une "vie". Je te prends une illustration d'une situation banale qui prouve que ton raisonnement est faux: savoir celui de dire [i]Puisque la conséquence est apparemment négative est problématique pour tout le monde, prendre ses responsabilités c'est adopter la solution facile[/i]. Or c'est archi-faux. Le fait d'assumer les conséquences de ses actes (ce qui est être responsable) ne dépend pas du (ou n'est en rien diminué par le) coût, surtout s'il est connu quand on joue. Ce n'est pas payer sa dette qui est irresponsable envers sa famille. C'est de parier [i]sachant le risque encouru[/i] qui est irresponsable. La responsabilité veut que, malgré la situation difficile et pénible pour la famille, il assume en payant sa dette. C'est d'ailleurs surtout dans la difficulté que les mots "responsabilité" et "assumer" prennent tout leur sens! Le fait que la famille va rencontrer des difficultés ne remet nullement en question le fait que l'individu doive se responsabiliser (en payant). De la même manière, le fait que l'enfant est "prédestiné" (là encore j'insiste sur cette prédestination débile qui n'est appuyée par aucun fait, et qui est même d'ailleurs contredite par quantité de faits) à une vie dure pour lui et ses proches ne remet absolument pas en question le fait qu'assumer (ou se responsabiliser) n'est surement pas d'éviter le problème (et ceci peut importe que la situation soit difficile ou pas).
Ton propos illustre tout simplement une idéologie naïve (et de surcroit enfantine): [i]agir de manière responsable c'est éviter les problèmes[/i] (d'où ma remarque; on veut jouer mais quand on perd on est pas content, et "c'est responsable" de pas accepter le dû.). Or mon exemple montre clairement que c'est faux! Dans bien des cas, agir de manière responsable c'est assumer les conséquences de ses actes (quand bien même ils seraient extrêmement désagréable) par peur de ne pas mépriser un principe important.

[quote=~_Pride_~]Ca, c'est faible comme argument, puisque ce sera différent par tout le monde, Bill Gates met sa femme enceinte, la faire avorter serait un choix, mais pas un choix vital.
Par contre, un couple de mineurs qui ont un enfant sur les bras, même si ce n'est pas "prouvé", parce que ca ne pourra jamais l'être, il ne faut pas être un génie pour comprendre que ca bouleversera des vies, et peut-être les ruinera.[/quote]
Ce n'est absolument pas un argument faible. Les situations sont différentes, et l'empathie permet de mieux saisir celles-ci. Mais d'où vient cette idée que le fait de comprendre que des situations sont plus difficiles remet en question le bienfondé d'un principe? Le principe en question est le respect de la vie: Tue-t-on ou non? La réponse ne dépend pas de Bill Gates, de madame qui est étudiante ou du plombier qui arrive déjà pas à payer ses factures! Quelque soit la situation, soit on peut le faire, soit on ne peut pas.
Et non seulement ça ne pourra jamais être prouvé, mais en plus le contraire lui a été maintes fois prouvé: ça peut marcher! De plus le choix est loin d'être vital, parce que à part bouleverser (oui oui je suis capable de le comprendre, ce qui n'est d'ailleurs pas du tout la question..-_______-) une vie (certes de manière déterminante), il ne s'agit pas de la mettre en danger.

[quote=~_Pride_~]Encore une fois je trouve que c'est une analyse assez faible, le thème du pari et ses conséquences, oui, mais on est humains, [b]quel intérêt[/b] il y a à "assumer les conséquences" si tout le monde nous blâmera pour ca ? Ca ne ferait de bien à personne, et la pseudo dimension morale s’effacerait vite devant la dimension humaine.
c'est bien de défendre la morale, mais quand on ne peut pas assumer un enfant, que ce soit dans notre maturité ou notre situation financière, [b]on ne peut tout simplement pas.[/b][/quote]
Il n'y a rien de faible dans ce qui est dit. Tu n'acceptes tout simplement pas l'analogie parce que tu es animée de l'idéologie naïve que j'ai décrite plus haut (parfaitement illustrée par la première phrase en gras). La moralité serait préservée même si de prime abord elle déplairait à la plupart (encore une fois le "tout le monde" est faux en plus d'être abusif). Il faudrait l'affaiblir sous prétexte de la réaction de la masse? Oo Plus il y a de gens (motivés de surcroit par des raisons égoïstes) qui sont pas contents et plus c'est bien de le faire?
Ensuite deuxième phrase en gras: mais sérieux tu vis dans quel monde? v_v Tu veux me faire croire qu'un couple qui a un enfant à charge, même immature (allez disons 13/14 ans), n'a strictement aucun moyen de s'en sortir? Comment ont fait ceux qui l'ont fait alors (parce que oui il faut savoir que ça existe des gens, et même des mères seules, qui l'ont fait...et dans des pays bien pauvres qui plus est...)? ça implique certes des sacrifices et des changements important dans la vie, mais c'est parfaitement possible (le sacrifice est illustré par le coût en argent de mon exemple).

[quote=~_Pride_~]C'est censé être mature d'assumer les conséquences de ses actes, ouais, sauf que dans ce cas ci je ne vois pas en quoi donner la vie à un enfant quand on ne peut pas l'assumer est mature.[/quote]
C'est être mature parce que c'est assumer la conséquence de son acte (un rapport non protégé). Évidemment il faut impliquer les changements qui vont avec pour que la décision soit totalement mature (Si on parie il faut être prêt à donner ce qu'on a mis sur la table. Évidemment si on est résolu à ne pas donner, cela nous paraîtra immature de donner. "Pourquoi donnerais-je ce qui m'appartiens?"). Mais encore une fois, la difficulté de la situation (de même que l’endettement de notre famille) ne remet absolument pas en question que la maturité exige qu'on assume ses responsabilités en ne choisissant pas la facilité (parce que oui disons le franchement, l'avortement c'est clairement la solution de [b]facilité[/b]). Quand on a un rapport (non protégé; oui je mets non protégé entre parenthèse parce qu'il faut savoir que même protégé le risque existe), on met sur la table notre vie (au sens de la tournure qu'elle prendra) et son agencement dans l'espoir d'avoir un gain (un plaisir insouciant qui dure le plus longtemps possible). Si on perd, ce n'est absolument pas parce que la situation sera difficile, voire critique, que ça remet en question le bienfondé d'assumer en vue de respecter un principe.

Ainsi la question n'est pas "Est-ce que ça sera difficile à vivre pour la mère (ou les parent)?" mais plutôt "est-ce bien une vie humaine?". Je me demande bien pourquoi on a dévié sur cette question qui n'influe (presque) pas sur le fond de la vraie la question (Parce que si ce n'est pas une vie humaine qu'on supprime, alors pourquoi parler des cas particulièrement difficiles vu que tout le monde a le droit? Pourquoi faire une dichotomie entre un "choix" et un "choix vital", vu qu'il ne s'agit que de supprimer quelques cellules du corps de madame? C'est un choix point. Si ce n'est aps une vie, il n'y a pas à tergiverser sur nos jeunes qui sont en situations difficiles ou Bill Gates. Mais si c'est bien un humain qu'on supprime, en quoi le fait que la vie devienne difficile remette en question la nature de l'acte (faire cesser la vie)? Si tuer est interdit, et que c'est bien un humain, là encore le cas particulièrement difficile n'a aucune raison d'être cité puisqu'il ne fait, au mieux, que donner des "circonstances atténuantes" mais ne justifie pas l'acte et ne soustrait aucunement à la réprimande méritée.).


[quote=~_Pride_~]Si, ca a un sens, non seulement le foetus n'a pas de conscience, mais aussi aucun droit hmm
Il n'est pas [b]né[/b], il n'est [b]pas une personne[/b], ca peut paraitre cynique mais il n'a pas le "droit à la vie", personne n'a le droit à la vie.
On est le fruit de ceux qui ont décidés pour nous, et ceux qui ne décident pas ainsi empêcheront la naissance, et je trouve ca tout à fait normal.[/quote]
Non ça n'a pas de sens. Si tu penses le contraire réponds à ma question: Peut-on tuer un bébé (qui n'est, selon ta citation, pas encore humain)?
Il n'est pas né, certes (que fiche cette argument ici bordel? "Naître" n'est que la notion purement subjective qu'on utilise pour décrire un changement d'[i]étapes[/i]. "Naître" n'a pas la moindre valeur argumentative, car un jour avant l'accouchement et un jour après, l'enfant est quasiment le même). Mais en quoi n'est-il pas une personne? au nom de quoi n'a-t-il pas le droit à la vie? Pourquoi personne n'a le droit à la vie?

[quote=~_Pride_~]Le foetus n'a pas de volonté de vivre, ni de conscience de vivre, ni de conscience de pouvoir vivre, il n'est à ce stade que du matériel génétique, qui deviendra hypothétiquement un humain.[/quote]
C'est restrictif et dogmatique comme façon de voir. Réponds donc: On peut donc ôter la vie d'un individu adulte qui n'a pas de volonté de vivre, ni de conscience sans pour autant parler de meurtre?

[quote=~_Pride_~]Je le dis de manière abrupte juste pour contrer ta vision des choses, je veux juste dire qu'on "décide" d'une naissance ou non, c'est un choix et c'est tout, un enfant non désiré [b]ne dois pas naitre[/b], car c'est notre volonté là où lui n'en a aucune. À ce niveau on pourrait même dire qu'on ne lui fait pas de mal en poussant le vice.[/quote]
C'est un raisonnement qui ne mène nulle part. La question est-elle qu'il ait une quelconque volonté (ce que tu ne sais pas vraiment d'abord)? En quoi cette phrase entre-t-elle dans le débat (cf mes question du paragraphes précédent)? N'est-elle pas plutôt que c'est (ou non) un être humain vivant?
J'ai bien compris que tu cherches à contrer ma vision des choses. Mais cela échoue en plusieurs points. Déjà, tes arguments sont arbitraires et un tantinet lâche ("il ne peut rien dire donc c'est pas un humain, donc on ne tue pas quelqu'un". Pourquoi? Parce que tu ne réponds pas à la question (encore une fois): qu'est-ce qui permets de le considérer ou non comme un être humain (étant donné que des humains considérés comme tels ne rentrent pas dans ta "définition")? Ensuite, ma vision des choses est appuyées par des faits bétons et tangibles (contrairement à la tienne). Ce qui définit un être humain c'est [i]avant tout son code génétique[/i]. C'est ça qui te fait appartenir scientifiquement à l'espèce humaine (et non pas le fait que tu "penses"...ce qui n'est qu'une bête conséquence du fait premier qu'est ton code génétique). Et enfin, sur la base de ton argumentation, on est rien de plus que du code génétique aussi (le fait que tu penses, que tu es une "personnes", que tu "réfléchisses" est entièrement déterminés par tes gènes et donc par le simple fait que tu sois composées de plein de cellules contenant du matériel génétique); sauf que nous il y a beaucoup plus de cellules. Dès lors quel mal y-t-il à supprimer 2,4, ou 10^10 cellules (en somme un humain entier....le nombre est pris complètement au pif) si supprimer l'unique (ou les premières) d'un œuf (sous prétexte qu'il n'est que du code) n'est pas faire du mal?

Dernière modification par Foxdevil (16-01-2012 01:39:09)

Premièrement: est-ce que le compte Foxdevil a changé de proprio ? ô_o il était vachement plus réfléchi et moins agressif dans mon souvenir ...
Bon, ca va me permettre de replacer un commentaire point par point c'est rare.

Ps: Ouais, aprés coup, ca doit être un des plus longs de ma carrière celui là.
[quote=Foxdevil][quote=~_Pride_~]Le "si" implique qu'il y a toute une variante d'environnement dans lequel un enfant peut naitre, et dans toutes cette variante [b]beaucoup ne lui seraient pas favorables[/b] et lui donneraient à lui et ses parents et éventuellement la famille des parents [b]une vie de merde[/b].
Personne ne veut d'une vie de merde ni la donner à quelqu'un.
L'euthanasie entre aussi dans ce domaine d'ôter la vie par bonté, tu es contre l'euthanasie? (simple question, aucun sarcasme dedans je précise =O)[/quote]
Qu'est-ce que tu en sais que "beaucoup ne lui serait pas favorable"?[/quote]
Je n'en sait pas "tout", puisque j'ai émis la reserve, mais j'en sais assez pour savoir que si l'on pense à avorter , c'est bien que la venue de l'enfant ne se ferait pas dans un milieu favorable.
C'est quasiment une condition sine qua non.

[quote]Quand bien même se serait le cas (ce qui reste encore à prouver)[/quote]
Sauf que c'est impossible à prouver parce qu'on parle de l'homme. Il n'y a rien de moins exacte que les sciences humaines.

[quote]comment peux-tu affirmer que sa vie serait merdique (alors qu'il ne s'agirait à priori que de son enfance, voire de sa petite enfance...sous réserve que ton affirmation catégorique soit vraie évidemment, ce qui est loin d'être le cas)?[/quote]
Et en enchainant: Parce que le peu qu'on a admis dans les sciences humaines c'est que l'enfance forge à 40% la personne.
J'aime ce genre de retournements

Et puis mon affirmation est loin d'être "catégorique", ne déforme pas mes propos hein. M'enfin la vie des gens n'est pas simple quand on a du mal à subvenir financièrement à nos besoins et qu'on n'est à la base pas désiré, alors pour un enfant ca ne doit pas être facile non plus, sinon pire, et ca ne me parait pas farfelu comme raisonnement.

[quote]Avoir le culot de décréter qu'une vie est merdique sur de tels a priori est effrontément présomptueux (surtout quand on ne la vit pas soit même).[/quote]
ce n'est pas un décret de ma part, et je n'ai pas dis que la vie serait forcément merdique, et le "surtout quand on ne la vie pas soi-même", c'est de la grosse foutaise.
Je ne vis pas la vie de Bill Gates, et pourtant tout le monde suppose qu'il a une vie enviable. Personne ne vis la vie d'un autre, donc selon ton propre critère, tu n'as aucun droit non plus de dire que la vie ne serait pas difficile dans de pareil cas.
Quand je disais que j'aimais les retournements... À ce niveau là on est tout les deux effrontément présomptueux si tu veux, moi j'assume

[quote]Tu ne comprends donc pas que mes questions ont pour but de t'amener à comprendre que ce que tu dis est faux et que cela a été prouvé par de nombreux (contre-)exemples?[/quote]
Si je comprends trés bien, c'est le principe d'un débat de prouver à l'autre qu'il a tort, sauf qu'on parle de l'humain, et en sciences humaines on ne prouve rien comme je l'ai déjà dis ô_o
Ce que je dis n'est pas faux, mais le fait que tu sois si sûr de ton opinion en revanche ne te donne pas beaucoup de crédit...

Si quoi que ce soit avait été "prouvé", le problème de l'avortement ne se poserait plus.
M'enfin, c'est mon l’effronté présomptueux ici, que puis-je en savoir ?

[quote]Il n'y a absolument aucune bonté ici. Ce n'est rien de plus que de la bonté feinte.[/quote]
Exemple de l'extrême à la rescousse /O/
Parents juifs tuent leurs enfants avant qu'ils ne subissent fatalement les rafles:C'est pas de la méchanceté, c'est de l'amour poussé à son plus haut degré puisqu'on va jusqu'à se donner ce poids colossal sur la conscience pour la solution qu'on juge la meilleur pour son enfant, parce qu'on ne veut pas qu'il vive le pire.
L'avortement, c'est pas la guerre, c'est pas ce contexte misérable et violent, mais c'est le même principe.

Et je ne dis pas que les parents le font "uniquement pour l'enfant parce qu'ils sont trop gentils poutouchou", non, ils le font pour eux et pour l'enfant qu'ils ne se savent pas prés à assumer. C'est la meilleur solution pour tout le monde, et si ca va à l'encontre de ton sens moral qui n'est pour moi qu'un petit élan d'hypocrisie alors j'aimerais te demander ce qu'apporterait un enfant né dans une situation difficile si ce n'est la blase pour tout les concernés ?
À l'origine la morale est faite pour être le garant de l'ordre et obtenir le bonheur dans la modération, c'est en gros ce qui descend d'Epicure (pas le wonnien, le sodomite u_u), alors si au nom de la morale on fait le choix qui apportera vraisemblablement le plus de peine, y'a une couille dans le potage.

[quote]Car déjà rien de garantit qu'on épargne un individu d'une vie misérable (comment juger qu'un vie sera misérable avec simplement de tels données?). La bonté veut qu'on protège de quelque chose de mauvais. Or ici qui y a-t-il de vraiment mauvais? Peut-on dire qu'on protège l'enfant en le privant d'une vie dont on ne sait seulement qu'elle ne sera marquée qu'au moins en partie de difficultés? Ensuite, quand bien même se serait le cas, personne n'a le droit de décréter qu'une autre vie serait misérable (surtout s'il ne l'a pas vécu, ou s'il n'a même pas vécu quelque chose de voisin).[/quote]
Non mais garçon XD
Les parents du futur enfant sont de loin les plus à même de savoir si ca vie sera facile ou carrément difficile, et c'est pour ca que la décision leur appartient, et pas à toi x)
Tu ne connais pas leur situation, je ne connais pas la leur, ils sont ceux qui la connaissent le mieux, alors c'est à eux que revient le choix ou non d'avorter, point x')

[quote]Mais pour répondre à ta question, je me fous royalement de l'euthanasie et je ne suis pas contre (dans le sens ou je ne milite pas). Pour cette problématique, il y a de vrais faits (quelque chose de tangible comme une souffrance visible et pas des hypothétiques "peut être qu'il n'aura pas de chance; peut être que personne ne l'aimera") qui joueraient le rôle de circonstances atténuantes.[/quote]
Cf. ci dessus.[quote]Quand bien même se seraient des circonstances atténuantes, elles ne changent rien fondamentalement à la nature même de l'acte.[/quote]
L'euthanasie est un meurtre si on la pratique sans l'accord de la personne (et aussi un meurtre quand on l'a pratiqué avec l'accord de la personne u__u" mais bon), mais ce que je veux dire, c'est que quand quelqu'un de souffrant fait se choix de "se faire suicider", c'est son droit.
Le foetus lui n'a pas de droits, il n'est pas une personne, donc on choisi pour lui, il n'a pas son mot à dire, qu'on le laisse naitre ou qu'on le tue dans l'oeuf ne dépend strictement pas de lui, et dire qu'on lui "impose la mort" et facilement contrable dans le sens où on lui "impose la vie" aussi.
Foetus=0 droits.
Quoi qu'il se passe, on choisi pour lui.

[quote][quote=~_Pride_~]L'argent lui ne souffrira pas en changeant de poche u_u[/quote]
Et alors? Oo Ceci dit, ça ne me surprend absolument pas que tu ne comprennes pas la portée de mon exemple (parce que tu n'aurais pas fait cette remarque si tu avais vraiment compris)...[/quote]
Je suis un effronté présomptueux hein ...?

[quote][quote=~_Pride_~]Tu fais une comparaison monétaire pour un cas de "vie ou de mort"...
Il a pris la responsabilité d'un pari d'argent, et il a la responsabilité sur sa famille, s'il le perd, c'est sa famille qui en pâtira avec lui et c'est malheureusement [b]tout à fait normal[/b].
Il assume ses responsabilité envers l'argent, mais [b]c'est irresponsable envers sa famille[/b] parce que ca la fait souffrir, c'est un rapport à deux sens, sauf que dans un sens on parle de valeur monétaire et dans l'autre de valeur humaine.[/quote]
Déjà je ne compare en rien l'argent à une "vie". Je te prends une illustration d'une situation banale qui prouve que ton raisonnement est faux: savoir celui de dire [i]Puisque la conséquence est apparemment négative est problématique pour tout le monde, prendre ses responsabilités c'est adopter la solution facile[/i].[/quote]
Prendre ses responsabilités à ce niveau là c'est de faire tout son possible pour que les choses illent au mieux pour tout le monde. Si tu crois qu'avorter c'est "facile" alors je te renvoie à ce que tu disais: Portes pas de jugement sur ce que tu ne connais pas.
[quote]Or c'est archi-faux. Le fait d'assumer les conséquences de ses actes (ce qui est être responsable) ne dépend pas du (ou n'est en rien diminué par le) coût, surtout s'il est connu quand on joue. Ce n'est pas payer sa dette qui est irresponsable envers sa famille. C'est de parier [i]sachant le risque encouru[/i] qui est irresponsable. La responsabilité veut que, malgré la situation difficile et pénible pour la famille, il assume en payant sa dette.[/quote]
Mais en quoi ce serait "payer sa dette" dans notre cas de mettre un enfant à charge, pour nous et notre famille ...? Au contraire, c'est ne faire qu'empirer les choses ô_o

[quote]C'est d'ailleurs surtout dans la difficulté que les mots "responsabilité" et "assumer" prennent tout leur sens! Le fait que la famille va rencontrer des difficultés ne remet nullement en question le fait que l'individu doive se responsabiliser (en payant)[/quote]
Tu es de la vieille croyance chrétienne qu'on est sur terre pour souffrir ? ô_o
Si on aspire à être heureux et que Dieu m'en soit témoin c'est le cas, prendre la décision de s'infliger cette responsabilité d'avoir l'enfant, qui va nous suivre TOUTE NOTRE VIE c'est du masochisme ... Et encore, le masochiste devrait y prendre plaisir, lui...
Si on devait donner naissance à un enfant à chaque rapport non protégé ou dans le cas le plus triste quand on a eu un rapport protégé mais que la capote a pas joué son rôle ce serait grave la merde...
En fait la différence c'est que moi je suis partisan du "c'est un choix" et toi du "On n'a pas le choix" ... Alors que c'est un fait, oui, on a le choix ô_o ...

[quote]De la même manière, le fait que l'enfant est "prédestiné" (là encore j'insiste sur cette prédestination débile qui n'est appuyée par aucun fait, et qui est même d'ailleurs contredite par quantité de faits)[/quote]
On parle de la généralité mondiale, et vu toutes les variantes de cultures-politico-financière, aucune chance que ce que je dis soit "contredit par quantité de faits"... Si tu me prend un exemple européen je vais te prendre l'exemple chinois avec leur politique de l'enfant unique et ainsi de suite.
C'est pas l'idée de "prédestination" qui est débile (que tu as d'ailleurs extrapolé de mon commentaire alors que je l'ai jamais affirmé), c'est au contraire le fait de penser qu'il y a des règles pour tous, qu'elles soient morales, politiques ou qu'en sais-je.
[quote]à une vie dure pour lui et ses proches ne remet absolument pas en question le fait qu'assumer (ou se responsabiliser) n'est surement pas d'éviter le problème (et ceci peut importe que la situation soit difficile ou pas).[/quote]
Mais l'enfant est un problème tu le dis toi-même, donc quelle est la meilleur façon de le résoudre ?
retournements quand vous nous tenez ...

Et encore une fois, pour la vie dure et tout et tout, ca varie xD Mais si c'est en effet la merde pour tout les concerner, je vois pas c'est quoi l'intéret de faire naitre l'enfant, c'est pas pour son bien non plus.
Tu as un mode de pensée trés dogmatique...

[quote]Ton propos illustre tout simplement une idéologie naïve (et de surcroit enfantine): [i]agir de manière responsable c'est éviter les problèmes[/i][/quote]
Premièrement, l’effronté présomptueux s'amuse de plus en plus de voir comment tu le prends de haut alors qu'à t'entendre ca devrait être l'inverse x')
Et deuxièmement, avorter n'est en rien "éviter le problème", mais une manière de le résoudre, la manière la plus facile certes, mais pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple ?
Surtout qu'à ce niveau là, avoir l'enfant ne résoudrait en rien le problème mais lui ferait prendre de l'ampleur.
[quote](d'où ma remarque; on veut jouer mais quand on perd on est pas content, et "c'est responsable" de pas accepter le dû.)[/quote]
Remarque tout à fait inadapté voir rustre car un enfant, sa naissance et tout ce qu'elle implique sont loin d'être un simple jeu qu'on perd ou qu'on gagne...
On parle de raisonnements infantiles mais là ...
[quote]Or mon exemple montre clairement que c'est faux![/quote]
...
Ton exemple ne montre pas que c'est faux, ton exemple montre juste qu'il est à coté de la plaque.
Et je ferais bien une métaphore antisémite sarcastique comme j'aime en faire pour le montrer mais là ca n'en vaut pas la peine.
À par dire "J'ai raison parce que j'ai raison" tu ne dis rien avec cet exemple.
Un homme a la peau bleu parce qu'il a des doses dangereuses d'argent dans le corps- L'eau de la mer est bleue, doit y'avoir de l'argent dedans.

Une données en commun et pourtant rien à voir, c'est ca la portée de ton "exemple qui prouve nyanyan".
[quote][quote=~_Pride_~]Ca, c'est faible comme argument, puisque ce sera différent par tout le monde, Bill Gates met sa femme enceinte, la faire avorter serait un choix, mais pas un choix vital.
Par contre, un couple de mineurs qui ont un enfant sur les bras, même si ce n'est pas "prouvé", parce que ca ne pourra jamais l'être, il ne faut pas être un génie pour comprendre que ca bouleversera des vies, et peut-être les ruinera.[/quote]
Ce n'est absolument pas un argument faible. Les situations sont différentes, et l'empathie permet de mieux saisir celles-ci. Mais d'où vient cette idée que le fait de comprendre que des situations sont plus difficiles remet en question le bienfondé d'un principe?[/quote]
Mais le bien fondé de ton principe relève d'une sacralisation dogmatique de la vie dans son état embryonnaire, là où les médecins bataillent encore pour savoir si oui ou non on peut appeler ca un être vivante.
Tu sais il fut un temps où les femmes étaient considérées comme n'ayant pas d'âme...
Un clerc dont je n'ai plus le nom avançait un texte selon lequel un meurtre sur une femme ne mènerait pas à l'enfer car la femme n'a pas d'âme et paye le prix du pêché originel ô_o
Les choses évoluent, que ce soit science ou religion, rien n'est fondé, donc le "bien fondé" du principe est par essence vacillant.
[quote]Le principe en question est le respect de la vie: Tue-t-on ou non? La réponse ne dépend pas de Bill Gates, de madame qui est étudiante ou du plombier qui arrive déjà pas à payer ses factures! Quelque soit la situation, soit on peut le faire, soit on ne peut pas.[/quote]
Et quand ce n'est pas encore "la vie" ? C'est sur ca que repose le débat, c'est la vie à son état embryonnaire, et donc ce n'est pas encore la vie à proprement parler.
Et franchement, être humain c'est prendre ses droits, si personne n'a le droit de décider là dessus alors qui l'a ?
Personne ? (Ou Dieu pour ceux qui y croient, mais Dieu il glande rien alors c'est du pareil au même)
Dans notre société on s'en remet à nous, et si on nous refuse le droit de choisir pour quelque chose qui nous concerne d'aussi prés c'est vraiment affolant.

Pour reprendre tes termes: T'es qui pour imposer la naissance d'un enfant non voulu à des gens dont tu ne sais rien ? C'est pas trés glorieux mais je me met à ton niveau   (et je le dis pas méchamment puisque que c'est concrètement ce que je viens de faire ô_o)

Ah les retournements quand vous nous tenez, décidément vous nous lachez pas!

[quote]Et non seulement ça ne pourra jamais être prouvé, mais en plus le contraire lui a été maintes fois prouvé: ça peut marcher![/quote]
Fail littéral
Si ca a été prouvé que ca "peut" marcher, ca veut dire que l'inverse est aussi possible.

Retournements retournements ... Enfin je dois dire que tout le mérite te revient pour briser toi-même tes idées dés que tu les énonce =X
(Oui, là je remplis mon rôle d’effronté présomptueux )
[quote]De plus le choix est loin d'être vital, parce que à part bouleverser (oui oui je suis capable de le comprendre, ce qui n'est d'ailleurs pas du tout la question..-_______-) une vie (certes de manière déterminante), il ne s'agit pas de la mettre en danger.[/quote]
Si tu marches comme ca alors: Depuis quand le risque 0 lors d'un accouchement existe ? Autant pour la mère que l'enfant.
Ca ressemble à de l’ethnocentrisme dans la forme naïve tout ca.
[quote][quote=~_Pride_~]Encore une fois je trouve que c'est une analyse assez faible, le thème du pari et ses conséquences, oui, mais on est humains, [b]quel intérêt[/b] il y a à "assumer les conséquences" si tout le monde nous blâmera pour ca ? Ca ne ferait de bien à personne, et la pseudo dimension morale s’effacerait vite devant la dimension humaine.
c'est bien de défendre la morale, mais quand on ne peut pas assumer un enfant, que ce soit dans notre maturité ou notre situation financière, [b]on ne peut tout simplement pas.[/b][/quote]
Il n'y a rien de faible dans ce qui est dit. Tu n'acceptes tout simplement pas l'analogie parce que tu es animée de l'idéologie naïve que j'ai décrite plus haut (parfaitement illustrée par la première phrase en gras)[/quote]
Et pourquoi tes idées prévaudraient sur les miennes ? X'D
Toi t'es pas animé d'une passion brûlante par ton idéologie ?
Aprés tout le comm que tu viens de faire permet moi d'en rire *3*
Franchement, me reprocher ca en disant "Oui mais tu ne vois que ton idéologie alors tu ne réfléchis pas" quand tu fais de même et de manière encore plus flagrante c'est vraiment pas malin x')
Et en quoi c'est naïf tout ce que je dis ? Parce que je ne sais rien des situations exactes du sujet ? Mais dans ce cas: Neither do you boy x'D


[quote]La moralité serait préservée même si de prime abord elle déplairait à la plupart (encore une fois le "tout le monde" est faux en plus d'être abusif).[/quote]
Ah c'est sûr que moi la naissance de martin duschmoll qui était non voulue mais qui a quand même eu lieu ne me déplait pas, je m'en tape
Mais des naissances non voulues ca peut faire mal dans une famille. J'en sais quelque chose puisque l'ex de mon frère a fait un déni de grossesse (donc la question de l'avortement ne s'est pas posée puisqu'on n'était pas au courant) et à donné naissance à Lucas, mon neveu donc, ben sa naissance à fait des ravages, malgré la situation aisée de la maman.
Donc ouais, "tout le monde" c'est abusif, mais les concernés et leurs familles c'est déjà un petit paquet de personne qui voit sa vie altérée et pas forcément pour le meilleur.

[quote]Il faudrait l'affaiblir sous prétexte de la réaction de la masse? Oo Plus il y a de gens (motivés de surcroit par des raisons égoïstes) qui sont pas contents et plus c'est bien de le faire?
Ensuite deuxième phrase en gras: mais sérieux tu vis dans quel monde? v_v Tu veux me faire croire qu'un couple qui a un enfant à charge, même immature (allez disons 13/14 ans), n'a strictement aucun moyen de s'en sortir?[/quote]
Et c'est moi qui emploie des termes trop forts ...? Où j'ai dis qu'ils n'avaient aucune chance de s'en sortir ? Et d'abords ca veut dire quoi s'en sortir pour toi? Ne pas être conduit au suicide ? Oui, à ce niveau là tout le monde s'en sort, tout le monde continue de vivre, mais pas forcément dans de bonnes conditions ou sans séquelles.

Sans compter encore une fois que ta première phrase n'est tout simplement que de la démago', vide et retournable, regarde, en modifiant seulement un mot:
[quote]Il faudrait l'affaiblir sous prétexte de la réaction de la masse? Oo Plus il y a de gens (motivés de surcroit par des raisons égoïstes) qui sont pas contents et plus c'est bien de[b] ne pas[/b] le faire?[/quote]
Tu imposes ta pseudo-morale à des cas de figures qui ne te concernent pas, hormis du "j'ai raison et na", ca ne veut strictement rien dire

[quote]Comment ont fait ceux qui l'ont fait alors (parce que oui il faut savoir que ça existe des gens, et même des mères seules, qui l'ont fait...et dans des pays bien pauvres qui plus est...)?[/quote]
Cf. Ci dessus, si pour toi "s'en sortir" c'est vivre, tout le monde ou presque s'en sort, mais le but c'est quand même d'être heureux, pas juste de vivre, et pour certains, un enfant ca brise une vie.

Et c'est peut-être pas un hasard si dans ton exemple ce sont justement des pays pauvres et dans la misère, entre autres facteurs, c'est pas un secret que les natalités non-controlées foutent le bordel.
Retournement es-tu là ?

[quote]ça implique certes des sacrifices et des changements important dans la vie, mais c'est parfaitement possible (le sacrifice est illustré par le coût en argent de mon exemple).[/quote]
Les tétraplégiques d'aprés guerre aussi s'en sont sorti, et pourtant leur vie est brisée.
J'ai du mal à comprendre comment tu peux te permettre de qualifier mes propos de Naïf avec ce que tu me dis là...

[quote][quote=~_Pride_~]C'est censé être mature d'assumer les conséquences de ses actes, ouais, sauf que dans ce cas ci je ne vois pas en quoi donner la vie à un enfant quand on ne peut pas l'assumer est mature.[/quote]
C'est être mature parce que c'est assumer la conséquence de son acte (un rapport non protégé).[/quote]
Un ajoutant un fardeau à nous et nos proches hein ?
Oui, je comprend ton idée, et je suis pas d'accords u_u"
si tu veux tomber dans les développements logiques, on vas pas chercher loin:
Assumer les conséquences de ses actes:
Rapport non protégé--> Enfant non voulu-- > Deux conséquences possibles: Accoucher ou avorter.
On dit aussi "à chaque choix ses conséquences", et que tu partes du principe qu'on n'a pas le choix me donne envie de gerber.
Mon choix a été un rapport non protégé, la conséquence a été une grossesse, s'ensuit un autre choix qui est l'avortement et s'ensuivent ses conséquences.
Rien à dire de plus que ca.

[quote]Évidemment il faut impliquer les changements qui vont avec pour que la décision soit totalement mature (Si on parie il faut être prêt à donner ce qu'on a mis sur la table. Évidemment si on est résolu à ne pas donner, cela nous paraîtra immature de donner. "Pourquoi donnerais-je ce qui m'appartiens?")[/quote]
Tu peux arrêter de faire des retours sur cet exemple ? Il n'est pas pertinent et embrouille le débat dans la mauvaise direction
[quote]Mais encore une fois, la difficulté de la situation (de même que l’endettement de notre famille) ne remet absolument pas en question que la maturité exige qu'on assume ses responsabilités en ne choisissant pas la facilité (parce que oui disons le franchement, l'avortement c'est clairement la solution de [b]facilité[/b]).[/quote]
Et c'est théoriquement aussi la seule "solution"...

[quote]Quand on a un rapport (non protégé; oui je mets non protégé entre parenthèse parce qu'il faut savoir que même protégé le risque existe), on met sur la table notre vie (au sens de la tournure qu'elle prendra) et son agencement dans l'espoir d'avoir un gain (un plaisir insouciant qui dure le plus longtemps possible). Si on perd, ce n'est absolument pas parce que la situation sera difficile, voire critique, que ça remet en question le bienfondé d'assumer en vue de respecter un principe.[/quote]
tu m'as demandé dans quel monde je vivais mais je te retourne la question (Décidément le retournement d'argumentaire est décidément quelque chose qui me colle à la peau!).
Toi, tu sacrifierais tes rêves, projets de carrière, temps argent, relations etc etc par pur respect de ton principe ?
C'est de la flagellation ca il me semble
Ouvrons donc un dictionnaire:

"Auto-flagellation: Action de fouetter² de son propre chef son propre corps_ Se dit généralement de la culpabilisation² outrancière s'exprimant par la douleur physique. Punition² auto-infligée au nom la transgression de son propre code d'honneur²"

Pertinente définition.

[quote]Ainsi la question n'est pas "Est-ce que ça sera difficile à vivre pour la mère (ou les parent)?" mais plutôt "est-ce bien une vie humaine?".[/quote]
On est dans un monde d’exploitation de l'homme par l'homme de compétition permanente et autres bassesses hypocritement autant condamnées que pratiquées. La vie trouve difficilement sa valeur dans ce monde, alors la vie dans son état embryonnaire ? Compliqué.
Si tu penses que cette vie embryonnaire prévaut sur le bonheur hypothétique de tout les concernés du moment que personne ne meurt, alors waw, la vie pour toi c'est qu'une donnée biologique et non intellectuelle.

[quote]Je me demande bien pourquoi on a dévié sur cette question qui n'influe (presque) pas sur le fond de la vraie la question[/quote]
Bienvenu dans un débat ô_o
Et si tu crois que c'est ici que tu vas trouver "ZE Réponse" alors franchement je me demande encore ce que foutent tout les cerveaux encore penchés sur la question.
Sauf que dans ce cas là, y'a pas de réponse, et si les penseurs se penchent dessus ce n'est que pour y appliquer une règle, pas discerner si oui ou non c'est la vie au sens où on l'entend.

[quote](Parce que si ce n'est pas une vie humaine qu'on supprime, alors pourquoi parler des cas particulièrement difficiles vu que tout le monde a le droit? Pourquoi faire une dichotomie entre un "choix" et un "choix vital", vu qu'il ne s'agit que de supprimer quelques cellules du corps de madame? C'est un choix point. Si ce n'est aps une vie, il n'y a pas à tergiverser sur nos jeunes qui sont en situations difficiles ou Bill Gates. Mais si c'est bien un humain qu'on supprime, en quoi le fait que la vie devienne difficile remette en question la nature de l'acte (faire cesser la vie)?[/quote]
Intérêt de dire ca ?
Zero.[quote]Si tuer est interdit, et que c'est bien un humain, là encore le cas particulièrement difficile n'a aucune raison d'être cité puisqu'il ne fait, au mieux, que donner des "circonstances atténuantes" mais ne justifie pas l'acte et ne soustrait aucunement à la réprimande méritée.).[/quote]
Et ton "Si" au début de la phrase montre bien que rien n'est établi, alors pourquoi défendre ton point de vue avec autant de virulence, surtout pour dire que le mien n'est pas valide ô_o ?
Le "Si" exprime la possibilité d'un cas et de son inverse, et pourtant t'as passé une bonne heure à m'expliquer que ca avait été "prouvé" que les choses allaient dans ton sens et pas le mien...
Trololo ?

(C'était un retournement ca? Non parce que ca y ressemble un peu mais pas tout à fait alors je me demande )

[quote][quote=~_Pride_~]Si, ca a un sens, non seulement le foetus n'a pas de conscience, mais aussi aucun droit hmm
Il n'est pas [b]né[/b], il n'est [b]pas une personne[/b], ca peut paraitre cynique mais il n'a pas le "droit à la vie", personne n'a le droit à la vie.
On est le fruit de ceux qui ont décidés pour nous, et ceux qui ne décident pas ainsi empêcheront la naissance, et je trouve ca tout à fait normal.[/quote]
Non ça n'a pas de sens. Si tu penses le contraire réponds à ma question: Peut-on tuer un bébé (qui n'est, selon ta citation, pas encore humain)?[/quote]
Le bébé est un humain, mais pas une personne.
Un embryon d'humain n'est pas encore un humain, c'est justement pour ca que c'est un embryon
Tuer un bébé, c'est un meurtre.
Donc oui, ce que je dis à un sens, satisfait de la réponse ?

[quote]Il n'est pas né, certes (que fiche cette argument ici bordel? "Naître" n'est que la notion purement subjective qu'on utilise pour décrire un changement d'[i]étapes[/i]. "Naître" n'a pas la moindre valeur argumentative, car un jour avant l'accouchement et un jour après, l'enfant est quasiment le même).[/quote]
Oui mais copain, au cas où u ne le saurais pas on ne peut pas avorter un enfant à son 8éme moi par exemple hein, c'est pas pour rien ...

[quote]Mais en quoi n'est-il pas une personne? au nom de quoi n'a-t-il pas le droit à la vie? Pourquoi personne n'a le droit à la vie?[/quote]
Une personne implique une mémoire, une conscience de soi, c'est pas moi qui l'ai dit c'est la définition.
C'est tout le principe de l'âge de raison.
Un enfant, avant l'âge de raison est un humain, mais pas une personne, et c'est à partir de l'âge de raison que se forme une "personnalité", et si je dois traduire: Personnalité ---> Personne.
Un bébé n'a aucun droit, les droit sont accordés aux gens, les bébés n'en sont pas, mais c'est un être vivant et lui ôter la vie est un crime, donc on s'en porte garant au nom de la morale qui t'est si cher et c'est tout à fait normal.

Mais un embryon c'est à des années lumières de ces notions.
[quote][quote=~_Pride_~]Le foetus n'a pas de volonté de vivre, ni de conscience de vivre, ni de conscience de pouvoir vivre, il n'est à ce stade que du matériel génétique, qui deviendra hypothétiquement un humain.[/quote]
C'est restrictif et dogmatique comme façon de voir. Réponds donc: On peut donc ôter la vie d'un individu adulte qui n'a pas de volonté de vivre, ni de conscience sans pour autant parler de meurtre?[/quote]
Là différence est que cet adulte, légume ou pas est une personne.
Et ne me parle pas de dogmatisme après tout le développement que tu viens de me pondre sérieux ô_o

[quote][quote=~_Pride_~]Je le dis de manière abrupte juste pour contrer ta vision des choses, je veux juste dire qu'on "décide" d'une naissance ou non, c'est un choix et c'est tout, un enfant non désiré [b]ne dois pas naitre[/b], car c'est notre volonté là où lui n'en a aucune. À ce niveau on pourrait même dire qu'on ne lui fait pas de mal en poussant le vice.[/quote]
C'est un raisonnement qui ne mène nulle part. La question est-elle qu'il ait une quelconque volonté (ce que tu ne sais pas vraiment d'abord)?[/quote]
Hum si, je le sais parce que l'embryon n'a pas de cerveau développé pour produire des réactions nerveux et donc une "volonté" est biologiquement impossible =X

[quote]En quoi cette phrase entre-t-elle dans le débat (cf mes question du paragraphes précédent)? N'est-elle pas plutôt que c'est (ou non) un être humain vivant?[/quote]
Esquiver le truc en revenant à une question qui par essence restera sans réponse c'est intéressant selon toi ?
Si tu attends que j'y réponde, je peux pas, et personne ne le peut, c'est tout le principe ô_o
Donc retournement retournement: C'est quoi l'intérêt de nous faire revenir sur une question qui n'engendrera rien ?

[quote]J'ai bien compris que tu cherches à contrer ma vision des choses.[/quote]
C'est un débat T-T
[quote]Mais cela échoue en plusieurs points. Déjà, tes arguments sont arbitraires et un tantinet lâche[/quote]
Mais en quoi les tiens sont moins arbitraires? Et si les miens sont lâches je pourrais qualifier les tiens d'hypocrites ô_o
Ca ne mène à rien ce genre de réponses, c'est même nase...

Tu sais, un mec devant un Lion, le fuir c'est complétement sensé, et pas lâche, l'affronter c'est stupide puisqu'on sait qu'on ne gagnera pas, même, on y perdra beaucoup beaucoup.
Tu vois le rapport avec notre cas? Il faut prendre la décision la plus sensée, et dans notre cas "assumer un enfant" quand on ne le peut pas n'a ... Pas de sens u_u
[quote]("il ne peut rien dire donc c'est pas un humain, donc on ne tue pas quelqu'un". Pourquoi? Parce que tu ne réponds pas à la question (encore une fois): qu'est-ce qui permets de le considérer ou non comme un être humain (étant donné que des humains considérés comme tels ne rentrent pas dans ta "définition")?[/quote]
Cf. Ce que j'ai dis précédemment et qui est pour ta gouverne admis par l'état et les règles éthiques à propos de la vie.
[quote]Ensuite, ma vision des choses est appuyées par des faits bétons et tangibles (contrairement à la tienne)[/quote]
What the ....? Où ca ? ô_ô
ca ressemble fort à du "moi j'ai raison pis c'est tout" là ...
[quote]Ce qui définit un être humain c'est [i]avant tout son code génétique[/i].[/quote]
Un spermatozoïde comporte le code génétique de l'humain, c'est pas pour autant que c'est est un .... Ca devient délirant et je commence à regretter tout mon bon commentaire ...
[quote]C'est ça qui te fait appartenir scientifiquement à l'espèce humaine (et non pas le fait que tu "penses"...ce qui n'est qu'une bête conséquence du fait premier qu'est ton code génétique).[/quote]
Sauf que non, fail sémantique
"L'homme est un animal doué de raison", citation plus que mondialement reconnue, l'homme se caractérise par sa pensée et sa raison.
Si tu n'as même pas conscience de ca je te renvoie à ta magnifique phrase "Mais dans quel monde vis tu ?"
[quote]Et enfin, sur la base de ton argumentation, on est rien de plus que du code génétique aussi (le fait que tu penses, que tu es une "personnes", que tu "réfléchisses" est entièrement déterminés par tes gènes et donc par le simple fait que tu sois composées de plein de cellules contenant du matériel génétique)[/quote]
Et fail aussi ...
Au contraire je me bat pour dire que l'homme est définitivement plus que du matériel génétique (terme que j'ai en revanche utilisé pour l'embryon), notre code génétique nous pré dispose à ce mode de penser, mais tu ce que tu apprends, à commencer par le langage n'est pas, et ne sera jamais compris dans le code génétique...
Une personne est la somme de ses connaissances, et celles-ci ne sont pas comprises dans le code génétique puisqu'elles sont le fruit de l’expérience.
Tu es décidément profondément à coté de la plaque.

Tu nages en plein délire
Franchement, j'aimerais vraiment que tu répondes à tout ce commentaire parce que je conçoit vraiment mal que des gens soient autant paumés.
[quote]; sauf que nous il y a beaucoup plus de cellules. Dès lors quel mal y-t-il à supprimer 2,4, ou 10^10 cellules (en somme un humain entier....le nombre est pris complètement au pif) si supprimer l'unique (ou les premières) d'un œuf (sous prétexte qu'il n'est que du code) n'est pas faire du mal?[/quote]
Ton baratinage sur les cellules, je l'ignores, parce que ca n'a aucun intérét, néanmoins sur le principe de faire du mal:
2 définitions pour ca:
Porter préjudice ---> L'embryon n'a aucun droit, donc pas de préjudice possibles.
Le mal, la douleur, physique ou psychique ---> Système nerveux sous-développé rendant les 2 cas tout simplement impossibles.

Satisfait ?

Moi personnellement non, c'est grace à des gens comme toi qu'on perd foi en l'humanité
Franchement "le fait de penser, la personnalité et co sont dans tes gênes"... Quel ramassis de conneries...

[b]Edit:[/b]
[quote=Hunter-Hitman]La balise spoil ça mange pas de pain .[/quote]
Et je peux savoir pourquoi je mettrais ma réponse sous spoil ...?
Ajouter à cela que quand on n'a rien à dire, on s'écrase
[b]
Et Edit 2:[/b][quote=Hunter-Hitman]Euh juste là, bon c'est un point de détail mais, le spermatozoïde n'a pas la totalité du code, l'ovule a l'autre, c'est pourquoi il faut une fécondation.[/quote]
Le spermatozoïde a le code génétique de l'humain, la fécondation des deux gamètes permet de transmettre le code génétique "du papa et de la maman", ce qui est beaucoup plus précis

Pour imager même si c'est un peu moyen comme image, c'est les deux gamètes ensemble qui permettent d"activer" tout ca, on va dire qu'il y a une sorte d’émetteur et récepteur, l'émetteur seul contient le message mais ne sera jamais entendu sans le récepteur, et le récepteur n'aura aucune utilité temps qu'un message ne lui passe pas dans les antennes ^^
J'admet que c'est un peu bizarre comme image mais elle m'apparait pertinente x'D

[b]Edit 3[/b]
[quote=Hunter-Hitman]Les deux gamètes sont du matériel génétique, ils ne peuvent fonctionner sans une fusion. L'un ou l'autre gamète n'est pas humain. C'est (de très loin) un peu comme une chenille, dans le sens où il faut une action biologique pour la considérer comme papillon.[/quote]
Ouiiiii... C'est ce que je dis =x
Un cheveux aussi contient de l'adn humain, il a pas besoin d'un autre cheveux femelle pour ca.
La fécondation, c'est l'activation puis le développement de ce matériel, le matériel "humain" est contenu dans les deux gamètes, mais le matériel de "la belle petite rousse aux yeux bleus avec le bonnet C" est l'addition des deux.

Dernière modification par ~_Pride_~ (16-01-2012 06:00:28)

belle-ange
Bon Genin

2 Messages | Galerie | Recueil | Signaler | Citer | Offline
Re: L'avortement
naruto-ilonda a écrit:

qui parle d'avortement les gamins de moins de 18 ans et vous avez pas d'autres affaires....disons vous n'ets meme pas adultes alors concentrer vous sur les jeux et arretez de panser aux sexe sans blague vous n'etes que des gamins
Tu dis sa alors qu’aujourd’hui justement les gamin de -18 couche bien plus jeunes qu’avant, sa les concerne autans que n’importe qui !!

Ensuite pour répondre au forum, si j’avais était enceinte a 16 ans j’aurais pu avorter, que peu apporté une mère ados?

Mais maintenant pour moi l’avortement n’est pas un meurtre, c’est un choix difficile a prendre, il y a plusieurs choses qui pour moi peu aidé à prendre cette décision. Le faite d’être trop jeune pour élevé l’enfant correctement en est un, la deuxième en cas de viol (dans se cas je ne pourrais pas le gardé comme beaucoup de femmes dans cette situation) et la dernière, votre enfant va être handicapé pourriez vous le laissé vivre quand on voit toute les horreur que c’est personnes vive au quotidien, moi je ne le pourrais pas.

Mais je le répète, l’avortement est un choix, en se qui me concerne aujourd’hui les deux seules choses qui pourrais me mené a cette décision sont le viol et l’handicape de l’enfant





je eu tort je m'en exuse

[quote=Nerwan]Mais qu'est-ce que le droit à la vie ? Pourquoi lies-tu le droit de vivre d'un homme, d'une personne, à un amas de cellule, qui d'ailleurs malgré tout ce que tu sembles penser, n'est qu'un simple amas de cellule ? Et si un tel droit existait, qui jugerait si ce n'est autre la possible mère ?[/quote]
A défaut de pouvoir définir exactement le droit à la vie, il est au moins lié à ce qu'on peut déclarer comme vivant. Et justement ce n'est pas qu'un simple "amas" de cellule. C'est une entité biologique et génétique complètement distincte de la mère, et individuelle. La mère n'a pas le droit de juger parce que cet amas de cellule est bien une entité distincte. Si elle avait le droit de le faire, aucune limite de temps ne viendrait contredire ce droit, car quelques semaines (et mêmes quelques mois) de plus ne change pas le fait que c'est un amas de cellule. Et donc elle aurait autant le droit de décider de ce droit à n'importe quel moment de la grossesse, voir de la petite enfance.

[quote=Nerwan]De toute façon en quoi assumer son erreur reviendrait obligatoirement à renoncer à l'avortement et accepter contre son gré une naissance non désirée ? Ajouté à cela qu'à ce stade de la grossesse, le bébé n'existe même pas encore.[/quote]
C'est là qu'est l'erreur. Le bébé existe. Il n'a "aucune forme" ni aucune tête mais il existe bel et bien. Son existence n'a fondamentalement rien de différent de la tienne. Étant donné qu'il s'agit d'une conséquence naturelle et qu'aller contre cette conséquence naturelle-ci revient à supprimer une existence (parce que oui il existe). Autrement dit, enfreindre à priori un principe plus grave. Ce n'est pas parce qu'elle ne le désire pas, qu'il n'est pas le bienvenu que ça remet en question le fait que l'entité existe. Vu qu'elle existe bien, assumer sa responsabilité serait de ne pas la supprimer pour des raisons, certes compréhensibles en elles-même, mais qui ne valent aucunement le principe dont il est question.

[quote=Nerwan]Déjà, Pride te l'a fait remarquer mais tu semble l'ignorer, tu compare des choses qui ne sont pas comparable, même pour servir de tremplin de raisonnement. Ce que je retiens dans tes argumentations c'est :

L'avortement est une solution de facilité en réponse à l'irresponsabilité de personne qui s'engagent dans un pari et mettent sur table leur vie en ayant un rapport sexuel non protégé/protégé.

Tu raisonnes toi même sur de mauvaise bases car le théorique n'est pas toujours applicable dans la réalité, surtout quand il est basé sur la morale et tes propres jugements de valeur - car oui, tu juges selon ta propre morale la valeur des choix de ces personnes.[/quote]
Pourquoi je résonne sur de mauvaises bases? Il ne s'agit pas d'une comparaison de choses non comparables. Comment peut-on raisonner sur de mauvaises bases quand on cite un exemple qui a pour but de contredire une affirmation? C'est le contre-argument typique de l'individu wonien moyen que d'invoquer la non-comparabilité des exemples, mais qui est en fait dû à bête problème d'exercice mental. Je m'explique:
Le raisonnement disait "Il est stupide de laisser l’œuf se développer puisque quand l'enfant va naître, cela n'apportera que de mauvaises choses pour lui même et son entourage". Autrement dit "les mauvaises choses" font que "assumer = la décision qui les évite". Ou plus simplement: "Mauvaises choses => (implique) Assumer = chemin qui évite ces mauvaises choses". Ce raisonnement est faux! Mon exemple le prouve. Il a pour but justement de briser cette implication complètement inexacte dans la réflexion. Ce que montre mon exemple c'est que quand bien même il existeraient des situations embêtantes suite à une certaines situation, assumer les conséquences de son acte peut souvent passer ses situations embêtantes quand même.
Il n'y a absolument aucune histoire de comparaison ou d'une quelconque dualité "théorie/realité". -______-
Ma morale et mes jugements n'interviennent même pas (un tant soit peu) dans la contradiction de cette bête affirmation. Ce qui a été dit est faux, point.

[quote=Nerwan]Ce n'est pas ce qu'il a dit mais tu l'interprête à l'extrême, ce n'est pas surprenant.

Deux enfants (13/14ans... Des enfants. Ce n'est même pas un couple, c'est une blague.) sont incapable de s'occuper correctement d'un enfant. Penser que c'est bien d'obliger une gamine à rester enceinte pour respecter une idéologie (Souvent religieuse...) basée sur des notions de responsabilité...[/quote]
Mais t'es vraiment un boulet sérieux?! Oo Je n'ai rien interprété du tout (ce n'était absolument pas le sens de cette phrase!). Pride a parlé de couple jeunes; je ne fais que prendre l'exemple de couples très très jeunes pour prouver que si ça marche pour eux ça peut (à fortiori) marcher pour des plus âgés. Comme je te l'ai dit, ça existe (pour des gens de cet âge là). Cette existence est un fait. Les blablas du genre "c'est une blague", c'est loin d'être un fait (vu que ça existe; que diras-tu à ceux pour qui ça a maché? "C'est une blague"?). Tu ne comprends même la teneur de mon argumentation...c'est pire qu'affligeant...

[quote=Nerwan]À 14 ans dans les société moderne, on pense à battifoler avec sa/son copine/copin et à jouer à la PS3, on a des devoirs à la maisons le soir et maman prépare à manger... Je serais désolé pour la fillette qui accouche à cet âge et qui ne l'a pas voulu. Là où tu vois un engagement de vie  et une responsabilité à tenir (Lorsqu'on ne saisit même pas l'aspect de la vie, à cet âge...) moi je vois de l'innocence qui est détruite.[/quote]
Dur dur! Je ne l'a pas nié!!! Je te dis juste que ce n'est pas [b]PARCE QUE[/b] l'innoncence est détruite (le contre-coût désagréable) que ça remet en question le fait que ça puisse être ou non "un engagement de vie et une responsabilité à tenir".

[quote=Nerwan]Enfin bref... Tu nie volontairement la gravité et la difficulté d'une fille qui élève un enfant non désiré sous prétexte qu'elle "peut s'en sortir car des moyens sont mis à disposition" et que "d'autre s'en sont déjà sortis alors pourquoi pas eux".

A défaut d'être objectif, c'est pas très poussé comme point de vue et pas très compréhensif non plus.[/quote]
Hé bein non justement je n'ai rien nié du tout. Jamais (ô grand jamais!) je n'ai dit que la situation n'est pas grave ou qu'elle n'est pas difficile. Je t'ai juste dit que contrairement à ce que vous dites, tout le monde peut s'en sortir (ce n'est aucunement un prétexte qui sert à nier la gravité! v_v) quand bien même ça puisse être extrêmement difficile. vu que beaucoup on traversé des situations de ce genre où (de votre point de vue, et de celui de l'entourage mettant la pression) il n'y avait aucun moyen de s'en sortir, et s'en sont bien sortis; c'est que quand on affirme que pour le autres il n'y a pas de moyens de s'en sortir, c'est faux! Et donc qu'il y a bien un moyen de s'en sortir. Ma compréhension n'a rien à voir là dedans (tu ne sais même pas ce que je ressens vis à vis de la situation, parce que tu me catégorises dans le fouillis immense "religieux/conservateurs" et tu passes à côtés de quelqu'un qui pourrait bien être plus empathique sur la question que tu ne le sauras peut être jamais). Je dis juste qu'elle ne remet pas en question le principe en jeu. Le décréter, ce n'est pas faire preuve de compréhension, c'est faire preuve de sentimentalisme.

[quote=~_Pride_~]Premièrement: est-ce que le compte Foxdevil a changé de proprio ? ô_o il était vachement plus réfléchi et moins agressif dans mon souvenir ...[/quote]
[quote=~_Pride_~]Tu nages en plein délire hmm
Franchement, j'aimerais vraiment que tu répondes à tout ce commentaire parce que je conçoit vraiment mal que des gens soient autant paumés.[/quote]
[quote=~_Pride_~]Quel ramassis de conneries...[/quote]
Oui c'est bien le même proprio. Effectivement je suis "paumé" et "je nage en plein délire". Et tu auras toujours cette impression si je te répondais. Pourquoi? Parce que tu ne vois le fond de ma pensée (si tant est que tu la discernes vraiment) qu'au travers de ton prisme déformé de postulats. Mon avis entre certes clairement dans le topic; mais quand j'analyse le tien ou parle d'un fait, je ne l'utilise pas comme prisme pour évaluer ce que tu dis ou ce qui est dit (contrairement aux citations que vous choisissez toi et Nerwan). Il y a juste des points sur lesquels j'ai été moins explicite et moins clair, mais pourtant il y a quand même une cohérence dans ce que je dis (vis à vis de ce que je remets en question dans votre argumentaire et de ce que j'avance). Ce petit paragraphe t'apparaîtra nécessairement comme une bêtise immonde. ça ne me gène pas. D'ailleurs tu sais pourquoi le Foxdevil d'avant était "plus réfléchi"? Parce qu'il n'a jamais directement attaqué un postulat reconnu presque unanimement par les personnes aptes à discuter/débattre et que tu soutenais vraiment. Il n'a pas non plus attaqué un courant de pensée reconnu unanimement par "toutes les personnes qui font preuve de compassion, d'empathie et d'objectivité". Mais je te rassure, bien d'autres avant toi ont pensé (et pensent) la même chose de Foxdevil. Je vais peut être répondre à ton long post (surement pas à tout...en relisant je pense qu'on devrait pouvoir comprendre pourquoi)...


ps: Le post d'Erwan était bien moins long, d'où le favoritisme. Mais je vous rassure, il était argumentativement parlant pratiquement équivalent de mon point de vue (ce qui n'a donc pas joué dans le choix de réponse).

edit: [quote=roxburgh]Pour conclure, vous n'êtes pas dans la même vision du sujet, vous prendre la tête, c'est comme débattre de qui sont les meilleurs en physique : les théoriciens ou les expérimentateurs.[/quote]
Tout le monde sait bien que se sont les théoriciens!

edit2: Le dernier paragraphe vaut aussi pour toi alors.

Dernière modification par Foxdevil (16-01-2012 15:17:47)

Beaucoup de parlote et d'agressivité pour un sujet dont la réponse est fort simple : ceux et celles qui sont contre l'avortement ne vont pas avorter, et laissent avorter celles qui le veulent. C'est tout. C'est bête comme chou et plus simple à comprendre que 2+2+4.

Et qu'on ne vienne pas me parler de religion, merci. Ceux  et celles qui estiment qu'avorter est contraire à la religion feraient bien de la fermer, car ils n'ont aucun droit de décision sur ce sujet. L'avortement est un service ma foi fort utile, et tout comme on n'achète pas un DVD si on n'aime pas le film en question, on n'avorte pas si on estime que c'est contraire à sa vision des choses ; tout comme on laisse les autres acheter ledit DVD s'ils trouvent ledit film bien, on laisse les autres avorter s'ils l'estiment nécessaire.

C'est tout. Fin de la discussion. A partir du moment où la prétendue "vie humaine" n'a aucunement conscience de vivre, on peut la supprimer. Ce n'est pas un meurtre, puisqu'on ne lui ôte pas la vie (dans le sens où il n'a même jamais respiré par son propre nez). D'ailleurs, je pense que les parents d'enfants présentant des anomalies auraient préféré avorter. Les enfants en question aussi, d'ailleurs.

Fin de la discussion.

[quote=~_Pride_~]Pour vérifier ca 'faudrait déjà que tu réponde, toi qui est adepte de la "preuve" hmm J'ai apporté des choses, expliqué des termes, et répondus à certaines de tes questions, ne pas rebondir dessus c'est un peu me laisser en plan et c'est pas trés classe.
(Surtout quand tu quote mes passages insultants dénués de tout contexte comme ca ...)
Sans compter qu'en comparaison tu réponds à Nerwan en ré-énoncant des trucs auxquels j'ai moi rétorqué. Je me sens ignoré quoi.[/quote]
Oui j'ai vu tes réponses. Je t'avoue que c'était un peu long pour répondre dans l'immédiat. Mais la plupart du temps ça ne répond pas vraiment à ce que j'ai dit; ça ne fait que pointer inutilement un défaut apparent de construction de phrase que tu as tendance à interpréter et à retourner (futilement) contre moi. J'ai plus l'impression de me débattre sur la forme de ce que j'ai dit et pourquoi je l'ai dit, ce qui me fatigue un peu. D'autant plus que des phrases anodines de ma part enclenchent différentes réactions qui à leur tour nécessiteront de se débattre pour être expliquées qui à leur tour enclencheront des réactions qui à leur tour blablabla...Ne pense pas que je te fasse passer pour le méchant dans ces quotes, je mets juste en lumière un détail qui peut éclairer certaines choses.

[quote=~_Pride_~]Des termes bien pompeux et agressifs ...[/quote]
"Pompeux" je conçois parfaitement que tu le penses. "Agressifs", faut quand même pas abuser. De ce que je lis, tu réponds à côté de ce que je dis la plupart du temps. Donc mon ressenti est légitime...(As-tu franchement le sentiment de comprendre mes phrases? Oo Moi j'ai pas l'impression à tes posts tu vois...-_________-...)

[quote=~_Pride_~]Ca j'en doute, et la réponse à Nerwan ne peut pas me suffire vu comme on a développé des points différents.[/quote]
Elle ne suffit surement pas non. Mais dans les réponses que je donnerais, il y aurait pas mal de points similaires (parlant plus du contenant que du contenu) à celles que je lui ai faite (qu'est-ce qui n'est pas clair dans "[i]argumentativement parlant similaire[/i]"? Oo).

[quote=Sanguine]Je concède le débat à Foxdevil. C'est argument tiennes encore plus que ceux d'une femme enceinte qui était hippie dans sa jeunesse. (Je blague hein, les hippies n'ont tout simplement pas de vie sexuelle.) même l'absolutisme de Nerwan et le raisonnement de Pride ne sont pas venus à bout du terrifiant Foxdevil.[/quote]
Il est incroyable([s]ment dingue[/s]? ) ce Fox hein?

Dernière modification par Foxdevil (16-01-2012 19:20:49)

[quote=kameldino][quote=Nejeri]Bien dit ! A la limite, vu que l'enfant n'est pas né, il fait parti de la mère, comme un organe en plus... Se couper un bras n'est pas un meurtre, si ?[/quote]
Toi, tu ferais mieux de ne pas croiser de biologiste avant très longtemps.[/quote]
Je disais ça dans le sens où l'enfant ne peut pas vivre sans la mère, il est complétement dépendant d'elle et si on l'enlève, il meurt... C'était peut-être mal formulé.

[quote=Foxdevil][quote=~_Pride_~]Le "si" implique qu'il y a toute une variante d'environnement dans lequel un enfant peut naitre, et dans toutes cette variante [b]beaucoup ne lui seraient pas favorables[/b] et lui donneraient à lui et ses parents et éventuellement la famille des parents [b]une vie de merde[/b].
Personne ne veut d'une vie de merde ni la donner à quelqu'un.
L'euthanasie entre aussi dans ce domaine d'ôter la vie par bonté, tu es contre l'euthanasie? (simple question, aucun sarcasme dedans je précise =O)[/quote]
Qu'est-ce que tu en sais que "beaucoup ne lui serait pas favorable"? Quand bien même se serait le cas (ce qui reste encore à prouver) comment peux-tu affirmer que sa vie serait merdique (alors qu'il ne s'agirait à priori que de son enfance, voire de sa petite enfance...sous réserve que ton affirmation catégorique soit vraie évidemment, ce qui est loin d'être le cas)? Avoir le culot de décréter qu'une vie est merdique sur de tels a priori est effrontément présomptueux (surtout quand on ne la vit pas soit même). Tu ne comprends donc pas que mes questions ont pour but de t'amener à comprendre que ce que tu dis est faux et que cela a été prouvé par de nombreux (contre-)exemples?
Il n'y a absolument aucune bonté ici. Ce n'est rien de plus que de la bonté feinte. Car déjà rien de garantit qu'on épargne un individu d'une vie misérable (comment juger qu'un vie sera misérable avec simplement de tels données?). La bonté veut qu'on protège de quelque chose de mauvais. Or ici qui y a-t-il de vraiment mauvais? Peut-on dire qu'on protège l'enfant en le privant d'une vie dont on ne sait seulement qu'elle ne sera marquée qu'au moins en partie de difficultés? Ensuite, quand bien même se serait le cas, personne n'a le droit de décréter qu'une autre vie serait misérable (surtout s'il ne l'a pas vécu, ou s'il n'a même pas vécu quelque chose de voisin).
Mais pour répondre à ta question, je me fous royalement de l'euthanasie et je ne suis pas contre (dans le sens ou je ne milite pas). Pour cette problématique, il y a de vrais faits (quelque chose de tangible comme une souffrance visible et pas des hypothétiques "peut être qu'il n'aura pas de chance; peut être que personne ne l'aimera") qui joueraient le rôle de circonstances atténuantes. Quand bien même se seraient des circonstances atténuantes, elles ne changent rien fondamentalement à la nature même de l'acte.[/quote]
Je n'ai pas suivi l'intégralité de votre débat, juste ce passage qui m'a interpellé.

C'est vrai, qu'on sort peut-être trop facilement des justifications teintées de bons sentiments concernant l'avortement en pensant d'abord aux conditions de vie du futur enfant. Sans doute pour se dédouaner de la chose, d'ailleurs.

Je pense que l'avortement est un moyen pour la femme de maîtriser sa sexualité au même titre que les moyens de contraceptions. Et d'obtenir a cet égard la même liberté qu'un homme. Encore que, ... Ce ne sont pas les hommes qui supportent l'avortement. Mettre un terme a la vie naissante dans son corps, c'est toujours un drame même lorsque l'enfant n'est pas désiré. Encore plus lorsque c'est pour des raisons de santé pour la mère ou celle de l'enfant.
C'est une façon de sécuriser la femme, aussi. Avant qu'il n'y ait l'avortement, elle se retrouvait engrossée bien souvent seule. Ce n'est pas parce qu'elle porte l'enfant qu'elle en est la seule responsable. On ne peut pas condamner la femme à garder l'enfant jusqu'à l'accouchement si on oblige pas le géniteur à accompagner la grossesse.

Après, porter un jugement moral sur la vie d'un embryon... Je suis moyennement convaincu.