@mithambar > Certes, il y a des voies qui sont ouvertes avec des moyens pour protéger un peu l'ascension, mais ça reste extrêmement minoritaire à comparer du nombre de voies quasiment pas équipées (quelques points par ci par là, et encore...).
L'article fait croire qu'il y a une protection nécessaire... Soit. Mais si elle est nécessaire (et je ne pense pas que ce soit le cas), c'est parce que la fréquentation de cette voie est tellement importante, et se fait par des personnes pas toujours compétentes, que ça créée des problèmes.
Entre autres, certaines des caillasses qui tombent le sont parce que des gens se perdent et passent droit au dessus du passage dangereux, risquant d'envoyer involontairement des caillou.
Et puis, une augmentation de la fréquentation se traduit quasiment obligatoirement par une augmentation du nombre d'accidents (c'est un peu comme lors des grands départs en vacances: plus de voitures sur l'autoroute signifie plus d'accidents, en général). Qui du reste n'est pas si élevé que ça (à mon avis) à comparer de certaines autres voies...
Quant à un contrôle à la montée, sa mise ne œuvre est impossible. Entre autres parce que l'on est en pleine nature, et que les moyens de contourner un obstacle sont légion. De plus, comment ferait-on la différence entre un alpiniste qui va faire le Mont Blanc par se voie normale d'une personne qui va juste dormir au refuge du Goûter ou qui part pour une autre course? Et que peut-on définir comme "matériel adéquat". Voilà 2 grandes questions qui se poseraient.
Après, pour ce qui est de le "réserver" juste à certains, je pense que c'est un peu dommage. L'alpinisme est une activité passionnante, et il est bon que les gens puissent le découvrir. Or c'est souvent sur ce genre d'itinéraires "classiques" que les gens ont envie de se lancer, surtout si celui-ci mène au Mont Blanc...
Comme quoi, c'est compliqué...
Dernière modification par Ero-sensei (06-02-2011 10:37:26)
Et je suis d'accord avec Ero-sensei c'est aux alpiniste de prendre leur responsabilité 
