J'veux pas casser le délire mais faudra m'expliquer pourquoi vous ouvrez de tels sujets O_o

[spoil]Les erreurs suivantes doivent être corrigées pour que le message puisse être envoyé :
Les messages doivent être argumentés, nous vous invitons à relire les règles. Pour le dialogue, le bar est à votre disposition.[/spoil]

Moi.

"Quand on naît avec certaines qualités, devenir meilleur n’est qu'une question de temps."
Renault.

Dernière modification par mimas (16-10-2012 18:12:01)

[quote=Real-king]Je vous en prie, dites pas que je suis nazi mais pour moi c'est Hitler[/quote]
Y a qu'un pro-Hitlérien pour soutenir Hitler sur le côté stratège après ce qui a été dit précédemment. Désolé pour toi =x[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align]

[quote=Nerwan][quote=Real-king]Je vous en prie, dites pas que je suis nazi mais pour moi c'est Hitler[/quote]
Y a qu'un pro-Hitlérien pour soutenir Hitler sur le côté stratège après ce qui a été dit précédemment. Désolé pour toi =x[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][/quote]
oé, ou surtout qu'il est trop jeune et qu'il a 13 ans soit en 4 ème, ce qui veut dire que a part Hitler, il doit pas trop connaitre XD

[quote=Kenishiro91]- Stratégie Militaire ? Je reste fan du style de Bonaparte bien qu'Hitler l'est surpasser sur se terrain là.[/quote]
Hitler ne surpasse pas Napoleon en stratégie qu'est-ce qui faut pas entendre -_-"

Ce sont deux types de guerres différentes. Les guerres de lignes de l'époque de Napoléon reprends le principe du contrôle du terrain en repoussant la force ennemi de la zone convoitée, d'où le fait que les hommes avancent en ligne. Le but principal n'est pas d'abattre le plus d'ennemi même si c'est une conséquence des batailles, c'est surtout de repousser l'armée ennemie telle une force tampon. La guerre moderne telle celles employée durant la seconde guerre mondiale est une guerre de vitesse où le but est de s'emparer d'un objectif stratégie et d'épuiser la force encerclée via le manque de vivre, de munition etc...

Ce qui en revient à dire qu'il est impossible de comparer des stratèges d'époques différentes car les équipements et les modèles de stratégie de guerre changent u_u"

[quote=Zero]Lors du débarquement, les espions allemands étaient au courant d'une attaque surprise, et il y avait 20 Panzerdivisionen (Divisions de tanks) stationné à quelques kilomètres.
Cependant, au moment crucial, Hitler dormait et personne n'a osé le réveiller. On ne peut pas déplacer 20 Panzerdivisionen sans l'ordre de Hitler.[/quote]
Excellent xDD

Je n'étais pas au courant mais vu le profil profondément narcissique et égocentrique de Hitler ça ne m'étonne pas de lui, c'est vraiment une anecdote qui lui correspond. Putain j'imagine trop les pauvres officiers Nazi qui se regardent comme des cons en se demandant "On le réveille ou pas?" alors que dehors t'as des dizaines d'allemands qui se font exploser par les soviétiques xDD

C'est aussi dans la série de ces choix complètement contradictoire comme la décision d'Hitler de déclarr la guerre aux USA alors qu'ils n'avaient strictement rien à branler du sort de l'europe à court terme, trop occupés à combattre sur le Pacifique. L'allemagne et le Japon avaient une alliance purement symbolique, ils n'avaient jamais collaboré militairement ensemble une seule petite fois et Hitler décide par principe idéologique de déclarer la guerre aux USA... On se demande ce qui passait par sa tête dans ce genre de fois.

Dernière modification par Nerwan (16-10-2012 21:58:08)

[quote=Mr. Mort]XD J'imagine trop la scène. Un peu la même ambiance que ici:

[url]http://cdn.motinetwork.net/motifake.com/image/demotivational-poster/0901/christmas-sucks-hitler-christmas-demotivational-poster-1231096253.jpg[/url][/quote]
Oh putain c'est épique !!! xDDDDDD

[spoil][quote=Mr.Mort]Oui et si on décortique toute la guerre, des choses comme ca on en trouve beaucoups...[/quote]
Oui c'est sûr. Je ne sais pas si l'Allemagne aurait pu gagné si Hitler n'avait pas fait de tel choix, le combat contre les russes étaient très serré, mais c'était quand même stupide de provoquer les américains comme ça... Même si ça n'a pas changé grand chose. Parce que honnêtement avouons-le les Américains sont de véritables sous-merdes...

L'Allemagne n'avait même pas mobilisé un quart de son armée pour combattre les américains et ces derniers ont profondément galéré pour avancer dans les territoires de l'axe alors qu'ils avaient concentré leur armée avec les forces britanniques et canadiennes - et que l'Allemagne avait perdue le front Est... (Quant aux Japonais un seul de leurs soldats valaient dix américains donc on en parle même pas.)

En fait ce qui est vraiment bizarre chez Hitler c'est qu'il prenait constamment les soviétiques à la légère et négligeait la logistique du front baltique alors que c'était là que se jouait la guerre mondiale...[/spoil]

Dernière modification par Nerwan (17-10-2012 00:05:05)

Ribéry! xDD

Bon sinon pour en revenir au sujet, c'est difficile d'en définir un en particulier. Les époques, les méthodes, les moyens pour faire la guerre n'ont cessé de changer et d'évoluer.

En tout cas, d'Alexandre le Grand, à Napoléon, en passant par Darius, Xerxès, Genghis Kahn, Attila, Hannibal, César, Abraham Lincoln et toute sa clique (Le côté du développement particulier du soutien et des transmissions, grâce au chemin de fer notamment, à permis d'informer, de réapprovisionner, et envoyer constamment des troupes sur le front, c'était déjà un début dans le domaine, et c'est ce qui à permis de surpasser les confédérés, qui eux on fait l'erreur de ne pas faire la même chose, les informations arrivant trop tard et le manque de réappro leur a été fatal...).

Ensuite plus récemment, lors de la 2e Guerre Mondiale, il y a deux grands stratèges pour moi, qui ont tous deux opérés notamment en Afrique. Erwin Rommel côté allemand, et George Patton côté Alliés. Mais aussi Marie Pierre Kœnig de la FFl qui a été admirable à Bir Hakeim (tant qu'on est sur ceux de l'afrique).

Enfin bref, l'histoire et le passé ont été façonnés par les guerres, et chaque époque a eu son grand stratège, après chacun à fait son éclat à son époque.

P.s: j'ai aperçu Sun Tzu aussi quelque part, et il est vrai que c'est un précurseur dans son genre, même si d'autres philosophes et stratèges grecques et romains ont donnés aussi des visions et des notions de la guerre utilisées encore de nos jours.

Dernière modification par Enzeru (17-10-2012 14:18:44)

[quote=Kenishiro91]Ah je ne savait pas que c'était ses généraux qui avaient préparer toutes les stratégies militaires, du coup, bah je pense quand même la méthode des stratèges hitlériens (comme je ne connais pas les généraux d'Hitler) reste meilleurs stratèges que Bonaparte.

Après, cela reste mon point de vue, je ne dit pas que vous avez tort, loin de là, mais entre Hitler, qui réussi à prendre la casi-totalité de l'Europe et Bonaparte . . . Bien que comme Nerwan là dit, c'était pas la même époque, ni la même stratégie militaire.[/quote]
Euh....lol?

A part leur Blitzkrieg les allemands ont pas fais des miracles, c'est pas dur de taper des mecs à cheval quand on a des chars, comme cela s'est passé en Pologne.

Et en Europe, mise à part l'Angleterre, les Allemands étaient bien prêts à la guerre contrairement aux autres pays qui pensaient plus à la crise en cours qu'autre chose. Et sachant que la Russie ne représentait pas une menace au début puisqu'ils étaient alliés. L'Europe n'a tenue que grâce à l'Angleterre, et n'a été prête à contrattaqué qu'après l'entrée en guerre des USA et que la Russie fasse sa part de son côté et divise le front et l'armée du Reich sur 2 fronts. En tout cas pour le bon déroulement du débarquement la résistance a bien joué son rôle aussi. Enfin tout ça pour dire que si l'Europe s'était concentrée sur ce qui se passait en Allemagne au lieu de fermer les yeux et si Staline s'était pas allié avec Hitler, il en aurait chier l'nazi!

Par contre Napoléon, quand on regarde ses conquêtes, et jusqu'où il a été, ça s'étend à peu près sur le même schéma qu'Hitler, alors que les forces en présences en faces étaient de forces égales voir supérieures, et que les moyens n'étaient pas les mêmes. Aussi il dirigeait l'ensemble de ses troupes, alors qu'Hitler prenait pas mal conseil auprès de ses généraux. Et mine de rien, Hitler est quand même l'abrutie qui à refait la seule véritable grosse erreur de Napoléon, qui a été d'envahir la Russie et de se faire baiser suite à l'hivers et à leur stratégie de "terre brûlée".... Donc bon, pour Napoléon, ça s'excuse même si pour un mec comme ça c'est chaud qu'il n'est pas prévu ça, mais de là à refaire la même connerie 130 ans après, avec les moyens qu'Hitler pouvait mettre en œuvre.... voilà quoi.

P.s: look le poste de Mr.Mort, j'viens de le voir et t'auras des arguments en plus!

Dernière modification par Enzeru (17-10-2012 16:06:43)

[quote=Real-king][quote=Cervantes][quote=Nerwan]
Y a qu'un pro-Hitlérien pour soutenir Hitler sur le côté stratège après ce qui a été dit précédemment. Désolé pour toi =x[align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][align=center][/align][/quote]
oé, ou surtout qu'il est trop jeune et qu'il a 13 ans soit en 4 ème, ce qui veut dire que a part Hitler, il doit pas trop connaitre XD[/quote]
Je te préviens que premio, j'ai sauté une classe et je suis en 4eme car j'ai redoublé a cause de mon prof de maths[/quote]
On s'en fout./ t'es HS.


Sinon... pas de "meilleur" stratège pour moi.
mais, j'ai un petit coup de coeur pour les Grecs^^

Je peux aussi dire Alexandre le Grand même si cela fait super longtemps, il en a conquit des pays et surtout il a été un grand stratège de son temps.
Après, il y'a aussi César avec sa conquête de la Gaule et d'autre pays..

[img]http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/contributions/1b6dc4c20120517111326675.jpg[/img]