Napoléon Bonaparte
je pense que c'est un des plus grands stratège militaire de tous les temps







[spoil]Les erreurs suivantes doivent être corrigées pour que le message puisse être envoyé :

    * Les messages doivent être argumentés, nous vous invitons à relire les règles. Pour le dialogue, le bar est à votre disposition.[/spoil]

[quote=Nerwan][quote=naruto 1000]Hitler [/quote]
Hitler était un stratège de son temps. D'ailleurs, s'il était le meilleur, il aurait jamais lancé aveuglément ses troupes en Russie, pays aux conditions de vie extrêmement dures, et très difficile à conquérir, pour ne pas dire impossible, avec seulement des chars et du gazoil.

Hitler à fait un effet rapide et efficace avec sa Blietzkrieg mais rien de plus, après ça il a été écrasé. S'il est [relativement] fort en attaque, c'était loin d'être le cas pour sa défense. Les soviétiques l'ont bouffé tout cru.

Napoléon Bonaparte par contre, ça c'est sûr que c'était un excellent stratège. Dommage, il a fait les frais de la même expérience qu'Hitler et c'est cassé les dents sur Moscou.[/quote]
Oui, Hitler a quand même bien mangé du parpaing pendant sa campagne u_u"
À la limite i on reste chez les Nazis, Gobles avait peut-être plus de mérite dans ses stratégies militaires.

Et pour répondre au sujet: Sur quoi voudrais-tu qu'on se base pour te répondre? C'est juste impossible de fournir une réponse tant il y a de paramètres.
Je te dirais que c'est Gengis Khan parce qu'il eu un empire plus grand qu'Alexandre le Grand que tu pourrais me répondre que Gengis Khan n'était qu'un barbare et qu'il ne devait pas la taille de son empire à sa stratégie contrairement à Alexandre le grand dans sa campagne.

[quote]Hitler était un stratège de son temps. D'ailleurs, s'il était le meilleur, il aurait jamais lancé aveuglément ses troupes en Russie, pays aux conditions de vie extrêmement dures, et très difficile à conquérir, pour ne pas dire impossible, avec seulement des chars et du gazoil.[/quote]
Juste comme ça, Hitler était pas du tout un bon stratège, il était juste épauler par de très bons généraux...

[quote=Fox22]Voilà comme le dit le titre du topic, qui est pour vous le plus grand stratège de tous les temps ?

De l'Antiquité à de nos jours, il y a eu beaucoup de stratèges militaires, généraux et tous utilisaient des stratégies pour vaincre l'armée ennemie.

Je me prononçerais dans quelques posts. [/quote]
Euh ... le plus grand stratège de tout les temps ?
je ne vois pas vraiment sur quoi se baser pour faire le choix.
et le fait que je ne sois pas trés bon en histoir ne me facilite pas la tache x)
sinon je dirais : Hannibal ?
Parce que oui réussir à mettre Rome à genoux avec une armé d'uniquement 20000 hommes fallait le faire d'autant plus qu'il ne pouvais les remplacer genre tu perds 1000 hommes tu devrais te débrouiller sans
Aussi à propos Hitler : je vous signale quand même que si il avait décidé d'arrêter la guerre un peu plus tôt il aurait pu devenir le maitre de l'Europe voir même du monde. u_u
et Oui malheureusement en temps de guerre une seule erreur peut être fatale.   
Ps: Hitler et Hannibal, j'ai toujours pensé que ces deux là se ressemblaient étrangement xD

[b]EDIT : [/b]si on avait le droit de donner des stratèges Musulmans (Bien que beaucoup doivent les prendre juste pour des Barbares écervelée xD)
je dirai : Khaled ibn-el-walid

Dernière modification par Sarutto (19-01-2011 22:06:38)

[quote]Bah c'est simple, non ? Les meilleurs stratèges militaire qui avec peu faisait beaucoup.
"Donnez moi une pierre, j'en fais un empire." Napoléon Bonaparte.[/quote]
Ben non pas forcément
c'est pas parce que certain avait une immense armée qu'ils n'étaient pas de bon stratèges hein. (faut d'abord se demander comment ils-l'ont eu cette armé)
[quote]Oui mais faut dire ce qu'il a gagner comme batailles, ce qu'il a fait parce que je pense que je suis pas le seul à ne pas le connaître (bien sûr google est mon ami, mais bon).[/quote]
On ne pourrait pas résumer ça vie en quelques mots hein xD sinon :
[quote]Khâlid ibn al-Walîd (584 - 642)[1] appelé également Abou Soleyman[2] ou Abou Walîd Aydhâ[3] est un quraychite et le principal général du prophète de l'islam Mahomet après sa conversion à l'islam. Il participe, après la mort de Mahomet, à la reconquête de la péninsule d'Arabie et est le commandant des armées musulmanes lors des conquêtes de l'Irak et de l'Empire byzantin (bataille de Yarmouk). Sur plus de cent batailles qu’il commande, il n’en perd aucune.[/quote]
[quote]Sur son lit de mort, Khâlid ibn al-Walîd confia le secret qu’il convoitait tant depuis qu’il avait embrassé l’islam. Durant sa vie de militant de la cause musulmane, il désira ardemment être tué en combattant sur le chemin de Dieu: « J’ai fait tant de batailles, avait-il dit avant de mourir, et il n’y a pas d’endroit dans mon corps qui n’ait reçu un coup de sabre ou de flèche. Mais me voilà dans ma couche en train de mourir de mort naturelle comme meurt un chameau. » En attendant sa mort avec résignation, il dicta son testament, dans lequel il léguait son cheval et ses armes à `Omar, ses principaux biens. Il n’était pas intéressé par les choses de la vie mondaine. Son seul but consistait toujours à remporter la victoire sur les ennemis. Grâce à lui, les musulmans avaient mis fin aux mouvements de renégats, battu les Perses en Irak et les Byzantins en Syrie.[/quote]
Je crois pouvoir dire il a fait beaucoup avec presque rien. (Bien qu'il n'était pas un saint)
aussi tu peux chercher sur wiki suffit de taper son nom

Dernière modification par Sarutto (19-01-2011 22:43:05)

[quote=tengohan]Roooo mais vous êtes nul, c'est Léonidas le meilleur stratège ! Vous avez pas vu 300 !!! XDDDDDDDDDDD[/quote]
Ou plutôt le meilleur kamikaze de tous les temps.

Dernière modification par JéhaN (19-01-2011 22:48:32)

Franchement, je rejoints ~_Pride_~. Sur quoi se baser pour définir ce qu'est un grand stratège? Un bon général n'est pas nécessairement bon stratège, et réciproquement. Il faut replacer chacun dans son contexte, les contraintes qu'ils subissaient, etc... De fait, une comparaison entre les grands stratèges n'a pas de sens. On n'envisageait pas la guerre et la politique de la même façon selon les époques.

De là, entre Sun Tzu, Scipion, Hannibal, Arminius, Alexandre, Saladin, Du Guesclin, Machiavel, Napoléon, R. E. Lee... il est difficile d'en déterminer un meilleur que les autres. Et encore j'en oublie.

[quote]Aussi à propos Hitler : je vous signale quand même que si il avait décidé d'arrêter la guerre un peu plus tôt il aurait pu devenir le maitre de l'Europe voir même du monde. u_u
et Oui malheureusement en temps de guerre une seule erreur peut être fatale.[/quote]
Hitler n'a pas commis d'erreur en attaquant l'URSS. Il en a commis une en s'engageant sur deux fronts. A terme, la guerre entre URSS et Allemagne était inévitable.

Moi je dirai Khalid ibn el Walid si vous voulais plus d'info allez sur internet il est dit que il fut l'un des meilleurs statège de tout les temps lol !!!


[s][/s]Les messages doivent être argumentés, nous vous invitons à relire les règles. Pour le dialogue, le bar est à votre disposition.[s][/s]

argument de merdeeeeeeeeeeeeee !!!!!!!!!!!

le plus grans statège c'est jules cesar donnez une guerre qu'il a mene sans la gagner. ne me donnez pas de batailes mais de guerres. il les a toutes gagne alors a mes yeux c'est le plus grand stratege mais libre a vous d'avoir votre opinion

Perso je trouve ca très dur de définir un homme comme le meilleur stratège. Les temps changent, les guerres de l'antique n'avaient rien avoir avec celle d'aujourd'hui. Pour moi c'est incomparable, vu qu'á chaque génération beaucoups de facteurs changeant et évoluant sont á prendre en compte.

[quote=Nerwan]Napoléon Bonaparte par contre, ça c'est sûr que c'était un excellent stratège. Dommage, il a fait les frais de la même expérience qu'Hitler et c'est cassé les dents sur Moscou.[/quote]
Il est quand même drole ce "dommage" x) Vos cours d'histoires, ne serait-ils pas un peu nationalistes? XDD

[quote=roxburgh]Hitler n'a pas commis d'erreur en attaquant l'URSS. Il en a commis une en s'engageant sur deux fronts. A terme, la guerre entre URSS et Allemagne était inévitable.[/quote]
C'est faux. Même si l'URSS avait été le seul front, sa principale erreur fût d'avoir sous-estimé l'hivers russe.

Les 3 choses qui ont à mes yeux changer la tournure de la 2ème guerre mondiale, c'est l'hiver russe, le combat sur 2 fronts après avoir trahis les russes et le fait qu'hitler ait épargner l'armée anglaise.
Il y eu un moment ou cette dernière fût le dos contre le mur, avec la mer derrière elle. Le nombre de Panzer Divisionen présente était assez important pour l'anéantir, cependant Hitler considérait les anglais comme une rasse supérieur, fesant partis des Aryens. Il disait qu'ils finiraient par comprendre l'importance de la "Herrenrasse" pour finalement s'allier á l'Allemagne.

Par contre, il y a une chose dans laquelle personne ne dépasse Hitler, c'est la stratégie de la guerre psychologique
La propagande de la NSDAP à propos des soldats Allemands et surtout á propos des divisions SS étaient tellement importante que les alliés ont cru avoir à faire á des sur-hommes.
Il y a eu des retraites stratégiques et des batailles perdus uniquement á cause de ca, alors qu'en faite les SS était juste des soldats d'élite très bien équipé et entrainés, mais loin d'être invaincible comme la propagande Nazi l'avait mis en tête au puissances alliés.

Ensuite il y a quelques personnages entourés de mythe, tel que le général Rommel. Un homme tellement pris dans la machine de propagande, qu'il a finit par devenir un instrument sans aucune influence sur ce qu'on pouvait entendre sur lui. C'est pas ca qui empêchera le monde de parler de lui comme un génie de la stratégie, encore aujourd'hui beaucoups de gens le prennent pour un stratège hors paire.

[quote=nerevar18]Personnellement le meilleur stratège militaire que la terre est pu porter est autre que l'auteur de "L'Art de la guerre" c'est à dire Sun Tzu.

L'idée principale de son œuvre est que l’objectif de la guerre est de contraindre l’ennemi à abandonner la lutte, y compris sans combat, grâce à la ruse, l'espionnage et une grande mobilité : il s’agit donc de s’adapter à la stratégie de l’adversaire, pour s'assurer la victoire à moindre coût. (de wiki)

Après pour le reste je trouve que si vous voulez en apprendre plus sur lui wiki décrit assez bien ça vie. ^^

Donc il est pour moi INCONTESTABLEMENT le meilleur stratège de tout les temps.[/quote]
Tu sais, c'est pas parce qu'il a écrit un livre sur la guerre et ses méthodes que d'autres stratèges ne les connaissaient pas
C'est pas le seul à avoir compris ce qu'il décrit dans son livre, et c'est pas très compliqué d'arriver au mêmes conclusions que lui. Même moi un jeune de 20 ans joue les Arènes sur un site Naruto d'après ses règles, et ca même avant que je les ai lu XDDDD

Alors si moi un sous-sous-sous-sous-sous-sous-noob comparé au grand stratéges de notre histoire peut y penser, j'doute que Napoléon, César, Alexandre, Kahn, Hannibal, Hitler&Krebs&Jodl&Keitl&Burgdorf n'y aient pas pensé XDDDDDDDDDDDDD

Dernière modification par zero[TeoD] (20-01-2011 05:22:39)

[quote=Nerwan]Hitler à fait un effet rapide et efficace avec sa Blietzkrieg mais rien de plus, après ça il a été écrasé. S'il est [relativement] fort en attaque, c'était loin d'être le cas pour sa défense. Les soviétiques l'ont bouffé tout cru.[/quote]
Hitler s'est ravaché contre les Russes parce qu'il a voulu attaqué alors que l'armée allemande n'était pas préparée à combattre dans les conditions russes (c'est à dire: très froid, neige, gel...). L'armée Russe, elle, c'était son quotidien, et son manque d'équipement était compensé par le fait que cet équipement était opérationnel.  (Edit: Owned by Zero)
En plus, les USA ont déclaré la guerre à l'Allemange Nazi la faute aux attaques répétées des allemands sur les navires américains et la fameuse attaque de Pearl Harbor (menée par les japonais par contre).
Je pense que c'est plutôt la surdose d'attaque qui a coulé Hitler. Il devait pas connaître le mot "défense".
[quote=Fox22]Pride > Oui c'est sûr, mais Gengis Khan est mort de vieillesse, alors qu'Alexandre est mort jeune et était carrément bien partit.[/quote]
Bien parti, mort jeune... A relativiser quand même. Alexandre a bien avancé en Asie, mais il a fait beaucoup de merde, et son empire n'était pas stable et s'est bien cassé la gueule. En plus, pour un "génie de la stratégie", il est mort comme un con d'une occlusion intestinale en se bourrant la gueule dans la coupe d'Heracles. Si ça c'est pas la lose...

@Zero: Sale Nazi


Moi je dis que le meilleur des stratèges, c'est Ghandi.

[quote]il serait plus judicieux d'essayer de voir quelle bataille à été la mieux menée, stratégiquement parlant. On risquerait d'avoir pas mal de surprises.[/quote]
La bataille ne relève pas de la stratégie, mais de la tactique. Un stratège peut être un mauvais tacticien, et réciproquement.

Un stratège, c'est l'individu qui prévoit les mouvements des armées, leur approvisionnement, les réactions ennemies dans le but d'assurer la victoire générale. Sun Tzu est un ( grand ) stratège.
Le tacticien, c'est celui qui établi les mouvements de troupes sur le champ de bataille, quand les forces sont engagées. Machiavel écrit un traité tactique dans "l'Art de la guerre".