Non. Il me semble que ce que tu dis est partiellement faux, en tout cas, mal orienté. Vu que la théorie du big bang dépasse à ma connaissance le stade de simple théorie ^^

Le grand rebond comme tu parles, n'est pas la théorie de la naissance de l'univers, mais plutôt "sa conséquence"

Tout d'abord, ce n'est même pas une théorie. Ce sont des évènements qui ont été vérifiés par les scientifiques, je ne sais plus par quel moyen, par contre o/ Faudra que je me repenche dessus.

On ne sait pas ce qui a causé le big bang et l'expansion continuelle de l'univers, cependant, non savons que la seconde d'après, l'espace du vide a été rempli de particule de matière et antimatière, en particulier des particules de Glu ( Je ne me souviens plus du nom moléculaire... ) qui était dispercé certes, mais d'à peine quelques centièmes de millimètres.

Maintenant, on ne sait pas comme c'est apparu, et pourquoi elle se sont dispersées. A ce moment, le vide était "plein" et le photon n'existait pas, donc un "plein intersidéral" qui physiquement n'aurait pas dû entrer en phase de dispersion. La première théorie ici pour la dispersion de cette matière, est donc cette gravité dont tu parles,  qui aurait déclenché une combustion instantané du "plein" et donc, la désintégration de la majorité de cette matière, la naissance du photon par la combustion, et la dispersion de la matière restante dans le vide ainsi nouvellement crée.

La seconde théorie serait le statue quo maintenu entre l'antimatière et la matière, qui se seraient ainsi autodétruit, et la quantité de matière étant plus importante que l'antimatière, il y aurait ainsi le reste de matière résultant de cette entre-annihilation dans l'univers.

Maintenant, ce que les gens se pose, c'est pourquoi il y a eu le big-bang, et à partir de quoi ? Car avant le big bang, il n'existe AUCUNE théorie valide qui explique sa naissance, en sachant qu'avant le big bang, le vide était [b]littéralement vide[/b], et que la seconde d'après, il était [b]littéralement plein[/b].

En fait, aucun facteur de physique actuelle ne peut quantifier une telle déformation de l'espace temps. Tout comme le trou noir, le big bang est un mystère total de notre physique actuelle, vu que le photon est apparu par enchantement, le big bang a explosé à partir du néant ( Terme néant = Inconnu physique... ) et le plein s'est fait... A partir du vide.

A partir de ça, on peut déjà comprendre que le big bang est en quelque sorte un "créateur" de matière. [u]La vibration émise par le mouvement de la dispersion semble créer la matière.[/u] Mais, maintenant, comme toujours, la mise en abîme scientifique : Le big bang naît du néant inconnu qui le précède = La matière naît de la vibration ( Vibration au degré infiniment élevé. ) émise par le big bang = Mais la vibration naît normalement du mouvement de la matière.

D'où le plan de mise en abîme.

Le Big bang naît de rien.
La matière naît de rien.
Et le facteur de vibration naît... De rien.

Et inversement :

Le big bang donne vie à la vibration qui donne vie à la matière, bien que la matière est censé donner vie à la vibration.

Quel est le juste équilibre ?

Ce sont des notions qui semblent actuellement dépasser notre intelligence. Tout semble porter à croire que l'univers n'a jamais eu de commencement, et qu'il ne connaîtra jamais de fin. A-t-il toujours existé ? Drôle de conception scientifique, de même que l'infini sur la duré n'est pas le seul infini. Il y a aussi l'infini sur la taille.

[quote]Moi j'avais émis une petite hypothèse par rapport au big bang.

Elle est toute simple.

Tout d'abord, il n'est pas unique, mais bien au contraire. Un big bang pourrait naître de la matière, d'où le mouvement de dispersion. Mais comment, c'est tout con = Un trou noir. Un mouvement de condensation extrême qui prend fin après des milliards d'années de condensation, et le rejet extrêmement fort de la matière condensé, ce qui donne automatiquement le plein et la dispersion des particules de matières.

Le trou noir, statistiquement crée à partir d'une hypernova ( Rappelons le, l'hypernova est le stade final d'une étoile de masse supérieur à plus de dix fois celle du soleil. ) est un mouvement d'aspiration, qui attire littéralement tout ce qui passe à sa très proche portée pour l'écraser contre un supposé noyau. Après des dizaine de milliard d'années d'aspiration gravitationnelle, il "mourrait", mettant donc un terme à sa gravité, et donc, son "contenu" se rejetterait dans l'univers comme le ferait une grenade.

D'où le big bang et la création de matière. Mais bien sûr, toujours en rapport avec la mise en abîme scientifique, on ne peut pas déterminer d'où viendrait la matière, à supposé qu'elle a toujours été. Et qu'elle sera toujours.

Maybon o/[/quote]
Donc pour finir, si tu cherchais une théorie... Il faut que tu participes à des conférences scientifiques organisée quelques fois, car je sais pas vraiment où tu pourrais trouver de telles précision sur le net. Vise wikipédia ou des sites du gouvernement peut-être ?

Et puis, sinon, le net tu peux trouver des informations facilement pour faire le lien.

Bref, dans tout les cas, je serais ravi qu'on débâte sur ce sujet qui est ma foi, fort passionnant

Dernière modification par Nerwan (10-01-2011 23:07:32)

Tu as donné des réponses intéressantes roxburgh, et tu m'as corrigé sur certains point sur lesquels j'avais pas fait attention, mon esprits plus vraiment très à jour en fin de soirée, je m'en excuse o/ Il faut dire, je restitue en même temps, en notant des informations sur le forum.

[quote]Moléculaire, c'est les interactions entre atomes, donc le niveau au dessus.[/quote]
Je vais pas précisé le fait que je me suis senti idiot en ayant fait une erreur comme ça, mais passons outre

[quote]Rien a causé le big bang. Le big bang, c'est le moment où la température permet à la matière de ne plus être opaque aux photons, d'où une "explosion", la réduction de la température allant de pair avec l'expansion.[/quote]
C'est bien la question qui se pose en ce moment si je ne m'abuse. Dire que rien n'a causé le big bang est quand même prendre un raccourci. Ce changement de température qui laisse donc passer les photons, ne vient tout de même pas tout seul ? Ajouter que, à ce moment là, il n'y a pas de lumière dans l'espace, donc, j'arrive pas à saisir. Les photons sont tout de même les particules de lumière ?

[quote]S'il y a statu quo, il n'y a pas de quantité plus importante de matière. Les scientifiques sont biens en peine pour trouver les raisons de cette asymétrie.[/quote]
Là encore, j'ai fait une bêtise en parlant de statu quo, qui connote donc même quantité, et je m'en excuse également... Mais tu as très bien compris ce que j'ai voulu expliquer, et donc la question sur l'asymétrie.

[quote]Je ne vois pas d'où tu sors ça. Au contraire, l'univers était d'une densité inimaginable par rapport à auourd'hui : même quantité de matière, mais volume extrêmement compact. Le big bang c'est le moment où l'expansion implique une baisse de température et de densité suffisante pour que les rayonnements de photons ne soient plus bloqués.[/quote]
J'en reviens à la question précédente, à ce moment là, ce temps très proche du big bang, et cette référence que je fais au "plein", donc cet amas de Quark et de Gluons, les astres ne sont pas encore conçus, donc, présence de photon ou non ? Sache que j'ai pas la réponse à la question, donc, je vais bien sûr aller contacter demain un ami qui est de l'emploi scientifique, et qui m'éclairera de mon côté, et je viendrais rajouter quelques petits trucs quant à ce problème de photon, car c'est là la base de notre petite mésentente sur le sujet ^^

J'en profiterais pour éclaircir le point sur la vibration. Il me semble, pour simplifier la chose, que cela pouvait être un facteur de conception de matière, mais qu'il y avait un problème vu que la "vibration" ( Oui, bien vibration x) ) était crée justement par la matière, mais je m'expliquerais mieux la prochaine fois ^^