[quote]ShiMon a écrit:
- l'élection d'Obama est-elle réellement une victoire contre le racisme comme l'on a voulu nous le faire croire ?
A mon avis, non, puisque quand il a été élu, tous les médias du monde entier nous ont assommés avec des reportages, des articles, et autres, en répétant sans répit qu'il était le premier Président des États-unis noir.
Pour moi, rappeler son origine ethnique à tout bout de champ, ne fait que renforcer mon impression que les gens différencient encore les différentes races sur un plan qui n'est pas acceptable. En effet selon moi il est normal de différencier les races par leurs patrimoines génétiques - ne me demandez pas de citer des scientifiques, mais je suis sûr d'avoir lu dans des livres de Science que les différentes races humaines disposent de bagages génétiques semblables mais pas identiques, ce qui rend certaines populations plus aptes à résister à certaines maladies que d'autres - et complètement irrespectueux d'opposer les races aux niveaux politique, intellectuel, ... etc.
Remarquer que Obama est noir, alors qu'il vient d'être élu à la présidence des États-unis, c'est faire preuve de racisme primaire. Je suis assez d'accord pour admettre que cette élection amorce un pas vers la disparition du racisme, mais il reste beaucoup à faire. Si Obama a été élu, c'est grâce à sa campagne, son programme, son charisme, ses discours, ..., sa couleur de peau n'est intervenu que très peu dans la donne (un peu quand même, car comme il y a aussi des noirs racistes, il y a eu forcément des votes en sa faveur imputables à son taux de mélanine).
Donc je me demandais si il n'était pas préférable que l'on explique les différences prouvées scientifiquement entre les races aux plus jeunes, et que l'on arrête de nier qu'il y a des différences, parce qu'il y en a. J'ai trouvé un blog (L'empire de Constantin) où vous pouvez trouver plus de précisions sur ce dont je parle. En cherchant un peu j'ai trouvé des articles scientifiques mais ils étaient en anglais...[/quote]
Si j'ai bien compris, alors je suis d'accord sur l'aspect sociologique, mais absolument pas sur l'aspect scientifique, je m'explique:
Sociologiquement, et avec ce superbe exemple de "l'obamania":
On nous assomme régulièrement de leçons de moralité (par ceux qui n'en n'ont pas) sur le respect des différences. Il ne faut jamais faire de distinction (ce qui est stupide, un bébé voit ces différences) et par ailleurs il y a une affirmation ostentatoire du moindre particularisme (là on a un combo de stupidités).
Et enfin, on félicite les USA pour avoir élu un président qu'on qualifierai en France "de la diversité" (là on a la complète).
Si on nous foutait la paix avec le racisme et la différence tout le monde s'en foutrait.
Scientifiquement, on ne va jamais loin à mon avis.
Soit on nous distingue génétiquement mais alors les albinos et n'importe quelle autre anomalie génétique définissent une autre race;
soit on s'en tien à la dernière segmentation des êtres vivants réellement scientifique (a mon humble avis) qui est l’espèce, mais alors dans sa définition la plus rigide: la capacité à s'accoupler. Alors la race n'a plus aucun sens.
Donc franchement la science ne résoudra pas nos problème d'amour sur terre
Voila ma petite idée sur ces deux aspects du problème.
[b]PS:[/b] j'ai aussi lu de super propos style [i]"l'homme est un loup pour l'homme"[/i] ou encore [i]"t'façon je hais tous les hommes"[/i] et l'antéchrist [i]"l'homme ne peut pas flairer son voisin"[/i].
J'ai toujours eu plus de sympathie pour les plus idiots des racistes car eux au moins ils ne crachent pas sur leurs semblables, ou du moins une partie de leurs semblables.
Les anti-racistes m'ont toujours eu l'air plus atteints que les racistes eux même.
Mais bon, les anti-racistes sont quand même les gentils de l'histoire (ou de l'Histoire), alors ils ont toujours un peu raison
Dernière modification par Suiin (21-07-2011 05:28:39)