[quote=Orochimakriss]Refaire revenir l'Etat sur sa reforme ? Mais c'est un mouvement de contestation social qui est devenu un mouvement de contestations politique général à partir du moment ou les lycéens sont montés dans la rue. C'est pas vraiment le conflit sur les retraites, c'est plutôt une forme de contestation globale du sarkozisme et de Sarkozy.
Même si les lycéens font un effort pour comprendre la reforme des retraites et avoir des slogans adaptés, leur rejet est plus global. C'est tout un climat qui est le fruit de la crise, de toutes leurs angoisses et du style présidentiel.

Edit à ton édit : Comme disait Denis Tillinac sur RTL " l'opinion publique est une espèce de pute capricieuse, inconséquente, égocentrique et versatile."
Légitimé des urnes ou légitimité de la rue ? Vive la République.[/quote]
Il faudrait que je retrouve ma source, mais il me semble que Bakounine disait qu'il faudrait tuer tous les hommes âgés de plus de 25 ans pour qu'une révolution puisse se faire, parce qu'après cet âge, l'idée même de la faire s'évapore.

Un jeune, par définition, ça veut du mouvement. Le jeune bouge et manifeste quelque soit le régime en place. Sarko, ou Ségolène, on aurait eu la même chose, parce qu'on se trouve dans une situation économique et financière, sociale et culturelle qui n'a rien à voir avec Sarko.  Qui est le fait d'une mutation globale et présente dans presque tous les pays post-industriels.

Les jeunes sont malléables. C'est un fait.
Et dire que les syndicats étudiants marchent avec les syndicats enseignants, c'est pareil. C'est bidon. Le mouvement n'est quasiment pas suivi par les enseignants. Le pourcentage de prof' gréviste est globalement faible (tout au plus 7-10 % si je me fie aux dires de collègues du privé comme du public).
Fallait les voir en 2002 dans les rues à répéter des conneries en matière de politique. Poussés dans la rue par la gauche, ils ont fait le jeu de la droite.

Si vous voulez changer de gouvernement :
- c'est par les urnes (donc on attend d'être majeur) ;
- et par les temps qui courent, un gouvernement de gauche n'arriverait à rien, c'est évident. A chaque fois qu'y a eu une crise économique, la droite était aux commandes à réformer, et la gauche profitait du mauvais rôle de la droite pour reprendre le pouvoir et faire des lois sociales.
Dans les années 30, le Front populaire n'a duré que 2 ans, et après des mesures révolutionnaires, les actifs ont bien vite compris qu'il fallait bosser "plus" pour se relever (Daladier sa fameuse réplique "remettre la France au travail").
Dans les années 70, c'est la droite de Giscard, et surtout Barre qui ont géré la crise. Et après avoir sauvé le plus gros, Mitterrand est arrivé en 81, tranquilou, profitant des réformes des années 70.

Sarko et son gouvernement vont pondre toutes les réformes nécessaires, imparfaites, et se faire virer en 2012. La machine lancée, il ne restera plus qu'à faire quelques petits décrets et amendements superficiels pour dire de faire croire qu'en effet "c'était possible de faire ça justement". Et on aura tous le droit, dans la fonction publique, à une revalorisation salariale qui recreusera le trou des dettes et tout le monde sera content.
Heureusement que l'UE pourra nous aider un peu.

[quote]On voit déjà la difficulté du Parti Socialiste entre Martine et Ségolène qui disent 60ans et DSK qui est pour le rallongement. Populisme et démagogie en veux tu en voilà.[/quote]
Ha ha ha ! DSK est le plus à droite de la gauche. Il représente le FMI ne l'oublions pas, les réformes qui rapportent de l'argent, c'est son dada.

Pour ma part, cette réforme est inacceptable, je vais donner mes arguments en vrac par numéro:

1) La retraite a 60 est un acquis social, la laisser s'échapper c'est renoncer à d'autres acquis qui viendront par la suite.

2) (A prouver par des chiffres) Je crois, je dis bien je crois, puisque l'UMP dit que non, que le fait qu'on continue à travailler plus longtemps retirera des emplois pour les jeunes, déjà au chômage, soit dit en passant.

3) Si 70% des français sont contre cette réforme ce n'est pas pour rien, écoutons, pour une fois, le peule !!!

@naruto1811 donc les lycéens/collégiens/étudiants, parce qu'ils ne cotisent pas  pour le moment devraient rester au chaud dans les salles de cours ?
Ca les concerne sur plusieurs niveaux, à courts, moyens et long termes même. C'est eux qui cotiseront bientôt en rentrant sur le marché du travail... si il n'est pas saturé par des personnes déjà en poste qui partent plus tard à la retraite (soyons honnête, les gars du gouvernement ont beau dire que cette retraite n'aura aucune influence sur le chômage, c'est juste pas possible... avoir plus de monde en même temps sur le marché du travail n'a jamais permis la création de plus de postes dans les entreprises... ca permet juste de faire plus facilement un écrémage à la sélection... ou de garder plus longtemps les personnes expérimentées. Enfin bref)

[quote=naruto1811]je vous dit ca[b]m'enerve[/b] tout ceux qui parle de retraites non mais vous etes pas concerner vous avez entre 12 et 22 ans la retraite c'est dans 50 ans arreter quoi quand je pense que des lycéens font greve (pour ca mais c'était pour etre en vacances) cotisent pas et il descendent dans la rue tssssss[/quote]
On est jugés assez mûre à 13 pour prendre de la prison ferme donc peut être sommes nous aussi assez mûre pour donnez notre avis sur une réforme qui ne plaît pas a tout le monde.

[quote=Lee934][quote=naruto1811]je vous dit ca[b]m'enerve[/b] tout ceux qui parle de retraites non mais vous etes pas concerner vous avez entre 12 et 22 ans la retraite c'est dans 50 ans arreter quoi quand je pense que des lycéens font greve (pour ca mais c'était pour etre en vacances) cotisent pas et il descendent dans la rue tssssss[/quote]
On est jugés assez mûre à 13 pour prendre de la prison ferme donc peut être sommes nous aussi assez mûre pour donnez notre avis sur une réforme qui ne plaît pas a tout le monde.[/quote]
allez y sarko dit retraite a 60 ans et on va avoir quoi apres une retraite de misere deja que c'est une periode de crise on est en zone rouge et miterrand parlons en il s'est bien cacher normalment c'est lui qui doit prendre en charge le dossier mais il la rangé il la laisser sako le faire mtn il se fait critiquer

[quote=naruto1811]allez y sarko dit retraite a 60 ans et on va avoir quoi apres une retraite de misere deja que c'est une periode de crise on est en zone rouge et miterrand parlons en il s'est bien cacher normalment c'est lui qui doit prendre en charge le dossier mais il la rangé il la laisser sako le faire mtn il se fait critiquer[/quote]
L'État a l'argent qu'il faut pour prendre en charge les retraites à 60 ans, mais préfère l'utilisé pour autre chose moins important pour nous mais plus "important" pour lui.

Et que ca soit Sarkozy ou un gauchiste qui aurait proposé cette réforme ca aurait était les mêmes mouvements populaires. Donc je vois pas pourquoi tu me parles de lui ?

crivit > Oui cette retraite à 60 ans est une connerie et a été une grosse erreur de la part de Mitterrand, il a voulu faire plaisir au peuple sachant où ça allait mener. Un geste trop utopique, qui fait plaisir certe (Travailler moins ça réjouit tous le monde) mais mauvaise. Voilà où nous en sommes !

Après, si tous les politiques machins étaient payés au smic ça arrangerait déjà pas mal de choses .

saku33 > Une utopie ? Je crois que la France s'en est pas mal sortit depuis ... Rien avoir avec une utopie, c'est bien réel. Bien que nous soyons le seul pays a avoir la retraite à 60 ans, je ne pense pas qu'on s'en sorte moins bien que l'Angleterre ou l'Espagne.

La seule utopie que se permet le gouvernement, c'est celle de croire que le peuple va combler le déficit à la place des riches qui sont les vrais responsables de ce trou budgétaire.

Si les politiques étaient payés au smic comme tu le suggères si bien, je crois qu'on aurait moins de "vieux cons" dans le gouvernement de ce pays . Ils ont bien profité de tout ça maintenant ils veulent nous le retirer, un bel exemple de courage

LE_DEMON > Rien ne sauvera la France.

Vu comme ça, ça fait peur, mais il faut être réaliste, on a pas réaliser assez tôt qu'on se bouffait entre nous. Du coup, maintenant qu'on s'en aperçoit c'est notre génération qui paye, forcément on est fâché.

Je trouve que cette situation est comparable au conflit des pays riches face aux pays en développement en matière d'écologie. En gros, ils nous disent: "Bon on s'est éclaté maintenant faut payé"

Crivit > Hein ? La France est mal au point plutôt. Si tout allait si bien, y'aurait pas besoin de reforme.
Parce que durant toutes ces années la situation ne faisait qu'empirer justement.
Et si l'âge de retraite avait été laissé à 65 ans le déficit aurait été moins important que maintenant.

Nerwan > je suis désolé mais il ne faut pas se voiler la face, le déficit aurait été moindre si la retraite avait été laissée à 65 ans.
C'est stupide d'affirmer le contraire, c'est de la logique pur. à moins que tu argumentes, mais pour l'instant, c'est toi qui est en tord.

Toutes retraites à besoin d'être changées, c'est le système en entier, donc même les retraites des miniers, marins et ouvriers.

J'avais un article de journal sur les étudiants dans les manifs, qui démontent tout ton argumentaire ( à peu de choses prêt ). Je vais essayer de te le scanner.

Cordialement,
Faerine

Nerwan > Et en quoi le fait de ne pas payer 5 ans de retraite et de recevoir 5 ans de cotisations ne donne pas de l'argent à l'Etat, qui la possédant n'irait pas augmenter le déficit publique.

Après je suis d'accord " le langage des chiffres à ceci de commun au langage des fleurs qu'on lui fait dire ce que l'on veux " Gabin dans le Président.

Cordialement,
Faerine

Que représente 5ans de cotisation sur 40ans ? Ajouté à cela que la main d'oeuvre est renouvelée. Les actifs qui partent en retraite sont remplacés aussitôt car la demande d'emploi est toujours aussi forte. Les 5ans de cotisation que l'état demande en rajoutant 5ans de travail au actifs n'est pas pour remplir les caisses de l'états et ainsi assurer le traitement des retraites. Croire à une chose pareille, c'est totalement ridicule.

Le gouvernement de Sarko a fait fermer comme je l'ai dis plus haut, la retraite des mines, et ils savaient très bien que supprimer cette entreprise - qui notons le fonctionne depuis très longtemps - et donner sa charger à la caisse des dépots - Une entreprise qui croule sous les responsabilité - était un facteur de ce qui entraînerait la faillite. Ils l'ont quand même fait.

Les retraites, il y a plusieurs choses qui ont fait qu'elles soient aussi précaires. Mais c'est pas quelque chose qui est en rapport avec le système mis en place par Mitterrand, c'est surtout la politique actuel qui a amené les retraites à sauter.

Et c'est pas 5ans de plus qui va changer quoi que ce soit. Alors, on veut tous que l'état essaie de "trouver des solutions" maintenant faudrait peut-être qu'elles soient adéquates et positives pour "le peuple" car prendre sur nous, prendre sur nous, sérieusement ça commence à faire beaucoup.

[quote]de recevoir 5 ans de cotisations ne donne pas de l'argent à l'Etat,[/quote]
Déjà, l'état est bourré de pognon, ils en ont plein les fouilles, s'en font plein les fouilles. Donc l'argent c'est pas ce qui manque. Maintenant, l'état, il veut pas placer son fric là où il sait qu'il n'y aura aucun bénef pour lui à court terme ( et peu à long terme ), à savoir, tout placer dans le publique.

Il ne veut pas perdre, c'est dommage. Car au final, oui il perd, mais vu les bénéfices qu'il peut faire, ce serait une perte acceptable de céder l'argent à tout les flux publique ( Et puis merde, c'est notre argent en plus, l'état c'est les français pas le gouvernement. )

Et les 5ans, à quoi ca va servir de les cotiser ? Les personnes cotisent 42ans, après cela, les suivants cottiseront encore 42ans, et ainsi de suite. C'est l'équilibre, le cycle, enfin, tout se tient. Maintenant, centraliser, puis décentraliser, puis recentraliser, tout un tas de choses, puis installer trois tonne de réformes, ca brise l'équilibre qui était installé. Et reconstruire un château de carte, c'est toujours difficile.

Et maintenant, alors que tout est brisé, ils nous en rajoutent inutilement en disant que c'est pour notre bien et que cela permettra de réorganiser le système ( qu'ils ont eux-même foutu en l'air. ) et bien sûr, c'est à chaque fois nous les gens qui n'ont aucun capital sinon le salaire mensuel qui prenons tout en pleine poire ! et l'état bien sûr qui s'en lave les mains avec sa devise "Travailler plus pour gagner plus", ils sont marrants.

Alors, justifier les actes du capitalisme outrancier, c'est un peu moyen.

Dernière modification par Nerwan (28-10-2010 00:51:57)