Bah c'est surtout que la question ne se pose pas vraiment quoi, pourquoi faire un débat sur ce genre de métier particulièrement ? Tu prévois t'inscrire en fac de droit?

Je pense que c'est un métier qui est nécessaire parce que pour beaucoup de gens, la diplomatie n'est pas de mise. Les personnes qui ne savent pas s'exprimer aussi sont très fréquente et bref c'est important! Un avocat va avant tout servir d'entremise entre le juge et l'accusé (ou le témoin)  pour expliquer les faits et posé des colles à l'avocat de l'autre individus impliquer dans le procès. Il faut donc avoir une certaine facilité à décelé les défauts dans une histoire (éléments manquant etc.)

essaie de t'imaginer une personne qui commet un meurtre se défendre toute seule VS la famille qui se défend elle aussi toute seule = n'importe quoi

Je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire par '' ajouter des règles pour ce métier'' O.o.... Ce n'est pas un métier ou il y a habitude d'avoir tricherie ou autres, non?


Enfin bon bref, oui sujet un peu plat, surtout pour ce genre de métier qui n'intéresse pas tout le monde mais bon! Qui sait ça va peut-être se terminer en débat x) moi a ta place j'aurais fait un débat sur les forces policière, ceux qui sont corrompu etc. x)

p-s : Moi aussi je m'emmerde mdr

Dernière modification par Anuzuka (09-09-2010 00:27:13)

Sarutto>> Accusé ne veux pas dire automatiquement coupable! Il est la le problème! Après y'a certains avocat qui se lance dans des histoires avec des gens qui sont forcément coupable, mais c'est déjà arriver de voir des accusé se faire foutre en tôle alors qu'ils n'avaient rien fait! donc voila ^^ Même l'avocat ne sait pas! il doit prendre la version de son client et l'étaler devant un juge! et trouver des preuves de l'innocence etc.

L’avocat est un juriste, un procès est une affaire de droit, et uniquement de droit. Pas de morale.

D'autant plus que l'avocat ne sait pas que son client est coupable.
Généralement les accusés mentent à leurs avocats.

Ce n'est pas à l'accusé et donc a son avocat de montrer qu'il est innocent, mais au procureur de prouver qu'il est coupable.

Penser qu'un avocat défend un coupable qu'il sait qu'il l'est et va le transformer en doux agneau, c'est totalement faux...

Et donc, c'est quoi la question ?

L'avocat se base sur ses entretiens avec le présumé coupable.
Il ne sait donc pas si son client est coupable ou innocent. Il est seulement présumé.
Si le client est coupable parce que l'avocat, lors de ses entretiens, a démoli ses mensonges et l’a mis face a ses contradictions et qu'il persiste à vouloir nier devant le juge, l'avocat ne peut pas allé voir le juge et dire qu'il se retire de l'affaire parce que son client refuse de plaider coupable et de le reconnaitre, parce que ce n'est pas une affaire de moral et que l'avocat est tenu par le secret professionnel.
De plus que c’est au ministère public d’apporter la preuve de la culpabilité, et non à l’accusé de démontrer son innocence. Le procureur doit prouver la culpabilité d'un présumé, ni plus ni moins.
L'avocat du présumé coupable demandera toujours a ce qu'on prouve si les accusations portées à l'encontre de son client sont vrai ou non.

Ensuite la culpabilité d'un présumé ce n'est que la moitié de l'audience, l'autre moitié c'est la peine.
Le procureur donne une peine, c'est une proposition seulement et c'est à l'avocat d'en proposer une autre qu'il juge plus juste parce qu'il connait le mieux son client. L'avocat donc aide le juge a prendre sa décision.

Je le redis, parce que c'est important et qu'il faut arrêter avec ces caricatures sur les avocats, l'avocat est un juriste, il applique donc le droit. Tout simplement.

Je pense au contraire que justement, même en sachant qu'un accusé est coupable, un avocat (même de mauvaise foi), crée une opposition qui se poser la justice à se poser les bonnes questions, à creuser une affaire, bref fait pression, force à produire des preuves, etc.

Et n'oublions pas, comme le dit Anuzuka, qu'être accusé ne signifie pas être coupable. D'ailleurs la présomption d'innocence est un des fondements de cette justice, et dans tous les cas, en droit, le doute doit toujours profiter à l'accuser. Ce que notre justice actuelle semble d'ailleurs avoir oublié, quand on voit un certain Hortefeux, capable d'aller jusqu'à demander à ce qu'on cherche la petite bête pour avoir des motifs d'expulsion - je parle notamment de cet homme arabe accusé de polygamie (ce que j'appelle une belle négation des principes de justice actuelle...).

Les études d'avocat permettent de devenir Président de la République Française !
Ce post est complètement inutile et je m'en fiche !

N'empêche : un avocat sait faire avaler la pillule aux gens. Il peut faire passer un criminel pour un ange en s'attirant la sympathie des jurés ou du juge, comme un politique en campagne électorale qui veut se faire passer pour quelqu'un proche du peuple.

L'avocat tel qu'on le conçoit en général (celui qui s'acharne à sauver le criminel) j'aime:

C'est un métier noble de ce point de vue. Celui qui défend celui que tout le monde veut lyncher.
Il n'est pas la pour vider les prisons, mais pour le respect des conditions de celui qui a commis une faute. Il est le premier symbole du droit à chacun d'être défendu.

Je précise que l'avocat ne cherche pas systématiquement à cacher la vérité pour éviter la condamnation, le plus médiocre avocat ne le ferait pas, il parle juste dans l'interet du criminel quand il est confronté à la justice. Mais sa parole n'a pas plus de valeur que le criminel au procès.
En résumer il casse le travail de l'enquete, plus ou moins "sport" comme stratégie mais au moins c'est un bon filtre anti-abus... le seul quasiment.

Pour l'avocat tel que je le conçois:
Mon ancien proprio était un grand avocat qui travaillait pour un grand assureur à bidouiller le Droit pour entuber les gens, ils le faisait aussi pour son profit personnel, il avait tendance à vous rappeler plus souvent vos devoirs que vos droit.

Au procès penal il y a aussi l'avocat des parties civiles, certains très médiatique ternissent leur image.
Vous savez ceux qui hurlent à la mort sur le monstre parce que la pauvre veuve ne sera plus jamais comme avant.
Le criminel trouve alors que l'accusateur publique est un ange gardien à coté de ces avocats...

Pour les règles concernant ce metier je trouve qu'ils ont déjà toute la panoplie, dans l'interet du criminel (secret professionnel), dans l'interet de la société (code de déontologie sauce médecin, il peut être viré de son ordre) et dans l'interet de la justice (le simple respect des règles de procédures).

[quote]"Une personne est innocente, qu'elle le prouve."[/quote]
Je sais plus qui a dit ça plus haut mais.... heu... présomption d'innocence?
cette personne ferait un bon procureur.^^
Non, un avocat qui défend se contente de critiquer le travail des autres^^

[quote]"Tout ce qu'il faut, c'est l'argent. C'est d'ailleurs bien la seule chose à reprocher, que les avocats ne soient pas de la fonction publique, autrement, ce métier est très important."[/quote]
Là je suis dans la même ligne de raisonnement puisque ça règle le problème des avocats qui trahissent le but du droit (ne pas faire de profit par exemple).

Le problème c'est l'indépendance... Payé par l'Etat rend pas toujours plus digne que payé par une boite d'assurance, Surtout que dans le domaine pénal ils sont les adversaires des flics...
J'la vois bien le droit de défense à deux vitesses^^. mais si on aime les extremes alors je suis d'accord, ceux qui vous mettent en face de vos droits et devoirs doivent le faire au nom du service publique.

Je résumes

L'avocat en général se défini comme celui qui utilise des connaissances pour écraser celui qui ignore, l'Etat doit les reprendre en main.

Mais L'avocat qui défend le criminel c'est le hero romantique: le preux chevalier qui défend un homme (aussi mauvais puisse t-il être contre tous:

Avocat!

Versus

La société (le procureur)+
toutes les assoc de victimes (avocat partie civil)+
les médias (qui pleurent sur le premier à chialer, la victime)+
l'Etat (les forces de l'ordre qui l'ont traqué).

Là cet avocat doit rester libéral, libre, puisque seul contre tous^^

[quote]Orochimakriss a écrit:

D'autant plus que l'avocat ne sait pas que son client est coupable.[/quote]
Et s'il le sait? Un coupable ne devrait pas être défendu?

Dernière modification par Suiin (14-09-2010 21:54:21)