Parce que si on suppose l'existence de dieu dans le hasard, le dieu dont il est question dans ce topic, le hasard scientifique, on tend à démontrer l'existence de dieu par son influence.

[quote]Et parce que tu penses que Dieu n'existe pas, tu traites Einstein d'abruti en ce qui concerne la théologie... C'est un peu gros non ?[/quote]
Je pense que dieu n'existe pas, mais je ne suis pas réfractaire à l'idée de dieu, ni au fait que certains soient croyants. Alors d'une part je ne le traite pas d'abrutis, d'autre part je reconnais m'être trompé en ce qui concerne sa doctrine. C'est un peu facile de lire ce qu'on veut. Là où je dis que s'il avait appliqué au terme de dieu la même définition que celle qu'on lui prête dans ce topic, alors il n'aurait pas été brillant dans sa façon de concevoir la théologie, toi tu le transformes en "c'est un abrutis". Alors que je ne fais nullement mention à ce que je pense ou non. Tu vois l'erreur. Je suis tout à fait conscient de m'être trompé, mais ça n'est pas une raison pour déformer mes propos. Parce qu'à ce compte là, toi aussi tu te discrédites.

Dernière modification par roxburgh (11-07-2010 23:41:49)

[quote=Foxdevil]Il n'était pas vraiment croyant. Il avait plus un genre de philosophie panthéiste (ce qui de mon point de vue est de l'athéisme poétique). Donc non, Einstein n'était pas croyant...[/quote]
Je pense qu'il n'est pas nécessaire de débattre sur le panthéisme, qui se différencie néanmoins de l'athéisme car le panthéisme prend en compte le fait "d'une nécessité" de la création du tout dont Dieu ferait partie. Dieu ferait donc partie de tout ce qui existe. Ce ne serais pas seulement un entité transcendante qui aurait crée l'Univers.
Je ne dis pas que Einstein croyait en une religion, mais il croyait en Dieu c'est sur......

[quote]Pourquoi est-ce plus que douteux? Entreprendre une démarche non rigoureuse scientifiquement parlant comme le fond les vrais créationnistes est douteux. Ce n'est pas l'interraction Dieu/Science qui est douteuse.....Dire "qu'on peut le croire si on veut" et dire d'un autre côté que "ça ne pourra jamais coller avec la science" (qui a pour but d'exhiber la vérité et de démontrer les choses), c'est faire le postulat implicite suivant: "Vous pouvez croire en Dieu si vous le voulez, mais il n'existe pas".[/quote]
Pas vraiment. En fait, la religion tient de la métaphysique, au delà de la physique, c'est à dire de la réalité. On peut croire en une divinité quelconque, mais cette croyance tient de la métaphysique. Autrement dit, mélanger science et religion, c'est un peu comme mélanger mathématiques et numérologie. Les mathématiques sont de la science pure. La numérologie veut donner un sens aux chiffres. On est dans la même démarche que la religion : la science explique les faits, la religion leur donne un certain sens. Les deux ne sont pas du même registre. L'un se base purement sur la réalité, l'autre sur la métaphysique.

Je n'aurais pas du donner mon opinion à ce sujet, car si je pense que dieu n'existe pas, je ne peux pas en juger. Ce que je pense de son existence est totalement subjectif, et j'admets qu'il est possible qu'un dieu existe.

[quote=karno44]Je pense qu'il n'est pas nécessaire de débattre sur le panthéisme, qui se différencie néanmoins de l'athéisme car le panthéisme prend en compte le fait "d'une nécessité" de la création du tout dont Dieu ferait partie. Dieu ferait donc partie de tout ce qui existe. Ce ne serais pas seulement un entité transcendante qui aurait crée l'Univers.
Je ne dis pas que Einstein croyait en une religion, mais il croyait en Dieu c'est sur......[/quote]
[quote=karno44]Pour ton information, Spinoza était penseur du panthéisme dont j'ai parlé plus haut. Donc oui Einstein était croyant, il croyait en Dieu, tu contre dit tes propos. Il ne suivait pas de dogmes précis mais croyait en une entité globale.Pour faire une métaphore "On peut acheter le journal de temps en temps sans y être abonné".[/quote]
Le panthéisme veut que Dieu soit assimilé comme étant immanent à la nature, comme la composant intrinsèquement, bref comme étant la nature et donc contribuant à la création de ce qui la compose. J'avais bien compris que ça se différenciait de l'athéisme, ce que je dis c'est que ce n'est qu'un [i]à priori[/i]. Oui, [i]à priori[/i] le panthéisme d'Einstein se différencie de l'athéisme. Mais en comprenant la signification même des mots auxquels il croit, cela ressemble bien plus à l'athéisme qu'à la croyance. Il n'y a pas de notion de nécessité dans la panthéisme et encore moins la notion de transcendance et de création (en tant qu'acte). Donc dire "[i]Ce ne serais pas seulement un entité transcendante qui aurait crée l'Univers[/i]" n'a pas de sens puisque le panthéisme le nie! Le panthéisme (et encore plus particulièrement Einstein) voit Dieu comme étant tout, comme étant la [i]Nature[/i]. La vision d'Einstein empreinte de son amour de la physique, lui fais de plus voir Dieu comme l'harmonie qui règne dans l'univers, comme la beauté de l'organisation qui régit le cosmos. Si on analyse la teneur de ces mots, je suis désolé mais il ne fait que synonymer le mot "nature", le mot "beauté" et le mot "cosmos" avec "[i]Dieu[/i]" alors que ceux-ci ont déjà un sens bien précis. Conclusion? On ne peut que rejoindre Dawkins sur cette remarque (je crois que c'est lui qui avait dit ça), le panthéisme (particulièrement celui d'Einstein) est un [i]athéisme poétique[/i]. Dire autrement des mots déjà existants avec des mots qui ont une résonance plus charmante, j'appelle ça de la poésie. Einstein n'était pas croyant...et c'est d'ailleurs pourquoi il demande la définition de Dieu pour dire s'il y croit....

[quote=roxburgh]Pas vraiment. En fait, la religion tient de la métaphysique, au delà de la physique, c'est à dire de la réalité. On peut croire en une divinité quelconque, mais cette croyance tient de la métaphysique. Autrement dit, mélanger science et religion, c'est un peu comme mélanger mathématiques et numérologie. Les mathématiques sont de la science pure. La numérologie veut donner un sens aux chiffres. On est dans la même démarche que la religion : la science explique les faits, la religion leur donne un certain sens. Les deux ne sont pas du même registre. L'un se base purement sur la réalité, l'autre sur la métaphysique.[/quote]
Je ne t'ai pas parlé de [i]la religion[/i], mais de la croyance en l'[i]existence de Dieu[/i] (oui oui les deux sont différents)! Les gens croient généralement en une divinité quelconque avec une croyance métaphysique, mais qu'est-ce qui te dit que c'est le cas de tout le monde? Qu'est-ce qui ne te dit pas de surcroit que la science peut révéler quelque chose en faveur de cette croyance [i]indépendamment de toutes croyances religieuses[/i]? Si on étudie le contexte historique qui amène à la construction de la théorie de la relativité par Einstein (vu qu'on parle de lui ) et les questions en jeu à l'époque ainsi que ses motivations, on ne fait pas de la science? Il est faux de penser comme cela. Tu peux tout à fait étudier le cosmos et la théorie de la relativité en comprenant qu'est-ce qui montre dans l'étude même de la théorie et des expériences qui la composent, qu'un certain physicien s'est penché sur tel problème (et l'a résolu). On sait que l'introduction de toutes sortes de nombres répondaient au besoin d'une époque (par exemple les nombres négatifs pour traduire l'endettement dans le commerce). Déjà ce genre d'étude enrichit la science elle même car on est plus apte à copier une idée qui a pu être brillante et plus disposé à comprendre ce que dit vraiment la théorie.
Mélanger maths et numérologie? La numérologie veut donner un sens aux chiffres. La croyance en Dieu n'est pas forcément là pour donner un sens à la science (et ce qu'elle découvre) mais peut n'être qu'une déduction de celle-ci. La religion certes interprète mais je fais encore une fois la nuance entre religion et croyance en Dieu. Et donc, je ré-itère ma question (à laquelle tu n'as pas tellement répondu), "[i]Pourquoi est-ce plus que douteux ?[/i]". Répond avec les termes qui sont en questions, et non pas avec ceux  que tu penses indubitablement liés parce qu'ils ne le sont pas forcément.

[quote=roxburgh]Je n'aurais pas du donner mon opinion à ce sujet, car si je pense que dieu n'existe pas, je ne peux pas en juger. Ce que je pense de son existence est totalement subjectif, et j'admets qu'il est possible qu'un dieu existe.[/quote]
Tu as tout à fait le droit de donner une opinion (même si elle est parfois subjective). Même si on essaie d'être objectif (ce que tu as, semble-t-il, essayé de faire), on ne peut s'empêcher d'avoir des opinions subjectives. Le tout c'est de le reconnaître et de le corriger quand on s'en rend compte....

Dernière modification par Foxdevil (15-07-2010 19:58:40)

je crois un minimum en dieu et en Jésus mais jamais je ne croirais se qui est mit dans les livres au fil du temps sa a été changer reformuler et tous et dsl mais le prohète moamed il l'a écris le coran ou s'est un autre qu'il la fait? aprés chacun s'est croyance ^_^ je suis plus ou moins athée mais je respecte dieu sous n'importe quel nom qu'on lui donne, je ne respecte pas les hommes par contre qui la pervertice voila jute sa a dire ^_^ le coran a de très bonne base comme toute religion

Des humains du futur sont allé dans le passé et les iniciales de la machines pour remonter le temp  sont : ALLAH. Ce qui expliquerais les trucs mathématiques .

Voilà je suis trop fort j'ai trouvé la réponse

Dernière modification par link[mastere] (15-07-2010 23:09:14)

[quote]Tu définis mal le métaphysique. Le métaphysique, c'est disons "l'étude" de ce qui est hors de la science. D'où l'intérêt de ma question! Il y a un siècle les questions de trou noirs, de bigbang, d'atomes n'étaient que de la métaphysique! Mais la science a finit par atteindre et prouver l'existence de notions qui étaient intuitées mais qui étaient métaphysique, en ce sens qu'elles étaient hors d'atteinte de la science. Aujourd'hui même des physiciens sont payés à trouver toutes sortes de théories farfelues qui frôlent la métaphysique. Les gens naïfs ne voient en général que la relativité d'Einstein mais ils oublient toutes les bizarreries qui ont été dites à côté. Des tas de théories sérieuses sont purement spéculatives, et donc du domaine de la métaphysique. Rien que le lancement récent du LHC a stimulé toutes sortes de théories farfelues. Si le LHC les confirme, on aura bien prouvé l'existence d'un concept qui était métaphysique, non? (parce que oui, il faut savoir que "métaphysique" est un terme purement relatif, non seulement à l'époque mais aussi, et surtout, à la connaissance de celui qui l'emploie). Tu parles de nombres complexes ou de trou noirs à Kant et imagine ce qu'il peut te répondre -_- . Une propriété physique permet souvent d'exhiber une propriété inconnue et/ou conjecturée et donc métaphysique. Donc oui, certaines choses ne restent pas métaphysique et deviennent de l'ordre du concret.[/quote]
Si la métaphysique est l'étude de ce qui est hors de la science et que ce qui relève de la métaphysique peut finir par relever de la science, il serait abusif de dire que tout ce qui relève de la métaphysique viendra à devenir de la science. Un dieu est un principe actuellement purement métaphysique. Les théories scientifiques ne sont pas spéculatives, mais bien théoriques, c'est à dire en l'état actuel des connaissances, possibles jusqu'à ce qu'une démonstration leur permette ou non d'être validées. Ta théorie, si je ne me trompe pas, serait qu'un jour on pourrait trouver dans la science des faits qui révèlent l'existence de dieu. Si c'était le cas, on observerait un changement du paradigme scientifique, de la même façon qu'on a connu un changement de paradigme lors du passage de la physique Newtonienne à la physique de la relativité. Dire que la physique Newtonienne est fausse serait faux, mais dire qu'elle est incomplète serait vrai.
Et c'est là où on en est avec ta théorie. C'est qu'il s'agit, comme tu le dis, de quelque chose de métaphysique, hors de la science, puisque la révélation n'est pas encore. Elle est possible jusqu'à ce qu'on ait les moyens de démontrer sa véracité. Donc ta théorie est actuellement purement métaphysique. En cela, il n'est pas douteux de dire que la science et l'existence d'un dieu ne sont pas "mélangeables", en l'état actuel de nos connaissances, puisque actuellement dieu est un concept métaphysique, ce qui était sous entendu dans ma première proposition. Que par la suite cela soit possible, oui, mais simplement possible au même titre que d'autres théories.

Je ne sais pas si tu te rend compte, ou si je me trompe, mais toi et Kant suivez plus ou moins la même démarche. Toi tu parles d'un fait révélant dieu. Mais quel serait ce fait? Pour te répondre, je suis bien obligé de supposer qu'il est possible qu'un tel fait existe, bien que je n'ai aucune idée de la forme qu'il peut prendre. Lui, dans son œuvre, de ce que j'en ait compris, ne s'attache pas à comprendre les choses, mais de déterminer ce qu'il est possible d'envisager pour un être humain sans s'embarrasser des objets. L'un dans l'autre, c'est un peu ce qu'on fait, on ne tente pas d'étudier un objet, mais dans quelle mesure une phrase, ici, est vraie. Sans compter que si on lui expliquait bien, Kant n'aurait pas trouvé aberrant la science moderne. C'était quelqu'un d'ouvert, au vu de ce qu'il a écrit, non?

[quote]Je me fou qu'on passe à côté de Kant, de Hume, de Platon ou qui sais-je encore....Je te demande d'appuyer ce que tu dis, peu importe ce qu'un gars a écrit (même si l'auteur est reconnu). Si ce n'est pas fondé, ça ne m'intéresse pas. Kant ne connaissait pas les protons. Si tu lui en parles, à ton avis, que risque-t-il d'avancer? Si tu lui dit que l'univers s'expand, il va te croire? Non, il va faire son speach sur la distinction entre la science et le métaphysique (je schématise). Une démonstration, tu me dis? Ce terme me fait bien rire (notamment en parlant de philosophie). Qu'est-ce qu'il a démontré? Comment? Il a fait des raisonnements basés sur la connaissance (et l'ignorance) de son époque. Il y a des tas de choses qu'il n'a pas connu par rapport à nous...donc comment peut-il être catégorique sur le fait que la science n'a rien à voir dedans?[/quote]
Justement, lorsqu'il écrit "La critique de la raison pure", il ne s'attache pas aux connaissances de son époque. Sa démonstration concernant dieu fait partie de ce livre. Honnêtement je ne pourrais te dire si c'est fondé. Le fait est que si certains ont remis en question sa philosophie, elle est la base de la philosophie moderne. Certes, ce n'est pas une preuve de la véracité de ce qu'il écrit, mais douter de tant de gens, je trouve ça gros.

Sa démonstration s'appuie sur le fait qu'un dieu est un être nécessaire, par conséquent qui doit être. Mais être selon lui n'est pas une propriété des choses, mais du jugement qui les observe. Kant reste un monument de la philosophie moderne, et ses écrits sont très complexes. Bref, la dessus je ne pourrais pas en dire davantage.

[quote]Ton raisonnement est trop catégorique. Ce n'est pas que ça n'a pas de sens, c'est que ça n'a pas de lien évident, à priori. Il y a des choses à priori n'ayant aucun rapport, qui pourtant sont liées par la déduction.[/quote]
Et bien je serais ravis de voir le lien dans la nature d'une divinité et celle de l'univers. Si l'un précède l'autre, il ne peut se satisfaire des même règles que l'autre.

[quote]Je ne confond pas. Je dis que c'est ce qui est implicitement dit. Toi tu ne le ressent pas comme ça parce que tu es plus ouvert. Il n'y a strictement aucune raison de croire en quelque chose de non démontré et d'indémontrable. On est en droit (plus légitime) de considérer inexistant ce qui n'a pas de preuves que de considérer qu'il existe. Si quelqu'un vient de présenter la théorie de la licorne rose invisible, tu y crois? Non, parce que tu n'as pas de preuves. Et n'importe qui agit comme ça. On ne croit pas en ce qui n'a pas de preuves. Donc dire que quelque chose est improuvé c'est dire qu'il est inexistant sous réserve qu'on le démontre. Et vu que tu ajoutes qu'on ne pourra jamais le faire voilà qui tranche la question. Et pour moi, c'est équivalent à dire "vous pouvez y croire dans votre tête si vous voulez mais il n'existe pas". Et ce n'est pas parce que toi tu ne le prends pas comme ça, que ça change quelque chose à ce que sous-entend cette phrase....[/quote]
A la différence d'un dieu, la licorne rose se base sur des concepts physique, comme le "rose", qui d'ailleurs s'oppose à l'invisibilité. Mais la croyance à t-elle besoin de raison? Quelque chose de profondément subjectif a t-il besoin d'un élément objectif? Je pense que plutôt d'implicite, il serait plus approprié de parler d'interprétation.

[quote]ça passe. De mon point de vue, tes posts sont parmi les rares non-inutiles à ne pas mériter la suppression...mais comme ya "la liberté d'expression et blabla...", voila quoi hmm[/quote]
On peut regretter certains messages peu construits, mais la liberté d'expression n'est pas un mal, car même si les gens ne sont pas toujours capables de produire de vrais arguments, leur opinion n'est pas inutile. En fait, d'une part cela permet de réfléchir au moyen de contredire/appuyer/nuancer la personne, bien comprendre sa propre opinion et dans l'ensemble, avoir accès à un large choix d'opinions permet d'aborder les sujets sous plusieurs angles, voir d'augmenter l'imagination quant à certaines réponses.

[quote=axelyus38]Y a des preuves qu'il a jamais suivi des cours ?
Parceque e chez pas combien d'année on peut avoir perdu des infos quand même =p
Avec toutes les générations qui ont vécu après lui !
Ah et pour le truc du 1 vs 6 x 10 ²6
On m'a appris que tant qu'il y a une chance, il faut y aller =')[/quote]
Bien sûr, des preuves il y en a pleins. des milliers de textes, des livres des poemes etc qui dattes de plus de 1400 ans. ^^
Et pour le "truc" de la chance.
C'est tellement plus facile de dire que c'est une coïncidence, mais avec une telle chance ? j'en doute fort... et si on t'as vraiment appris à saisir ta chance, alors pourquoi pencher vers le coté  qui sera (presque) faux sans aucune doute et laisser celui qui est (presque) vrai sans aucune doute ?

Parce que tu crois que, parce que y a "des milliers de textes, livres poèmes" qui disent qu'il n'a jamais suivi de cours, c'est forcément vrai ?
Ils n'ont aucune réelle valeur parce qu'on ne peut tout simplement pas attester que ce qui est dit dans des textes qui datent de plus de 1400 est absolument vrai. Surtout quand on connaît la propension humaine à embellir les faits, à en inventer et à les mélanger avec d'authentiques faits, au point qu'on ne sait même plus ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qui a réellement été et ce qui a été inventé.

Sasuke-_ => Lis mon post page 3 avant de remettre tes principes en doute.

Dernière modification par ninja itachi (12-12-2010 00:07:55)

[quote=Sarutto]Bien, le calcul de quelques mots mentionnés dans le Coran a donné ceci :

* Le mot Jour ( au singulier) a été mentionné dans le coran 365 fois
* Jours (au pluriel) : 30 fois (Soit la moyenne ds jours pour un mois)
* Mois : 12 fois
* Lune : 12 fois

* Châtiment : 117 fois
* Pardon : 234 fois (Soit le double : 117*2=234) Remarquez l'exactitude, pas 233, ni 235 mais 234 !

* Fois : 25 fois
* Infidélité : 25 fois

* Le monde réel (Dans le quel nous vivons) 115 fois
* Le monde d'après la mort : 115 fois

* Anges : 88 fois
* Démons : 88 fois

* Les gens : 50 fois
* Les prophètes : 50 fois

* Les hommes : 24 fois
* Les femmes : 24 fois

* La vie : 145 fois
* La mort : 145 fois 

* Bonnes œuvres : 167 fois
* Pêchées : 167 Fois

* Les sept cieux : 7 Fois[/quote]
Jusque là, je comprends que ça te semble suspect, mais ça ne prouve rien comme tu le fais remarquer après... sans être un mathématicien, il est possible de faire la même chose...


[quote=Sarutto]Encore plus Intéressant :

* Mer : 32 Fois
* Terre : 13 Fois
Alors.. si on prend Terre & Mer comme étant un tout, le pourcentage calculé  serait de :
71.111% pour la mer et de 28.888% pour la terre... C'est exactement l'équivalence de la surface de la terre et la mer sur notre planète.[/quote]
Là, c'est peut-être une coïncidence, mais pour l'instant, c'est la seule que je vois. J'expliquerai plus loin mon opinion.


[quote=Sarutto]Il serait INSENSÉ d'attribuer toutes ces vérités à des coïncidences. La probabilité que toutes ces équivalences coïncident dans un seul livre est de 1/626000000000000000000000000 (24 zéros).
Attribuer ceci à des coïncidences n'est sûrement pas un raisonnement scientifiques. Les découverte dans le domaine mathématique du Coran ne cesse d'accroître.[/quote]
Tu aurais raison, si tous les chiffres que tu as cités étaient des coïncidences, ce qu'ils ne sont pas.

[quote=Sarutto]Encore :
*Le coran, contient 114 chapitres.
*Chaque chapitre contient un nombre donné de versets.
C-à-d que le Chapitre 1 contient 7 versets. Le Chapitre 2 contient 256 versets, et ainsi de suite... jusqu'au chapitre 114 qui contient 6 versets.
Soit un repère, où les X représenteraient les chapitres et les Y représenteraient les versets. Le chapitre 1 qui contient 7 versets forme un point, le chapitre 2 qui contient 256 versets forme un autre point et ainsi de suite.
A la fin du graphe, on obtient une sorte de concentration de points, quelconque pour quelqu'un qui ne sait pas lire l'Arabe mais montrez ceci à quelqu'un qui sait lire l'Arabe et il vous dira sans aucun doute que le mot obtenu est ALLAH..! [Dieu en Arabe][/quote]
Là encore, ça ne m'impressionne pas du tout. J'explique plus loin ce que je pense...

[quote=Sarutto]Mais que dîtes vous si je vous ajoute que le Coran était récité sur une période d'environ 20ans..? Le prophète récitait un jour donné un chapitre contenant le mot "jour" par exemple, pour encore réciter après une quinzaine d'année un nouvel chapitre contenant aussi le mot "jour".. Le calcul des mots "jour" mentionnés dans les différents chapitres du Coran apparus tout au long d'une période de 20ans donne exactement 365 !

Aussi, le Coran était répété oralement, on ne l'a écrit que longtemps après le décès du Prophète.[/quote]
C'est là ou je vois un gros problème dans ton raisonnement : tu considères que le Coran qui était récité au début par le prophète est celui que l'on peut lire aujourd'hui. NON !! Je ne connais pas du tout cette religion, donc je ne base ma logique que sur ce que tu dis : Mahomet a récité le Coran pendant 20 ans, puis il est mort et ce livre a été transmis oralement sans être écrit, puis certains hommes croyants ont pris la peine de rédiger le Coran pour transmettre leur religion. Donc ces chiffres ont très bien pu être mis intentionnellement par ces hommes, pour rendre le livre plus crédible (en aucun cas je ne juge la crédibilité de ta religion ou d'une autre), et pour avoir plus d'impact sur la population. Peut-être aussi que c'est par pure superstition qu'ils ont rédigé le Coran de cette façon, pensant que s'il y avait 365 fois le mot "jour", ce serait forcément mieux... je ne sais pas.
Tout ce que je dis, c'est que même si c'est possible que le Coran n'ait pas été dénaturé au cours des siècles, rien ne le prouve dans ce que tu avances.

[quote=Sarutto]Pouvez-vous m'expliquer l'équivalence exacte du pourcentage de la terre par rapport à la mer (Avec 3 chiffres après la virgule !!) Alors que 2 continents n'étaient pas encore découverts à l'époque !?[/quote]
Maintenant cette coïncidence : sais-tu que des mathématiciens ont, il y a plusieurs siècles, étudié une suite de nombres (peut-être la suite de Fibonacci, mais peut-être aussi que je confond avec une autre suite de chiffres). Ils ont découvert à l'époque, que si on ramenait ces chiffres à des distances Soleil-planète, on avait l'emplacement exact des planètes du système solaire ! Dingue n'est-ce-pas !?
Sauf qu'après quelques années, et après la découverte de planètes plus éloignées que Jupiter, on s'est rendu compte, que ce principe ne s'appliquait plus...
Ce que je veux dire, c'est que la vie est remplie de coïncidences remarquables, mais que pour une coïncidence, derrière, il y a des milliards de connexions que personne ne remarque.

[quote=Sarutto]Les Miracles du Coran ne s'arrête pas là.
Voici encore un miracle des plus impressionnant, un phénomène physique "La vitesse de la lumière".
C'est un peu compliqué alors attention s'il vous plait :
En 1983, on a déclaré que la vitesse de la lumière était égale à : [u][i]299792.458 km/s.[/i][/u]

Bien, le 5ème verset du chapitre "Al-Sajda" dans le Coran dit :
32.5. "Il décide, dans le Ciel, du sort sur la Terre, puis [u][b]tout[/b][/u] [u][b]remonte vers[/b][/u] Lui en l'espace d'[u][b]un jour[/b][/u] ayant la durée de [u][b]mille ans, selon votre calcul[/b][/u]."

Parfait, comme on le sait tous, pour calculer la vitesse de tout corps, on utilise la formule suivante :

La vitesse du corps = Distance parcourue / le temps du parcours.

Essayons de calculer [u][b]la vitesse du tout [/b][/u]dont parle Dieu dans ce verset :
On a :

*Le temps du parcours : [u][b]un jour terreste[/b][/u] = 86164,09966 seconde.

* La distance parcourue : [u][b]Mille ans selon notre calcul[/b][/u] = 12000 tours effectués par la lune.
Calculons cette distance : 12000*la vitesse moyenne d'un tour effectué par la lune*le temps d'un mois lunaire
= 12000*368207*0.89157*655.7198395 ceci représente la distance parcourue.

* Retour à notre 1ère opération :
[b]Vitesse = Distance/ Temps donne : 12000*368207*0.89157*655.7198395 km /86164,09966 s[/b]

Le résultat est exactement de : [u][i]299792.458 km/s.[/i][/u]
L nombre scientifique trouvé en 1983 et le même que le Coran a mentionné il y a 1400 ans !
Encore une coïncidence Impossible !![/quote]
Là c'est clair : Dieu existe ! Non je plaisante ^^

Je ne comprend pas toutes les données du calcul : la vitesse moyenne d'un tour effectué par la lune est en quelles unités ? pareil pour le temps d'un mois lunaire ?

Mais sinon, on peut dire aussi qu'il existe une quinzaine de constantes physiques qui régissent l'univers et qui rendent possible l'existence de cet univers. Sans elles, non seulement nous, mais aussi les étoiles, les planètes, ... etc, n'existerions pas.
Après on peut penser que les constantes physiques sont la partie visible de Dieu ; Il aurait créé ces chiffres pour régler l'univers comme un horloger règle sa montre pour qu'elle donne l'heure exacte... mais rien ne le prouve.

[quote=Sasuke-_]moi je suis un scientifique un pur et dur et j avoue que la ton truc c'est assez troublant même si je ne crois en rien tout les faits que tu a exposé sont assez troublant car une coïncidence dans un cas pareil c'est impossible[/quote]
Un "scientifique pur et dur" qui parle comme ca, moi je lol x')
C'est justement parce qu'on parle de probabilité que c'est possible, aprés, c'est comme j'aime le dire "hautement improbable", néanmoins ca reste possible.
(Je préviens, je n'engage pas mon avis dans ce commentaire, je commentais juste cette ligne)

[quote=Vador59]Le fer est un élément lourd synthétisé au coeur des étoiles géantes, au cours des différentes réactions de fusion nucléaire. C'est même l'élément le plus lourd qui puisse être produit de la sorte, car au lieu de produire de l'énergie, elle en consomme...ce qui se traduit par l'explosion de cette étoile en supernova.

Le fer terrestre provient donc des générations d'étoiles géantes nées avant le Soleil.[/quote]

[quote]Parce que tu crois que, parce que y a "des milliers de textes, livres poèmes" qui disent qu'il n'a jamais suivi de cours, c'est forcément vrai ?
Ils n'ont aucune réelle valeur parce qu'on ne peut tout simplement pas attester que ce qui est dit dans des textes qui datent de plus de 1400 est absolument vrai. Surtout quand on connaît la propension humaine à embellir les faits, à en inventer et à les mélanger avec d'authentiques faits, au point qu'on ne sait même plus ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qui a réellement été et ce qui a été inventé.[/quote]
Oui bien sûr, mais, je vois pas vraiment quelle preuve te donner ?
En plus de toute façon, si on se met à penser comme ça, alors presque la quasi totalité des Œuvres Historiques et autres seraient fausse.
[quote]sans être un mathématicien, il est possible de faire la même chose...[/quote]
Déjà répondu ... une bonne dizaine de fois ^^" 

[quote]C'est là ou je vois un gros problème dans ton raisonnement : tu considères que le Coran qui était récité au début par le prophète est celui que l'on peut lire aujourd'hui. NON !! Je ne connais pas du tout cette religion, donc je ne base ma logique que sur ce que tu dis : Mahomet a récité le Coran pendant 20 ans, puis il est mort et ce livre a été transmis oralement sans être écrit, puis certains hommes croyants ont pris la peine de rédiger le Coran pour transmettre leur religion. Donc ces chiffres ont très bien pu être mis intentionnellement par ces hommes, pour rendre le livre plus crédible (en aucun cas je ne juge la crédibilité de ta religion ou d'une autre), et pour avoir plus d'impact sur la population. Peut-être aussi que c'est par pure superstition qu'ils ont rédigé le Coran de cette façon, pensant que s'il y avait 365 fois le mot "jour", ce serait forcément mieux... je ne sais pas.
Tout ce que je dis, c'est que même si c'est possible que le Coran n'ait pas été dénaturé au cours des siècles, rien ne le prouve dans ce que tu avances.[/quote]
Si tu lisais Arabe, tu ne poserais même pas cette question.
Je l'avais déjà dis, mais je le répète :
Le Coran est un livre d'une complexité lexique à toute épreuve ! D'ailleurs, Dieu a déjà défié les hommes on leur demandant de ne rédiger que quelques verset d'une pareille complexité. Beaucoup ont essayé sans réussir. 
[b]
==> à part pour ces questions, je n'ai plus vraiment envie de continuer ce débat. Si vous avez une question cherchez, je suis sûr qu'elle a déjà été posé et répondu.
Sûr ceux bonne journée à tous. ^^[/b]