[quote=Sanguine]J'aimerai que Foxdevil et Pride, viennent approuvé ou contester mes faits, ce qui rendrai ce débats plus intéressant...allez, venez débattre ![/quote]
ça sera plus contester qu'approuver, mais n'aies crainte, Dieu a exhaussé ta requête! 
[quote=Sanguine]Dieu a créé la femme pour pas que l'homme tombe dans l'ennui.[/quote]
Ce n'est pas la raison! C'est une des raisons. Pusique tu sembles faire référence à la Genèse, je te rappelle qu'au moment où l'homme était seul, les animaux étaient déjà en couple. De plus, le fonctionnement du corps humain masculin lui-même est prédisposé à interagir (non! pas que sexuellement bande d'idiots) avec celui de l'individu féminin. Conclusion? La femme était dans les plans depuis un moment, l'ennui d'Adam n'a fait que motiver l'action de création [i]à ce moment précis[/i].
[quote=Sanguine]De plus dieu, de points de vu éthique et scientifique, a violé la vierge Marie. Lui avait elle donnée son accord pour porter un enfant destiné a mourir à 32ans ? ( selon, d'ancien écrits ). Une Vierge qui porte un enfant, c'est étrange... donc, le viol est naturel, puissque dieu aurait donné l'exemple. Par la suite, c'est l'homme qui a jugé le "viol" d'immoral. Mais bon...[/quote]
On dit aussi que Dieu donne la semence aux végétations. Il viole les plantes? Il est dit précisément que Dieu a insufflé son esprit qui a agit au sein de Marie, le mot esprit étant le même que celui utilisé dans l'épisode ou il réveille Adam (souffle) ou parlant de l'animation qui fait vivre les animaux. Dieu a violé les animaux, Adam et tout ce qui vit? Il est de quel bord au juste? O_o
Ensuite, elle a parlé avec l'ange Gabriel juste avant, donc oui elle a pu donner son avis (ça ne lui ait pas tombé comme ça sans le moindre avertissement). Les violeurs avertissent peut-être? Un viol ou la victime est consentante se nomme un viol pour toi? Bref, on a beau le prendre dans tous les sens ce que tu dis ne vaut rien. Pour s'en convaincre avec un petite conclusion choc, c'est comme si Dieu avait implanté la vie dans Marie. Les scientifiques en font de même avec les animaux (tu connais Dolly?). D'un point de vue éthique et scientifique se sont donc des violeurs (de surcroit zoophiles)? Qu'on les brûle tous ces infâmes, car c'est un domaine de recherche extrêmement actif!
[quote=Sanguine]Sinon, Dieu nous teste pas, nous juge pas, et ne fait rien. Car les divinité, sont divine et n'appartiennent pas à ce monde sous-développé...[/quote]
Et bien tu n'en sais rien. Les apparences sont bien trompeuses. Tu crois qu'il ne juge pas et ne fait rien. ça n'élude rien à ce qui se passe vraiment....
[quote=Sanguine]Oui, et pourquoi Marie a elle-vu un ange ? Alors que les gens se forcent pour prouver l'existance (matériel) de dieu.[/quote]
Techniquement, à cet endroit tu as du lire ce que j'ai mis avant? Tu es donc capables de répondre comme une grande .
[quote=Sanguine]Pourquoi je viendrai parler d'Allah ? Peu importe la religion, c'est le même dieu avec un autre nom, mais une culture différente.[/quote]
Non, mais ça à au moins le mérite d'être assez correct (de mon point de vue) pour les trois grandes religions.
[quote=Sanguine]De mon point de vue réelle ( le satanisme ) Si dieu existe, alors Satan aussi non ?[/quote]
Quelle est l'utilité de cette phrase? Un seul chrétien/musulman a-t-il jamais nié ce "fait"?
[quote=Sanguine]Autour de moi, je vois une société de gens incapables de raisonner. Des pollueurs, des gangs de rue, des meurtres, de la criminalité etc, sa prouve juste l'existance de Satan.[/quote]
Tu ne t'en rends pas compte (et probablement pas celui qui vous pose la question car je pense qu'il voulait en venir ailleurs) mais tu as prouvé ce que tu voulais discréditer. Supposons que tu arrives dans un pays et que tu constates que la mafia locale a complètement corrompu la population. En particulier, ils ont corrompu l'argent qui circule. Est-ce que le mauvais état de l'économie justifie que le gouvernement n'a pas produit d'argent, voire qu'il n'y a pas de gouvernement? S'il y a falsification, c'est qu'il y a du vrai à l'origine n'est-ce pas? S'il y a corruption, c'est qu'il y a honnêteté à l'origine, non? Si c'est bien le bordel par la faute d'indésirables, c'est bien que sans ces dits indésirables, les choses s'en portent beaucoup mieux et qu'usuellement, elles sont belles. Il en est de même du monde qui nous entoure. Si tu le regardais avec les yeux de la science, de l'objectivité et de la raison, tu verrais un paradis idéal. Désolé de te dire que c'est implicitement l'opinion unanime de n'importe quel scientifique. Mais tu regardes ceux qui abiment ce beau tableau pour dire que le tableau est moche (et donc que l'artiste est nul). Est-ce objectif? Profond? Raisonnable? C'est s'arrêter en superficie. Ton observation, un tant soit peu plus poussée, montre bien que les choses sont belles. Et quand bien même l'humain glisserait dans la crasse la plus noire, cela ne ferait qu'illustrer le fait que les choses sont moches parce qu'elles sont gâchées et qu'elles seraient élégantes sinon. Et puis, au passage, si le monde était si corrompu que ça et que rien strictement rien n'était bien, serais-tu capable de t'en rendre compte?
[quote=~_Pride_~]Euh ... Moi perso, la terre ca m'a l'air d'être un sacré bordel =O
Aucun forme définies, on dirait que les montagnes et tout il a un peu fait ca au hasard ... Oh! Le hasard! Mais bien sûr! Donc, si ca a l'air d'être fait au hasard, c'est que c'est peut-être le fruit du hasard, non? hmm[/quote]
C'est ce qu'on dit quand on ne connait pas. Tu penses que je te donne la suite de chiffres suivants au hasard? (0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55...) Si tu le penses c'est que tu ne comprends pas assez bien les choses et c'est ton manque de perspicacité qui génère ce qui te fait te dire c'est le "fruit du hasard". Si tu comprends que la suite de chiffres n'est pas hasardeuse, tu te garderas à l'avenir d'invoquer à la première occasion le hasard.
[quote=~_Pride_~]Juste pour mentionner, le big bang n'est qu'une théorie, pas un fait avéré, et ils se serait produit il y un truc du genre 15 milliards d'année, selon le christianisme, le monde a été créer il y a environ 6000 ans je crois.[/quote]
Sources? Ha oui! Ce que tu as entendu sur tf1 à propos des américains fondamentalistes.
[quote=~_Pride_~]Même selon la religion, en 6000 ans (pour les chrétiens) il est évident que des espèces se sont adaptées, ou ont disparues et pas d'autres. Tout n'es pas comme au commencement.
Donc pourquoi cette idée d'adaptation ne serait pas vraie sur un plus long terme?[/quote]
Personne ne nie ce fait d'adaptation (vu qu'en plus, il est clairement visible). C'est utiliser un fait visible est le tordre à foison pour justifier ses théories qui suscite le désaccord. Tout les principes scientifiques sont limités, ce n'est pas parce que quelque chose se produit dans un cas particulier et à une petite échelle, que cela se fait forcément à la grande (ou interviennent des mécanismes complètement différents et plus complexes).
[quote=~_Pride_~]Dieu peu peut-être exister, mais dans ce cas il n'aurait apparemment pas agis comme c'est écrit, en nous créant le monde en 76 (parce qu'il y avait le foot à la télé) jours il y XX ans.[/quote]
la Bible dit aussi qu'un jour est comme pour mille ans pour Dieu. Elle dit de plus à la fin de la Genèse qu'il s'agit d'un jour de création. On parle des jours de Noé ou de Mathusalem. La notion de jour est donc (dans le langage hébreux) clairement relative. Pourquoi personne ne tient compte de ces passages?
[quote=~_Pride_~]Tu ne connais pas la nature du commencement du monde, tu connais juste celle de ces 20 dernières années, qui a été façonnée par l'homme. Donc pourquoi tu la juge parfaite et comme l'oeuvre de Dieu?[/quote]
Je crois savoir que c'est le sens de la recherche scientifique! Tu parles du carbone14 (supposé décrire le monde d'avant) quelques mots plus hauts et ensuite tu dis qu'on ne connait pas la nature d'avant? On le sait peut être approximativement, mais on sait beaucoup des choses sur le monde d'avant....
[quote=~_Pride_~]Tu juge parfait ce que l'homme a transformé en lui attribuant pour seul maître d'oeuvre Dieu alors qu'il n'en est rien, et de l'autre coté tu blâme l'homme?
Bon, je vais m'arrêter sur un petit: lol.[/quote]
A ma connaissance, l'homme n'a rien fait de parfait! Ce qu'il juge parfait, c'est la nature telle qu'elle est. L'homme n'a fait que la découvrir (et l'abimer). A défaut même de croire en Dieu, dire que c'est l'homme qui a fait ceci est pure absurdité.
[quote=~_Pride_~]..... Je suis sans voix face à ceux qui ne savent pas ce que sont des preuves et clâment haut et fort qu'ils en ont....
Si ca c'était des preuves, nous ne nous poserions plus la question depuis des siècle, le fait que la question soit actuelle prouve bien que ca ne répond pas de manière irréfutable.[/quote]
De ton point de vue! Pendant plusieurs siècle, la conjecture de Fermat "[i]n'était pas plus prouvable que la théorie du Big Bang[/i]". On a ensuite mis plusieurs années à vérifier la preuve qui devint plus tard la première preuve complète de la conjecture. Conclusion? Les vérités existent, sont démontrables et certains les voient même si la majorité ne sont pas forcément d'accord. Conclusion auxiliaire? Comprendre et accepter un preuve comme étant valide dépend toujours de l'état d'esprit, de l'inclination de cœur et de l'objectivité de raisonnement, et la vérité est toujours loin de faire l'unanimité.
[quote=~_Pride_~]Donc tout simplement, si tout se créer, alors qui a créé Dieu? Lui-même? Donc dans ce cas, on ne peut pas dire que tout se créer puisqu'il y a l'exception de Dieu n'est-ce pas? Et si il y a une exception, ca veut dire que la règle n'est pas universelle, non? Donc, Si Dieu s'est créer lui-même, on peut tout aussi bien avancer que la terre s'est forgée elle-même.[/quote]
Personne n'a dit que la règle était universelle. Tu parles de quelque chose que tu ne vois pas alors que les autres te décrivent des choses qu'on palpe, qu'on mesure et qu'on voit. Des objets complètements inanimés qui obéissent à une logique très intelligente et un système organisateur extrêmement performant. Voilà pourquoi on dit que les choses ont été créées. Mais quand tu amènes la question sur Dieu, c'est comme si tu disais: "Comment on construit les nombres réels. A partir des rationnels. Et les rationnels? A partir des relatif. Et les relatifs? A partir des entiers. Et les entiers?". Or on ne peut les construire puisque les axiomes postulent leur existence. Ainsi toute chose cohérente admet des éléments qui ne se font pas par déduction comme les autres (quand bien même l'idée n'est pas naturelle). Donc il n'y a pas absurdité à admettre que Dieu ne s'est pas (ou n'a pas été) créé. C'est un concept abstrait et (presque) imperceptible mais surement pas absurde ou impossible.
[quote=Sanguine]Oh le big bang, c'est du mythe. Et oui, le gens exploitent dieu a des fins commercial. Pour soutenir cette dé-théorie, combien de bibles et de croix ont été vendu à ce jour ? Et puis, l'argent de la dîmes ? Pourquoi ? Dieu peut être même une image violente ex: "Va dormir, au dieu ira t'arracher l'âme !" Il n'y a plus de respect pour dieu de nos jours... Dieu est blasphémé de n'importe qui, n'importe quoi qui veut. Dieu à moins de pouvoir que Sarkozy !...faut le faire quand même...hmm[/quote]
Oui et ça à au moins le mérite de montrer son humilité car il est capable de supporter (et n'est donc pas un monsieur barbu qui balance des éclairs dès qu'on le contrarie) le blasphème. Ensuite, rien ne dit que même s'il laisse la situation, il ne fait rien. Il se défend mais faut savoir aussi l'écouter....
[quote=~_Pride_~]J'ai aussi entendu que c'était par mégalomanie qu'il s'est rebellé, étant le meilleur des ange il aurait voulu défier le padré (mais je n'aime pas cette version).
Bon voilà la version que j'ai dans la tête, par contre je suis complétement incapable de vous l'assurer, ce n'est qu'un souvenir vague alors je ne préfére pas m'avancer :s
Si quelqu'un le sais véritablement, ben qu'il me reprenne.[/quote]
Même si tu ne l'aimes pas, c'est pourtant cette version qui prévaut. Trop simple? ça élude son côté cool? ça fait théorie du complot par les croyants?
On dit que c'était un ange très beau (on a jamais dit que c'était le plus beau d'ailleurs), très sage et qui avait des responsabilités importantes, et qui a commencé à nourrir le désir d'être adoré. Il a manœuvré en Éden pour réaliser son ambition et s'est fait Satan.
Ensuite, il ne s'appelait pas Lucifer, n'était pas un archange, n'était pas le plus parfait mais était parfait (tout comme n'importe quel autre ange).
ps: la probabilité est vraiment extrêmement infime que je n'ai pas fait de grosses fautes, mais je corrigerais plus tard.
Dernière modification par Foxdevil (06-07-2010 01:30:45)
[/spoil]
[/quote]
