[quote][b]Beverlyy a écrit:
[/b]
Ça c'est une bonne question, je me la suis posée souvent aussi.
L'Homme (si on prends le point de vue religieux) est la création de Dieu. Après, bonne ou mauvaise ? C'est sujet à de nombreux débats.
Personnellement, je suis de ces gens athée qui veulent des explications rationnelles.
Déjà un Homme, qu'est-ce que c'est ? Si vous prenez au premier sens c'est un être humain (Qui marche debout, qui parle un langage précis, etc). Mais si vous prenez les choses sous un autre angle, prenons un nom que tout le monde connait bien car il résonne dans nos livres d'histoire depuis bien longtemps, j'ai nommé Monsieur Adolf Hitler !
Alors, est-il humain ? Il a commis des actes "inhumains" justement. (Encore un autre débat mais je viens à mon idée ne vous en faites pas x))[/quote]
Un humain est censé se caractériser par sa raison, sa technique (outils) et sa liberté.
Il n'y a pas vraiment de "bon ou mauvais" dans la définition de l'humain (traduisez l"homme", pas l'humain dans son sens "généreux, compatissant ou ch'sais pas quoi")
Donc il y a deux sens au mot "humain"
Le concept du Adolf prend en compte la deuxième possibilité, et cette possibilité fait référence à la morale, non à l'homme en lui-même.
[quote]Donc, à partir de là on a une conception de l'Homme, bon ou mauvais.[/quote]
Donc tu prends le second référentiel, moi j'aurais plutôt pris le premier.
[quote]Parlons de place maintenant. L'Homme peut jouer un rôle destructeur (On l'a bien vu avec les Guerres Mondiales et l'exemple d'Hitler justement..) mais plus précisément un rôle destructeur sur l'environnement (comme le réchauffement climatique).[/quote]
Je suis neutre à ce sujet, mais je voudrais juste signaler (comme je le fait à chaque fois à ce sujet) qu'en philo, on s'est attardé là-dessus, et la troisième cause du réchauffement climatique, ou plutôt de l'effet de serre, serait apparemment la forêt amazonienne .
[quote]Mais il peut jouer aussi un rôle positif, comme les préservations des espèces et les découvertes pour l'environnement, sacré paradoxe l'Homme.[/quote]
Ton raisonnement est bizarre et m'échappe un peu, tu joues sur deux tableaux.
Je m'explique: Tu prends pour référentiel dans ton argumentaire l'homme dans le sens "bon ou mauvais"qui découle du sens moral, donc ca, ca veut dire par corolaire, que tu prend en compte que chaque homme est différent, car chaque homme a une morale différente. Et pourtant après tu parles de l'homme comme un terme extrêmement générale qui englobe l'humanité.
De ton point de vue, tu devrais dires qu'il y a de bon et de mauvais hommes, mais dire que l'homme est un paradoxe, c'est nier l'identité de chacun et donc leur raison. Donc pour toi, l'homme serait un animal, sans plus? Ce n'est plus parler d'humain" à ce moment là.
C'est ton paragraphe le paradoxe
[quote]Enfin, l'Homme a des caractéristiques propres à l'inverse des animaux, comme une intelligence développée, une connaissance de la mort..mais des caractéristiques qui nous manquent et que les animaux possèdent.[/quote]
"L'unique arme dont la nature a pourvu l'homme est la technique (mythe de Prométhée et du feu, le feu étant symbole de technique).
L'homme n'a pas de "connaissance de la mort" o.o" ou alors j'ai raté quelque chose? L'homme n'a absolument pas connaissance de la mort! À moins que tu ne parle en qualité de "peur de la mort", mais à ce moment là, les animaux sont aussi pourvu de cette qualité, et même mieux que nous puisque c'est pour eux instinctif.
[quote]Donc, deux hypothèses me viennent à l'esprit : Soit nous sommes des erreurs de la nature et nous sommes amenés soit à détruire soit à nous autodétruire.[/quote]
Le terme "erreur de la nature" est absurde, la nature ne fait pas d'erreur, ni de réussite. Et je ne vois pas pourquoi l'homme s'autodétruirait ou il détruirait forcément ...?
[quote]Soit nous sommes ce que l'on appelle des "êtres supérieurs" qui doivent "Dominer la Terre", auquel cas, on ne s'est pas gêné de ce côté là. (Oui, un peu Star wars tout ça...)[/quote]
Le terme qui "doivent" dominer la terre implique un sens, et tu sembles omettre l'éventualité que moi je soutiens: Il n'y a pas de sens.
(Cf. Darwin: "Seul les fort, les rusé et les chsais plu quoi survivent" ou un truc du genre -_-" oui je sais, ca fait bof comme citation =x )
Enfin bon, il faudrait faire le distinguo entre l"homme" dans le sens l'humain, l'espèce animale, et l'humain dans le sens "qu'est-ce qui est humain?" qu'à fondé la morale et les mœurs (souvent issue des préceptes religieux)
[quote]Narutrizo a écrit:
Je m'explique : Chaque animal a un certain rôle sur la Terre, mais l'homme ? Il détruit la planète ![/quote]
Ah? Et elle a quel rôle la palourde indonésienne? (si ca existe)
L'homme détruit la planète hein? Je crois que vous êtes à fond dans le concept de "respecter la nature", mais sachez que ce concept n'a aucun sens, on ne respecte que ce qui a des droits, l'homme est un sujet de droit, la nature, les plantes ou les animaux n'ont pas de droits, donc on ne doit pas les respecter.
Au mieux on peut les protéger, mais ca s'arrête là, c'est ca le revers des médias qui balancent des formules pompeuses qui n'ont aucun sens et qui après font office de devises mondiale
Et puis franchement, est-ce que tu as l'impression que ton patelin est en ruine?
Pour l'instant on est pas à l'apocalypse, l'homme ne détruit pas la planète, il la dégrade tout au plus, au même titre que des algues dégraderaient les fonds marin ou je ne sais quoi.
Rendez-vous bien compte que sans l'homme, la nature, ce serait un sacré bordel, et certains biologique ou autres pensent fortement que sans l'homme pour "brider" la nature, la plupart des espèces animales auraient disparues avant de pouvoir s'adapter tellement la nature progresse vite, donc sans l'homme, on en serait à un règne végétal et approximativement 500 ans (je crois).
La nature n'a jamais été aussi belle que sous le contrôle de l'homme (encore heureux, c'est lui qui fixe les critères de beauté), mais donc justement, là vous vous dites que l'homme dégrade la nature (je ne nie pas hein, c'est en partie ce qui se passe), mais avec des critères différents, vous n'auriez pas cette vision des choses.
C'est simple, la nature est une espèce de nouvelle religion (Pascal en son temps avait presque prédit ce qui se passe maintenant au niveau de la société par rapport à la nature en expliquant que certains disaient que la nature était parfaite parce que c'est l'image de Dieu, et lui rétorque qu'elle n'est en rien parfaite parce que justement elle n'en est que l'image.
Il n'avait probablement pas vu les choses sous notre angle, mais admettez que cette phrase colle bien à notre présente situation sociétale).
Dernière modification par ~_Pride_~ (30-05-2010 13:03:24)