Forums » [Science] théorie sur des dimensions supérieures.:

[Science] théorie sur des dimensions supérieures.  

Lancé par williamadrien - 19 réponses - Page 1



williamadrien
williamadrien
Bon Genin

[Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Bonjour tout le monde.

Ce matin, je suis tombé sur ce site http://www.dimensions-math.org/Dim_CH3.htm et ça a aiguisé ma curiosité.

En effet, on peut se demander si on ne serait pas bloqués dans nos trois dimensions, incapables de percevoirs des 4èmes, 5 èmes dimensions etc...
http://www.dimensions-math.org/Escher2.JPG <---- comme ici nous serions les crocodiles plas vivants dans un monde en deux dimensions.

Evidement, je ne parle pas de la dimension "espace-temps" comme quatrième à proprement parlé mais d'autres dimensions ou nous pourrions nous mouvoir


Par exemple, un cube en quatres dimensions (hypercube) resemblerait à ça :http://rutube.ru/tracks/932529.html

Evidement, cela semble absurde qu'un cube (aussi hyper soit-il) puisse avoir à la fois son cube intérieur en tant que face, juste en le tournant...


Et vous, que pensez-vous de ce concept de dimensions supérieurs ?

 

sLaxx
sLaxx
Chuunin

  • 828 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Salut,

Tout dépend dans quoi tu définis la dimension. Car en maths (bon je suis une quiche y'aura donc peut-être besoin d'une correction à ce que je vais dire) mais il me semble que dans les matrices il y a autant de dimensions qu'on veut, comme quoi.

Si tu parles en réalité, alors là, aucune idée, je pense que 3 dimensions suffiraient à percevoir correctement, en sachant que tu verrais la hauteur, la profondeur, et la largeur, il te manquerait quoi pour voir les choses [i]correctement[/i] ?

Dernière modification par sLaxx (21-03-2010 12:53:05)

Dans la maison du bonheur, la plus grande pièce reste la salle d'attente ~

amokrane
amokrane
Chuunin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[quote=williamadrien]Bonjour tout le monde.

Ce matin, je suis tombé sur ce site http://www.dimensions-math.org/Dim_CH3.htm et ça a aiguisé ma curiosité.

En effet, on peut se demander si on ne serait pas bloqués dans nos trois dimensions, incapables de percevoirs des 4èmes, 5 èmes dimensions etc...
http://www.dimensions-math.org/Escher2.JPG <---- comme ici nous serions les crocodiles plas vivants dans un monde en deux dimensions.

Evidement, je ne parle pas de la dimension "espace-temps" comme quatrième à proprement parlé mais d'autres dimensions ou nous pourrions nous mouvoir


Par exemple, un cube en quatres dimensions (hypercube) resemblerait à ça :http://rutube.ru/tracks/932529.html

Evidement, cela semble absurde qu'un cube (aussi hyper soit-il) puisse avoir à la fois son cube intérieur en tant que face, juste en le tournant...


Et vous, que pensez-vous de ce concept de dimensions supérieurs ?[/quote]
Je crois que ce concept de voir les choses est un peux théorique ...
Mais par contre , si nous pouvions voir les choses de l'interrieur en simultanné à l'exterrieur , nous serrai d'un grand avantage!

Chacun de nous est une Lune, avec une face cachée que personne ne voit.

~_Pride_~
~_Pride_~
Genin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Moi par contre je ne vois pas en quoi Escher illustre cette théorie de la dimension =X
Mais bon, soit.

Mais vous savez, la quatrième dimension ou une 5éme ou qu'en sais-je est inimaginable pour l'homme, car il faudrait produire de nouvelles mesures mathématiques comparable à notre perception, or, on ne voit qu'en trois dimensions, donc, on ne pourra jamais "voir" une 4éme dimension.

Il y avait eu une théorie de la transparence comme 4éme dimension possible, mais elle a été refusé.
Selon cette théorie, la 4éme dimenssion serait de voir Profondeur/Hauteur/Largeur/Transparence, ce qui donnerait une vision fantomatique (et à mon avis totalement inexploitable, puisque ce serait un foutu amalgame d'information visuelles), ce fantasme a été souvent repris, par exemple dans DareDevil.

La "vue" de DareDevil reflèterait la vue en 4 dimensions, mais encore une fois, ce n'est pas possible, l'exemple de DareDevil est un bon exemple, puisque même si il voit en 4 dimensions, il ne voit pas les couleurs ni les choses dans leurs plus infimes détails, et l'explication est trés simple, si on avait tant d'information, on ne pourrait pas faire le trie, et on serait probablement comparable à un aveugle, bien que les deux soient aux antipodes.

Vous imaginez, vous? Toutes ces couleurs et détails se superposant?

Jusqu'à ce jours cette théorie de la quatrième dimension est la seul théorie reposant sur la physique et mathématiques qui soit "valable", mais elle à était refusé tout simplement car la "transparence" remettait directement en cause les trois premières valeurs dimensionnelles =/

Bref, la quatrième dimension, ou même au delà, c'est un fantasme, et on ne pourra jamais y accéder.

(Il y avait d'autre théories qui reposaient sur le fait de voir dans l'avenir ou le passé, ou encore de voir au delà du champs de vision, en gros, je pourrais voir Obama fumer un cigare Delano tout en étant assis sur ma chaise chez moi, bref, vous en conviendrez, ca restera probablement toujours de l'ordre du fantasme hmm)

4TEHLOOLZ - J'aime les carottes et les pingouins.

Orochimakriss
Orochimakriss
Modérateur

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Largeur, Hauteur, Profondeur et Espace-Temps. Il me semble qu'il s'agit de ces plans là pour chacune des 4 dimensions.

Si la dimension 4 si c'est bien l'espace-temps je l'a traduit par un exemple assez simple : les étoiles qu'on observe ne sont pas en réalité à la même place ni du même âge, on peut donc observer une étoile qui n'existe plus.

~_Pride_~ > Je pense pas que la transparence soit un pure fantasme, c'est possible si le cerveau enregistre les images puis les transposent ensuite mais pas au niveau visuel mais plutôt informatique. En tout cas pour l'homme c'est impossible certes.

Si je prend l'exemple de la mouche qui possède 3000 yeux élémentaires distincts des uns et des autres ou chacun des yeux convergent vers un pont différent, chacun d'eux enregistre sa propre image.
Admettons qu'une mouche soit capable de voir a travers la masse donc l'idée de transparence, elle aurait à chaque fois 2yeux qui convergeraient vers le même point (soit 6000) mais ne verrait qu'en 3 dimensions, ce qui ne l'empêcherait pas de voir autrement la 4èm dimensions dans un plan plutôt intuitif comme le subconscient.

On parle aussi de dimensions parallèles cf Einstein et Rosen.

 

Narutotak
Narutotak
Excellent Genin

  • 236 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Le vrai problème est le suivant : Tu parles de mathématiques alors qu'on s'interresse ici à de la physique yikes

En effet, en maths tu peux travailler en dimension infinie, bien qu'il y ait des restrictions et moins de théorèmes...
Néanmoins, il n'est pas impossible de concevoir une famille de dimension infinie : Les polynomes en sont une par exemple ^^

Mais là tu te places dans le cadre physique yikes
Donc dans ce que l'homme peut percevoir... Et dans ce cas là on considère qu'il y a 5 dimensions ^^

L'abscisse, l'ordonnée, la cote, le temps et une 5ème dimension qui intervient dans la théorie relativiste et qui exprime la déformation constante de l'univers et l'impossibilité de connaitre la position et la vitesse d'un atome au même instant yikes

Evidemment, certains physiciens postulent qu'il y a plus de dimensions encore et inventent des repères avec 6 dimensions + le temps.
Mais ceci ne pouvant être expérimenté à l'heure actuelle, cela reste dans le domaine des mathématiques ^^

Bref, les dimensions supérieures existent (il y en a au moins une 5ème), mais il nous est quasiment impossible de les observer... On peut au mieux les conceptualiser et les étudier à l'aide de moyens mathématiques.


Mais de toute façon les maths c'est mieux xD


PS : Certains physiciens postulent qu'il y a une infinité de dimensions de par l'existence des mondes parrallèles :

A chaque instant (que nous noterons dt), il peut se produire un nombre N très élevés de suites d'évènements dans l'univers, mais il ne s'en produit qu'une (N0 par exemple).
Donc à dt, il se crée N univers différents qui correspondent chacun à une suite. Ceci crée donc une nouvelle dimension de cardinal N. Par exemple, nous vivons dans l'univers caractérisé par N0 à chaque dt.

dt étant aussi petit que l'on veut, il y a donc une infinité de dimension ^^


Mais bien entendu ce n'est qu'une théorie ^^. La physique non relativiste se contente de travailler sur 4 dimensions et la physique relativiste sur 5 ^^.
C'est bien plus facile :p

La vie ne vaut la peine d'être vécue que si elle vous satisfait. Vous le rappeler me satisfait xD

~_Pride_~
~_Pride_~
Genin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[quote][b]Narutotak >[/b] Certains physiciens postulent qu'il y a une infinité de dimensions de par l'existence des mondes parallèles[/quote]
La théorie des monde parallèles n'est de par le fait, qu'une théorie, donc pas vérifiable, donc, un fantasme, en somme.

De plus, quand on parle de "dimensions alternatives" on parle du monde parallèle lui-même.
Nous, là, à ce que j'ai compris, on parle de dimension mathématiques, pas physique =/
Dire que nous percevons le temps est un pléonasme et il n'entre pas en compte dans ce que nous appelons les dimensions perceptibles.

L'exemple fourni plus haut de l'observation des étoiles éteintes mais que l'on voit encore est un bon exemple, mais dans une catégorie différente.
Le fait de voir une étoile éteinte vient comme on le sait du temps que met sa lumière à nous parvenir.

Mais la théorie de "voir dans le temps" et non "voir le temps" est différente. La dimension additionnelle qui est de voir dans le temps explique le fait de voir des évènement passé et futur.
C'est donc un autre cadre que celui de la lumière qui met du temps à arrivé, aussi pressée soit-elle, qui est inscrit quoi qu'il arrive dans notre présent (mais la perception du présent n'existe pas car un temps infime entre l'image et notre perception nous sépare du vrai présent et bla bla bla mais on s'en fout).

Mais après, il existe ce qu'on appel la pré-cognition (ou prescience), le fait de voir à l'avance, et il parait que chaque homme possède ce don. Mais la version officielle (car sa véracité ne peut être prouvée) est que la pré-cognition est un simili de l'instinct.

L'étude la plus connu à ce sujet est l'expérience de la balle, on met un gars dans une salle, dans le noir total, on observe, on lui jette une balle.
Il arrive dans prés de 80% des cas que le sujet ait une réaction avant que l'on lui jette la balle. C'est souvent une avance infime de quelques millièmes de seconde, mais une avance tout de même.
Donc, sous certaines conditions nous pourrions voir dans le futur ou du moins le pré-sentir, mais ce n'est qu'une théorie, une théorie comme il y en a des millions.

Bref, je crois que l'ambiguïté de ton paragraphe repose sur la différence de définition que nous avons ici du terme de "dimension" hmm
Notre perception repose sur des lois physique ET mathématiques, par sur un seul des deux.

Tu dois le savoir, la physique, c'est l'étude des forces? (enfin, la physique moderne commence à le remettre en cause, mais ca reste l'un des fondements majeurs) Les forces n'interviennes pas dans le simple fait d'analyser hauteur/largeur/profondeur, ca, c'est des maths =/
(Putain on dirait que je parle de Star wars -.-")

Dernière modification par ~_Pride_~ (21-03-2010 15:46:14)

4TEHLOOLZ - J'aime les carottes et les pingouins.

Uchiwa Reharl
Uchiwa Reharl
Modérateur

  • 2514 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[quote=~_Pride_~]L'étude la plus connu à ce sujet est l'expérience de la balle, on met un gars dans une salle, dans le noir total, on observe, on lui jette une balle.
Il arrive dans prés de 80% des cas que le sujet ait une réaction avant que l'on lui jette la balle. C'est souvent une avance infime de quelques millièmes de seconde, mais une avance tout de même.
Donc, sous certaines conditions nous pourrions voir dans le futur ou du moins le pré-sentir, mais ce n'est qu'une théorie, une théorie comme il y en a des millions.[/quote]
Sauf que cette étude ne prouve rien... Le fait qu'ils réagissent avant le lancer de balle peut aussi bien prouver que les gens agissent avant d'être sur quand ils sont dans le doute(ils prévoient?), comme ça pourrait être un 6eme sens(ou autre réponses à des stimuli imperceptibles). Certains animaux, comme le requin marteau ou certains oiseaux, on un "6eme sens" (chez le requin marteau, ca correspond à la capacité de ressentir les vibrations électriques, chez les pigeons à la perception du magnétisme), pourquoi pas l'homme?


Sinon, d'après la théorie des cordes, il y aurait 16 dimensions. Mais ce n'est qu'une théorie, et 16 dimensions, ca ne veut pas dire mondes parallèles à la Sliders ou la Twillight zone, hein, ca veut juste dire qu'il y a d'autres plan d'existences. La théorie des cordes est loin d'être démontrée, mais ca explique pas mal de choses au niveau Big Bang, Trous noirs et cie. Les dimensions parallèles, c'est bon pour Hollywood, Sonic et les Marvel.

Cousin officiel de Light Body et grand frère de Gaara-No

Foxdevil
Foxdevil
Bon Genin

  • 788 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[quote=~_Pride_~]Moi par contre je ne vois pas en quoi Escher illustre cette théorie de la dimension =X
Mais bon, soit.[/quote]
Le dessin d'Escher illustre tout simplement le passage du plan à l'espace (3D). Le lézard semble se mouvoir avec une facilité étonnante (et évidemment illusoire) entre dimension 2 et 3 simultanément. L'objet de la question de l'article est de savoir si, en tant que vue de l'esprit, l'humain est capable de se glisser (à partir de ses 3 dimensions intuitives) vers 4 dimensions ou plus avec la même [i]facilité[/i], et si oui comment le faire.

[quote=~_Pride_~]Il y avait eu une théorie de la transparence comme 4éme dimension possible, mais elle a été refusé.
Selon cette théorie, la 4éme dimenssion serait de voir Profondeur/Hauteur/Largeur/Transparence, ce qui donnerait une vision fantomatique (et à mon avis totalement inexploitable, puisque ce serait un foutu amalgame d'information visuelles), ce fantasme a été souvent repris, par exemple dans DareDevil.[/quote]
Je ne vois pas en quoi la transparence puisse être une dimension...yikes

[quote=~_Pride_~]Nous, là, à ce que j'ai compris, on parle de dimension mathématiques, pas physique =/
Dire que nous percevons le temps est un pléonasme et il n'entre pas en compte dans ce que nous appelons les dimensions perceptibles.[/quote]
Pourquoi le temps ne serait pas une dimension? Naturellement, on ne peut pas se déplacer dans la direction "[i]temps[/i]" comme on le peut dans les autres, mais en tant que vue de l'esprit, le temps est bien une direction qui permet de caractériser plus exactement la "[i]forme[/i]" de notre univers. (voir plus bas pour la définition rigoureuse d'une dimension).

[quote=Orochimakriss]On parle aussi de dimensions parallèles cf Einstein et Rosen.[/quote]
[quote=Narutotak]PS : Certains physiciens postulent qu'il y a une infinité de dimensions de par l'existence des mondes parrallèles[/quote]
~_Pride_~ a quand même raison sur un point: à vous entendre, on a le sentiment qu'il y a un gros amalgame, surement du à un abus de langage, entre [i]dimension[/i] et [i]dimensions[/i]. Le terme dimension dont il est question ici (et c'est le même qu'on soit en math ou en physique hein), c'est le nombre de données exactement nécessaires pour décrire un point dans l'espace. D'où les mots hauteur, largeur, profondeur et temps.
Quand vous parlez de plusieurs dimensions, vous faites allusion au univers multiples ou multivers, qui sont différents espaces (et non pas les axes d'un même espace, ce qui est l'autre mot dimension: ie la hauteur...blabla...), d'après la théorie des cordes. (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le à [i]Dimensions supplémentaires[/i]). Le mot est venu se mélanger dans le langage des physiciens parce qu'il y a un rapport avec les dimensions (au premier sens) supplémentaires. Mais même physiquement parlant, le premier mot dimension revêt plus ou moins le même sens que celui des mathématiques.

[quote=~_Pride_~]Tu dois le savoir, la physique, c'est l'étude des forces? (enfin, la physique moderne commence à le remettre en cause, mais ca reste l'un des fondements majeurs) Les forces n'interviennes pas dans le simple fait d'analyser hauteur/largeur/profondeur, ca, c'est des maths =/
(Putain on dirait que je parle de Star wars -.-")[/quote]
Tout dépend du point de vue que l'on a. Quand tu dis analyser (donc mathématiquement je suppose) hauteur, profondeur, largeur, tu parles en fait d'étudier un point à 3 coordonnées dans son espace. Or une force se représente par un vecteur. Or un vecteur c'est un objet qui se caractérise (en physique newtonienne) par un triplet de coordonnées. Je peux t'assurer que purement mathématiquement parlant, on peut faire du calcul vectoriel (donc à priori purement abstrait) qui en fait, est recopié exactement de la même manière en physiques (que se soit en électromagnétisme, mécanique classique, mécanique des fluides et j'en passe...). Donc dans le simple fait d'analyser un espace à 3 dimensions abstraitement (il faut avouer qu'il faut quand même pousser l'étude loin....), on retrouve toute l'essence de la physique newtonienne (des forces). Et heureusement! Car c'est quand même l'intérêt "[i]principal[/i]" des mathématiques (d'être appliqués à la physique, bien que je n'aime pas dire ça comme ça).

[quote=Uchiwa Reharl]Sinon, d'après la théorie des cordes, il y aurait 16 dimensions. Mais ce n'est qu'une théorie, et 16 dimensions, ca ne veut pas dire mondes parallèles à la Sliders ou la Twillight zone, hein, ca veut juste dire qu'il y a d'autres plan d'existences.[/quote]
Oui tu as tout à fait raison. Mais il se trouve aussi que la théorie des cordes parle de l'existence de [i]mondes parallèles à la Sliders ou la Twillight zone[/i], ce qui se nomme le multivers (qui a dit que la physique théorique était de la science fiction? big_smile).

[quote=Uchiwa Reharl]La théorie des cordes est loin d'être démontrée, mais ca explique pas mal de choses au niveau Big Bang, Trous noirs et cie. Les dimensions parallèles, c'est bon pour Hollywood, Sonic et les Marvel.[/quote]
Disons qu'elle est le meilleur (par "meilleur" j'entends le plus convaincant pour le moment) cadre théorique qui permette de réunifier les pans de la physique moderne dans un tout "[i]simple[/i]" et "[i]élégant[/i]". Le Big-Bang, les Trou noirs et cie s'étudient au sein de cette théorie, mais on a pas besoin d'elle pour les comprendre (c'est son but certes, mais elle ne le fera vraiment que si elle est démontrée), c'est les expériences qui aident à comprendre.

[quote=~_Pride_~]La théorie des monde parallèles n'est de par le fait, qu'une théorie, donc pas vérifiable, donc, un fantasme, en somme.[/quote]
Loin d'être un fantasme (bien que très imaginative), elle est une théorie mathématique sérieuse. Par théorie, il ne faut pas comprendre qu'on l'a inventée comme ça et paf on essaie de voir si ça marche. ça veut juste dire qu'avec le peu de données qu'on a, on tente d'élaborer une théorie mathématique cohérente avec ce qu'on sait déjà (et aussi avec elle même bien sûr) et on espère qu'elle va prédire de future expériences et correspondre plutôt bien à la réalité. Un fantasme, c'est un truc qu'on veut, et on imagine donc en fonction. Bien que leurs dires soient totalement extravagantes (je suis le premier à le dire), les physiciens partent de faits établit pour essayer d'élaborer un tout élégant, pour lequel il faut (c'est vrai) faire preuve de beaucoup d'imagination et de créativité.
Voici une image qui t'aideras à mieux saisir ce que je dis:
Dans le premier cas, tu as une feuille blanche et tu fais un dessin dessus. Tu mets tout ce qui te passe par la tête et tu obtiens un résultat final (on peut l'appeler "œuvre").
Dans le deuxième cas, tu as une feuilles avec des esquisses très fines et très peu précises. Tu soupçonnes qu'un dessin a été effacé. Tu étudies donc la courbure de chaque trait de couleur pour les prolonger le plus adéquatement possible; tu visualises la forme du tout pour comprendre ce qu'était ce dessin. Et tu t'arranges au mieux pour reproduire ce qui a disparu.

Dans le premier cas, ton œuvre c'est le fantasme. Dans le second, ton œuvre se nomme la physique théorique. ça se ressemble, mais ce n'est pas pareil. Dire que la physique théorique n'est pas prouvée, c'est vrai (elle ne s'appèlerait pas comme ça sinon). Et en cela, elle ressemble au fantasme. Dire que c'est un fantasme, c'est faux; car elle ne s'élabore qu'au prix de beaucoup de contraintes et de rigueur (ça n'empêche évidemment pas qu'elle puisse être totalement à côté).


Et sinon....ha oui! Le sujet...tongue

L'article est assez clair et facile à comprendre. Mathématiquement, les dimensions qu'il y en ait 3,4,9,n ou une infinité on s'en fout royalement. Visualiser les 4 dimensions est, il faut l'admettre, un exercice assez difficile. "Que pensez-vous de dimensions supérieures?" Cette question n'a, pour moi, pas de grand sens mathématiquement parlant, car si un concept est clairement défini, correctement déduit de son axiomatique alors qu'il soit beau, moche, intuitif, contre-intuitif, évident ou hardcore, il a sa raison d'exister en tant que concept de l'esprit et donc d'être considéré et étudié. Physiquement, la question est plus intéressante...évidemment je pense bien sentir notre monde en 4 dimensions (je ne dis pas les voir) mais plus de dimensions, ça ne me tente pas (à priori). Il faudrait peut être des choses plus significatives pour me faire penser le contraire, mais je ne suis absolument pas contre l'idée qu'il puisse y en avoir plus. Et ça ne me parait pas impossible qu'elles ne nous soient pas visibles, car il y a bien longtemps (et même certainement encore aujourd'hui) on pensait que la géométrie de notre univers était "plate", autrement dit qu'il n'y a qu'une seule droite passant par un point donné et parallèle à une autre droite donnée. Certains ont intuité que non, et il s'est avéré qu'ils avaient vu juste alors que c'est quelque chose de super-contre-intuitif. Donc plus de dimensions que nos 3 favorites + la petite dernière ? Pourquoi pas...hmm

A suivre...

Dernière modification par Foxdevil (22-03-2010 16:34:14)

...

~_Pride_~
~_Pride_~
Genin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[quote][b]Foxdevil >[/b]Je ne vois pas en quoi la transparence puisse être une dimension...yikes[/quote]
Ch'est pas moi qui l'a dit =x

[quote]Pourquoi le temps ne serait pas une dimension? Naturellement, on ne peut pas se déplacer dans la direction "temps" comme on le peut dans les autres, mais en tant que vue de l'esprit, le temps est bien une direction qui permet de caractériser plus exactement la "forme" de notre univers. (voir plus bas pour la définition rigoureuse d'une dimension).[/quote]
Ce n'est pas ce que je voulais dire, et c'est vrai qu'en me relisant je ne me comprend pas moi-même.
Le temps est une dimension, je voulais juste souligner le fait qu'il n'entre pas dans le même cadre que H/L/P qui sont des repères spatiaux.

[quote]Loin d'être un fantasme (bien que très imaginative), elle est une théorie mathématique sérieuse.[/quote]
Là encore, je voulais simplement souligner le fait que ce n'est rien de plus qu'une théorie, et qu'elle ne pourra pas être prouvée ou démontrée avant looooooooongtemps, et que donc pour l'instant elle est une espèce de fantôme qui plane sur la communauté scientifique, et non un fait avéré comme le fait que la terre tourne autour du soleil.
Mais il en est ainsi de toutes les théories jusqu'à ce qu'elles soit prouvée, je ne visais pas celle-ci en particulier.

Bref, 'blem de langage, my bad hmm

[quote]Tout dépend du point de vue que l'on a. Quand tu dis analyser (donc mathématiquement je suppose) hauteur, profondeur, largeur, tu parles en fait d'étudier un point à 3 coordonnées dans son espace. Or une force se représente par un vecteur. Or un vecteur c'est un objet qui se caractérise (en physique newtonienne) par un triplet de coordonnées. Je peux t'assurer que purement mathématiquement parlant, on peut faire du calcul vectoriel (donc à priori purement abstrait) qui en fait, est recopié exactement de la même manière en physiques (que se soit en électromagnétisme, mécanique classique, mécanique des fluides et j'en passe...). Donc dans le simple fait d'analyser un espace à 3 dimensions abstraitement (il faut avouer qu'il faut quand même pousser l'étude loin....), on retrouve toute l'essence de la physique newtonienne (des forces). Et heureusement! Car c'est quand même l'intérêt "principal" des mathématiques (d'être appliqués à la physique, bien que je n'aime pas dire ça comme ça).[/quote]
On peut appliquer ce principe de vecteur pour les forces et la physique, mais juste le repère spatiale H/L/P, c'est un repère mathématique, appliqué dans la physique c'est vrai, mais sous différentes conditions =/

[quote]Le dessin d'Escher illustre tout simplement le passage du plan à l'espace (3D). Le lézard semble se mouvoir avec une facilité étonnante (et évidemment illusoire) entre dimension 2 et 3 simultanément. L'objet de la question de l'article est de savoir si, en tant que vue de l'esprit, l'humain est capable de se glisser (à partir de ses 3 dimensions intuitives) vers 4 dimensions ou plus avec la même facilité, et si oui comment le faire.[/quote]
J'aime beaucoup Escher (bien que je n'ai jamais vraiment su comment prononcer son nom, je dis toujours " Ècheur ", bref, on s'en fout) et je l'ai beaucoup étudier, mais la place de l"homme" me paraissait vraiment petite comparée à de nombreuses autres thématiques comme celle du cercle et du recommencement ou encore simplement de deux vue différentes dans un même plan (cf. "Up and Down"), la question de l'homme par rapport à ces dimmensions me parait minime.

Et l'homme mis à part, je trouve qu'il y aurait eu de meilleurs exemples que ce dessin là =/
Escher a déjà fait bien d'autre dessin/peinture qui illustraient beaucoup mieux cette image.

Dernière modification par ~_Pride_~ (22-03-2010 17:44:34)

4TEHLOOLZ - J'aime les carottes et les pingouins.

Foxdevil
Foxdevil
Bon Genin

  • 788 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[quote=~_Pride_~]Ce n'est pas ce que je voulais dire, et c'est vrai qu'en me relisant je ne me comprend pas moi-même.
Le temps est une dimension, je voulais juste souligner le fait qu'il n'entre pas dans le même cadre que H/L/P qui sont des repères spatiaux.[/quote]
Oui dans ce cas là, c'est effectivement vrai....

[quote=~_Pride_~]J'aime beaucoup Escher (bien que je n'ai jamais vraiment su comment prononcer son nom, je dis toujours " Ècheur ", bref, on s'en fout) et je l'ai beaucoup étudier, mais la place de l"homme" me paraissait vraiment petite comparée à de nombreuses autres thématiques comme celle du cercle et du recommencement ou encore simplement de deux vue différentes dans un même plan (cf. "Up and Down"), la question de l'homme par rapport à ces dimmensions me parait minime.[/quote]
C'est normal que tu ne vois pas l'homme puisqu'on se fiche de l'homme. La question est de savoir si on peut effectuer la transition 3D -> 4D et Escher montre un lézard qui fait la transition 2D -> 3D. La place de l'homme est tout simplement illustrée par le(s) lézard(s) de l'image. Cette image n'est rien de plus qu'une analogie de la question "quand on est bloqué dans un espace à n dimensions, comment on fait pour passer dans celui à n+1 dimensions?". ça aurait pu être un oiseau, un lion, un gamabunta ou même un homme que ça n'aurait rien changé vis à vis de notre problématique. Je le trouve plutôt pertinent pour la question soulevée. Et je ne vois pas en quoi Up and Down conviendrait mieux...Il y a une déformation spatiale et une symétrie qui s'apparentent certes au termes dont il est question ici, mais il n'y a pas représentation à proprement parler de la pluri-dimensionalité (je ne sais pas si ce mot existe).
Moi aussi j'ai pas mal étudié Escher (aucune idée de comment on dit ça non plus big_smile), mais je ne connais pas tous les noms de ses œuvres (bien que j'ai en mémoire un bon nombre de ses images) donc si tu pouvais mettre des liens pour l'autre stp (le cercle).

[quote=~_Pride_~]Et l'homme mis à part, je trouve qu'il y aurait eu de meilleurs exemples que ce dessin là =/
Escher a déjà fait bien d'autre dessin/peinture qui illustraient beaucoup mieux cette image.[/quote]
Là comme ça, je ne vois pas lesquelles.....si tu pouvais fournir des exemples, ça aiderait bien smile.

Dernière modification par Foxdevil (22-03-2010 20:02:29)

...

~_Pride_~
~_Pride_~
Genin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[b]Foxdevil >[/b]
[quote]Et je ne vois pas en quoi Up and Down conviendrait mieux..[/quote]
Je n'ai pas dis qu'il conviendrait mieux, j'ai dis qu'il illustrait l'une des thématiques de Escher qui est celle du double point de vue dans une même image, là ca n'a pas de rapport avec notre schmilblique smile

[quote]Là comme ça, je ne vois pas lesquelles.....si tu pouvais fournir des exemples, ça aiderait bien smile.[/quote]
Je t'avoue que j'ai pas retenu tout les titres non plus -.-", j'irais chercher dans un des bouquin de mon lycée et j'éditerais plus tard, mais j'en ai certains en tête.

[quote]la pluri-dimensionalité (je ne sais pas si ce mot existe).[/quote]
Non ca n'existe pas, mais le préfixe en fait un mot presque convenable xD
Mais bon, du moment qu'on comprend le sens, ca passe, gloire aux néologismes smile

4TEHLOOLZ - J'aime les carottes et les pingouins.

Foxdevil
Foxdevil
Bon Genin

  • 788 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

~_Pride_~ > En fait, je voudrais comprendre ce que tu trouves d'important dans "la place de l'homme" et comment tu définis ce terme.

[quote=~_Pride_~]Non ca n'existe pas, mais le préfixe en fait un mot presque convenable xD
Mais bon, du moment qu'on comprend le sens, ca passe, gloire aux néologismes smile[/quote]
big_smile ça m'arrive très souvent de créer des mots extravagants....mais en général dans le contexte, ils sont beaucoup plus parlant que n'importe quel autre vrai mot du dico alors...


Et pour revenir plus ou moins au sujet, la théorie des cordes est en 11 dimensions et non pas 16. Cela est du à un certain Edward Witten (dit le "[i]successeur d'Einstein[/i]") qui les a toutes (oui oui il y en avait plusieurs, avec autant de dimensions pour chacune que de partisans big_smile) compactifié en une super-théorie dans laquelle il n'y a plus que 11 dimensions. Il a démontré que toutes cordes sont des aspects de cette théorie générale....Et pour la petite anecdote (vu qu'on parlait de "fantasme"), en présentant sa super-théorie, il lui donné le nom de [i]Théorie M[/i] en fonction de sa future véracité, histoire de pouvoir lui donner un nom approprié par la suite. Toutes les rumeurs ont couru pour la signification de ce M: monster, magic, matrix, murky ou même le W de Witten à l'envers.
Si c'est pas de la rigueur ça big_smile

...

Zorroes
Zorroes
Chuunin

  • 193 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Bon moi je vais pas vous parlez de mathématiques ni de physiques mais d'autre chose qui n'a peut-être rien à voir avec la dimension à laquelle vous pensez.

Je pense à une dimension à laquelle on accederais par le biais de la mort ou d'une méditation extrème qui nous permmeterais de faire sortir notre âme/esprit de notre corps. Selon ma (si c'est vraimen la mienne) théorie, chaque esprit pourrait ainsi voir et bouger dans cette autre dimension et pourrait rerentrer dans son corps d'origine par le haut du crâne si celui si est encore en vie (bien qu'il ne bouge plus)


[u]Maintenant je vais réunir ce qui me fait penser ça :[/u]

[b]-[/b]Déjà il y a le phénomène de mort imminente, qui est pour moi une sorte de variante à la mort, en effet pour ceux qui ne savent pas ce que c'est ou qui n'en on jamais entendu parler c'est une phénomène qui arrive quand un individu est dans le comas (peut-être dans d'autres états je sais pas) où dans gens ayant vécu ça on raconter qu'avant de se réveiller de leur comas, leur esprit était sorti de leur corps et il pouvait bouger, voir leur corps sur le lit d'hôpital, entendre les discussions des gens, voler aussi me semble-t-il. Ceux ayant vécu ça, disent qu'ils avaient la sensation de tout connaitre et d'être heureux en permanance. Pour finir ils voyaient une lumière dans le ciel et souvent quelqu'un qu'ils connaissaient auparavant apparaissait en disant que leur tour n'était pas encore arrivés.
Je sais pas si j'ai tout bon mais n'hésitez pas à ma reprendre surtout.

[b]-[/b]Aussi il y a une potentiel preuve vivante du phénomène de médiatation extrème permettant d'extirper son corps de son âme : ce jeune homme bouddhiste de 15 ans étant assis depuis je-ne-sais-combien-de-temps au Nepal sans manger ni boire.
Pour les croyants, (moi je suis atthé) ce jeune homme serait la réncarnation de Bouddha qui sauvera le monde en 2012. Moi je pense plutôt qu'il aurait réussi à sortir de son corps et qu'il découvre joyeusement l'autre dimension, si bien même qu'il ne veuille plus rentrer ou qu'il ne trouve plus son corps, bref osef un peu =p
Libre à vous d'y croire ou pas, aussi bien c'est juste un canular (un peu pourri d'ailleurs).

[b]-[/b]Et sinon en dernier, tout simplement, il existe énormément de phénomènes inexplicables, comme l'hypnose qui je pense à un lien avec tout ça, le corps ne doit pas bouger, l'on doit se concentrer (sur une voix normalement) puis l'on change d'état (qui se caractérise par des larmes) et là je dirais que notre âme s'endort momentanément pour laisser la place au cerveau et accéder à toute notre mémoire. Ou alors c'est le cerveau qui s'endort et l'âme qui prend le dessus. Fin bref j'ai jamais vécu ça je peut pas trop dire.

Sinon ce que je voulais dire c'est que, si tant de phénomènes inexpliquer subsiste dans ce bas-monde, pourquoi pas celui-ci ? Celui-ci qui pourrait d'ailleurs répondre à une bonne majorité de ces questions là ^^


Voilà ça sera tout, je ne vous demande pas si vous y croyez ou pas, n'y même de répondre mais tout simplement de prendre connaissance de celà...

Kaelen Mikla - Skuggadans <3 †A\N/H†

Obito96
Obito96
Chuunin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Zorroes > T'es théorie sont surtout basé sur le fait, que pour toi: l'âme existe.
Je vais prendre sa de mon point de vue, se qui me parait plus simple.
Pour moi je raye directement toutes notions d'âme, dons l'idée de sortir de son propre corps et pouvoir entendre ou voir se qui se passe autour, est a exclure.

Ensuite, pour répondre a la notion "d'autre dimension" je dit, pourquoi pas ?

D’abord une dimension c'est, plus simplement, un espace vectoriel dans une notion mathématique.
C'et espace définis 4 points d'ou le fait de dire que notre monde est en 4D.

C'est quatre points sont X,Y,Z et T.
En gros la première dimension et un étalon de "longueur".
La deuxième est un étalon de "surface" comme le carré.
La troisième est un étalon de "volume" comme le cube.
Et donc la quatrième qui est l'étalon de "temps".

En définissant les quatre termes des dimensions on voit que dans l’ensemble c'est plutôt abstrait, tant d'autre chose sont possible, en imaginant une suite on pourrait voir  la cinquième dimension comme la dimension d'un objet en déplacement, et on prendrait en compte V pour l'étalon de "vitesse".

J'affabule mais je ne répond pas, donc je finirais par dire que oui, d'autres dimension sont imaginables...

Now is Our Time ~ [G]entleman [L]ascif ~

Zorroes
Zorroes
Chuunin

  • 193 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Ben disons que oui je crois en l'âme mais en même temps je vois pas comment on pourrait entrer dans une autre dimension autrement... en allant sur un autre planète ? Bizarre.

Je comprend votre vision des choses en parlant mathématiques mais à quoi ça avance d'essayer de trouver à quoi une autre dimension peut ressembler ?

Et puis les rêves sont-t-elles une autre dimension ? Pourquoi pas après tout en voyant les choses sous un autre angle.

Bon et puis pour finir je dirais que de toute façon on verra tous l'aute dimension quand on sera morts =p

Kaelen Mikla - Skuggadans <3 †A\N/H†

KakaSHI.jr
KakaSHI.jr
Chuunin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

bah si on parle de dimension en mathématiques, dans ce cas là on pourrait dire qu'il en existe une infinité de dimension, mais arrivé à un certain nombre ça deviendrait beaucoup trop imperceptible.
Je m'explique, vous prenez un plan 2D (un carré), puis vous le projetez sur un autre, ça vous donnera un cube (3D) répétez la même chose vous tomberiez alors sur un hypercube ou un tesseract (4D)..etc
Dans le domaine de la physique on pourrait se baser sur le nombre de dimensions que compte l'univers, on sait d'office qu'il en compte 3 + 1 (espace-temps).
Mais si on se fie à la théorie des cordes, on pourrait atteindre selon certains quelques 26 dimensions...

SlaSH gets ur panties wet, Viewer Discretion is AdviZed LAdies [Fraises too depth]

naruto_best
naruto_best
Bon Genin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

[quote=williamadrien]Bonjour tout le monde.

Ce matin, je suis tombé sur ce site http://www.dimensions-math.org/Dim_CH3.htm et ça a aiguisé ma curiosité.

En effet, on peut se demander si on ne serait pas bloqués dans nos trois dimensions, incapables de percevoirs des 4èmes, 5 èmes dimensions etc...
http://www.dimensions-math.org/Escher2.JPG <---- comme ici nous serions les crocodiles plas vivants dans un monde en deux dimensions.

Evidement, je ne parle pas de la dimension "espace-temps" comme quatrième à proprement parlé mais d'autres dimensions ou nous pourrions nous mouvoir


Par exemple, un cube en quatres dimensions (hypercube) resemblerait à ça :http://rutube.ru/tracks/932529.html

Evidement, cela semble absurde qu'un cube (aussi hyper soit-il) puisse avoir à la fois son cube intérieur en tant que face, juste en le tournant...


Et vous, que pensez-vous de ce concept de dimensions supérieurs ?[/quote]
Sans vouloir être méchant, nous vivons dans la quatrième dimensions, selon les théories; la quatrième dimension est tout simplement le facteur temps. J'ai même entendu, il y a peu, des hypothèses de scientifiques qui déclaraient que la cinquième dimension serait la transparence. Enfin voilà, c'était juste pour te corriger sur ton imprécision. Tu devrais précisé si tu parles au niveau géométrique ou réel.

Dernière modification par naruto_best (13-01-2011 22:35:40)

Statut social : fâché avec la sublime "Orthographe" depuis des années.

Bakakage
Bakakage
Bon Genin

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Eum, la quatrième dimension est effectivement le temps. J'ai pas l'ilustration à l'appuit mais si vous y êtes interressé, je sais que à quelque part sur le net (présise comme info non?) ce trouve l'image qui le prouve.

Voir en 4D : Je vois X, qui a une longueur Y et une largeur L, hauteur H et le tout en ce moment T (temps).  Si nous voyons un objet en 3D, il est obligatoirement pris dans le temps.

Mais bon, je préfere la théorie des cordes, qui voit 7 dimension parallèlles à celles qu'on conait (7 ou plus) et que nous sommes constament en contacte avec elle, le problème est que l'acces est tellement petit que seuls les Atomes ( ou juste l'électron) peu y allez.

Mais bon², j'aimais bien le temps où il n'y avait que le 2D xD

Santé Canada vous rapel que bien manger c'est ce nourir avec un slignshot :)

Lüge
Lüge
Etudiant

  • 1729 Messages | Galerie | Recueil | Offline

Re: [Science] théorie sur des dimensions supérieures.

Il existe bien plus de 20 dimensions tout est relatif avec l'oeil de celui qui observe. Un être humain fermé au dimension n'en verra pas, alors qu'un oeil digne peut en percevoir plusieurs. Ce sont tous des facettes qui rendent notre existence bien palpitante selon moi... De nouvelles recherches tentent de dire que l'univers existe aussi en miroir où que l'on fait des choix opposés (exemple il existe un univers où ce que tu ne t'ai jamais inscrit sur Won et que ta vie se passe bien sans la moindre dépression)

No Pasaran.

Pied de page des forums