[quote=~_Pride_~]Moi par contre je ne vois pas en quoi Escher illustre cette théorie de la dimension =X
Mais bon, soit.[/quote]
Le dessin d'Escher illustre tout simplement le passage du plan à l'espace (3D). Le lézard semble se mouvoir avec une facilité étonnante (et évidemment illusoire) entre dimension 2 et 3 simultanément. L'objet de la question de l'article est de savoir si, en tant que vue de l'esprit, l'humain est capable de se glisser (à partir de ses 3 dimensions intuitives) vers 4 dimensions ou plus avec la même [i]facilité[/i], et si oui comment le faire.
[quote=~_Pride_~]Il y avait eu une théorie de la transparence comme 4éme dimension possible, mais elle a été refusé.
Selon cette théorie, la 4éme dimenssion serait de voir Profondeur/Hauteur/Largeur/Transparence, ce qui donnerait une vision fantomatique (et à mon avis totalement inexploitable, puisque ce serait un foutu amalgame d'information visuelles), ce fantasme a été souvent repris, par exemple dans DareDevil.[/quote]
Je ne vois pas en quoi la transparence puisse être une dimension...
[quote=~_Pride_~]Nous, là, à ce que j'ai compris, on parle de dimension mathématiques, pas physique =/
Dire que nous percevons le temps est un pléonasme et il n'entre pas en compte dans ce que nous appelons les dimensions perceptibles.[/quote]
Pourquoi le temps ne serait pas une dimension? Naturellement, on ne peut pas se déplacer dans la direction "[i]temps[/i]" comme on le peut dans les autres, mais en tant que vue de l'esprit, le temps est bien une direction qui permet de caractériser plus exactement la "[i]forme[/i]" de notre univers. (voir plus bas pour la définition rigoureuse d'une dimension).
[quote=Orochimakriss]On parle aussi de dimensions parallèles cf Einstein et Rosen.[/quote]
[quote=Narutotak]PS : Certains physiciens postulent qu'il y a une infinité de dimensions de par l'existence des mondes parrallèles[/quote]
~_Pride_~ a quand même raison sur un point: à vous entendre, on a le sentiment qu'il y a un gros amalgame, surement du à un abus de langage, entre [i]dimension[/i] et [i]dimensions[/i]. Le terme dimension dont il est question ici (et c'est le même qu'on soit en math ou en physique hein), c'est le nombre de données exactement nécessaires pour décrire un point dans l'espace. D'où les mots hauteur, largeur, profondeur et temps.
Quand vous parlez de plusieurs dimensions, vous faites allusion au univers multiples ou multivers, qui sont différents espaces (et non pas les axes d'un même espace, ce qui est l'autre mot dimension: ie la hauteur...blabla...), d'après la théorie des cordes. (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le à [i]Dimensions supplémentaires[/i]). Le mot est venu se mélanger dans le langage des physiciens parce qu'il y a un rapport avec les dimensions (au premier sens) supplémentaires. Mais même physiquement parlant, le premier mot dimension revêt plus ou moins le même sens que celui des mathématiques.
[quote=~_Pride_~]Tu dois le savoir, la physique, c'est l'étude des forces? (enfin, la physique moderne commence à le remettre en cause, mais ca reste l'un des fondements majeurs) Les forces n'interviennes pas dans le simple fait d'analyser hauteur/largeur/profondeur, ca, c'est des maths =/
(Putain on dirait que je parle de Star wars -.-")[/quote]
Tout dépend du point de vue que l'on a. Quand tu dis analyser (donc mathématiquement je suppose) hauteur, profondeur, largeur, tu parles en fait d'étudier un point à 3 coordonnées dans son espace. Or une force se représente par un vecteur. Or un vecteur c'est un objet qui se caractérise (en physique newtonienne) par un triplet de coordonnées. Je peux t'assurer que purement mathématiquement parlant, on peut faire du calcul vectoriel (donc à priori purement abstrait) qui en fait, est recopié exactement de la même manière en physiques (que se soit en électromagnétisme, mécanique classique, mécanique des fluides et j'en passe...). Donc dans le simple fait d'analyser un espace à 3 dimensions abstraitement (il faut avouer qu'il faut quand même pousser l'étude loin....), on retrouve toute l'essence de la physique newtonienne (des forces). Et heureusement! Car c'est quand même l'intérêt "[i]principal[/i]" des mathématiques (d'être appliqués à la physique, bien que je n'aime pas dire ça comme ça).
[quote=Uchiwa Reharl]Sinon, d'après la théorie des cordes, il y aurait 16 dimensions. Mais ce n'est qu'une théorie, et 16 dimensions, ca ne veut pas dire mondes parallèles à la Sliders ou la Twillight zone, hein, ca veut juste dire qu'il y a d'autres plan d'existences.[/quote]
Oui tu as tout à fait raison. Mais il se trouve aussi que la théorie des cordes parle de l'existence de [i]mondes parallèles à la Sliders ou la Twillight zone[/i], ce qui se nomme le multivers (qui a dit que la physique théorique était de la science fiction?
).
[quote=Uchiwa Reharl]La théorie des cordes est loin d'être démontrée, mais ca explique pas mal de choses au niveau Big Bang, Trous noirs et cie. Les dimensions parallèles, c'est bon pour Hollywood, Sonic et les Marvel.[/quote]
Disons qu'elle est le meilleur (par "meilleur" j'entends le plus convaincant pour le moment) cadre théorique qui permette de réunifier les pans de la physique moderne dans un tout "[i]simple[/i]" et "[i]élégant[/i]". Le Big-Bang, les Trou noirs et cie s'étudient au sein de cette théorie, mais on a pas besoin d'elle pour les comprendre (c'est son but certes, mais elle ne le fera vraiment que si elle est démontrée), c'est les expériences qui aident à comprendre.
[quote=~_Pride_~]La théorie des monde parallèles n'est de par le fait, qu'une théorie, donc pas vérifiable, donc, un fantasme, en somme.[/quote]
Loin d'être un fantasme (bien que très imaginative), elle est une théorie mathématique sérieuse. Par théorie, il ne faut pas comprendre qu'on l'a inventée comme ça et paf on essaie de voir si ça marche. ça veut juste dire qu'avec le peu de données qu'on a, on tente d'élaborer une théorie mathématique cohérente avec ce qu'on sait déjà (et aussi avec elle même bien sûr) et on espère qu'elle va prédire de future expériences et correspondre plutôt bien à la réalité. Un fantasme, c'est un truc qu'on veut, et on imagine donc en fonction. Bien que leurs dires soient totalement extravagantes (je suis le premier à le dire), les physiciens partent de faits établit pour essayer d'élaborer un tout élégant, pour lequel il faut (c'est vrai) faire preuve de beaucoup d'imagination et de créativité.
Voici une image qui t'aideras à mieux saisir ce que je dis:
Dans le premier cas, tu as une feuille blanche et tu fais un dessin dessus. Tu mets tout ce qui te passe par la tête et tu obtiens un résultat final (on peut l'appeler "œuvre").
Dans le deuxième cas, tu as une feuilles avec des esquisses très fines et très peu précises. Tu soupçonnes qu'un dessin a été effacé. Tu étudies donc la courbure de chaque trait de couleur pour les prolonger le plus adéquatement possible; tu visualises la forme du tout pour comprendre ce qu'était ce dessin. Et tu t'arranges au mieux pour reproduire ce qui a disparu.
Dans le premier cas, ton œuvre c'est le fantasme. Dans le second, ton œuvre se nomme la physique théorique. ça se ressemble, mais ce n'est pas pareil. Dire que la physique théorique n'est pas prouvée, c'est vrai (elle ne s'appèlerait pas comme ça sinon). Et en cela, elle ressemble au fantasme. Dire que c'est un fantasme, c'est faux; car elle ne s'élabore qu'au prix de beaucoup de contraintes et de rigueur (ça n'empêche évidemment pas qu'elle puisse être totalement à côté).
Et sinon....ha oui! Le sujet...
L'article est assez clair et facile à comprendre. Mathématiquement, les dimensions qu'il y en ait 3,4,9,n ou une infinité on s'en fout royalement. Visualiser les 4 dimensions est, il faut l'admettre, un exercice assez difficile. "Que pensez-vous de dimensions supérieures?" Cette question n'a, pour moi, pas de grand sens mathématiquement parlant, car si un concept est clairement défini, correctement déduit de son axiomatique alors qu'il soit beau, moche, intuitif, contre-intuitif, évident ou hardcore, il a sa raison d'exister en tant que concept de l'esprit et donc d'être considéré et étudié. Physiquement, la question est plus intéressante...évidemment je pense bien sentir notre monde en 4 dimensions (je ne dis pas les voir) mais plus de dimensions, ça ne me tente pas (à priori). Il faudrait peut être des choses plus significatives pour me faire penser le contraire, mais je ne suis absolument pas contre l'idée qu'il puisse y en avoir plus. Et ça ne me parait pas impossible qu'elles ne nous soient pas visibles, car il y a bien longtemps (et même certainement encore aujourd'hui) on pensait que la géométrie de notre univers était "plate", autrement dit qu'il n'y a qu'une seule droite passant par un point donné et parallèle à une autre droite donnée. Certains ont intuité que non, et il s'est avéré qu'ils avaient vu juste alors que c'est quelque chose de super-contre-intuitif. Donc plus de dimensions que nos 3 favorites + la petite dernière ? Pourquoi pas...
A suivre...
Dernière modification par Foxdevil (22-03-2010 16:34:14)