[quote=williamadrien]Bonjour tout le monde.

Ce matin, je suis tombé sur ce site http://www.dimensions-math.org/Dim_CH3.htm et ça a aiguisé ma curiosité.

En effet, on peut se demander si on ne serait pas bloqués dans nos trois dimensions, incapables de percevoirs des 4èmes, 5 èmes dimensions etc...
http://www.dimensions-math.org/Escher2.JPG <---- comme ici nous serions les crocodiles plas vivants dans un monde en deux dimensions.

Evidement, je ne parle pas de la dimension "espace-temps" comme quatrième à proprement parlé mais d'autres dimensions ou nous pourrions nous mouvoir


Par exemple, un cube en quatres dimensions (hypercube) resemblerait à ça :http://rutube.ru/tracks/932529.html

Evidement, cela semble absurde qu'un cube (aussi hyper soit-il) puisse avoir à la fois son cube intérieur en tant que face, juste en le tournant...


Et vous, que pensez-vous de ce concept de dimensions supérieurs ?[/quote]
Je crois que ce concept de voir les choses est un peux théorique ...
Mais par contre , si nous pouvions voir les choses de l'interrieur en simultanné à l'exterrieur , nous serrai d'un grand avantage!

Largeur, Hauteur, Profondeur et Espace-Temps. Il me semble qu'il s'agit de ces plans là pour chacune des 4 dimensions.

Si la dimension 4 si c'est bien l'espace-temps je l'a traduit par un exemple assez simple : les étoiles qu'on observe ne sont pas en réalité à la même place ni du même âge, on peut donc observer une étoile qui n'existe plus.

~_Pride_~ > Je pense pas que la transparence soit un pure fantasme, c'est possible si le cerveau enregistre les images puis les transposent ensuite mais pas au niveau visuel mais plutôt informatique. En tout cas pour l'homme c'est impossible certes.

Si je prend l'exemple de la mouche qui possède 3000 yeux élémentaires distincts des uns et des autres ou chacun des yeux convergent vers un pont différent, chacun d'eux enregistre sa propre image.
Admettons qu'une mouche soit capable de voir a travers la masse donc l'idée de transparence, elle aurait à chaque fois 2yeux qui convergeraient vers le même point (soit 6000) mais ne verrait qu'en 3 dimensions, ce qui ne l'empêcherait pas de voir autrement la 4èm dimensions dans un plan plutôt intuitif comme le subconscient.

On parle aussi de dimensions parallèles cf Einstein et Rosen.

[quote][b]Narutotak >[/b] Certains physiciens postulent qu'il y a une infinité de dimensions de par l'existence des mondes parallèles[/quote]
La théorie des monde parallèles n'est de par le fait, qu'une théorie, donc pas vérifiable, donc, un fantasme, en somme.

De plus, quand on parle de "dimensions alternatives" on parle du monde parallèle lui-même.
Nous, là, à ce que j'ai compris, on parle de dimension mathématiques, pas physique =/
Dire que nous percevons le temps est un pléonasme et il n'entre pas en compte dans ce que nous appelons les dimensions perceptibles.

L'exemple fourni plus haut de l'observation des étoiles éteintes mais que l'on voit encore est un bon exemple, mais dans une catégorie différente.
Le fait de voir une étoile éteinte vient comme on le sait du temps que met sa lumière à nous parvenir.

Mais la théorie de "voir dans le temps" et non "voir le temps" est différente. La dimension additionnelle qui est de voir dans le temps explique le fait de voir des évènement passé et futur.
C'est donc un autre cadre que celui de la lumière qui met du temps à arrivé, aussi pressée soit-elle, qui est inscrit quoi qu'il arrive dans notre présent (mais la perception du présent n'existe pas car un temps infime entre l'image et notre perception nous sépare du vrai présent et bla bla bla mais on s'en fout).

Mais après, il existe ce qu'on appel la pré-cognition (ou prescience), le fait de voir à l'avance, et il parait que chaque homme possède ce don. Mais la version officielle (car sa véracité ne peut être prouvée) est que la pré-cognition est un simili de l'instinct.

L'étude la plus connu à ce sujet est l'expérience de la balle, on met un gars dans une salle, dans le noir total, on observe, on lui jette une balle.
Il arrive dans prés de 80% des cas que le sujet ait une réaction avant que l'on lui jette la balle. C'est souvent une avance infime de quelques millièmes de seconde, mais une avance tout de même.
Donc, sous certaines conditions nous pourrions voir dans le futur ou du moins le pré-sentir, mais ce n'est qu'une théorie, une théorie comme il y en a des millions.

Bref, je crois que l'ambiguïté de ton paragraphe repose sur la différence de définition que nous avons ici du terme de "dimension"
Notre perception repose sur des lois physique ET mathématiques, par sur un seul des deux.

Tu dois le savoir, la physique, c'est l'étude des forces? (enfin, la physique moderne commence à le remettre en cause, mais ca reste l'un des fondements majeurs) Les forces n'interviennes pas dans le simple fait d'analyser hauteur/largeur/profondeur, ca, c'est des maths =/
(Putain on dirait que je parle de Star wars -.-")

Dernière modification par ~_Pride_~ (21-03-2010 15:46:14)

[quote=~_Pride_~]Moi par contre je ne vois pas en quoi Escher illustre cette théorie de la dimension =X
Mais bon, soit.[/quote]
Le dessin d'Escher illustre tout simplement le passage du plan à l'espace (3D). Le lézard semble se mouvoir avec une facilité étonnante (et évidemment illusoire) entre dimension 2 et 3 simultanément. L'objet de la question de l'article est de savoir si, en tant que vue de l'esprit, l'humain est capable de se glisser (à partir de ses 3 dimensions intuitives) vers 4 dimensions ou plus avec la même [i]facilité[/i], et si oui comment le faire.

[quote=~_Pride_~]Il y avait eu une théorie de la transparence comme 4éme dimension possible, mais elle a été refusé.
Selon cette théorie, la 4éme dimenssion serait de voir Profondeur/Hauteur/Largeur/Transparence, ce qui donnerait une vision fantomatique (et à mon avis totalement inexploitable, puisque ce serait un foutu amalgame d'information visuelles), ce fantasme a été souvent repris, par exemple dans DareDevil.[/quote]
Je ne vois pas en quoi la transparence puisse être une dimension...

[quote=~_Pride_~]Nous, là, à ce que j'ai compris, on parle de dimension mathématiques, pas physique =/
Dire que nous percevons le temps est un pléonasme et il n'entre pas en compte dans ce que nous appelons les dimensions perceptibles.[/quote]
Pourquoi le temps ne serait pas une dimension? Naturellement, on ne peut pas se déplacer dans la direction "[i]temps[/i]" comme on le peut dans les autres, mais en tant que vue de l'esprit, le temps est bien une direction qui permet de caractériser plus exactement la "[i]forme[/i]" de notre univers. (voir plus bas pour la définition rigoureuse d'une dimension).

[quote=Orochimakriss]On parle aussi de dimensions parallèles cf Einstein et Rosen.[/quote]
[quote=Narutotak]PS : Certains physiciens postulent qu'il y a une infinité de dimensions de par l'existence des mondes parrallèles[/quote]
~_Pride_~ a quand même raison sur un point: à vous entendre, on a le sentiment qu'il y a un gros amalgame, surement du à un abus de langage, entre [i]dimension[/i] et [i]dimensions[/i]. Le terme dimension dont il est question ici (et c'est le même qu'on soit en math ou en physique hein), c'est le nombre de données exactement nécessaires pour décrire un point dans l'espace. D'où les mots hauteur, largeur, profondeur et temps.
Quand vous parlez de plusieurs dimensions, vous faites allusion au univers multiples ou multivers, qui sont différents espaces (et non pas les axes d'un même espace, ce qui est l'autre mot dimension: ie la hauteur...blabla...), d'après la théorie des cordes. (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le à [i]Dimensions supplémentaires[/i]). Le mot est venu se mélanger dans le langage des physiciens parce qu'il y a un rapport avec les dimensions (au premier sens) supplémentaires. Mais même physiquement parlant, le premier mot dimension revêt plus ou moins le même sens que celui des mathématiques.

[quote=~_Pride_~]Tu dois le savoir, la physique, c'est l'étude des forces? (enfin, la physique moderne commence à le remettre en cause, mais ca reste l'un des fondements majeurs) Les forces n'interviennes pas dans le simple fait d'analyser hauteur/largeur/profondeur, ca, c'est des maths =/
(Putain on dirait que je parle de Star wars -.-")[/quote]
Tout dépend du point de vue que l'on a. Quand tu dis analyser (donc mathématiquement je suppose) hauteur, profondeur, largeur, tu parles en fait d'étudier un point à 3 coordonnées dans son espace. Or une force se représente par un vecteur. Or un vecteur c'est un objet qui se caractérise (en physique newtonienne) par un triplet de coordonnées. Je peux t'assurer que purement mathématiquement parlant, on peut faire du calcul vectoriel (donc à priori purement abstrait) qui en fait, est recopié exactement de la même manière en physiques (que se soit en électromagnétisme, mécanique classique, mécanique des fluides et j'en passe...). Donc dans le simple fait d'analyser un espace à 3 dimensions abstraitement (il faut avouer qu'il faut quand même pousser l'étude loin....), on retrouve toute l'essence de la physique newtonienne (des forces). Et heureusement! Car c'est quand même l'intérêt "[i]principal[/i]" des mathématiques (d'être appliqués à la physique, bien que je n'aime pas dire ça comme ça).

[quote=Uchiwa Reharl]Sinon, d'après la théorie des cordes, il y aurait 16 dimensions. Mais ce n'est qu'une théorie, et 16 dimensions, ca ne veut pas dire mondes parallèles à la Sliders ou la Twillight zone, hein, ca veut juste dire qu'il y a d'autres plan d'existences.[/quote]
Oui tu as tout à fait raison. Mais il se trouve aussi que la théorie des cordes parle de l'existence de [i]mondes parallèles à la Sliders ou la Twillight zone[/i], ce qui se nomme le multivers (qui a dit que la physique théorique était de la science fiction? ).

[quote=Uchiwa Reharl]La théorie des cordes est loin d'être démontrée, mais ca explique pas mal de choses au niveau Big Bang, Trous noirs et cie. Les dimensions parallèles, c'est bon pour Hollywood, Sonic et les Marvel.[/quote]
Disons qu'elle est le meilleur (par "meilleur" j'entends le plus convaincant pour le moment) cadre théorique qui permette de réunifier les pans de la physique moderne dans un tout "[i]simple[/i]" et "[i]élégant[/i]". Le Big-Bang, les Trou noirs et cie s'étudient au sein de cette théorie, mais on a pas besoin d'elle pour les comprendre (c'est son but certes, mais elle ne le fera vraiment que si elle est démontrée), c'est les expériences qui aident à comprendre.

[quote=~_Pride_~]La théorie des monde parallèles n'est de par le fait, qu'une théorie, donc pas vérifiable, donc, un fantasme, en somme.[/quote]
Loin d'être un fantasme (bien que très imaginative), elle est une théorie mathématique sérieuse. Par théorie, il ne faut pas comprendre qu'on l'a inventée comme ça et paf on essaie de voir si ça marche. ça veut juste dire qu'avec le peu de données qu'on a, on tente d'élaborer une théorie mathématique cohérente avec ce qu'on sait déjà (et aussi avec elle même bien sûr) et on espère qu'elle va prédire de future expériences et correspondre plutôt bien à la réalité. Un fantasme, c'est un truc qu'on veut, et on imagine donc en fonction. Bien que leurs dires soient totalement extravagantes (je suis le premier à le dire), les physiciens partent de faits établit pour essayer d'élaborer un tout élégant, pour lequel il faut (c'est vrai) faire preuve de beaucoup d'imagination et de créativité.
Voici une image qui t'aideras à mieux saisir ce que je dis:
Dans le premier cas, tu as une feuille blanche et tu fais un dessin dessus. Tu mets tout ce qui te passe par la tête et tu obtiens un résultat final (on peut l'appeler "œuvre").
Dans le deuxième cas, tu as une feuilles avec des esquisses très fines et très peu précises. Tu soupçonnes qu'un dessin a été effacé. Tu étudies donc la courbure de chaque trait de couleur pour les prolonger le plus adéquatement possible; tu visualises la forme du tout pour comprendre ce qu'était ce dessin. Et tu t'arranges au mieux pour reproduire ce qui a disparu.

Dans le premier cas, ton œuvre c'est le fantasme. Dans le second, ton œuvre se nomme la physique théorique. ça se ressemble, mais ce n'est pas pareil. Dire que la physique théorique n'est pas prouvée, c'est vrai (elle ne s'appèlerait pas comme ça sinon). Et en cela, elle ressemble au fantasme. Dire que c'est un fantasme, c'est faux; car elle ne s'élabore qu'au prix de beaucoup de contraintes et de rigueur (ça n'empêche évidemment pas qu'elle puisse être totalement à côté).


Et sinon....ha oui! Le sujet...

L'article est assez clair et facile à comprendre. Mathématiquement, les dimensions qu'il y en ait 3,4,9,n ou une infinité on s'en fout royalement. Visualiser les 4 dimensions est, il faut l'admettre, un exercice assez difficile. "Que pensez-vous de dimensions supérieures?" Cette question n'a, pour moi, pas de grand sens mathématiquement parlant, car si un concept est clairement défini, correctement déduit de son axiomatique alors qu'il soit beau, moche, intuitif, contre-intuitif, évident ou hardcore, il a sa raison d'exister en tant que concept de l'esprit et donc d'être considéré et étudié. Physiquement, la question est plus intéressante...évidemment je pense bien sentir notre monde en 4 dimensions (je ne dis pas les voir) mais plus de dimensions, ça ne me tente pas (à priori). Il faudrait peut être des choses plus significatives pour me faire penser le contraire, mais je ne suis absolument pas contre l'idée qu'il puisse y en avoir plus. Et ça ne me parait pas impossible qu'elles ne nous soient pas visibles, car il y a bien longtemps (et même certainement encore aujourd'hui) on pensait que la géométrie de notre univers était "plate", autrement dit qu'il n'y a qu'une seule droite passant par un point donné et parallèle à une autre droite donnée. Certains ont intuité que non, et il s'est avéré qu'ils avaient vu juste alors que c'est quelque chose de super-contre-intuitif. Donc plus de dimensions que nos 3 favorites + la petite dernière ? Pourquoi pas...

A suivre...

Dernière modification par Foxdevil (22-03-2010 16:34:14)

[quote=~_Pride_~]Ce n'est pas ce que je voulais dire, et c'est vrai qu'en me relisant je ne me comprend pas moi-même.
Le temps est une dimension, je voulais juste souligner le fait qu'il n'entre pas dans le même cadre que H/L/P qui sont des repères spatiaux.[/quote]
Oui dans ce cas là, c'est effectivement vrai....

[quote=~_Pride_~]J'aime beaucoup Escher (bien que je n'ai jamais vraiment su comment prononcer son nom, je dis toujours " Ècheur ", bref, on s'en fout) et je l'ai beaucoup étudier, mais la place de l"homme" me paraissait vraiment petite comparée à de nombreuses autres thématiques comme celle du cercle et du recommencement ou encore simplement de deux vue différentes dans un même plan (cf. "Up and Down"), la question de l'homme par rapport à ces dimmensions me parait minime.[/quote]
C'est normal que tu ne vois pas l'homme puisqu'on se fiche de l'homme. La question est de savoir si on peut effectuer la transition 3D -> 4D et Escher montre un lézard qui fait la transition 2D -> 3D. La place de l'homme est tout simplement illustrée par le(s) lézard(s) de l'image. Cette image n'est rien de plus qu'une analogie de la question "quand on est bloqué dans un espace à n dimensions, comment on fait pour passer dans celui à n+1 dimensions?". ça aurait pu être un oiseau, un lion, un gamabunta ou même un homme que ça n'aurait rien changé vis à vis de notre problématique. Je le trouve plutôt pertinent pour la question soulevée. Et je ne vois pas en quoi Up and Down conviendrait mieux...Il y a une déformation spatiale et une symétrie qui s'apparentent certes au termes dont il est question ici, mais il n'y a pas représentation à proprement parler de la pluri-dimensionalité (je ne sais pas si ce mot existe).
Moi aussi j'ai pas mal étudié Escher (aucune idée de comment on dit ça non plus ), mais je ne connais pas tous les noms de ses œuvres (bien que j'ai en mémoire un bon nombre de ses images) donc si tu pouvais mettre des liens pour l'autre stp (le cercle).

[quote=~_Pride_~]Et l'homme mis à part, je trouve qu'il y aurait eu de meilleurs exemples que ce dessin là =/
Escher a déjà fait bien d'autre dessin/peinture qui illustraient beaucoup mieux cette image.[/quote]
Là comme ça, je ne vois pas lesquelles.....si tu pouvais fournir des exemples, ça aiderait bien .

Dernière modification par Foxdevil (22-03-2010 20:02:29)

~_Pride_~ > En fait, je voudrais comprendre ce que tu trouves d'important dans "la place de l'homme" et comment tu définis ce terme.

[quote=~_Pride_~]Non ca n'existe pas, mais le préfixe en fait un mot presque convenable xD
Mais bon, du moment qu'on comprend le sens, ca passe, gloire aux néologismes smile[/quote]
ça m'arrive très souvent de créer des mots extravagants....mais en général dans le contexte, ils sont beaucoup plus parlant que n'importe quel autre vrai mot du dico alors...


Et pour revenir plus ou moins au sujet, la théorie des cordes est en 11 dimensions et non pas 16. Cela est du à un certain Edward Witten (dit le "[i]successeur d'Einstein[/i]") qui les a toutes (oui oui il y en avait plusieurs, avec autant de dimensions pour chacune que de partisans ) compactifié en une super-théorie dans laquelle il n'y a plus que 11 dimensions. Il a démontré que toutes cordes sont des aspects de cette théorie générale....Et pour la petite anecdote (vu qu'on parlait de "fantasme"), en présentant sa super-théorie, il lui donné le nom de [i]Théorie M[/i] en fonction de sa future véracité, histoire de pouvoir lui donner un nom approprié par la suite. Toutes les rumeurs ont couru pour la signification de ce M: monster, magic, matrix, murky ou même le W de Witten à l'envers.
Si c'est pas de la rigueur ça

Zorroes > T'es théorie sont surtout basé sur le fait, que pour toi: l'âme existe.
Je vais prendre sa de mon point de vue, se qui me parait plus simple.
Pour moi je raye directement toutes notions d'âme, dons l'idée de sortir de son propre corps et pouvoir entendre ou voir se qui se passe autour, est a exclure.

Ensuite, pour répondre a la notion "d'autre dimension" je dit, pourquoi pas ?

D’abord une dimension c'est, plus simplement, un espace vectoriel dans une notion mathématique.
C'et espace définis 4 points d'ou le fait de dire que notre monde est en 4D.

C'est quatre points sont X,Y,Z et T.
En gros la première dimension et un étalon de "longueur".
La deuxième est un étalon de "surface" comme le carré.
La troisième est un étalon de "volume" comme le cube.
Et donc la quatrième qui est l'étalon de "temps".

En définissant les quatre termes des dimensions on voit que dans l’ensemble c'est plutôt abstrait, tant d'autre chose sont possible, en imaginant une suite on pourrait voir  la cinquième dimension comme la dimension d'un objet en déplacement, et on prendrait en compte V pour l'étalon de "vitesse".

J'affabule mais je ne répond pas, donc je finirais par dire que oui, d'autres dimension sont imaginables...

bah si on parle de dimension en mathématiques, dans ce cas là on pourrait dire qu'il en existe une infinité de dimension, mais arrivé à un certain nombre ça deviendrait beaucoup trop imperceptible.
Je m'explique, vous prenez un plan 2D (un carré), puis vous le projetez sur un autre, ça vous donnera un cube (3D) répétez la même chose vous tomberiez alors sur un hypercube ou un tesseract (4D)..etc
Dans le domaine de la physique on pourrait se baser sur le nombre de dimensions que compte l'univers, on sait d'office qu'il en compte 3 + 1 (espace-temps).
Mais si on se fie à la théorie des cordes, on pourrait atteindre selon certains quelques 26 dimensions...

Eum, la quatrième dimension est effectivement le temps. J'ai pas l'ilustration à l'appuit mais si vous y êtes interressé, je sais que à quelque part sur le net (présise comme info non?) ce trouve l'image qui le prouve.

Voir en 4D : Je vois X, qui a une longueur Y et une largeur L, hauteur H et le tout en ce moment T (temps).  Si nous voyons un objet en 3D, il est obligatoirement pris dans le temps.

Mais bon, je préfere la théorie des cordes, qui voit 7 dimension parallèlles à celles qu'on conait (7 ou plus) et que nous sommes constament en contacte avec elle, le problème est que l'acces est tellement petit que seuls les Atomes ( ou juste l'électron) peu y allez.

Mais bon², j'aimais bien le temps où il n'y avait que le 2D xD