Izanagii > J'adore ton esprit de synthèse...

Si c'est ce que tu crois d'accord. Mais si c'est ce que tu penses, tu devrais être en mesure de l'expliquer.

Bref, je n'ai toujours pas compris ce que tu entends par ce que tu marques,dans un style de plus en plus épuré et qui se résume maintenant à : "Les évènements arrivent, mais ils n'ont aucun sens."

Platon nous a appris le dialogue, fais en donc usage ; sauf si tu rejoins le camp des sophistes, celui de ton cher Gorgias, auquel cas ne t'attends pas à ce que je te jette de l'argent à tes pieds XDDD (Pourtant ils ont une propension à discourir sans fin, ce qui ne semble pas être ton cas

Allez Come On, si je te titille, c'est pour que tu puisses t'exprimer.


j'ai essayé dans mon précédent message de détruire les a priori qui te guident dans tes derniers posts...
Ne suis donc pas ce chemin en direction d'abimes insondables...

(Au fait, si tu as onze ans, tu devrais être couché depuis longtemps, car cette attitude nocturne nuit à ta personne.)

Dernière modification par belgarion (28-02-2010 02:08:12)

gennaruto > XD C'est bien vrai, je lui donne juste un conseil, s'il veut garder ses facultés intellectuelles au top lol


Pour répondre à ton commentaire, un anarchiste (à la base) est toujours athée, non ?

Après l'on pourrait croire que tu es Joseph Proudhon, un des théoriciens de l'anarchisme, mais je crois qu'il écrivait un peu mieux que ça...

Et pourquoi donc est-ce idiot d'être nihiliste ?

Dernière modification par belgarion (28-02-2010 12:15:39)

Pour te repondre Izanagii, mon sens de la vie je le connais. Comme tu l'as dit, le nihiliste est souvent athée car ce raisonnement est imcompatible avec une pratique religieuse ( le croyant connait le sens de sa vie, son objectif étant d'atteindre le paradis ).

belgarion
Pour répondre à ton commentaire, un anarchiste (à la base) est toujours athée, non ?

C'est souvent le problème, la célebre maxime de Bakounine " Ni Dieux, ni maitre" est interprété de facon excessive. L'anarchisme a pour but de mettre fin a toute forme d'autorité, et dans le contexte de Bakounine, la fin de l'autorité religieuse mit en place par le clergé. Aujourd'hui en France, croire que l'anarchisme va de paire avec l'athéisme c'est ne pas connaitre le contexte de la Genese anarchique.

Izanagii
ah, j'ai un truc marrant à ajouter;
   1. Rien est mieux que le bonheur éternel.
   2. Un sandwich, c'est mieux que rien.
   3. Ainsi, un sandwich, c'est mieux que le bonheur éternel.

Sache que le syllogisme (passer d'un raisonnement de sophiste à une technique rhétorique d'Aristote c'est pas mal ^^) malgré sa validité logique, ce raisonnement a quelque failles "Toutes les choses rares sont chères or Un cheval bon marché est rare donc Un cheval bon marché est cher " et comme tu le constate, ce syllogisme n'a aucun sens malgré sa validité logique! ^^

Izanagii  a écrit:

ah, j'ai un truc marrant à ajouter;
   1. Rien est mieux que le bonheur éternel.
   2. Un sandwich, c'est mieux que rien.
   3. Ainsi, un sandwich, c'est mieux que le bonheur éternel.

karno44 a écrit:

Sache que le syllogisme (passer d'un raisonnement de sophiste à une technique rhétorique d'Aristote c'est pas mal ^^) malgré sa validité logique, ce raisonnement a quelque failles "Toutes les choses rares sont chères or Un cheval bon marché est rare donc Un cheval bon marché est cher " et comme tu le constate, ce syllogisme n'a aucun sens malgré sa validité logique! ^^

Peut-on parler de validité logique dès lors que certaines opérations de raisonnement ne sont pas claires et n'autorisent à pas à faire la transition à l'implication suivante? L'hypothèse de base ("rien n'est mieux que le bonheur éternel") à un sens. Si le raisonnement avait une validité logique, il ne conduirait pas à une absurdité! C'est comme le coup du:
a=b
ab=b²
ab-a²=b²-a²
a(b-a) = (b+a)(b-a)
a=b+a
b=2b
1=2!

Dernière modification par Foxdevil (28-02-2010 23:38:06)

karno44 a écrit:

mais le contenu décredibilise le propos, c'est comme mon exemple du "cheval bon marché qui est chère", c'est contradictoire.

Même dans la syntaxe et la logique pure, ces phrases ne sont pas correctes. Il y a un pépin parce qu'un terme n'est pas bien défini et est réutilisé dans la déduction suivante. C'est ce qui génère l'absurdité.

karno44 a écrit:

Par contre je suis pas fort en math, donc ton équation j'ai pas tout pigé!! Je comprend néanmoin le sens de ta remarque.

C'est aussi le cas dans l'exemple de math, je le refais en clair parce que c'est pas du niveau hardcore et ça peut être compris je pense. Et comme ça illustre bien mon propos...

moi a écrit:

a=b
ab=b² (on multiplie par b des deux côtés)
ab-a²=b²-a² (on retranche a² de chaque côté)
a(b-a) = (b+a)(b-a) (on factorise)
a=b+a (on simplifie par b-a)
b=2b (on remplace a par b car a=b)
1=2!

L'erreur vient de la simplification qui équivaut à diviser par zéro, ce qui est une opération illicite. C'est ce qui cause cette absurdité. Dans la phrase Rien est mieux que le bonheur éternel, le premier mot "rien" ne joue pas un rôle d'individu à proprement parler (ou disons de quantité). Il sert à dire qu'il n'existe pas quelque chose (une entité) qui soit mieux que le bonheur. Le deuxième "rien" désigne bien un objet, la quantité zéro. Il passe à la troisième étape en supposant l'égalité de ces deux "rien" vraie, ce qui est archi-faux. Et c'est ce qui provoque une absurdité. C'est d'ailleurs pour ça que la phrase correcte est rien n'est mieux que le bonheur. Dans cette phrase "rien" n'est pas un objet qui est mieux que le bonheur, c'est juste la non-existentialité de quelque chose qui serait mieux que le bonheur.
Pareillement, on doit pouvoir démonter avec le même genre d'arguments ton exemple du cheval....


Et le texte d'introduction de Gorgias est bourré de ce genre d'incohérence et de points non clairs! D'où mon scepticisme envers le nihilisme et ses conclusions (même modérées) car ses bases mêmes ont l'air vacillantes. Il y a d'autres exemples de philosophes grecs qui arrivent à des conclusions tout aussi surprenantes en raisonnant sur des objets dont ils ne maitrisaient clairement pas la définition (hors nihilisme) ou une définition potable. Prenez les paradoxes de Zénon sur Achille et la Tortue...

Je cherchais juste à dire (et non pas te contredire) que même dans la structure de ces phrases, il y a un problème, et c'est ce qui créé l'absurdité.

karno44 a écrit:

P.S: Je me demande si parler de syllogisme n'est pas plus interressant que le Nihilisme, a vrai dire, pas mal de sujet me parraissent plus interressant!! ^^

En fait, c'est exactement ce que je pense....et le créateur du topic n'ayant pas une très grande force de persuasion.....

Nerwan a écrit:

Mais c'est une vision extrémiste du monde. Cela reviendrait à renier la vie et la vie d'autrui cela ? Ce n'est pas dangereux ?

Tout bon nihiliste est mort et enterré. Si t'es nihiliste et tu es encore ici à poster sur un site de Naruto... Tu n'as rien compris au nihilisme.
Et vive le danger comme on dit. L'humain est fait pour se confronter au danger et non rester assis dans le sofa en espèrant un changement...