[quote]C'est l'ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle (par opposition à la sensation et à l'intuition. Aptitude à comprendre et à s'adapter facilement à des situations nouvelles[/quote]
Bon alors je ne suis pas du tout d'accord avec ce genre de définition, dualiste et élitiste. C'est un peu le piège dans lequel sont rentrés tant d'intellectuels depuis que la Pensée, sous Platon est devenue un monde à part, en se distinguant de ce qu'il appelle le monde sensible...
Aristote reprend un peu à sa sauce ces idées platoniciennes, en y intégrant la notion de [b]métis[/b] (sorte de savoir-faire attribué aux manuels enfermés dans "l'immédiateté sensible du monde" et opposé évidemment aux sages et penseurs qui eux, savent vraiment ce qu'est l'intelligence, puisque ils pensent avec leur tête, et pas avec leurs mains ( je caricature mais l'idée est bien celle-là).
Si je prends l'exemple de ma prof de philo de terminale, gros cerveau comme on dit, troisième de l'agreg nationale la même année où son homme finit premier ; et bien tout gros cerveau qu'elle est, cela ne l'a pas empêché de prendre une bretelle d'autoroute à contre-sens, faisant sûrement dire au premier conducteur qu'elle a croisé :" Putain mais c'est qui cet abruti qui roule à contre-sens ?"
Un autre exemple consiste à comparer virtuellement cette même prof à gros cerveau, et un pote à moi qui est mécanicien auto. Devant un discours d'un homme politique, et bien mon pote va se retrouver à réagir comme un mouton, alors que la prof, elle, analysera le discours, le référencera, aura une idée précise de la portée des idées de la bête politique.
Mais s'il s'agit d'acheter une bagnole d'occase, qui fera la meilleure affaire à votre avis ? Le puits de sciences humaines ou le mécano ? Je vous laisse deviner
Mais ça ne s'arrête pas là, car on pourrait affirmer que devant un problème particulier, l'un est plus intelligent que l'autre, selon les critères conceptuels et rationnels ( on peut imaginer que le mécano conceptualise et rationalise le moteur d'un véhicule, selon des critères tels que le nombre de kilomètres, le cahier d'entretien du véhicule etc...) Mais ce la ne prend pas en compte, et c'est en ça que je ne suis pas d'accord, l'intuition et l'expérience, qui malgré la définition de wiki, sont partie intégrante de l'intelligence. Le mécano verra peut être une certaine usure pas toujours décelable sur certaines parties du moteur, et se dira "je le sens pas ce truc" ou au contraire, "je le sens bien". Dans les deux cas, son intuition s'avérera source de dépassement du problème, hors concept et hors rationalité.
Car l'intuition est issue de l'expérience, et si on suit Bergson, philosophe français de la fin du 19eme, première moitié 20eme siècle, l'intelligence telle qu'elle est définie au dessus serait purement technique (capacité à abstraire et conceptualiser), alors que l'intuition serait "réglée" sur la durée, c'est à dire que l'expérience de la vie et des problèmes rencontrés, et partiellement résolus en amont serviraient une forme nouvelle d'adaptation à un nouveau problème.
En ce sens, la métis aristotélicienne, ce savoir-faire manuel issu de l'expérience, peut être en mesure de rivaliser avec un cadre purement théorique de résolution de problèmes.
C'est tout l'enjeu de ce qu'a démontré Piaget (père de la psychologie du développement) avec l'élaboration de stades chez l'enfant : opposition, adaptation, équilibration majorante.
Donc dire que l'intelligence se résume à "l'ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle" est une erreur et sous-tend une vision passéiste d'un concept qui depuis Darwin a largement évolué....
Bon j'ai dû certainement écrire des trucs pas très clairs, mais chui pas allé chercher mes infos sur wiki hein