[quote=Uchiwa Reharl]Il y avait une chance sur un million que la terre soit créée, cependant, les magiciens ont démontré que les choses qui ont une chance sur un million de se produire se produisent 9 fois sur dix.

[quote]White Kumo a raison de parler d'excès et de mesure. Parce que la "science" n'est pas plus "gentille", plus "idéale" que le reste des concepts, créations, inventions, paradigmes etc qu'on retrouve sur Terre. Tout est dans son utilisation, son interprétation... Comme les religions.[/quote]
On remarquera, avec une certaine vilénie maline, qu'on pourrait en dire autant du nazisme, de l'apartheid, du communisme, de la Terreur ou d' autres idéaux qui ont "malheureusement dérapés la faute de l'Homme". Donc d'après ton raisonnement, on pourrait tout autant dire "la religion est aussi bonne que le IIIeme Reich"?

Dans tous les cas, je ne comprends pas. Pourquoi tout le monde oppose religion et sciences? Faut il que la sciences mente pour que les religions existent? Faut il que les religions soient de la merde pour que la science ait son mot à dire?  Etrange conception du monde qu'ont certains athées et croyants...[/quote]
lire ça en entier svp
la science et la religion sont toujours opposé: exp: la science dit que la naissance de l'homma est desendant de l'australopithecus, il y a 4ma, puis vient le paranthropus il y a 2,5 ma, puis vient le homos habilis(hommes habile),maintenant que las australopithecus ont disparu c'est les paranthropus et les homo habilis qui dominent le monde et co-habitent ensemble jusqu'a l'arriver des homo ergaster maintenant ces 3 éspeces d'hommes co-habiteront jusqu'a -2,4 ma oû le homo habilis vas disparaitre et laisser place a l'homo erectus(homo ergaster d'asie) ,il reste plus que l'ergaster,erectus et les paranthropus en afrique et erectus en asie, en -1ma, l'homo ergaster et les paranthropus vont disparaître en même temps,il reste plus que l'homo erectus en asie et en afrique, voila maintenant 500 000 ans passé un autre éspece vas faire sont aparitiont encore plus inteligent que les premiers: le homo antecessor. Antecceror vas vivre pendant 400 000 ans avec eretus et disparaître, mais erectus ne sera pas tout seul! d'autre erectus qui ont voyager au nord ont evolué et sont devenus des pré neanderthalensis, erectus et pré neandertalien vont vivre ensemble jusqu'a la disparition de l'homos erectus. 100 000 ans après, pré neandertalien vas se divisé en deux espece: homo neanderthalesis et homo sapiens archaïques.Ils vont co-habiter ensemble jusqu'a que l'homme de neandertal vas disparaitre et a la même époque l'homo sapiens archaïques deviendre ce que nous sommes aujourdhui,un homo sapiens. voila comment la science explique l'evolution maintenant la religion:
dieu créea adan et éve , les hommes sont les descandent d'adan et eve.

qui est le plus ridicule?

[quote=Uchiwa Reharl][quote=leonard45]lire ça en entier svp
la science et la religion sont toujours opposé: exp: la science dit que la naissance de l'homma est desendant de l'australopithecus, il y a 4ma, puis vient le paranthropus il y a 2,5 ma, puis vient le homos habilis(hommes habile),maintenant que las australopithecus ont disparu c'est les paranthropus et les homo habilis qui dominent le monde et co-habitent ensemble jusqu'a l'arriver des homo ergaster maintenant ces 3 éspeces d'hommes co-habiteront jusqu'a -2,4 ma oû le homo habilis vas disparaitre et laisser place a l'homo erectus(homo ergaster d'asie) ,il reste plus que l'ergaster,erectus et les paranthropus en afrique et erectus en asie, en -1ma, l'homo ergaster et les paranthropus vont disparaître en même temps,il reste plus que l'homo erectus en asie et en afrique, voila maintenant 500 000 ans passé un autre éspece vas faire sont aparitiont encore plus inteligent que les premiers: le homo antecessor. Antecceror vas vivre pendant 400 000 ans avec eretus et disparaître, mais erectus ne sera pas tout seul! d'autre erectus qui ont voyager au nord ont evolué et sont devenus des pré neanderthalensis, erectus et pré neandertalien vont vivre ensemble jusqu'a la disparition de l'homos erectus. 100 000 ans après, pré neandertalien vas se divisé en deux espece: homo neanderthalesis et homo sapiens archaïques.Ils vont co-habiter ensemble jusqu'a que l'homme de neandertal vas disparaitre et a la même époque l'homo sapiens archaïques deviendre ce que nous sommes aujourdhui,un homo sapiens. voila comment la science explique l'evolution maintenant la religion:
dieu créea adan et éve , les hommes sont les descandent d'adan et eve.

qui est le plus ridicule?[/quote]
Oui, on va dire que la religion dit de la merde sur le sujet de la création de l'Homme. Bon. (Et encore, c'est discutable selon les plus fanatiques)
Après: Ca change quoi à la spiritualité même de la religion? Juste parce que la religion dit des trucs faux, ca veut dire que TOUT ce qu'elle dit est faux? Alors la sciences aussi n'est qu'un ramassis de conneries, vu le nombre d'erreurs qui ont été commises...  Le fait que la religion se trompe sur certains points n'est en rien une raison qui fasse que les religions sont inutiles, dangereuses ou autre. Archaïque à la limite, naivement fausse peut être, mais la n'est pas la question. La religion pourrait être une bonne chose (inculcation de valeurs même si elles sont parfois discutables, enseignements, espoir etc) si elle n'était pas détournée a des fins bassement politiques par l'Homme, et c'est ce que Dardel essaye de t'expliquer je pense. Je ne partage pas sa pensée, mais au moins je peux la comprendre, ce qui ne semble pas être le cas de pas mal de gens ici

Et qui plus est, l'Evolution (et la théorie du Big Bang) pointe une erreur des religion monotheistes, elle ne pointe pas une inexistence de Dieu... Donc d'une forme de culte envers lui. Si ce sont des points qui dérangent tant que ça, imaginez que les religions disent que ça c'est Dieu qui ait créé le Big Bang, puis créé la vie qui a évoluée, et .. Ou serait le problème ensuite?[/quote]
le probleme serai que tout les juifs , musulmans, chreitient ont tort sur toute les chose qu'ils ont ecrient à part un ; dieu créa l'univers, juste une chose, imagine toi que un tout puissant, capable de tout, existe bel et bien,comment serait alors la terre? la même que maintenant ou complètement differente?

[quote=bnp]le probleme serai que tout les juifs , musulmans, chreitient ont tort sur toute les chose qu'ils ont ecrient à part un ; dieu créa l'univers, juste une chose[/quote]
Tu peux argumenter s'il te plait? En quoi "ils ont tord sur tout"? Par exemple sur la vie après la mort, peux tu démontrer qu'ils se trompent? Peux tu démontrer l'inexistence de l'ame? Peux tu démontrer la non-existence des anges, des Djinns, des Béhémots?

[quote]imagine toi que un tout puissant, capable de tout, existe bel et bien,comment serait alors la terre? la même que maintenant ou complètement differente?[/quote]
Qui sait. On ne sait même pas vraiment dans quel cas nous sommes, alors comment imaginer le cas inverse? C'est pas vraiment sensé ce que tu dis là. C'est comme si tu me disais "j'ai un bol, il est peut être bleu, il est peut être rouge. Imagine qu'il soit de l'autre couleur qu'il est maintenant.

Edit  White Kumo: Non. En sciences, on emploie parfois des hypothèses "fausses", c'est à dire démontrées comme fausses mais fonctionnant tout de même par empirisme(notamment en physique). Et beaucoup de choses en sciences ont été crues vraies et se sont avérées fausses (comme le monde est plat, le soleil tourne autour de la terre, l'Homme descend du singe etc). Pourtant la sciences n'a pas perdue toute crédibilité, elle a juste rectifié le tir pour essayer d'être plus vraie. c'est ce qui manque, a mon sens, aux religions.

Dernière modification par Uchiwa Reharl (18-11-2009 16:43:37)

Le soucis avec les religions c'est qu'elles ne peuvent pas se remettre en question, ou remettre en question tout du moins leurs croyances. Pour la simple est bonne raison que remettre en cause une croyance par exemple celle de la création, c'est avouer s'être trompé, c'est avoué que la croyance émanant de Dieu est fausse, dans ce cas sa remet en question également de la véracité de toutes les autres croyances et de l'existence de Dieu.

Je trouve les religions completement absurdes et inutiles dans notre vie :

J'ai été baptisé donc je suis catholique et ba je suis contre le catholiscisme et contre toutes les autres religions.

J'ai pas vraiment d'explications à donner pck c'est tellement idiot que ca me traverse meme pas l'esprit

Je repete toujours que c'est mon avis et je respecte tous les croyants

[quote=Dardel][quote=Uchiwa Reharl]Il y avait une chance sur un million que la terre soit créée, cependant, les magiciens ont démontré que les choses qui ont une chance sur un million de se produire se produisent 9 fois sur dix.

On remarquera, avec une certaine vilénie maline, qu'on pourrait en dire autant du nazisme, de l'apartheid, du communisme, de la Terreur ou d' autres idéaux qui ont "malheureusement dérapés la faute de l'Homme". Donc d'après ton raisonnement, on pourrait tout autant dire "la religion est aussi bonne que le IIIeme Reich"?

Dans tous les cas, je ne comprends pas. Pourquoi tout le monde oppose religion et sciences? Faut il que la sciences mente pour que les religions existent? Faut il que les religions soient de la merde pour que la science ait son mot à dire?  Etrange conception du monde qu'ont certains athées et croyants...[/quote]
Au risque de faire grincer des dents, ton second paragraphe n'est pas si "faux" que ça en fait. Bien des études ont montré les origines clairement socialistes et pleines de bonnes intentions du nazisme. Le communisme c'est pareil. Le XIX° siècle, c'est le siècle du "Progrès" et, très étrangement, de l'ésotérisme. Et bon nombre d'idéologies qui ont bien tourné au XX° siècle prennent racines à ce moment.
En fait, quoiqu'on en dise, quelque soit le jugement que se font les gens bien des années après, ces phénomènes - que tu cites en espérant pointer du doigt des choses abjectes qu'il est interdit de "nuancer" ou de "réviser" - correspondent à des "moments" de l'histoire représentatifs de conceptions partagées par un grand nombre de personnes. Ils stigmatisent des penchants - pas très glorieux il est vrai ! - qui dominaient à ces époques et qui ne choquaient pas comme maintenant.

Après, je me suis peut être mal exprimé, mais je n'ai jamais séparé la science des religions. Je n'ai fait que préciser que la religion, comme la science, étaient facilement attaquables si l'on ne se réferrait qu'à ses applicateurs. Et qu'à la vue du nombre de ces applicateurs, il était toujours facile de trouver un contre exemple, ponctuellement, venant contredire l'avis qu'on pouvait s'en faire.

Parce que dans la pratique, des "religieux" qui font avancer la science, y en a plein ! Au Vatican, des chercheurs de tout bord travaillent sur des sujets tout aussi variés et tendancieux pour "les religions" que ne peut l'être la recherche de la vie extraterrestre, par exemple.

Et ta question sur "la religion aussi bonne que le III° Reich ?", même si pas super bien tournée, on peut y réfléchir. L'idéologie nazie est... une idéologie. Un courant de pensée.
Au delà du "bien et du mal" que tu suggères avec le "bonne", des gens y ont cru, s'y sont rattachés, s'en sont servis. Le charisme d'un homme, l'institutionnalisation et le bourrage de crâne ont conduit le nazisme à être perçu par certains comme une forme de religion d'Etat. Le culte du chef, l'aspect communautaire, une certaine forme de ritualisation aussi peuvent être comparés -dans la forme - avec pas mal de religions. En fait, le nazisme aurait sans doute plus à voir avec une religion polythéiste, telle que la religion romaine, qu'avec un monothéisme. Mais, dans l'absolu, la comparaison n'est pas impossible.

Bon, après, il y aurait des lignes et des lignes à écrire sur ça. Mon post ne fait que rajouter ce sujet là au moulin. Il y a très certainement des nuances, des rajouts, etc., à y faire.

[quote]Le soucis avec les religions c'est qu'elles ne peuvent pas se remettre en question, ou remettre en question tout du moins leurs croyances. Pour la simple est bonne raison que remettre en cause une croyance par exemple celle de la création, c'est avouer s'être trompé, c'est avoué que la croyance émanant de Dieu est fausse, dans ce cas sa remet en question également de la véracité de toutes les autres croyances et de l'existence de Dieu.[/quote]
C'est peut être "vrai" en théorie. Mais dans la pratique, c'est faux. Il suffit de voir le nombre de réformes religieuses qu'il y a eut - quelque soit le courant - de puis 1500 ans.[/quote]
de toute façon meme si on prouve avec preuve incontestable que les religions c'est de l'arnaque, les croyant vont protester,c'est comme ça! c'est dans leur sang de croire en dieu et puis c'est comme un hiden no jutsu ça se transmet de pere en fils.



(je plaisante)

Dernière modification par leonard45 (19-11-2009 19:35:22)

[quote=Dardel][quote=leonard45]de toute façon meme si on prouve avec preuve incontestable que les religions c'est de l'arnaque, les croyant vont protester,c'est comme ça! c'est dans leur sang de croire en dieu et puis c'est comme un hiden no jutsu ça se transmet de pere en fils.[/quote]
D'où tu sors ça ?

Encore une fois, leonard45, tu brilles par tes affirmations sorties de derrière les fagots.

C'est quoi les "croyants" ? ... Les gens qui croient ? Mais encore ?

A partir de quoi pourrait-on considérer qu'une preuve est incontestable, surtout sur ce sujet là ?

Et cette histoire de transmission par le sang, ça vient d'où ?

Bref, j'ai vraiment du mal avec tes "raisonnements" et tes posts en général. Je pense que tu as prouvé à tout le monde que tu étais convaincu par ce que tu disais. Et c'est très bien.
Par contre, par moment, j'ai l'impression que tu as encore du mal à saisir un peu toutes les "subtilités" (si on peut appeler ça comme ça) des questions 'religieuses'. Tu me sembles peut être un peu trop catégorique pour être ouvert à d'autres vision du monde que la tienne. Et, au final, on tourne vite en rond avec toi (du moins sur ce sujet là - n'ayant pas eu l'occasion de converser avec toi sur d'autres topics).
Ce dernier post, en tout cas, est exemplaire de cette défense - de ce mur - et de ces affirmations qui peuvent être perçues comme des attaques.[/quote]
tu vois pas j'ai plaisenter? (meme si c'est pas évidant)

[quote=Vincent30_3]Je trouve les religions completement absurdes et inutiles dans notre vie :

J'ai été baptisé donc je suis catholique et ba je suis contre le catholiscisme et contre toutes les autres religions.

J'ai pas vraiment d'explications à donner pck c'est tellement idiot que ca me traverse meme pas l'esprit

Je repete toujours que c'est mon avis et je respecte tous les croyants [/quote]
Dans l’avion qui le ramenait dimanche 31 juillet de Cracovie à Rome, après l'assassinat du père Jacques Hamel, le Pape François a lancé aux journalistes présents: «Dans toutes les religions il y a toujours un petit groupe fondamentaliste. Il n’est pas juste d’identifier l’islam avec la violence. Cela n’est pas juste et n’est pas vrai.»

A l'occasion de ces déclarations, nous republions cette série en trois volets sur la violence et le sacré. A lire aussi: «Judaïsme: le Dieu jaloux et vengeur de la Bible» et «Islam: une histoire de désert et de sang».

Je ne crois en rien. Je dirige et dicte ma propre autodestruction. Mais je ne viendrai pas pleurer après qu'il n'y a pas d'Enfer ni de Paradis... qu'une vie de misère à vivre.

Dernière modification par Lüge (17-01-2020 05:57:11)