[quote=crown phantom]On peut tenter de prouver la parenté par récurrence ? lol[/quote]
Ca serait une mauvaise idée, utiliser les mathématiques pour démontrer un raisonnement biologique risquerait de désavouer Darwin, et donc de foutre en l'air le schéma évolutionniste, pour le plus grand plaisir des créationnistes :p

Par contre, pourquoi ça parle encore et toujours de l'existence de Dieu? D'ou l'existence de Dieu suffirait-elle a être pour ou contre la religion? Dieu peut très bien exister, être un poulpe vert et n'en avoir rien à foutre des religions, Tout comme l'idée que Dieu n'existerait pas n'est pas incompatible avec une utilité des religions. Je pense que le débat traiterait plus des effets (bénéfiques et néfastes) des communautés religieuses sur le monde que de l'existence d'un Dieu, tout puissant ou pas. Après, l'existence ou non de Dieu est laissé à vos propres convictions.

@Inari: Crown a voulu écrire "photon", pas photo. Un photon est une particule assez particulière, car c'est la seule à être capable a se déplacer à la  vitesse de la lumière. En fait, il existe beaucoup de théorie sur eux, notamment sur le fait qu'ils pourraient exister à 2 endroits simultanément (mais ce ne sont que des théories invérifiables actuellement!). Leur trouver une masse est donc impossible techniquement. Ou du moins avec la technologie et le savoir actuel. 


Ps: @Foxdevil> Moi, je crois en tes grands parents!

Dernière modification par Uchiwa Reharl (09-11-2009 13:42:39)

[quote=Foxdevil][quote=Inari]Et ainsi de suite . Tu comprend maintenant ou pas ?[/quote]
Non je ne comprends pas! Je ne suis pas aussi intelligent que toi. Admettre que je sois sortit du ventre de ma mère (bien que je n'y ai pas assisté par définition), ça passe encore. Pour ma grand-mère, je peux l'admettre aussi. Mais rien ne me prouve que le raisonnement se réitère! Ou sinon j'aimerais une démonstration plus explicite....Je me maintiens à dire que mes (arrières)^n-grands-parents n'existent pas.....


ps: c'est fou mais en te lisant j'ai l'impression que tu ne vois même pas où je peux en venir....fin bref, de toute façon ça finira par devenir évident pas la suite.

edit: Et puis la question n'est pas de savoir comment ça s'est passé, mais de savoir est-ce que ça s'est bien passé ainsi?

edit-bis pour en bas:
[quote=WhiteKumo]La preuve c'est la génétique[/quote]
Merci de développer le propos. [/quote]
[Je me maintiens à dire que mes (arrières)^n-grands-parents n'existent pas.....]

si j'ai bien compris tu dis qe t'est ariere-grand parents n'existe pas?
(-_-) t'as perdu la boule mec! tu vas me dire que jules cesar,leonarddevinci , darwin,alexandre le grand...ect  sont des myth?

Dernière modification par leonard45 (09-11-2009 17:50:56)

[quote=Inari][quote= crown phantom]Un photo a une masse au repos ? il semblerait que non... donc ils n'existent pas ?[/quote]
Met une photo sur une balance ,tu auras sa masse non ? Donc elle existe bien quel soit au repos ou pas . Dieu lui n'est pas de masse vu que personne n'a pu le toucher ou le voir . C'est ca que je veux dire [/quote]
Faute de frappe, je voulais dire "photon" (c.f post d' Uchiwa Reharl)
Pour en revenir ou je voulais en venir avec le photon, il y a des choses qu'on ne peut ni voir, ni peser... mais qui existent pour autant. Ou du moins dont l'existence est admise par les scientifiques...

[quote=Uchiwa Reharl]Ca serait une mauvaise idée, utiliser les mathématiques pour démontrer un raisonnement biologique risquerait de désavouer Darwin, et donc de foutre en l'air le schéma évolutionniste, pour le plus grand plaisir des créationnistes :p[/quote]
C'est vrai que ce serait dommage de prouver une théorie aussi détestable que celle des créationniste mdr

[quote]Par contre, pourquoi ça parle encore et toujours de l'existence de Dieu? D'ou l'existence de Dieu suffirait-elle a être pour ou contre la religion? Dieu peut très bien exister, être un poulpe vert et n'en avoir rien à foutre des religions, Tout comme l'idée que Dieu n'existerait pas n'est pas incompatible avec une utilité des religions. Je pense que le débat traiterait plus des effets (bénéfiques et néfastes) des communautés religieuses sur le monde que de l'existence d'un Dieu, tout puissant ou pas. Après, l'existence ou non de Dieu est laissé à vos propres convictions.[/quote]
Au début le débat semblait partir dans cette direction mais bon... Je commence a croire qu'il est impossible de débattre des religions sans en arriver a la question de l'existence ou non de dieu...

Pour en revenir au sujet principal, je suis contre les religions. Elles ont eu des effets néfastes et on engendrer plein de guerres et je ne leur trouve aucun effet positif. Mais bon c'est un peu idéaliste de dire "les religions sont pas bien ça engendre des guerres" et malgré leur effets géopolitiques destructeurs ce n'est qui fait que je suis vraiment contre. Je suis contre le fondement même de la religions, l'accès au paradis. Pour être juste, l'accès au paradis devrait prendre comme seul critère les actions faites au cours de la vie, et non la croyance en dieu.
Et enfin je pense qu'une foi devrait être individuelle, et je trouve que les jeûnes ou prière sont des actes totalement inutiles. mais bon pour l'inutilité des pratiques religieuses, ça rejoints l'inutilité de la religion en général, car croire en une des 3 grandes religions née de l'ancien testament, c'est croire en un dieu qui fait de la croyance ou non en lui, un des critères pour le paradis, et donc un dieu injuste...


(Juste pour préciser ma position sur le sujet, même si je ne suis pas vraiment fan de l'existence de dieu tel que décrit dans les religions (et du paradis, enfer...) je ne réfute pas la possible existence de "dieu" en tant qu'origine de l'univers... ensuite "origine de l'univers" ça peut être absolument tout (ou rien)... mais bon je peut pas vraiment me permettre d'être plus précis.

Dernière modification par crown phantom (09-11-2009 18:39:57)

[quote=sasuke-kun-30][quote=leonard45][quote=Foxdevil]Non je ne comprends pas! Je ne suis pas aussi intelligent que toi. Admettre que je sois sortit du ventre de ma mère (bien que je n'y ai pas assisté par définition), ça passe encore. Pour ma grand-mère, je peux l'admettre aussi. Mais rien ne me prouve que le raisonnement se réitère! Ou sinon j'aimerais une démonstration plus explicite....Je me maintiens à dire que mes (arrières)^n-grands-parents n'existent pas.....


ps: c'est fou mais en te lisant j'ai l'impression que tu ne vois même pas où je peux en venir....fin bref, de toute façon ça finira par devenir évident pas la suite.

edit: Et puis la question n'est pas de savoir comment ça s'est passé, mais de savoir est-ce que ça s'est bien passé ainsi?

edit-bis pour en bas:



Merci de développer le propos. [/quote]
[Je me maintiens à dire que mes (arrières)^n-grands-parents n'existent pas.....]

si j'ai bien compris tu dis qe t'est ariere-grand parents n'existe pas?
(-_-) t'as perdu la boule mec! tu vas me dire que jules cesar,leonarddevinci , darwin,alexandre le grand...ect  sont des myth?[/quote]
A part des écrits et des choses du style qu'est ce qui nous prouve qu'ils ont existé ? Sa revient au même pour Dieu, moi sérieux si je résonner comme vous du genre si on voit pas on croit pas, y'a un paquet de chose alors a ne pas y croire XDDDDD[/quote]
oui,mais c'est obliger qu'il ont existe,tu vas pas me dire que leonard de viçni n'exister pas?
juste une chose,comment on ecris en gras ou en couleur?

[color=green]Edit Ryuu : si tu pouvais éviter le flood, qui plus est plein de fautes d'orthographe, ça serait cool [/color]

Dernière modification par leonard45 (09-11-2009 19:06:41)

[quote=WhiteKumo][spoil]Les erreurs suivantes doivent être corrigées pour que le message puisse être envoyé :

    * Les messages doivent être argumentés, nous vous invitons à relire les règles. Pour le dialogue, le bar est à votre disposition.[/spoil]
sasuke-kun-30 -> D'après t'es dire, tu ne crois pas en la mort.  C'est la même déduction.  Tous le monde avant moi son mort, donc qu'est-ce qui me prouve que sa va m'arrivé à moi aussi.

P.S. - Revenez au sujet principal[/quote]
Bah la mort on l'a voit. On voit comment un humain meurt, comment tout son systéme s'éteind, comment il réagi, ... on voit tout ça. Aprés si tu parles de la mort de la technique de Sandaime ... =='
Bah moi je parle comme vous le dites vous !!!

[quote=Sasuke sane]Moi je crois en la mort car chacun de nous sur terre mouras mais je peu vous assuré qu'ont ne vie pas qu'une foi car ont meurts une fois et ont vie deux fois la premiére est un test et la second est la vie éternel car sur terre rien est éternel tout est éphémeres en parlen de guerre je vous répon que temp qu'ils yora des hommes sur terre ils yora des guerres l'argent ne fait pas le bonheur mais y contribue.
merci de votre lecture jatent vos réponses[/quote]
Sérieux je respect t'es croyance, si je peux appeler ça comme ça ^^' Que tu crois en lui, en elle, en la mort, en Bouddha m'est égale. C'est sur que je suis pas d'accord avec toi quand tu me dis que tu crois en la mort, certains, mais je respect. Si c'est t'a croyance, c'est t'a liberté et je vais te baratiné en disant que ton Dieu ou ta mort n'existe pas parce qu'elle n'est pas vu comme certains crétin =='
Merci pour ce post ;D

[quote=Foxdevil]Hé bien à défaut de mettre une récurrence dans la biologie, je me demande pas si ça ne serait finalement pas une bonne chose de mettre un peu plus de rigueur mathématique dans la biologie (ce qui d'ailleurs se fait de plus en plus). Dire "il ne faudrait pas" comme tu dis, pour moi, reviens exactement à faire l'aveu du manque de rigueur qui pourrait tout à fait se cacher au sein du Darwinisme et qui nous arrange bien tel quel....(menfin c'est une tout autre histoire)....Aucune science n'a souffert d'une justification mathématique à ses théories que je sache? Si?

mdr.....Je sais que l'on doit prendre ces phrases au second degré mais (au risque de passer pour un fanatique) vous conviendrez qu'elles reflètent quand même assez bien le fond de votre pensée non? C'est justement là qu'est le problème. On arrive à aligner dans un phrase tout ce qui a trait au champ lexical de la science et de la démonstration, tout en donnant à la phrase construite le sens du dogmatisme et de l'étroitesse d'esprit. C'est un paradoxe assez étonnant. J'ai finalement eu une révélation, maintenant ça me parait évident: Dieu n'existe pas! Tout simplement parce que ça serait vraiment dégueu à envisager comme théorie (tout aussi dégueu que des nombres complexes, vous imaginez l'horreur!)! Je ne veux pas pas que Dieu existe!...conclusion logique? Il ne peut pas exister!

QED[/quote]
Je ne disais pas tout à fait ça de cette manière, en fait je voulais surtout dire que la Théorie de Darwin s'appuyer surtout sur des facteurs aléatoires et dans des systèmes particuliers, de sorte qu'on serait plus dans la statistique que dans les mathématiques, l'évolution étant un mécanisme s'imposant par l'expérience. Difficile de créer un plan exacte rassemblant des millions de possibilités pour décrire pourquoi une espèce devient blanche dans un milieu neigeux alors qu'elle était marron avant, étant donné la foule de variables et de représentations bancales que l'on devrait utiliser...
Bref, je ne désavouait pas Darwin ou le créationnisme, je disais juste que chercher à le démontrer ne serait pas aussi simple qu'un pavé sur un forum.

Sinon pour ton pavé... Je l'ai survolé (j'ai pas vraiment le temps de lire vu que je suis au boulot... Je ne peux aller sur le net qu'au boulot d'ailleurs, snif) et grosso modo, je suis d'accord avec toi. Cependant, l'éventualité de l'existence de Dieu n'est pas, pour moi, une bonne raison d'y croire. Il y a une éventualité aussi qu'en jetant un caillou je détruise Konoha(référence ridicule), c'est pas pour ça que je penserais qu'il ne faut absolument pas que je jette un caillou :p
Enfin, a travers cet exemple miteux, ce que je veux dire c'est que l'absence de preuve de toute part laisse libre choix à toute possibilité. Donc, pas de preuve d'existence/d'inexistence, ça veut dire qu'on à une feuille blanche, et que c'est à nous d'y inscrire ce que l'ont veut. Libre à tous d'y croire ou pas. Pour tes n^grands parents, je comprend tout à fait ce que tu veux dire, et dans le fond, c'est beaucoup plus analogue à la croyance en Dieu que beaucoup ne le pensent sur le fond. Combien de personnes ont fait des arbres généalogiques pour savoir "qu'ils sont nés quelque part"? La croyance en Dieu et la recherche de son existence est à mes yeux une réaction égale: l'Homme cherche à savoir d'ou il vient, sans doute parce que pour beaucoup de monde, cela semble important. J'ai choisi de ne pas croire pour ma part, et j'ai tendance aussi à n'en avoir rien à foutre ni de mes origines, ni de mes aieux, c'est peut être (même sans doute) lié. C'est aussi peut être ce qui rebute beaucoup de créationnistes (attention, je ne juge pas la théorie, seulement le pourquoi des gens choisissent de croire en cette théorie): imaginer qu'un de leurs aieux ait eu plus de poils que leur tante Gertrude doit sans doute les horrépiler. Au contraire, peut être les gens croyant en Darwin prient plutôt pour évoluer(les termes religieux associés à Darwin sont volontaires).

[spoil][quote=Foxdevil]D'ailleurs revenons-y à ce point qui avait été soulevé auparavant (qui m'avait intéressé d'ailleurs). En gros tu dis "Si on croit en une religion on va au paradis mais si on ne croit pas mais qu'on est bon, on va au paradis aussi sinon Dieu est injuste, conclusion: il ne sert à rien de croire". Déjà, je tiens à préciser que je trouve moi aussi absurde les enseignements de paradis et d'enfer après la mort car effectivement ce sont des superstitions qui sont venues se mélanger  à divers croyances pour donner ce que ça a donné aujourd'hui, et celle de l'enfer notamment rend une image vraiment cruelle de Dieu.
Je te prends un exemple, parce que c'est par les exemples simples qu'on se rend compte de la nature de nos raisonnements. Supposons qu'un gars soit bon et généreux avec beaucoup de qualités; il aide les gens etc....Rien à reprocher. A ceci près que ce gars refuse obstinément de s'occuper de ses parents (les gens qui lui ont donné la vie, oui oui je vous autorise à croire en leur existence ) ou les ignore. Il ne se soucie pas de l'éducation et des principes qu'ils essaient de lui inculquer, il n'éprouve pas la moindre reconnaissance vis à vis d'eux. Il ne les respecte pas non plus. Si tu connaissais une telle personne, penserais-tu de lui que c'est quelqu'un de bien quand bien même il ferait de bonne actions à côté? Sincèrement, est-ce que tu respecterais un tel homme? Si maintenant, ce gars avait des frères et sœurs, et que les parents décident finalement de léguer leur bien à leurs enfants, il te paraitrait injuste qu'il n'hérite de rien? Surtout sachant que les autres enfants se sont évertués à s'occuper de leurs parents et les ont respecté. Le gars les ignore, et il faudrait aussi qu'il rafle une partie des richesses de ses parents qu'il a toujours rejetés? Il n'y a absolument rien d'injuste, si le gars ne figure pas sur le testament. Ce n'est que ce qui découle de ce qu'il a choisit de faire; sa gentillesse avec les autres ne change en rien le fond du problème. D'ailleurs, pour aller beaucoup plus loin, être bon est un argument absurde. Je peux être "bon" et violer des gosses non? Quelqu'un qui par exemple a fait des milliers d'actes héroïques, a aidé les pauvres, a sauvé des vies et viole un enfant à côté te parait vraiment bon? On ne peut pas être bon que sur ce qu'on a fait de bien (évidemment ça y joue beaucoup), la notion même de justice nous dit qu'une telle personne, peu importe les actes de bonté qu'elle fera à côté ne sera pas bonne. Sans en arriver à cette extrémité du viol, notre personne de l'exemple qui est bon envers tous te parait être juste? S'il est si bon, pourquoi ne l'a-t-il pas aussi été avec ses parents qui sont les premières personnes, avant tout autre, à qui il doit une quelconque bonté?[/quote][/spoil]
Ton exemple m'a particulièrement interressé et il y a un truc qui me chiffonne:
Et si un évènement dans la vie de cet homme faisait qu'il aie choisi de rejeter ses parents ( de ne pas croire en eux en quelques sortes :p, ce qui fait qu'il à revu son échelle de valeurs sur la question " à qui, plus que tout autre, je me dois d'être bon?")? On ne peux a priori pas juger quelqu'un sans en connaitre le contexte exact, autant je suis d'accord sur le fait que dans le cas ou il prend une part de l'héritage, c'est totalement dég', autant on peux supposer que ce type, qui a priori n'a été injuste qu'avec ses parents, aie des notions de conscience et d'honnêteté envers lui-même ( "hors de question que je prenne l'héritage de personnes que je n'ai jamais aimé", oui oui, ce type est tellement bon qu'il en vient à rejeter de l'argent, et comme dit le proverbe: trop bon trop c... :p).
Après, c'est sur qu'un acte mauvais laisse beaucoup plus de traces qu'un milliers d'actes bons, parce que le désavantage de l'acte mauvais, c'est qu'il marque les personnes concernés a vies ( prenons l'exemple de ton viol, l'enfant violé s'en remettra peut-être et encore... au bout de combien de temps? Et pas seul, bien évidemment, cet enfant aura besoin de soutient, d'un suivi psychologique ect...).

Edit: -Je tiens à préciser que je ne suis pas aussi à l'aise que certaines personnes pour exprimer ce que je veux dire, s'il y a quelque chose qui semble incompris, n'hésitez pas à me le signaler.

Dernière modification par Karyl (11-11-2009 02:31:54)

[quote=Foxdevil][quote]Si je te dit ça, tu me dit "Ton ami c'est un connard", mais se qu'on ignore c'est que c'est parent c'est des manipulateurs qui lui ont dit qu'ils aurait fait mieux de jamais venir au monde.  Maintenant, c'est qui le plus connard entre les deux.

C'Est une des choses qui ma fait ne pas croire en la religion.  Dans mes cours, on m'enseignait, tu ne croit pas tu va en enfer(automatique), tu crois tu va au paradis(pas automatique).
T'es actes ne passait quand second plan.[/quote]
Comme je le disais avant, il y a effectivement des circonstances atténuantes. Et non je ne jugerait pas ton ami de "connard". Mais toi tu me dis que "ses parents ont fait ceci ou cela". Il part donc d'un fait établit pour en vouloir à ses parents et à bon droit (ce qui dans l'absolu n'est même pas sensé éluder le respect qu'il leur doit en tant que parents mais bon c'est autre chose...). Mais que dire quand les enfants se mettent à rejeter leur parents sur des rumeurs non fondées? En ajoutant à cela le fait que les enfants reproduisent  un peu leurs parents et qu'ils sont capables, rien que par leurs propres réactions (et l'éducation qu'ils ont reçu) de savoir [i]partiellement[/i] qui sont leurs parents. Hitler a traumatisé à jamais le monde en foutant des gens dans des fours et ça fait tilt dans la tête de personne quand on dit que Dieu brûle éternellement les gens en Enfer? Si ces notions vous dégoutent, vous ne pensez qu'elles dégoutent encore plus celui qui est l'objet de la fausse rumeur? Pour ce qui est de la religion, je suis d'accord que beaucoup de religions enseignent cela, mais comment on peut se persuader que "Dieu n'existe pas" ou "est un gros connard" par le seul fait de racontars injustifié qui, en y réfléchissant deux secondes, ne résistent pas à l'analyse?[/quote]
Je t'ai dit ça c'Est parce que dans ton dernier post c'était flou.  Mon ami il respectait ses parents jusqu'à y'a pas longtemps quand ils l'ont poussé a boutte.

[quote=Foxdevil]Faisons encore l'hypothèse que des gens extérieurs connaissent la situation des parents. La question serait maintenant de savoir comment réagirait l'enfant en apprenant la vérité sur ces parents, non? Il est vrai qu'on ne peut pas lui reprocher d'en vouloir à ses parents si ceux-ci l'ont par exemple battu ou abandonné. Mais si les parents veulent renouer le contact avec l'enfant, par le biais par exemple de la personne extérieure qui est apte à expliquer objectivement la situation à l'enfant pour qu'il prenne sa décision, et qu'il se révèle qu'en fait les parents avaient soit de bonnes raisons d'agir ainsi ou qu'alors ils étaient en fait innocent de ce dont on les accusait, comment réagira l'enfant? S'obstinera-t-il dans sa rancune alors que les parents on fait l'effort de venir à lui pour régler le différent? S'il choisit quand même délibérément de rejeter ses parents sans même chercher à en savoir plus sur la situation, qui est visiblement ambiguë, que l'objet de sa rancune puisse se comprendre ou non, cet individu ne mérite toujours pas le respect et son nom dans le testament de ses parents. Il faut donc savoir, dans l'éventualité où l'enfant peut être mis face à la vérité, comment celui-ci réagirait-il vis à vis d'elle.
Dans le cas où personne ne puisse lui expliquer la situation, les parents qui connaissent ce que ressent leur enfant peuvent effectivement le comprendre (car à la base, ils ont quand même de l'affection pour lui). Il me parait juste qu'ils lui donnent l'occasion eux-même de le laisser manifester son point de vue et de réagir face à tous les faits. S'il s'obstine malgré toutes les explications qu'on lui donne, méritera-t-il quelque chose? ça ne me paraitrait pas juste, surtout vis à vis de ses frères et sœurs qui soutiennent leurs parents.


Quand on parle de Dieu et de son "injustice", il suffit parfois de réfléchir sur de petits exemples simples pour voir qu'en fait on ferait la même chose et que, de plus, se serait parfaitement juste et justifié.[/quote]
Bon alors je vais reprendre ton raisonnement en admettant qu'a la base, l'enfant à une raison sérieuse de rejeter ses parents, causée par une souffrance de ceux-ci ( et donc, en temps que parents jugés responsables, souffrance volontaire j'entend) et que les dit parents en ont conscience. ( D'ailleurs, tu as bien expliqué l'absurde de leurs en vouloir s'il n'y a aucun facteur important à la base)

-Alors, déjà tu part d'une optique que les parents cachent quelque chose à l'enfant, soit, mais si les parents ne blairaient tout simplement pas cet enfant? ( pour une raison ou une autre hein, genre, instinsctivements, ils n'aiment pas leur gosse, le pauvre, hélas.), je reviendrais plus tard sur mon interrogation.

-Ensuite, tu parles en gros, de la réaction de l'enfant s'il découvre la vérité cachée derrière sa rancune et qu'il persiste dans sa rancune, alors clairement, ce gosse n'a pas muri dans sa réflexion, n'a pas pris en compte des nouveaux facteurs qui changent la donne, et clairement, de plus j'ajoute que s'il y a eu une volonté des parents de calmer la situation et que la situation ne change pas, alors l'enfant ne mérite pas sa part d'héritage.

-Et si c'était l'inverse qui se produisait: l'enfant apprend par son ami toto la vérité, tente de calmer les choses, mais que les parents, sinistres personnages obtus dans leurs positions, refusent de le pardonner, mérite t-il vraiment de ne rien avoir? Surtout qu'il y avait une volonté manifeste d'arranger la situation?

-Reprenons maintenant le moment ou l'enfant à une rancune envers ses parents en ayant à la base tous les facteurs, dans ce cas, soit l'enfant tente d'arranger les choses, s'il y arrive tant mieux, mais s'il n'y arrive pas... on en revient a mon petit paragraphe du dessus.
Les choses stagnent, personne ne tente rien, et donc l'enfant, doté de ses qualités, n'ira pas demander son héritage.
Les parents tentent d'arranger les choses, et s'ils y arrivent, l'enfant aura sans doute une part de l'héritage et tout va bien, ou alors ils n'y arrivent pas, l'enfant n'a pas d'héritage et n'ira rien réclamer.

C'est tout du moins, la vision des choses que j'ai au sujet de cet enfant ( enfin, si je ne me suis pas trompé), il n'empêche qu'à la base, j'étais d'accord avec ce que tu disais, le truc, c'est que tu me semblait fixer sur un seul chemin que l'enfant pouvais prendre ( tout du moins, c'est mon ressenti).

WhiteKumo ->> Quand ma mère était jeune, elle faisait du cathéchisme, et selon elle, il y avait des choses vraiment interréssantes, par exemple, la morale du jour, qui te donnais à réfléchir...
Ce qui est déplorable, c'est que ces valeurs ont étés perdues avec le temps, c'est bien regrettable au demeurant, mais de toutes façons, sache qu'il ne peux y avoir de généralités absolues tels que "tu crois tu va chercher bonheur, tu crois pas tu peux toujours rêver".

Personnellement si je devais croire en un Dieu je le vois de deux façons possibles:

-Il est perché la haut, il as crée la Terre, les humains, et tout le reste, après il a prit un canapé, sa télécommande, son plateau télé, et depuis il zappe sur toutes les chaines du monde en bouffant des hamburgers.

-Il agit sur nous tous es jours, il tente de nous influencer directement, va nos connaissances, nos amis, nos ennemis, notre vécu, notre expérience, et dans ce cas, dieu est en chaque être vivant, ce qui revient au panthéïsme.

Edit: Par contre, je suis désolé s'il y a des fautes d'orthographe qui trainent dans mon post.

Dernière modification par Karyl (11-11-2009 00:33:41)

Karyl -> Moi aussi j'en ai fait du catéchesse, je suis dans les dernier à avoir se cours au primaire.  La leçons qu'a cette âge, comment il nous donnait le cours c'est cette leçon et je ne suis pas le seul à avoir compris ça.


~_Pride_~ -> Tu casses personne, l'homme peut dénaturé la croyance quand la croyance n'est pas un cheminement.  D'où l'ancien titre.  La religion est bonne lorsque c'est le squelette de notre spiritualité, mais comme le physique on évolue pas tous de la même manière et l'on doit suivre notre propre cheminement.  Je parle de dénaturé c'est que l'une personne empêche les croyant à suivre leur propre chemin.

[b]WhiteKumo >[/b][quote]La religion est bonne lorsque c'est le squelette de notre spiritualité, mais comme le physique on évolue pas tous de la même manière et l'on doit suivre notre propre cheminement.  Je parle de dénaturé c'est que l'une personne empêche les croyant à suivre leur propre chemin.[/quote]
Dans ce cas choisis mieux tes mots, parce que ici, rien que le titre du topic ne reflète finalement pas ce que tu entends dire =/
Et puis, l'essence de la croyance ramène en partie à une subjectivité, donc je ne vois pas le problème qu'apportent selon toi les "anti-croyants".

Dans ce cas tiens, une petite question, pour toi, c'est quoi la définition d'un Gourou?

(Ouais désolé, j'ai un peu la flemme de développer plus, peut-être dans 10 heures)

[color=green]Edit Ryuu : Si tu as un meilleur titre à proposer, alors propose. C'est moi qui lui ai demandé de changer (pour ou contre la religion) car malgré ses explications, personne ne les lisait et tout le monde venait s'indigner sans avoir compris où voulait en venir White Kumo...[/color]


[b]
Karyl >[/b] Arrêtes les quotes de 40métres de long =/ Ou alors met un spoil dessus, c'est assez désagréable à voir.
(Ah oui, j'ai la flemme de rentrer dans un discours long et fastidieux, mais on pourrait confronter tout ton argumentaire via cette simple phrase : "Dieu est parfait" )

Dernière modification par ~_Pride_~ (11-11-2009 02:23:04)