[quote][b]katsugan a écrit:[/b]

Je suis pas croyant mais je vais te poser une question, si l'on prend la règle de conversion de matière qui dit que rien ne se perd , rien ne se crée, tout se transforme : les interaction que forme les synapse du cortex et autre appareil autour de l'encéphale peuvent être à l'origine de connexion nerveuse ou bien de création d'enzyme ou autres... que tu meurs, ta matière corporelle se transforme, et ce qui forme ton esprit.
Tu peux me dire que l'esprit est le fruit des terminaisons nerveuse et sensoriel dans notre cerveau, oui mais comme dans chaque régime de symbiose, ce qui touche l'un , touche l'autre, donc l'esprit, bien qu'immatériel peut être changer en une autre chose, et donc, je te demande pourquoi pas ne pourrait-il pas y avoir conservation de l'essence humaine ? non?[/quote]
Théorie qui aurait pu être intéressante si elle était un peu plus consistante =/

Tout simplement du fait que la mémoire est un traitement d'information, si le support qu'est notre cerveau disparait, les information ne sont plus utilisables. Donc l'esprit disparaitrait aussi.

C'est le même constat pour un PC et le numérique, pour prendre un exemple facile.
Un disque dur, il est en miettes,  en 92 758 622 587 624, 2 parties éparses, les informations qu'il contenait ne sont plus là.
Ou alors à ce moment là, l'esprit sortirait en effet du corps mais il aurait lui-même une durée de vie équivalent au temps de dégradation du cerveau? (je caricature)

Ensuite tu prend l'[b]exemple de conversion de la matière, mais tu le nies totalement.[/b]
[b]Conversion de la matière, ca touche la matière, pas l'immatériel, point[/b]. (enfin selon le principe)
C'est bien jolie de contourner la règle en disant que ce qui touche l'un touche l'autre et que par corolaire, la transformation du matériel toucherait l'immatériel. Mais si il y a une chose dont on est sûr, c'est que [b]le matériel et l'immatériel ne répondent pas aux même lois[/b]

[b]Donc tu ne peux pas nécessairement appliquer à l'un ce que tu appliques à l'autre.

Bref, selon moi, mort = disparition de l'esprit, et je pourrais retourner la chose en disant que l'esprit lui disparait, et qu'au contraire, c'est le corps qui reste.[/b]

Dernière modification par ~_Pride_~ (22-05-2010 18:48:07)

[b]Mass_sue a écrit:[/b]
[quote]En outre, l’homme ne s’occupe de recherche scientifique, au sens moderne, que depuis quelques siècles, alors qu’il connaît le concept de la vie après la mort depuis des temps immémoriaux.[/quote]
[quote]Premièrement, tous les Prophètes envoyés par Dieu ont appelé à y croire.[/quote]
Comme tu l'as dis, justement, la science n'est aussi "importante" que depuis quelques siècles, donc, ces prophètes n'avaient pas le même rapport à la science (à supposer qu'ils en aient eu un).

Donc, sans la science pour expliquer les choses, on s'en remet à Dieu. Est-ce que tu penses que si à l'époque où tel ou tel prophète arrivait nous avions une science aussi avancée maintenant nous lui accorderions crédit? Non, j'en doute fort.
[quote]Deuxièmement, toute société humaine bâtie sur le principe de cette croyance est une société idéale et paisible, débarrassée de tous les maux sociaux et moraux.[/quote]
C'est faux, dans de nombreuses mesures, que ce soit les guerres ou la justice pontificale ou je ne sais quoi, la religion, quelle qu'elle soit à déjà mené à des meurtres, assassinats, condamnations, injustices ext ext.

[quote]société idéale[/quote]
Le terme "société idéale" veut justement dire qu'elle ne reste que dans le cadre de l'idée et qu'elle n'a jamais était, n'est pas, et ne sera jamais en pratique.

[quote]maux sociaux et moraux.[/quote]
As-tu réfléchis à cette portion de phrase? La morale est justement ce qui instaure la conception de ce qui est mauvais et ce qui ne l'est pas. Donc dire qu'il y a des maux moraux est absurde, dans la mesure où le rapport de causalité est inversé.

La morale nous dit ce que sont les maux et le bien, mais les maux ne nous expliquent pas ce qu'est la morale.
"La création ne peut pas donner naissance à son père."

[quote]Troisièmement, l’histoire témoigne du fait que chaque fois que cette croyance a été rejetée par une communauté, malgré les avertissements répétées du Prophète, la communauté toute entière a été punie par Dieu dans ce monde.[/quote]
Si Dieu possède l'infinie miséricorde, le concept de punition devrait lui être étranger.
Ensuite, pourquoi le conflit d'intérêt qui provoque une guerre serait l'œuvre de Dieu? Les hommes sont assez doué pour se foutre sur la gueule de leur propre chef, sans que ce soit une quelconque punition d'ordre divin.

Ensuite, ton présent argumentaire s'effondre juste face à l'épisode de Job.
En gros, Job loue le seigneur d'une profonde sincérité, et Dieu se dit: "Est-ce qu'il me kiff juste parce que je le gâte ou est-ce qu'il continuerait de louer mon nom si il n'avait rien?"
Alors Dieu détruit sa famille, son village, lui fait subir des sévices et des douleurs affreuses pendant un mois je crois, à la fin, Job s'agenouille et continue de louer le seigneur même après tout ca.

Donc voilà, Dieu punirait quand ca lui chante, pas quand on le blasphème.

Et puis nous, niveau blasphème et dénie de Dieu, on est pas mal dans nos sociétés modernes, est-ce que nos sociétés s'effondrent une à une? J'en ai pas l'impression.

[quote]Quatrièmement, ses facultés morales, esthétiques et rationnelles font que l’homme est en mesure d’admettre la possibilité de l’existence de la vie après la mort.[/quote]
Totalement, mais dans ce quoi, pourquoi Dieu nous aurait-il doté de quoi en douter? C'est un argument qui va dans les deux sens ca, et donc, ce n'est plus un argument.

[quote]Cinquièmement, les attributs divins de Miséricorde et de Justice n’ont aucun sens s’il n’y a pas de vie après la mort.[/quote]
...? En gros là tu nous dis un peu:
"-Pourquoi il y aurait une vie aprés la mort?
- PARSKEUH !!!!!"

Je ne vois pas du tout en quoi ceci explique cela. Là tu pars du principe que tout à un sens, et ce n'est évidemment pas le cas. Tu vois, cet argument, je peux trés bien le mettre en impasse en disant simplement: "Dieu n'existe pas".
[quote]Le fait même que tous les prophètes, envoyés par Dieu, aient traité cette question métaphysique avec autant de confiance et d’unanimité, à des milliers d’années de distance les uns des autres, tend à prouver que la source de leur connaissance de la vie après la mort, telle qu’ils la proclament tous, est la même, c’est-à-dire la révélation Divine.[/quote]
Ca ne tend absolument pas à "prouver", ca tend à supposer, ce qui est radicalement différent.

Et le fait qu'ils aient traité cette question métaphysique avec autant de confiance et d'unanimité vient probablement d'un fait commun, c'est vrai, mais ce n'est pas FORCEMENT le divin comme tu le prétends.
Moi j'explique ca par la peur de l'inconnu.
Tout le monde me le concédera, l'inconnu effraie, donc, pour ce rassurer on y trouve une explication métaphysique, car on y trouve rien qui ne résolve le problème dans le cadre physique.

De mon coté, je peux proclamer que Dieu est un monstre en spaghetti volant, et que à notre mort nous allons dans un immense terrain vague avec un volcan de bière et une usine de stripteaseur (ou teaseuse) selon les gouts de chacun.


Comme on l'a déjà exprimé plus tôt, et c'est quelque chose que personne, athée ou non ne peut remettre en cause, tout dépend de la croyance, pas du savoir.

Vous ne savez pas s'il y a un Dieu ou non, ni si il y a une vie après la mort, vous y croyez.
La croyance implique qu'on ne peut le démontrer, c'est le sens du mot depuis sa création, ca veut dire que personne ne peut prouver l'existence de Dieu ou la vie éternelle; et encore une fois, c'est pour cela qu'on parle de [b]CROYANCE[/b] religieuse.

Après, ca marche dans les deux sens et donc, ce passage de ton argumentaire est plutôt risible:

[quote]Il pensa donner un exemple de Notre incapacité, oubliant sa propre création, et dit: Qui fait revivre les ossements une fois réduits en poussière? Dis: Celui qui les a créés une première fois les fera revivre et il se connaît parfaitement en toute création. Lui qui a fait pour vous du feu à partir des arbres verts et voilà que c’est de ce feu que vous allumez (vos brasiers). Celui qui a créé les cieux et la terre, serait-Il incapable de créer leur pareil? Bien sûr que si! Et Il est Le Créateur par excellence et L’Omniscient.” (S. 36, V. 78-81)

    Ailleurs, le Coran dit clairement que les incroyants n’ont pas d’arguments solides pour nier la vie après la mort, que cela est basé sur des conjectures: “Ils disent: Il ne s’agit que de notre vie ici-bas. Nous mourons et nous venons à la vie et seul le temps qui passe nous fait périr. Ils n’ont de cela aucune science mais ne font que conjecturer. Quand on leur récite nos versets bien clairs leur seul argument est de dire: Faites venir nos ancêtres si ce que vous dites est vrai”[/quote]
En gros, là aussi ca part d'un concept injustifiable (et donc en rien rationnel ou logique) qui est que "quelqu'un ait crée ce qui est", ca personne ne peut le savoir.
Mais bon, pour reprendre ce passage de création je vais y opposer cette version simple: Ce sont mon père et ma mère qui m'ont créé, je meurs en passant sous un train, est-ce qu'ils pourront me faire revivre? Non.

Je ne vois pas du tout en quoi la théorie du "le créateur a été capable de créer, donc il sera capable de ressusciter". Quand j'étais petit, j'ai fait un bonhomme taillé dans du boit, et Dieu n'y était pour rien hein, mon père l'a foutu au feu sans faire attention, je vous assure que je n'ai pas été capable de le ressusciter ce p'tit bonhomme en boit.

[quote]Quand on leur récite nos versets bien clairs leur seul argument est de dire: Faites venir nos ancêtres si ce que vous dites est vrai[/quote]
Ah bon? Et votre seul argument n'est-il pas non plus de dire "c'est vrai"? (je ne te prend pas toi en disant ca hein)
Si il n'y a pas d'arguments contre, il n'y en a pas non plus pour dire que c'est vrai, car ces deux dimensions sont fondamentalement différentes, c'est un dialogue de sourd.
L'un des argumentaire se place dans le physique, l'autre dans le métaphysique, donc par définition ils ne sont pas opposables.

Il est impossible de fournir un exemple réellement pertinent dans ce cas là, mais c'est à peu prés comparable à ca:

Pour un gars qui va à Mac Do, un burger et une fritte, ce sera probablement "pas assez à manger", tandis que pour un gamin somalien ce sera trop pour un repas.

Vous comprenez? Le rapport se situe dans dans cadre trop différent pour être simplement opposable.

Et là ce genre de discours va prendre toute sa mesure:

[quote]La foi en la vie éternelle ne garantit pas seulement la réussite dans l’Au-delà, elle donne la paix et le bonheur à ce monde en rendant les individus plus responsables et plus consciencieux dans toutes leurs actions.[/quote]
Ok, as-tu des preuves?


Bref, ce concept de vie éternelle, ou vie après la mort dépend uniquement de la croyance, donc ca vaut pour les deux écoles de pensée:

Les athées arrêtez de dire que les croyants ou même les autres athées sont con de penser à une vie après la mort.
Et les croyants, arrêtez de soutenir comme seule vérité que la vie après la mort est un fait avéré, alors qu'il n'en est évidemment rien dans la simple mesure où c'est depuis la nuit des temps l'un des grands mystère de l'humanité.

selon la religion musulmane, quand on dit la mort ca serait plutot le réveil! Parce que c apres la "mort" qu'on vit réellement. Faut pas non plus oublier que seuls nos ames comptent et pas le corps! Si vous voulez c comme une sorte de gigai (dans la serie bleach)

* Moi je reste réaliste. (definition dans mediadico: qui voit le monde tel qu'il est, sans se faire d'illusions).
- Exemple concret: je voit des gens, des plantes, des objets...
- Conclusion: Un réaliste voit donc se qui est concret.

* Mais je sais aussi que la réalité (définition dans mediadico: existence effective) n'est pas seulement du concret mais aussi de l'abstrait.
- Mais étant réaliste je vais vous donner des exemples concrets:
1) dans le temps les gens croyait que la terre était platte. ceux qui affirmait que la terre était ronde se faisaient bruler a vif. pourtant quelques siècles voire des millénaires ont prouvé que la terre est ronde.
2) l'humain croyait aussi pendant un long moment que le soleil et les planètes tournaient autour de la terre et c'est aussi des siècles plus tard que l'homme a pu prouver que ce sont les planètes qui tournent autour du soleil
3) a l'époque ou les gens savaient que la terre était ronde et qu'avec les autres planètes la terre tournait autour du soleil, les gens croyaient que le mouvement fait par les planètes autour du soleil étaient des spheres parfaitement rondes. un homme, kepler, disaient que les mouvement etaient des ellipses qui n'etaient pas parfaitement rondes. il avait raison contre tous les scientifique du moment parce qu'aujourd'hui ça été prouvé.
- Conclusion: dans ces 3 exemples on voit que ceux qui pensaient concretement avaient faux contre ceux qui pensaient abstraitement.

* mon avis: 1) je ne croit pas en dieu(x) parce que je ne le(s) voit pas concretement
2) comme je ne l'ai pas vu concretement il reste encore a prouver concretement qu'il(s) n'existe(nt) pas et ca la science n'a tout le temps pas de preuves
- Conclusion: 1) pour les réalistes: il faut prouver concretement que dieu(x) n'existe pas et c'est pas gagner. si vous réussisez a le prouver scientifiquement vous serez, que vous le voulez ou non, un homme riche et plein de reconnaissance (mauvais ou bon)
2) pour les croyants: dans votre devoir de croyants vous devez aider votre prochain en lui montrant la voie de dieu(x). on attend des preuves concretes.

=> a tout les woniens: ce topic est tres intéressant et le serait encore plus si les gens n'affirmait pas ce dont ils connaissent rien ou ce dont ils n'ont pas de preuvent concrete de l'existence effective ou pas!!!!!

mwa je pense qu'on va tous se retrouver dans l'univers naruto^^ trankilou personne ne se prendra la tete pas de violence, pas de mechanceté.... cest cool non?
non serieusement apres la mort ya rien, le vide.
meme si jaimerai bien revivre une autre fois car c'est quand meme sympa la vie sur terre^^

[quote][b]kevin 95 a écrit:[/b]

ba moi sa va peut etre vous paraitre idiot mais je pense qu'apres la mort on se réincarne dans un autre corp humain mais sans aucun souvenir de son ancienne vie ,jusqu'a une nouvelle mort et ainsi de suite. Si cette hypothese savere vrai ,peut etre que vous ou moi avions ete des personne celebre. J'ai hypothese pourait expliquer des impression de deja vue .[/quote]
Si l'on a profondément aucun souvenir, c'est du pareil au même qu'une toute autre vie, complétement différente, donc pas de la réincarnation.
Ensuite, ca n'expliquerait en rien l'impression de déjà vu, puisque ca voudrait dire que tes vies précédentes ont toutes suivi un parcours environ égal au tiens, se sont retrouvé dans les mêmes endroits, ont entendu les même choses ext ext. Donc tu me l'accorderas, par rapport à ta thése elle même ca ne tient pas debout.

Et enfin, le déjà vu a depuis bien longtemps (enfin pas si longtemps que ca, je crois que ca a été expliqué en 1995) été expliqué.
[b]
Je vais copier/coller un ch'tit texte sur le déjà vu pour t'expliquer:[/b]

[quote]La sensation de déjà vu est expliquer par un traitement des informations un peu embrouillé du cerveau qui commet l'erreur d'enregistrer deux fois d'affiler la même information ou situation.

Du coup, c'est bel et bien la première fois que l'on assiste à tel événement et pourtant on a déjà l'impression de le connaitre depuis longtemps (cependant, vous admettrez que aucun de nous n'est capable de situer la "première fois qu'on l'a vu" dans le temps, n'est-ce pas?).[/quote]

[quote]Hum, alors, je ne pense pas que tout puisse se finir après la mort, sans parler religion, une hypothèse aussi infondée que je la trouve intéressante:
L'homme c'est un corps avec tout ce qui le fait vivre, un Plus où il y a la morale, la conscience, le caractère, les sentiments, la religion, etc...
La mort c'est le fait que le coeur s'arrête de battre et tout le corps de fonctionner, mais je ne vois pas pourquoi ce que j'appelle le Plus s'éteindrais aussi. Après où il va, à chaqun de choisir ^^.[/quote]
les sentiments ,la morale , la conscience ,le caractère , sont créés par le cerveau.
[J'ai pas les details de la mort qui tue tout comme Pride mais c'est sa]µ

Par contre si quelqu'un pouvais m'éclairer , j'ai entendus dire que à la mort on perd 3 grammes [Pas l'air ou je sais pas quoi heins , 3 grammes] d'aprés ce que j'ai compris on ne sais pas ce qu'est ces 3grammes quelqu'u à du detail la dessus?

Dernière modification par link[mastere] (23-05-2010 14:59:11)

[quote=~_Pride_~][b]link[mastere] a écrit:
[/b]
[quote]Par contre si quelqu'un pouvais m'éclairer , j'ai entendus dire que à la mort on perd 3 grammes [Pas l'air ou je sais pas quoi heins , 3 grammes] d'aprés ce que j'ai compris on ne sais pas ce qu'est ces 3grammes quelqu'u à du detail la dessus?[/quote]
Certains disent que les trois grammes sont l'âme, pourquoi pas.
D'autre ont une explication un peu plus plausible et vérifiable qui est:

La pression artérielle, en gros, la pression continue qui fait circuler le sang et l'oxygène dans le corps (presque un pléonasme ca) rendrait le corps plus lourd qu'à l'état immobile.
Je ne sais pas trop si c'est l'idée d'inertie ou quoi ou qu'est-ce qui fait ca, mais je crois à cette hypothèse dans la mesure ou tout corps en mouvement exerce une force, même une force aussi infime que celle provoquée par la circulation du sang peut-être mesurable.

Donc les trois grammes seraient la pression artérielle, et dés lors que la pression artérielle disparait, et donc où l'on est dans un état de mort, les trois grammes qu'elle engendrerait disparaitraient aussi.[/quote]
Ouais , ok j'ai ENFIN une explication sientifique !   Merci x). Car moi je crois en la vie aprés la mort mais faut me le prouver j'y crois a 99% mais y'a 1% qui ne ma pas été prouvé :p donc .Je cherche toujours toute les solutions possible avant de dire que c'est quelque chose de paranormal ^^.

@Pride et Link[Master]:
En fait, ce n'est pas 3 grammes, mais 21 grammes, et ce poids que l'on perdrait serait le poids de l'âme.

Cette expérience à été faite au début du 19eme siècle par un "scientifique" mal embouché et qui voulait absolument avoir ce résultat, quitte à laisser au vestiaire la rigueur scientifique. L'expérience ayant été clairement trafiquée, elle n'a jamais été vérifiée/répétée.

Il y a un petit article là dessus dans Wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Poids_de_l%27%C3%A2me

pourquoi certains parle de religions ? je suis chrétien et sa veut pas dire que je croit en quelque chose apres la mort voila

moi mon opignion au debut quand j'était plus petit etait la meme que guigui-sdbt
mais avec le temps je me suis dit si il y a rien on voit tout noir ! alors je me suis dit d'un coup il y a une réincarnation et voila  moi je croit en une reincarnation apres la mort

Pourquoi ce qui ne crois pas ce que j'ai dit je vous donne rendez-vous le jour du jugement.

Pis comment vous dite une réincarnation ? Tu meurt pis tu re-née sans te souvenir d'une chose ? Donc y"a des personnes qui sont réincarnation actuellement ? =_=

S'il y a une vie après la mort sa ne va pas aider les dépressifs suicidaires, c'est sans doute les plus a plaindre dans cette histoire.

Je crois que tout à était dit : l'espoir fait vivre et pour certains même après la mort, nos esprits étroits ne peuvent pas imaginer vivre et disparaitre radicalement alors on s'invente un subterfuge pour rejoindre la première, on se rassure face à l'inconnu en pensant pouvoir vivre encore...
Pour moi sa reste de l'ordre du fantasque. On verra bien, et si sa vaut le coup aussi.

Et dans tout les cas, Dieu est miséricordieux donc il sera en mesure de comprendre les non-croyants ^^

Enfin on choisi pas de vivre, on choisi pas de mourir, on choisirait pas de vivre après la mort. Tout çà manque de libre-arbitre hmm. Alors a quoi bon se poser la question si c'est pas de noter ressort ? ^^

[quote=hitsu_akimoto]Bon, voici un nouveau sujet !! Le titre est clair et explicite !!
Y a-t'il quelque chose, selon vous, après la mort?? Quelle est votre opinion sur ce sujet ?
Pensez-vous aux théories présentées dans les diverses religions ? Est-ce vraiment la fin ?

Ce topic consiste à ce que chacun présente son opinion et son point de vue là dessus et non chercher à avoir raison ou tort !! Ce n'est pas le but !! N'essayez pas de convaincre les autres !! Il est plus intéréssant de débattre sur ce sujet de forme argumentée et variée sans pour autant "forcer" la discussion...

Allez, à vos posts[/quote]
je ne vais pas trop m'attarder de peur de faire du blasphème

mais bon je ne vais dire qu'une chose on ne peut pas savoir .

beaucoup dise qu'il n'y a rien après la mort et d'autre croit qu'il y a une vie après la mort .

comme je dis toujours je ne crois que ce que je vois c'est peut être pas une bonne chose mais cela évite que je rentre dans des chose qui me dépasse ou qui me soule tous simplement voila