Yùlà je comparais par rapport aux States ! C'est à cause de leurs Liberalismes et leurs gestions un peu douteuse qui nous ont mit dedans !

Certes ont à Morflé ! Madof en a faite couler quelques uns par la même occasion , mais va 2min à Nashville ou Washington , je dirais même San Diego ou San Fransisco et parlent aux citoyens Américains tu verras comment ils sont encore pire dans la mouise que nous !


Ne deforme pas se que j'ai dit , je l'ai dit en comparaison avec les states. 

Certains pays n'ont plus de fonds de caisses comme les Irlandais !

Bien dit Killerofninja !

Mais enfin bon les cycles économiques sont des "suppositions Théoriques" balancées par les Génies de l'économie !

Selon les bons traders de notre siecle qui sont majoritairement des Anglais ils disent 2011 reprise de confiance envers les banques , fonds de caisse amortis (pour certains état) donc reprise de l'économie dite "Stable" enfin bon se ne sont que des suppositions aussi !

Mais il va falloir quand même changer le système pour eviter une "grosse" crise.

Déjà va falloir apprendre à certains pays comment gérer les fonds !

Et va falloir arrêtez aussi que les Ricains soient trops Libéraux mais là c'est peine perdue...

killerofninja > Donc si j'ai bien compris, tous les 30 à 60ans, il y' a une crise économique qui dure en moyenne entre 10 et 20ans.

[b]Effectivement,[/b] c'est bon à savoir, mais j'aime [i]"Malgré tout[/i]" connaitre l'opinion des gens, ce qu'ils en pensent, s'ils sont d'accord avec la Thèse de ce Monsieur ou non.

Dernière modification par Thom'S (16-09-2009 21:37:47)

C'est bien jolie mais comme je dis et comme disais les Génies de l'économie :

"On ne peux pas se baser sur des faits ou coïncidence , en économie la science parfaite n'existe pas c'est la mentalité des gens" 

Prennez par exemple crise 2007 , si les gens n'auraient pas retiré leurs "actions" ou même leurs placement , la banque aurait toujours eu un apport , même si Kondratiev c'est fait fusillé car sa thèse se rapprochait de la science exacte , dans le secteur économique la science exacte n'existe pas !

Si l'économie est structuré et si ont trouvent la stabilitée politique et économique qui se rapproche du "parfait" eh bien se jour là bah sa sera jamais ou tout les 3siècles la crise !

De toute façon c'est innévitable une crise économique c'est comme les filles et leurs règles sauf que là c'est sur plusieures années !

Ont ne peux pas balancer de pronostics sur "à quand la nouvelle crise ?" se ne sont que des suppositions basées sur des faits dit "théoriques".

Le but d'une politique economique qui se rapproche du parfait c'est de prolongé le temps de durée de la crise et la repousser au maximum ! Peut-être que dans plusieurs Siècles ou années ont arrivera peut-être à avoir une crise tout les 200ans.

Je penses que Kondratiev quand il parlait du cycle économique c'est que la crise est innevitable. Mais en aucun cas se basé sur des années en disant "dans 3ans et 4jours ont plongent en crise !" c'est ridicule

Enfin je pense qu'avec Barak, le libéralisme aux States va en prendre un coup, rien qu'à regarder sa réforme du système de santé, les républicains tremblent de peur XDD

Concernant les cycles économiques, notamment ceux dit de Kondratiev, d'après des études plus récentes, les valeurs ont évidemment été un peu traficotées pour que cela donne de belles courbes redondantes

Et concernant les cycles, j'ai aussi des doutes sur la validité à long terme, genre à la Braudel ; parce que dans le cas des cycles, c'est plutôt des théories "récentes".

Après on voit bien que l'économie est instable ; on ne peut pas avoir une économie en expansion indéfiniment ; il y a bien un jour où l'on se casse la gueule ; et ensuite c'est reparti !

De toutes manières, comme le dit Aglietta le système capitaliste marche comme cela.Les crises à l'inverse de ce que pensait Marx perpétue le capitalisme qui revient plus fort que jamais XD.

Et je rajoute que, pour ma part, la croissance stable, voire zero ne serait pas un fatalisme... Juste un équilibre, mais je crois qu'on en est encore bien  loin ; et cela supposerait aussi un certain immobilisme (équilibre?) social... Ce qui n'est pas non plus prêt d'arriver ^^

~_Pride_~ > Personnellement, je ne crois pas que les crises économiques soient imprévisibles dans l'absolue ; inévitable certes, car il n'y aurait pas de croissance sans crise.
Mais il existe bien certains signaux qui informent plus ou moins de la santé d'une économie ; ces derniers peuvent très bien être faussés dans une certaine mesure, mais il en existe.
Et une décision de masse sur "un coup de tête" n'est pas possible réellement ; il y a toujours une évolution plus ou moins rapide, et l'effet ne se fait pas sentir immédiatement... Même avec l'aide des médias.

Dernière modification par belgarion (17-09-2009 20:31:26)

Euh ouais grosse modo prevoir une crise ? 

Seuls les Génies économique qui sont devant les P.C de Wall Street avec des cigars au bec et qui disent  "Oh Shit , Up Up !" Et qui guelle de joie quand sa prend 2% car ils ont gagnés 2500$.

Une crise est innévitable comme je le dis et difficile à prevoir , car il y a toujours des hausses dans nimporte quels type de marché ou de produits !

Pour la crise de 2007 seul 15economistes dont 7 Anglais l'avaient prévu depuis 2006 mais personnes ne les à écoutés !

A predir c'est au nez ! Après tout depend des secteurs d'inflations , mais souvent quand se ne sont pas les secteurs primaires , ou d'autres c'est strictement impossible de la prévoir..


"L'économie est une partie de Poker, il faut savoir bluffer le système pour la repousser !" By moi <3

[b]Et quand il n'y aura plus de pétrole? Que ce passera t-il à votre avis?[/b]

Car si on récapitule tout, la crise est dût à une baise d'argent dans les banques (En grande partie) mais c'est aussi à cause de la hausse des prix pour les matières premières, les mauvais placements en banque, arnaques..etc...
[i]Généralement, quand on utilise une nouvelle matière première (ou pas), le prix est haut au départ, il l'est aussi quand la matière première se fait rare (Exemple: Pétrole) ce n'est qu'entre le deux, "Au milieu" en gros, que le prix se stabilise, fin' bref, ceci n'est qu'un exemple pour vous mettre dans le bain afin que vous lâchiez vos opinions [/i]

P.S: Les prix ne sont jamais stables, c'est une vague permanente (Une énorme vague pour certaines choses, allons nous dire).

Dernière modification par Thom'S (17-09-2009 21:50:09)

Ouais enfin d'ici là ont aura trouvé une autre source !

Et puis bon les pays arabes nous tiennent par les couilles avec le pétrole !

Mais breff revenont à notre sujet je vous prie ! Je le vois bien comme sa le débat :

- Que pensez-vous des mesures prises ? 


Personnellement les plans de relances sont mal utilisés sa detruit le FCE (fond de caisse de l'état). Mais ceci redonne quand même un coup de punch à certaines entreprises alors comment l'utiliser ? 

Sur des Géants de l'entreprise ? Comment être sûr d'être rembourser en tant de variation boursière et les actionnaires ? 

Sa c'est toujours le problème ! Le seul moyen et de faire prendre conscience aux gens , de refaire confiance aux banques ! Enfin ceux qui se prennent des taux Variables là ils douillent  

Sinon la fusion d'entreprise après la crise ils vont faire comment ? Ils seront 2 gestionnaires voir plus , il y a forcément un des patrons de cette fusion qui va vouloir reprendre la tête donc sa va encore faire polémique ! Une "défusion" ? Sa me parait risqué !

Une troisième guerre mondiale, destruction de plusieurs pays afin d'avoir plus d'argent, est-ce ceci notre futur ?

[i]Qu'avez-vous à dire sur ça? Même règle, vos opinions![/i]

P.S: Effectivement, chaque pays à sa propre ressource, cette ressource rapporte de l'argent pour le pays, heureusement qu'il y' a du commerce, fin' c'est mon avis ^^"

Thom'S > Je ne suis pas d'accord avec ce que tu marques dans tes deux posts. Mais on est pas là pour partir dans tous les sens.

Dan uzumaki > C'est normal qu'elle soit médiatisée, vu qu'elle est un des crises majeures de ces dernières décennies.
En 1929, encore un problème de bulle spéculative, mais qui ne concernanait pas les memes mécanismes financiés, dans un contexte de mondialisation moins développé, et avec des effets différents.

Réellement, je ne crois pas que l'on puisse attendre sous peu une nouvelle période d'hégémonie comme durant les "Trente Glorieuses". La croissance extraordinaire qui cractérise cette période est dû à l'activité économique folle d'une grande partie du monde.
Or actuellement, meme si les pays en développement sont actifs (avec des taux comparables à ceux des 30 Glorieuses - qui caractérisaient l'affinement du développement des pays du Nord), les pays dits "développés" n'en sont plus à ce genre de taux de croissance, et ne sont pas prêts de les retrouver.

De plus, pour vivre un taux de croissance aussi élevé que durant les "trente Glorieuses", il faudrait trouver un marché capable d'engendrer un taux d'activité énorme. Durant les "Trente Glorieuses", le marché des nouvelles technologies le permettait dans une ambiance de plein emploi, (et plus de détails).

Or de nos jours, et comme le montre la conjoncture actuelle, le taux de chomage augmente,les P/M entreprises ont été mises à mal, et les pays ont eu du mal à répartir de manière équilibrée leurs fonds de sauvetage, surtout destiné aux secteurs financiers et à l'état lui-meme. Et je ne vois pas tellement des secteurs à développés qui permettraient actuellement de soutenir une belle croissance digne des "Trente Glorieuses".
Certes le domaine de croissance verte est à exploité, et permettra une croissance lorsqu'elle sera vraiment exploité, mais ce n'est pas pour demain, lorsque l'on voit ce qui se passe durant le G20 "d'hier".

Sinon la sortie de crise est proche, et les prévisions plus optimistes qu'auparavant.

Si tu as envie de lire plus d'info pour te rassurer

[url]http://www.lesechos.fr/info/france/020140344157.htm[/url]

Après, parler de rebond de l'économie (tu as lu, vu, entendu ça où?), je crois que c'est un peu exagérer, comme je l'ai expliqué plus haut.

Dernière modification par belgarion (27-09-2009 18:06:27)

[quote=Dan uzumaki]La crise économique ? Pour ma part ,cette crise est médiatisé ,ce que je veux dire ,c'est que nous vivons encore dans une époque " Riche " .Quand on remonte en 1929 ,la crise d'avant-guerre ,la c'était vraiment abuser ,plus de sous du tout dans les caisses des pays .

Et puis faut dire aussi que la hausse du prix du pétrole et celle de l'or n'a pas arrangé les affaires des pays ,la crise a débuté par une très hausse du prix du baril de pétrole qui est passé de 57$ a 109$ LE BARIL en 1an . Ça a grandement fait chuter l'économie ,qui était déjà bancale .Après nous avons eu droit a l'effondrement de l'immobilier au États-unis accompagné de la chute des ventes de GM et de Chrysler qui a envoyer tout les pays dans le même bateau .

Mais voyons le coté positive ,après cette crise ,je pense qu'on aura une nouvelle ère de '' Trente Glorieuses " Que nous avons eu en de -45 a -75 a peu près . En fait ,quand on a une crise ,quelques temps après ,on a un essor économique important ,donc on devrait pas trop en souffrir dans les années avenir .

Pour les mesures prises par les gouvernements ,je trouve qu'elles sont un peu laxiste ,car ,on assiste pas vraiment au rebond économique promis par l'Europe et le FMI . Après ,ca viendra plus tard peut être ,mais j'attends de voir la suite des évènements [/quote]
Je pense vraiment pas que l'on aura droit au "Trentes glorieuses" tout simplement parce que les trentes glorieuse on les verra dans les pays emergeants: devellopement de la société de consomation, augmentation du niveau de vie,... on le voit avec la Chine qui meme en temps de crise se retrouve avec 4% de croissance!! L'avantage c'est peut etre la baisse des prix de l'immobilier qui permettrant au nouveau acquéreurs de faire une bonne plus-value d'ici quelque année!

Et t'as raison par contre les gouvernement sont trop laxiste mais ils se posent pas mal de problèmes, le fait que les différence de fiscalité sont très différentes dans des pays voisins, en particulier le cas des paradis fiscaux posent le problemede cette innégalité qui fausent les données. Mais il faudrait aussi réguler l'économie mondiale avec de vrai instance, mais cette demande parait très utopiste ....

[quote=killerofninja]De toute façon de nos jours va falloir penser à remanier radicalement le système economique parce que quand on voit que des capitaux fictifs, artificiellement gonflé arrivent à se glisser parmis des vrais comme ça niveau ni connu ça fait très peur. Faut pas se leurer non plus on a un système pauvre, laxiste, "spéculer mes amis spéculer" mais jamais on leur dit "Mais faites attention à vos arrières" non on est dans une ère de profit immédiat et en masse.[/quote]
T'as tout a fait raison mais lorsqu'on prend des initiatives pour réformer le système financier tu passe direct pour un communiste!! Le libéralisme et le capitalisme doivent etre remis en question mais pas forcément remplacé par la politique de collectivisation des richesse et des terres!!